http://www.unece.org/trans/conventn/MapAGR2007.pdf
Een heel interessant document. En er zullen vast fouten in staan

Moderator: Moderatoren
Ook dit is weer het verschil tussen een wenselijke situatie en de feiten op de grond. De landen die het verdrag ondertekend hebben zich ook gecommiteerd aan het mogelijk maken van het passeren van de grens; echter er zijn natuurlijk actuele politieke omstandigheden die dat moeilijk maken. Ik denk wel dat op basis van dit document, de UNECE kan vereisen dat de grens open moet worden gesteld voor internationaal verkeer. Echter, een echt machtsmiddel ontbreekt bij het afdwingen van internationale verdragen, dat zie je ook wel aan het feit dat veel landen de E nummers helemaal niet opnemen op hun bewegwijzering (terwijl het conform het verdrag wel verplicht is).Hoe het de andere kant op werkt weet ik niet, maar ik vermoed dat je later flinke problemen kan krijgen als je opnieuw Georgië probeert in te reizen en in je paspoort wel een Georgisch inreisstempel van een eerdere reis zit, maar geen uitreisstempel en bovendien een Russisch visum wat bij inreis in Adler (grensovergang vanaf Abchazië) gestempeld is. De E002 passeert tweemaal de grens tussen Azerbeidzjan en Armenië, die echter gesloten is
Daar zouden de wegen daar nu toch wel aan moeten voldoen.Vinny schreef:Ik denk dat Albanië destijds het verdrag niet heeft ondertekend, vandaar de witte plek op de kaart. Het is in ieder geval wel (sinds 1956) lid van de UNECE, dus dat moet het probleem niet zijn. Het is ook mogelijk dat de wegen in Albanië niet voldeden aan een E route kwalificatie (rijbanen van minimaal 7 meter en uitgevoerd in asfalt- of betonverharding).
Armenië en Azerbeidzjan hebben een grensconflict over het overwegend Armeens bevolkte, maar bij Azerbeidzjan horende Nagorno-Karabach wat Armenië bezet houdt, waardoor ze zwaarwegender redenen hebben de grens gesloten te houden. Verkeer tussen Naxhchivan en de rest van Azerbeidzjan gaat dan ook vaak via Djulfa in Iran.De landen die het verdrag ondertekend hebben zich ook gecommiteerd aan het mogelijk maken van het passeren van de grens; echter er zijn natuurlijk actuele politieke omstandigheden die dat moeilijk maken. Ik denk wel dat op basis van dit document, de UNECE kan vereisen dat de grens open moet worden gesteld voor internationaal verkeer. Echter, een echt machtsmiddel ontbreekt bij het afdwingen van internationale verdragen, dat zie je ook wel aan het feit dat veel landen de E nummers helemaal niet opnemen op hun bewegwijzering (terwijl het conform het verdrag wel verplicht is).
Sinds de NAVO inval in Kosovo ja. Toen is er door de geallieerden in no-time een wegennet aangelegd. In de jaren '80 waren veruit de meeste wegen onverhard en stond er in heel Albanië één werkende verkeerslichteninstallatie.Daar zouden de wegen daar nu toch wel aan moeten voldoen
In de jaren '90 is daar een oorlog uitgevochten, waarbij ook mensenrechten zijn geschonden. Dat laatste mag natuurlijk ook niet van de VN. Vergeleken daarmee is een dichte grens op een E weg een futiliteit.Armenië en Azerbeidzjan hebben een conflict over Nagorno-Karabach wat Armenië bezet houdt, waardoor ze zwaarwegender redenen hebben de grens gesloten te houden. Verkeer tussen Naxhchivan en de rest van Azerbeidzjan gaat dan ook vaak via Djulfa in Iran.
Maakt niet uit. De hoofdwegen in Albanië liggen er NU redelijk bij. Ik zou verder ook niet weten waarom er in de jaren '80 meer verkeerslichteninstallaties nodig zouden zijn geweest. Er reden toen misschien iets van 5000 auto's in heel Albanië op de weg. Voor gewone burgers was autobezit destijds verboden. Vandaar dat het wegennet nu nog steeds ondermaats is en de rijstijl van de gemiddelde Albanees beroerd is.Vinny schreef:Sinds de NAVO inval in Kosovo ja. Toen is er door de geallieerden in no-time een wegennet aangelegd. In de jaren '80 waren veruit de meeste wegen onverhard en stond er in heel Albanië één werkende verkeerslichteninstallatie.
Dat klopt, maar feit is dat die E-route op twee dichte grenzen stuit en dat ondanks het staakt-het-vuren van 1994 de grens nog steeds dicht is en het er voorlopig niet naar uitziet dat de grenzen daar opengaan.In de jaren '90 is daar een oorlog uitgevochten, waarbij ook mensenrechten zijn geschonden. Dat laatste mag natuurlijk ook niet van de VN. Vergeleken daarmee is een dichte grens op een E weg een futiliteit.
Weet je het heel zeker? Ik meen wel eens infor te hebben gezien met lijndiensten van Griekenland naar Larnaca. En op Cyprus heb ik ook niet-Cypriotische kentekens gezien (zij het niet veel)Coen Tunnel schreef:Van Cyprus is echter alleen de Turkse Republiek Noord-Cyprus per veerboot met het vaste land verbonden. Naar het Griekstalige Cyprus varen geen reguliere autoveren en de grensovergang tussen de TRNC en Cyprus met een auto passeren is problematisch, danwel onmogelijk. Cyprus verbinden met het E-routenetwerk wordt dus problematisch.
Waarom een route nummeren via een niet-bestaande veerdienst? (ik denk aan de E80, Pescari-Dubrovnik). Een beetje onzin lijkt mij.Vinny schreef:Verder valt op te merken dat routes over zee geen feitelijke veerdienst hoeven te hebben. Het is een puur theoretisch lijntje op de kaart; het geeft hooguit een indicatie van wat destijds als wenselijke veerverbinding werd gezien.
Dus kunnen de Albanezen E routes gaan benoemen. Het lijkt mij een een formaliteit.De hoofdwegen in Albanië liggen er NU redelijk bij.
Het enige wat nog rest zijn de cruiseveerdiensten van Louis Cruises naar Rhodos, Israël, Syrië en Egypte. Dat is vooral voor cruisereizigers bedoeld, ik vraag me af in hoeverre je daar je auto op kunt meenemen. Vroeger waren er lijndiensten Pireaues-Limassol-Alexandrië-Haifa, maar door de situatie in Israël zijn die lijndiensten sinds enkele jaren helaas vervallen en waarschijnlijk komen ze ook nooit meer terug. Vanaf Turkije zijn er enkel veerdiensten naar de TRNC.Palance schreef:Weet je het heel zeker? Ik meen wel eens infor te hebben gezien met lijndiensten van Griekenland naar Larnaca. En op Cyprus heb ik ook niet-Cypriotische kentekens gezien (zij het niet veel)
Mij ook. En het nut van een veerdienst zoals Barcelona-Mazara del Vallo zie ik niet in. Je nummert een route ook niet over niet bestaande wegen, nummer een route dan ook niet via niet bestaande veerdiensten.Waarom een route nummeren via een niet-bestaande veerdienst? (ik denk aan de E80, Pescari-Dubrovnik). Een beetje onzin lijkt mij.
De E01 kan via de ferry Plymouth-Santander. Omweg, maar prima route. De E90 had vanaf Barcelona niet via Sicilië moeten lopen, maar via Civitavecchia en dan via Rome, Napels en Bari. De E70 kan vanaf Samsun beter via de E95 (scheelt die idiote nummering daar), E80 en E87 naar Varna geleid worden. Dan maar wat dubbelnummeringen. Iets soortgelijks geldt voor de E60, die niet zou misstaan noordelijk om de Zwarte Zee heen (via de E97, E58 en E87).Vinny schreef:De achtergrond is waarschijnlijk, omdat men het niet opportuun achtte om veerdiensten te benoemen, waarvan het nooit zeker is of ze blijven bestaan. Vroeger was er bijv. een veerdienst Vlissingen - Shearness, die echter al lang is opgeheven. Anders wordt dat een avondje uitzoekwerk in de verdragen (er zal vast wel ergens een reden genoemd zijn, en geeft (op de E 01) na wel zeeverbindingen die op zich logisch zijn. Het kan ook zijn omdat zo het wegennetwerk beter in een gridpatroon past; maar ook dat is lang niet overal zo.
Mee eens.Dus kunnen de Albanezen E routes gaan benoemen. Het lijkt mij een een formaliteit.
maar door de situatie in Israël zijn die lijndiensten sinds enkele jaren helaas vervallen en waarschijnlijk komen ze ook nooit meer terug. V
Omdat de lidstaten dat graag willen. Een E routenummer geeft prestige en soms ook recht op subsidie. De E 22 loopt over de afsluitdijk omdat dat een geste was aan Friesland (destijds de E 10) zo heeft René ooit gepost hier. Voor zover ik de documentatie lees is het "grid" er enkel voor de UNECE als hulpmiddel voor het toekennen van routenummers.maar waarom loopt er überhaupt een route van Groningen naar Hull?
De VS is natuurlijk één land. Dat helpt enorm. In Europa ben je toch afhankelijk van supranationale instellingen, zoals in dit geval de UNECE. Dat leidt vanzelf tot situaties waarin het veel lastiger is om tot een goed systeem te komen, los van het feit dat de Europese geografie het ook veel moeilijker maakt om tot een coherent routenetwerk te komen. Daarnaast worden wegen in de VS meestal volgens een grid patroon aangelegd en in Europa in een spinnenwebmodel (met veel punt-tot-punt relaties).In de Verenigde Staten kan zoiets wel werken
Dat E routes in veel landen niet of slecht worden bewegwijzerd lijkt mij veel funester dan of het grid wel of niet zuiver is. Ook onderbrekingen van een route terwijl de veerdienst niet - of slechts 'in het seizoen' vaart, lijken mij ernstigere tekortkomingen. Daarnaast vind ik het jammer dat veel E routes niet via de korste weg tussen twee verbindende punten loopt en dat is m.i. ook problematisch.maar funest voor mensen die denken zich op een echt Europees routenet te begeven.
In de VS wel. In Europa zijn vrijwel alle nummers onder de 100 wel in gebruik. Wat is eigenlijk de reden dat er in het Interstatesysteem geen even nummers zijn tussen 44 en 64?marcel schreef:(Ik had liever gezien dat de Interstate nummers tussen 44 en 64 gebruikt waren, dan had men de meeste van dit soort duplicaten kunnen vermijden).