Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 18626
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » vr 10 feb 2006, 9:04

De berichten rondom klimaat blijven elkaar tegenspreken; zie dit:

Vorige eeuw warmer dan de laatste 1200 jaar

Uitgegeven: 10 februari 2006 08:10
Laatst gewijzigd: 10 februari 2006 08:35

WASHINGTON - In de tweede helft van de twintigste eeuw is het op het noordelijke halfrond warmer geweest dan in de laatste 1200 jaar. Dat hebben Britse onderzoekers deze week in het wetenschappelijke tijdschrift Science gemeld. Met hun bevindingen steunen de onderzoekers van de Universiteit van East Anglia de opvatting dat het broeikaseffect de aarde in hoog tempo opwarmt.

Onderzoekers Timothy Osborn en Keith Briffa reconstrueerden op veertien plaatsen de temperaturen sinds het jaar 800. Volgens de onderzoekers was het in de vroege Middeleeuwen, tussen 890 en 1170, ongewoon warm. Tussen 1580 en 1850 was het daarentegen opmerkelijk koud. Uit eerder onderzoek bleek dat er in de Middeleeuwen een warmteperiode en korte ijstijd is geweest.


Nooit tevoren echter zijn daarvoor jaartallen aangegeven. Bij hun onderzoek keken de Britten naar boomringen, ijskernen en koraalriffen, maar raadpleegden ook dagboeken en scheepsjournaals.

Jaarringen

Aan de hand van de omvang van de jaarringen kan de temperatuur in een tijdvak worden vastgesteld. Een hoge temperatuur doet de boom extra groeien en levert een dikkere ring op.

De onderzoekers voerden hun metingen uit in Scandinavië, Siberië en de Rocky Mountains. Ze gebruikten dagboekgegevens uit bijvoorbeeld Nederland en België, waarin melding werd gemaakt van de dag waarop de grachten dichtvroren.

"We hebben eenvoudig geteld hoeveel van deze bronnen aangaven dat het in een bepaald jaar warmer was dan in het jaar daarvoor", liet Osborn weten. Sinds 1856 houden onderzoekers de temperaturen op de aarde wetenschappelijk goed bij.

Bron: http://www.nu.nl/news/671223/89/Vorige_ ... _jaar.html

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 10 feb 2006, 9:13

Stel dat de mens had geleefd tijdens de laatste ijstijd met de huidige technologie, dan zou er bij het einde van die ijstijd waarschijnlijk moord en brand geschreeuwd zijn dat elke eeuw warmer werd en dat zou ongetwijfeld aan het handelen van de mens worden toegeschreven...

Waarmee ik maar wil zeggen: ook dit is m.i. weer geen bewijs voor het feit dat het broeikasaffect primair door de mens is veroorzaakt.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 29617
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » vr 10 feb 2006, 9:17

Chrizz schreef:En wat in 2050? :D :P 8-)
Hmmmm..... :mrgreen:
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 24 feb 2006, 20:59

Trouw (24-2-2006) schreef: Het klimaat verandert al 4,5 miljard jaar, dus nu ook

Klimaatverandering is geen probleem dat we moeten oplossen, het is een natuurlijk gegeven waarmee de mens moet leren leven.
De geoloog Salomon Kroonenberg gooit de knuppel in het hoenderhok van de opwarming. In zijn vandaag verschenen boek ’De menselijke maat’ betoogt hij dat ons collectieve geheugen gebrekkig is. „Dertig jaar geleden wisten we zeker dat er een ijstijd op komst was”, zegt hij vandaag in Trouw. „Nu vrezen we dat de aarde gevaarlijk opwarmt. En over dertig jaar?”

De fout die we volgens Kroonenberg maken, is dat we denken dat alles altijd geweest is zoals het nu is, en vooral ook zo moet blijven. „Het klimaat verandert al 4,5 miljard jaar. Er is geen reden om aan te nemen dat dat nu niet gebeurt. Bovendien: het klimaat is niets meer dan het gemiddelde van het weer en dat laten wij ook vrij variëren.”

Het klimaat is ondergeschikt aan de grote cycli van de aarde, die van de ijstijden. Vroeg of laat, maar in elk geval binnen 10000 jaar is de nieuwe ijstijd een feit. De omslag kan ook over dertig of honderd jaar liggen, zegt Kroonenberg. „Maar de klimaatmodellen houden daar geen rekening mee. Dat kan toch niet? Wat ik vraag is: laat die modellen eens doorrekenen tot voorbij dat omslagpunt. Misschien blijkt dat de maatregelen die we nu nemen, straks averechts uitpakken.”
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » zo 26 feb 2006, 16:41

„Dertig jaar geleden wisten we zeker dat er een ijstijd op komst was”, zegt hij vandaag in Trouw. „Nu vrezen we dat de aarde gevaarlijk opwarmt. En over dertig jaar?”
Yep, ik weet nog goed dat mij dat destijds geleerd werd op de lagere school. Ook zou het milieu in het jaar 2000 compleet verwoest zijn. Allerlei doemscenario's werden als wetenschap onderwezen aan ons 'arme' scholiertjes... en dat gebeurt nu nog steeds, maar iedere keer met een ander paniek-onderwerp. We hebben de ozonlaag gehad, de verzuring, en nu het broeikaseffect met daaraan gekoppeld de zeespiegelstijging. Als dat over een jaar of wat eveneens onderuit gehaald wordt dan verzinnen de milieufuckertjes wel weer wat anders om regeringen miljarden aan deviezen nutteloos over de balk te doen smijten aan allerlei onzinmaatregelen (zoals Kyoto). :?
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38862
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » zo 26 feb 2006, 19:08

Doemdenken is iets waar "we" als samenleving toch erg goed in zijn. Vogelgriep bijvoorbeeld. Jemig, er zijn in Turkije een paar menselijke slachtoffers gevallen. Heel tragisch, en voor de betrokken familieleden heel erg natuurlijk; maar op wereldschaal natuurlijk totaal irrelevant..., en toch doet iedereen of het een enorme ramp is en alsof de beschaving op het punt staat in te storten... :roll:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 17035
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Bericht door boe! » zo 26 feb 2006, 19:11

Vinny schreef:Doemdenken is iets waar "we" als samenleving toch erg goed in zijn. Vogelgriep bijvoorbeeld. Jemig, er zijn in Turkije een paar menselijke slachtoffers gevallen. Heel tragisch, en voor de betrokken familieleden heel erg natuurlijk; maar op wereldschaal natuurlijk totaal irrelevant..., en toch doet iedereen of het een enorme ramp is en alsof de beschaving op het punt staat in te storten... :roll:
Mee eens. Tijdens de vogelgriep twee jaar geleden in Nederland overleed een dierenarts. Daar hoor je toch ook niemand meer over ....

Frits
2x2 autosnelweg
Berichten: 6048
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:32

Bericht door Frits » zo 26 feb 2006, 19:12

Wie vertelde ook al weer: Eén dode is een ramp, 1000 doden is een statistiek.
De autogordel: een band voor het leven.

VTB
autoweg
Berichten: 1344
Lid geworden op: di 22 nov 2005, 14:42
Locatie: Tiel ... is viel

Bericht door VTB » zo 26 feb 2006, 19:15

Jozef Stalin.
Wees niet ongerust:
VTB zal blijven meelezen en posten naar hartenlust. ;)

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38862
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » zo 26 feb 2006, 19:16

...gedeeld leed is half leed...

(zo de wandtegeltjes van mijn badkamer zijn door wijze uitspraken die gememoreerd zijn in dit forum ook bijna allemaal gevuld... ;) :lol:)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » ma 27 feb 2006, 11:34

Nog even het volledige artikel:
Trouw (24-2-2006) schreef: Het klimaat laat zich niet sturen

De discussies over het broeikaseffect bewijzen maar weer eens dat de mens niet verder kijkt dan zijn neus lang is, zegt geoloog Salomon Kroonenberg. Zuinig zijn op de aarde en haar voorraden is prima, maar besef wel dat we dertig jaar geleden nog een nieuwe ijstijd vreesden.

Dertig jaar geleden stevende de wereld af op een natuurramp. Sinds 1940 was de temperatuur op aarde gestaag gedaald en de wetenschap voorzag eei nieuwe ijstijd binnen honderd jaar. Amerikaanse en Russische onderzoekers zagen nog een oplossing. Als ze de Beringstraat afsloten, zouden ze het ijskoude poolwater buiten de Grote Oceaan houden. Zo ver kwam het niet. De plannen lagen nog niet eens op de tekentafel toen de temperatuur onverwacht begon te stijgen. Loos alarm. Tenminste, voor even. De ijstijd van toen maakte plaats voor het inferno dat ons nu te wachten staat.

In zijn vandaag verschenen boek 'De menselijke maat' verbaast Salomon Kroonenberg zich over het falen van ons collectief geheugen.
„We wéten nog wel dat het tussen 1940 en 1975 kouder was, het staat in alle statistieken, alle handboeken, en nog steeds wordt gedebatteerd over wat nu precies de oorzaak van die afkoeling was. Maar wat we vergeten zijn, zijn de emoties die dat opriep, de felle discussies tussen wetenschappers, de bezorgdheid bij politici. (...) Dertig jaar later zijn we weer net zo bang en we gebruiken precies dezelfde woorden. Alleen gaat het nu over opwarming. En over nog eens dertig jaar?' De menselijke maat: we kijken doorgaans niet verder dan onze neus lang is. Als we ons best doen kunnen we 250 jaar overzien, de tijd tussen de geboorte van onze grootouders en de toekomstige dood van onze kleinkinderen. Maar duizend jaar, of tien miljoen? Dat wordt te abstract.

De geoloog Kroonenberg is gewend in de diepte van de tijd weg te zinken. Hij weet dat de menselijke geschiedenis in geologische termen niet meer dan een oogwenk is.
„Mark Twain heeft de geologische tijdschaal wel eens vergeleken met de Eiffeltoren. De tijd dat de mens hier rondloopt, is niet meer dan het verflaagje van het topje van de toren. Zou dat hele bouwwerk daaronder alleen bedoeld zijn om ons hoog te houden, vroeg Twain zich af. Dat kon toch niet waar zijn."
Meer nog dan over ons onvermogen om ver terug of vooruit te blikken, schudt de geoloog het hoofd over ons waanidee dat de wereld altijd hetzelfde is geweest. We leven in een rustige tijd, schrijft Kroonenberg. Het klimaat is vrijwel constant, maar we zijn bang dat het over een eeuw een graadje warmer is. De zeespiegel stijgt nauwelijks meer, maar wij doen of het een bedreiging is.

„Het klimaat verandert al 4,5 miljard jaar", doceert de hoogleraar op zijn kamer aan de Technische Universiteit Delft. „Na de laatste ijstijd steeg de zee 2,5 meter per eeuw in plaats van de huidige 13 centimeter Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijke schommelingen niet meer zouden voorkomen.
Bovendien: het klimaat is niets meer dan het gemiddelde van het weer, en het weer laten wij toch ooi vrijelijk variëren. Niemand die actie voert tegen de winter. De winter kost veel geld hoor: zout strooien, warme kleren kopen, rails ijsvrij maken. Die kosten accepteren we.

Waarom die van de klimaarverandering niet?" In het laatste hoofdstuk van zijn boek stelt hij deze hamvraag. Of eigenlijk, hij verpakt hem zo dat de lezer wel uit zijn loopgravenstelling móet komen. Stel, schrijft hij, dat de IPCC, de klimaatcommissie van de VN, een identiek rapport had geschreven, met dezelfde analyse van de huidige situatie en met dezelfde voorspellingen, maar met één verschil: de opwarming heeft een natuurlijke oorzaak.

Wat doen we dan? Grijpen we dan ook in en gaan we de natuurlijke verandering te lijf omdat we willen dat het klimaat blijft zoals het is? Koste wat het kost? Of vinden we dat de natuur haar loop moet hebben, net zoals we de rivieren of de edelherten hun natuurlijke ruimte willen geven? En moet de mens zie dan maar zien aan te passen? Zijn ogen twinkelen als hij ziet dat de vraag zijn beoogde effect heeft gehad. „Laat ik het minder hypothetisch maken. Stel dat we morgen weer een grote vulkaanuitbarsting, als van de Krakatau in 1883 meemaken en alle stof en as koelen het klimaat weer af. Hoeven wij dan niks meer te doen? Waarom doen we dan nu wel wat? Omdat we vinden dat het onze schuld is. Kijk, als je zegt, we moeten zuinig zijn op onze voorraden, ga ik met je mee. Maar als het uit schuldgevoel is, ze ik: dat is een slechte raadgever.

Schuldgevoel vertroebelt de geest en voorkomt dat we goede beslissingen nemen. Neem deze eenvoudige vraag: welk klimaat wil je behouden? Het huidige, of dat van vóór de industriële revolutie, toen de CO2-concentraties nog puur natuur waren? Toen zaten we midden in de Kleine IJstijd, koud hoor!" Zijn voornaamste bezwaar tegen de huidige broeikasdiscussie heeft met de menselijke maat te maken. Als geoloog weet hij dat het klimaat onderworpen is aan grote aardse cycli. IJstijden komen en gaan doordat de stand van de aardas en de vorm van de aardbaan variëren.

Het klimaat volgt deze cycli van duizenden jaren. Net zoals de opwarming geen vat heeft op het ritme van dag en nacht, en ook de wisseling van de seizoenen intact laat, zo zal de opwarming vroeg of laat gestuit worden door een volgende ijstijd. Probleem is wel dat we de grote cycli - van 100000 jaar bijvoorbeeld - wel goed begrijpen, maar de kleinere minder. Daardoor weten we niet zeker of we nu wat variëren op een natuurlijke golf, of dat we deze piek helemaal zelfveroorzaken.

Kroonenberg: „We weten wel zeker dat we over 10000 jaar midden in een nieuwe ijstijd zitten. Het omslagpunt, het moment waarop we definitief die kant op gaan, kan over 1000 jaar komen, maar ook over 30.

De voorspellingen van de IPCC houden daar geen rekening mee, die gaan ervan uit dat de curve blijft stijgen. Dat geldt ook voor de maatregelen. We zijn niet voorbereid op een omslagpunt, dus kunnen de maatregelen die we nu nemen, wel eens averechts uitpakken. Laat ik het gechargeerd zeggen: de mensen die straks in die ijstijd zitten, zijn misschien wel blij met wat extra CO2 van ons.' „Begrijp me goed, ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben niet zo iemand die de huidige opwarming ontkent. De stuiring van het CO2-gehalte door menselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit.
De relatie tussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dus daar bemoei ik me niet mee. En ik beweer ook niet dat we ons druk maken om niks. Het zijn legitieme zorgen, het gaat over de overleving van onze soort.

Maar de cycliciteit van het klimaat is ook een feit. De zeeën komen weer droog te staan, de parkieten uit het Vondelpark zullen op een dag weer naar Spanje verkassen. Het enige wat ik wil zeggen is, laat die klimaatmodellen eens doorlopen tot voorbij het omslagpunt, zodat we een beter idee hebben wat ons te wachten staat.

„En twee: laten we ons aanpassen. Heb niet de illusie dat we de natuur op één niveau kunnen houden. Zo werkt het niet: je kunt die astronomische fluctuaties niet tegenhouden. Net zomin als we kunnen voorkomen dat het zomer of winter wordt." „Dus niet proberen de oorzaak weg te nemen - daarvoor begrijpen we de dynamiek van het klimaat te weinig, maar de symptomen bestrijden. Als je bang bent dat Bangladesh onder water komt te staan, of dat steden in India of de Andes drinkwaterproblemen krijgen doordat de gletsjers wegsmelten, ga dan niet veel geld uitgeven door C02 onder de grond te stoppen. Bouw dijken in Bangladesh of leer hoe je zeewater kunt ontzilten.

Wat zegje, optimistisch gedacht? Kom op zeg, dat is toch onze kracht: technologische oplossingen verzinnen voor problemen? Daar zijn de beschavingen op gebaseerd, op dat soort vondsten. De wereld vergaat niet, die heeft wel heftigere veranderingen meegemaakt. En ook voor de mens hoeft het niet het einde te zijn. Vergeet niet: we hebben al twee ijstijden overleefd."
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Pino
2x5 autosnelweg
Berichten: 18416
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » ma 27 feb 2006, 12:21

In de NRC stond een tijdje geleden een interview met Hans Oerlemans, een vooraanstaand meteoroloog die is gespecialiseerd in gletschers. Die gaf aan dat de gletschers in de Alpen zich al zeker sinds 1850 terugtrekken. Kortom, dat is een trend die al onafhankelijk van enig broeikaseffect was ingezet. Maar mooi dat iedere zich terugtrekkende gletscher standaard als onderdeel van het broeikaseffect wordt genoemd.

Kom zo snel niet bij het NRC-artikel. Zie echter dit artikel in VN.
Maar het gezelschap reageert lauwtjes als het hoort dat Vrij Nederland een verhaal wil maken over de verdwijnende gletsjers. ‘Ah!’ zegt Georg Kaser, en verwijst naar de broeikasthriller van Michael Crichton, ‘de state of fear.’ (...)
De Kilimanjaro smelt, daar bestaat geen twijfel over. ‘Maar dat maakt het nog niet verantwoord om van de Kilimanjaro een icoon van klimaatverandering te maken.’ (...)
Een historisch treinlijntje brengt toeristen naar de Morteratschgletscher. In 1850 konden ze zó van het station op de ijsmassa stappen. Nu is het bijna een halfuur lopen. Twee kilometer is er in die honderdvijftig jaar van de gletsjer afgesmolten. Een grauw maanlandschap bleef achter.

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 29617
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » ma 27 feb 2006, 18:37

Niemand weet wat nou de oorzaak van de opwarming is. Het is wel werg toevallig dat de boel opwarmt net nu we zoveel rotzooi de lucht in gooien, maar het is nog altijd niet 100% aantoonbaar.

Maar of het nu waar is of niet, het neemt niet weg dat we best zuiniger aan kunnen doen met die rotzooi en met onze planeet.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » ma 27 feb 2006, 18:46

Trouw schreef:...„We wéten nog wel dat het tussen 1940 en 1975 kouder was, het staat in alle statistieken, alle handboeken, en nog steeds wordt gedebatteerd over wat nu precies de oorzaak van die afkoeling was...
En dat in een periode van enorme wereldwijde economische groei en ongebreidelde CO2 uitstoot!

In de middeleeuwen kwamen er in Nederland subtropische planten voor - soorten die je nu alleen nog maar terugvindt ónder de Alpen. Het was toen gemiddeld veel warmer in ons land, maar dat had natuurlijk niks te maken met menselijke invloeden maar alles met de activiteit van de zon.

Ik vraag me ook af of de variatie die er af en toe zit in het 'waggelen' van de Aarde er mee te maken heeft. In de vorige eeuw zijn er twee korte periodes geweest dat het waggelen zonder aanwijsbare oorzaak een stuk minder was, en zo'n periode werd steevast gevolgd door een aantal zware aardbevingen met wellicht onvoorziene gevolgen voor het klimaat. Sinds eind vorig jaar is het waggelen zelfs vrijwel helemaal gestopt, een uniek fenomeen wat de wetenschap voor raadsels stelt. Volgens deskundigen valt dan ook gezien het eerdere patroon met vrij grote zekerheid te zeggen dat we in 2006 / 2007 wereldwijd een aantal zeer zware aardbevingen zullen meemaken, met alle gevolgen van dien. Maar dit als zijsprongetje.
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Pino
2x5 autosnelweg
Berichten: 18416
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » ma 27 feb 2006, 18:47

Ben er persoonlijk van overtuigd dat er wel degelijk iets is als een broeikas-effect. En dat er dus maatregelen moeten worden genomen om dat tegen te gaan. Ik heb in mijn voorletters nou eenmaal geen W zitten 8-)

Maar goed, de in deze draad geposte artikelen maken duidelijk dat de precieze omvang van de menselijke invloed (als tegengesteld aan het natuurlijk verloop) voorlopig niet kan worden vastgesteld. Aangezien niemand weet wat het natuurlijke verloop zou zijn geweest, kan ook de afwijking c.q. de omvang van de menselijke invloed niet worden vastgesteld.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 8522
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Bericht door Ds79m » ma 27 feb 2006, 20:39

Palance schreef:Niemand weet wat nou de oorzaak van de opwarming is. Het is wel werg toevallig dat de boel opwarmt net nu we zoveel rotzooi de lucht in gooien, maar het is nog altijd niet 100% aantoonbaar.
Om met Theo Maassen te spreken: "Vroeger had je nooit problemen. Nu heb je al die buitenlanders hier, en nu zit er opeens een gat in de ozonlaag. Rara hoe kan dat? Nee, ik discrimineer niet, ik constateer alleen feiten!"

Verder is het natuurlijk gewoon zo als de anderen hierboven al aangaven, in het verleden is de temperatuur heel vaak opgelopen of gedaald, zonder duidelijke oorzaak. Dat dat nu opeens door mensen veroorzaakt zou zijn, lijkt me niet realistisch.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 66758
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 27 feb 2006, 20:43

Ik denk dat de uitstoot het hooguit een paar procent versterkt. Op andere planeten is de concentratie nog veel hoger heb ik wel eens gelezen.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38862
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » ma 27 feb 2006, 20:57

Ja op Venus. Ik zou je niet aanraden om daar een tweede huis te bouwen. Dat overleef je namelijk niet. (het is daar +400 graden Celcius gemiddeld...)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10019
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » ma 27 feb 2006, 21:00

Rijdt er wel een tram?

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38862
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » ma 27 feb 2006, 21:05

Ja, je hebt de Venus-express. Die rijdt op gehydrateerd venus-gas. Hij rijdt elke twee uur en heeft stopplaatsen bij de belangerijkste bewoonbare koloniën. Een kaartje kost Twee Venusiaanse Dollars. Merk op dat ondanks de airco veel Aardbewoners het leefklimaat niet zullen overleven. Ook het chronisch gebrek aan voedingsstoffen of vloeibaar water kan menigeen opbreken, ik waarschuw vast... ;)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
nielske1990
autoweg
Berichten: 1971
Lid geworden op: di 05 jul 2005, 19:54
Locatie: Helmond

Bericht door nielske1990 » ma 27 feb 2006, 21:09

Morgen start Nielske BV met het verkopen van speciale Venus-pakken speciaal voor het leven op Venus :mrgreen:
La meccanica delle emozioni op A67/A270/N270/N279

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 08 mar 2006, 12:35

Trouw (8-3-2006) schreef: CO2-angst overdreven
Door René van Slooten

Eerst las ik met rode oortjes het boek 'State of Fear' van Michael Crichton, die op basis van wetenschappelijke publicaties het hele klimaatverhaal onderuit haalt. 'Er is een verwarming van de aarde aan de gang, maar het is onzin om dat toe te schrijven aan de verhoogde uitstoot van CO2 en dus aan het gedrag van de mens.' Vervolgens het interview met prof. Henk Tennekes,voormalig directeur van het KNMI, die ook hardop durft te zeggen dat wij het klimaat maar voor tien procent begrijpen en dus absoluut niet kunnen zeggen dat er een relatie is tussen. En nu dus Salomon Kroonenberg die de broeikaspaniek eveneens naar het rijk der fabelen verwijst.

En dat brengt me bij Crichton's belangrijkste punt: het klimaatverhaal past in het beeld dat politici, bestuurders en media zulke onheilspellende verhalen nodig hebben om de burgers te kunnen manipuleren door ze angstig te houden. Crichton ziet de angst voor het klimaat zelfs als de directe opvolger van de Koude Oorlog.

De vraag is hoelang we nog vatbaar blijven voor al deze onzin die ons leven vergalt. En vooral: wanneer zullen journalisten werkelijk kritisch en onafhankelijk zijn?
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Alain
expressweg
Berichten: 3472
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09

Bericht door Alain » wo 08 mar 2006, 12:40

Zelfs al zou er een nucleaire winter plaatsvinden, of een meteorietinslag, of zou de aarde veranderen in één grote ijsbal voor de komende miljoen jaar, dan nog zou het leven blijven voorbestaan. De vraag is dan alleen of de mens daarin voorkomt, maar zó bijzonder zijn we nu ook weer niet als soort.
Ik kan aan het lijstje nog wel een naam toevoegen: Jan de Laender, fanatiek Darwinist, die in zijn boek 'het verdriet van Darwin' eveneens de angstpolitiek omtrent de uitstoot relativeerde.
Maar alhoewel de relatie tussen opwarming en uitstoot nog niet bewezen is, is natuurlijk wel duidelijk aangetoond dat diezelfde uitstoot een nadelige invloed heeft op de volksgezondheid.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38862
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 08 mar 2006, 12:46

Zelfs al zou er een nucleaire winter plaatsvinden, of een meteorietinslag, of zou de aarde veranderen in één grote ijsbal voor de komende miljoen jaar, dan nog zou het leven blijven voorbestaan.
Volgens mij heb ik dat heel lang geleden ook eens geforumd... :)

Het leven is hardnekkig. Als het leven een 'naar' iets zou zijn, dan had de aarde echt een serieus probleem voor de eerstkomende miljoenen (misschien wel miljarden jaren) :lol:

Wil benadrukken dat de meest hardnekkige levensvorm de kakkerlak is.... :o
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Alain
expressweg
Berichten: 3472
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09

Bericht door Alain » wo 08 mar 2006, 12:49

Nou...volgens mij is dat nog altijd een ééncellige die ergens in de diepzee leeft - en die sinds het ontstaan van het leven (ca. 4 miljard jaar geleden) vrijwel onveranderd is gebleven. Kan me effe geen naam voor de geest halen.

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10019
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » wo 08 mar 2006, 14:04

Alargule schreef:Nou...volgens mij is dat nog altijd een ééncellige die ergens in de diepzee leeft - en die sinds het ontstaan van het leven (ca. 4 miljard jaar geleden) vrijwel onveranderd is gebleven. Kan me effe geen naam voor de geest halen.
NGC enkele weken geleden gezien :)? (Naar onderzoek zou al het leven ontstaan zijn uit bacteriën)

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » ma 03 apr 2006, 9:13

Parool (1-4-2006) schreef: Verandert ons weer?

Klimaatscenario's. Het is niet zo datje erdoor weet wat voor weer het wordt in, pak 'm beet, de zomer van 2098. De nieuwe scenario's die het KNMI eind mei presenteert geven onder meer wél inzicht in de kans op snikhete zomers zoals die van 2003.

We zien allemaal nog wel het beeld voor ons van Peter Timofeeff in een overstromende badkuip." Albert Klein Tank, hoofd van de Klimaat Analyse Divisie van het KNMI, verwijst naar het spotje dat een jaar geleden veel op tv te zien was. "Met zaken als hoeveel regen er valt houden wij ons ook bezig." Klimaatscenario's geven een beeld van het klimaat in de komende vijftig tot honderd jaar en worden op tal van vlakken gebruikt. De scenario's zijn het resultaat van berekeningen aan de hand van computermodellen en wetenschappelijke studies naar het onderwerp.

Zes jaar geleden werd voor het laatst zo'n scenario voor Nederland gemaakt. Het is niet zo dat het schema van toen nu in de prullenbakkan. "Het is eigenlijk een update. We hebben nu betere en vooral veel meer gegevens", vertelt Klein Tank.

Dat laatste komt omdat er sindsdien veel meer onderzoek naar klimatologie wordt gedaan. Er is steeds meer vraag naar voorspellingen met cijfers over bijvoorbeeld de veranderingen in temperatuur-, neerslag- en windextremen. Zo is er voor het aanleggen van rioleringstelsels in nieuwe woonwijken informatie nodig over toekomstige extremen in neerslag. Andere geïnteresseerden zijn de landbouw en de windenergiesector.

Volgens Klein Tank zijn de nieuwe scenario's niet betrouwbaarder dan die van zes jaar geleden. "Betrouwbaar is hierbij een moeilijk woord. Ze geven in ieder geval een realistischer beeld van deze regio. Het zijn scenario's voor Nederland in de context van West-Europa."

VEEL VRAAG NAAR VOORSPELLINGEN OP LANGE TERMIJN
De Peter Timofeeffs en Erwin Krollen van Nederland kunnen deze scenario's ook gebruiken. Zij kunnen bijvoorbeeld bij buitengewoon harde wind verwijzen naarde kans op soortgelijke omstandigheden in de toekomst.

Zoals de scenario's van zes jaar geleden nu herzien worden zal dat volgens Klein Tank ook met deze scenario's gebeuren. "De voorspellingen zijn voor de komende decennia gemaakt, maar ook deze moeten over een jaar of vijf misschien wel weer worden aangepast." Je kunt de scenario's volgens Klein Tank vergelijken met de economische prognoses die ook voor een langere periode worden gemaakt, maar telkens weer worden geüpdatet.
Op 29 mei worden de nieuwe scenario's bekendgemaakt. Klein Tank: "Wij richten ons voornamelijk op professionals, maar voor de consument komen we ook met een kleurrijke folder."
Dit doet me denken aan het artikeltje van Klein Tank's voorganger, zeker als ik de vetgedrukte zinnen lees.

Enfin, 29 mei wordt dus weer eens een zoveelste Doom's Day. Maak je borst maar weer nat :roll:
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 18626
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » ma 03 apr 2006, 9:29

@René: Ik heb het idee dat een stammenstrijd gaande is tussen Klein Tank en diens voorganger. Waar je wetenschap al niet voor kan misbruiken :evil:

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36146
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » ma 03 apr 2006, 9:56

Nog een aardig berichtje uit de krant van vandaag over de onzekerheden van klimaatonderzoek:
NRC (3-4-2006) schreef: 't IJsglijdt
Nog steeds is niet bekend wat de ijskappen doen en waarom

DOOR DE OPWARMING van het klimaat kan de zeespiegel deze eeuw veel méér en veel sneller gaan stijgen dan tot dusver wordt aangenomen. Verrassende ontwikkelingen op Groenland en Antarctica hebben deskundigen tot het inzicht gebracht dat een catastrofale stijging van de zeespiegel niet langer valt uit te sluiten, 't Kan al voor 2100 op gang komen en onomkeerbaar blijken.

Zo ongeveer is het redactioneel commentaar samen te vatten dat Science op 24 maart toevoegde aan een reeks van artikelen over waargenomen of verwacht ijsverlies op de ijskappen van Groenland en Antarctica. Het waren artikelen van zeer uiteenlopende aard en zwaarte, maar het kost weinig moeite ze onder één noemer te brengen: de ijskappen kunnen veel sneller reageren op klimaatverandering dan altijd is aangenomen en ze reageren nu. Daarbij is nogal wat 'positieve terugkoppeling' (zelfversterking) denkbaar en kan zelfs een 'point of no return' worden gepasseerd.

Dan is de catastrofe onafwendbaar geworden.

De redactie van Science slaat een ongekend alarmistische toon aan. Het enthousiasme over nieuwe ontdekkingen heeft hen duidelijk meegesleept. En hen niet alleen, want in de wereld van de geleerden zelf heerst eveneens grote opwinding. Maar hoe interessant het nieuwe werk ook is, het gaat om veranderingen die nét ziin getreden. Niemand jsiet hoe lang ze zullen duren en of ze-eed ingrijpende trendbreuk aankondigen.

ZWAARTEKRACHT

In de zes Scienceartikelen komen heel verschillende aspecten van het ijskap- en gletsjeronderzoek ter sprake. Eén artikel bespreekt een nog experimentele methode om uit de verandering van het lokale zwaartekrachtsveld het ijsverlies aan de zuidpool af te leiden. Antarctica verliest massa, komt daar voorlopig uit. Twee artikelen behandelen het pas onlangs ontdekte fascinerende fenomeen van gletsjerbevingen: als het bed waarover een gletsjer glijdt door opwarming of watertoevoer extra glibberig is geworden kan de gletsjer incidenteel met een ruk vooruitschieten (zie graphic linksonder). Dan ontstaat een karakteristieke bodemtrilling die op seismogrammen is terug te vinden. In een vierde stuk lanceert onderzoeker Bindschadler zijn vermoeden dat gletsjers die in zee stromen extra gevoelig worden voor opwarming door zeewater zodra ze zich hebben teruggetrokken van hun eindmorene (het puin dat ze voor zich uit hadden geschoven). Een stukje positieve terugkoppeling dus: een krimpende gletsjer gaat misschien steeds sneller krimpen (zie graphic rechtsonder).

Ten slofte zijn er twee nauw samenhangende artikelen waarin een reconstructie gemaakt wordt van het klimaat in het laatste 'interglaciaaP (130.000 jaar geleden), inclusief de toestand van de cryosfeer (alles wat ijs is) en waarin men na een lange redenatie tot de conclusie komt dat de zeespiegel rond 2100 wel eens net zo snel en hoog kan stijgen als toen mogelijkerwijs is gebeurd. Het waren in het bijzonder deze twee artikelen die aanleiding gaven tot allerlei alarmistische conclusies in de media. Logisch: ze voorspellen weinig minder dan een catastrofe op korte termijn.

INTRIGEREND

Enaleerder dit jaar waren andere intrigerende artikelen verschenen. Op 6 januari berichtten Church en White in Geophysical Research Letters dat zij in de zeespiegelrijzing nu voor het eerst, na veel gereken, een versnelling hadden aangetoond. Op 17 februari signaleerden Rignot en Kanagaratnam in Science dat de afvoersnelheid van veel Groenlandse gletsjers in de periode 1996-2005 formidabel was toegenomen, hier en daar zelfs was verdubbeld. Conclusie: de massabalans van Groenland was negatief geworden, de ijskap leed aan netto ijsverlies van ruim 150 km3 per jaar. De zeespiegel zou extra snel gaan stijgen.

Begin maart publiceerden Nasa-onderzoekers Zwally en Giovinetto c.s. in de Journal ofGlaciology de resulaten van het meest uitputtende onderzoek tot dusver aan de massabalansen van de ijskappen. Ongelukkig genoeg wordt daarin juist verklaard dat het ijsverlies aan de randen van Groenland in de periode 1992-2002 ruimschoots werd gecompenseerd door extra sneeuwval in het hoge binnenland. Groenland zou juist netto ijs opslaan. Scienceredactie heeft deze hinderlijke dissonant deze week in een overzichtsverhaal professioneel weggepoetst. Desgevraagd had Zwally, schrijft het blad, toegegeven dat hij er inmiddels anders over dacht. Als de Groenlandse gletsjers zo snel stroomden als Rignot had vastgesteld, moest de massabalans wel negatief geworden zijn, zei hij. Er was nu een verlies van 30 tot 40 km3per jaar, zei zijn 'gut feeling'.

"Eigenlijk een onverantwoordelijke reactie", zegt de Utrechtse hoogleraar Hans Oerlemans, gezaghebbend expert op het gebied van gletsjeronderzoek.

"Je kan toch niet op grond van drie jaar afwijkende metingen je eerdere conclusies zomaar opgeven. Wij doen al sinds 1989 metingen op West-Groenland en durven nog steeds geen conclusie te trekken." Ook overigens vindt hij de bundel artikelen 'een beetje een miskleun'. "Ik heb overwogen een commentaar in te sturen, maar eigenlijk wist ik niet goed waar ik beginnen moest." Met wat goede wil zou je kunnen zeggen dat alle artikelen passen binnen het onderzoek aan de massabalans van de ijskappen. Nog steeds is niet precies bekend wat de ijskappen doen (of ze massa winnen of verliezen), waarom ze doen wat ze doen (het kan nog een reactie zij n op de laatste ijstijd) en hoe dat beeld onder invloed van het broeikasffect gaat veranderen. Het is van eminent belang daar inzicht in te krijgen omdat de uitgestrekte ijskappen op hun beurt een grote invloed hebben op het klimaat en ook, of vooral, omdat ze van grote invloed kunnen zijn op de stijging van het zeeniveau. Ook van de zee is eigenlijk nog steeds niet bekend waarom hij stijgt zoals-ie dat doet. Het gaat veel sneller dan verklaarbaar is (zie kader).

De massabalans van een ijskap als van Groenland of Antarctica bestaat uit het verschil tussen de ophoping van sneeuw in het centrum en het verlies van ijs door verdamping en afvoer van smeltwater en het loslaten van ijsbergen aan de randen. Deze componenten zijn nauwelijks afzonderlijk meetbaar, daarvooi zijn de ijskappen te groot. Maar sinds een jaar of tien zijn satellieten in gebruik waarmee de absolute hoogte van het ijsniveau heel precies en over zeei grote oppervlakten te meten is. Al wat eerder werd datzelfde werk gedaan vanuit vliegtuigen. De uitkomsten van het onderzoek zijn wat verwarrend geweest, maar inmiddels is, zoals uit het genoemde artikel van Zwally en Giovinetto blijkt, wel een conclusie toegestaan.

Radar-hoogtemetingen door de Europese satellieten ERS-1 en ERS-2 toonNRC Handelsblad 03-04-2006 den aan dat West-Antarctica tussen 1992 en 2002 jaarlijks netto 47 gigaton ijs verloor, maar dat Oost-Antarctica 16 gigaton won door extra sneeuwval: in combinatie een verlies van 31 gigaton.

(Een gigaton ijs is ongeveer 1,1 km3 ijs, goed voor 0,003 millimeter zeespiegelrijzing). De zware drijvende ijsplaten voor de kust van Antarctica ('shelf ijs' van honderden meters dik) verliezen ijs in het westen en winnen (meer) in het oosten, maar hun gedrag is niet van invloed op het zeeniveau omdat de platen al in zee drijven. De Groenlandse ijskap werd in dezelfde meetperiode aan de randen dunner, maar in het midden, dankzij sneeuwval, dikker, in totaal goed voor een nétto-ijswinst van 11 gigaton. Al met al moet de invloed van de ijskappen op de zeespiegelstijging tussen 1992 en 2002 (die inmiddels op 2,8 mm. per jaar wordt geschat) maar uiterst gering geweest zijn. "Een procent of twee", zei Zwally in een interview, vóór zijn 'gut feeling' hem van oordeel deed veranderen. Zwally beschouwt het ijsverlies van West-Antarctica als een late reactie op de laatste ijstijd. Groenland reageert zoals je kunt verwachten van een opwarmend klimaat.

Oerlemans toont zich onder de indruk van het werk van Zwally en Giovinetto.

"Maar we moeten niet vergeten dat het tot dusver geologisch gezien maar momentopnamen zijn. We weten praktisch niets van de natuurlijke variatie, we weten niet eens hoe de ijskappen zouden reageren als het klimaat vanaf nu constant zou blijven. Het staat vast dat satellietonderzoek zoals met de ERS-1 en ERS-2 de toekomst heeft. Maar tegelijk staat vast dat uitgebreid veldwerk nodig blijft om de satellietmetingen te valideren. Om een voorbeeld te geven: na één of twee warme zomers zien wij soms de bovenste laag firn (firn is overjarige, korrelige sneeuw) plotseling een meter inklinken. Dat is een niveaudaling die niets met massaverlies te maken heeft.

Ikzelf zou toch graag langs zo'n zes relevante transecten op Groenland continu veldwaarnemingen doen on de waarnemingen van satellieten te kalibreren." Ook het radar-interferometrisch onderzoek aan de stroomversnelling van Groenlandse gletsjers door Rignot en Kanagaratnam met gegevens van satellieten als de de ERS-1, ERS-2, Radarsat1 en Envisat kan op Utrechtse bewondering rekenen. De grote aandacht die het kreeg was op zijn plaats. Maar, zegt Oerlemans, ook bij dit soort waarnemingen moet je je blijven afvragen: is het geen tijdelijk effect, kan het over acht jaar niet heel anders zijn. We weten er nog zo weinig van.

Logischerwijs is hetzelfde voorbehoud van toepassing op de toename van het aantal gletsjerbevingen die door Göran Ekström van Harvard is gesignaleerd.

Het ligt voor de hand dat deze in verband staat met de stroomversnellingen die door Rignot zijn waargenomen en daarvan een onafhankelijke bevestiging is. Maar het jaarlijkse aantal gletsjerbevingen is pas drie jaar significant aan het stijgen en dus is het nog te vroeg voor een conclusie. Het kan morgen weer ophouden.

Toch heerst in de wereld van glaciologen en ijskapkenners onmiskenbaar een sfeer van opwinding, zoals uit verschillende interviews (bijvoorbeeld bij Nature, New York Times en BBC) valt af te leiden. Het idee heeft er postgevat dat de huidige klimaatverandering wel eens geen geleidelijke maar een abrupte reactie van de ijskappen zal opwekken.

Dat zou dan vooral zijn toe te schrijven aan allerlei zelfversterkende effecten die onder de noemer 'positieve terugkoppeling5 (positive feedback) vallen. Het simpelste voorbeeld daarvan is het effect van ophoping van smeltwater op een gletsjeroppervlak. Dat smeltwater verlaagt het albedo (weerkaatsend vermogen) van de gletsjer waardoor die meer warmte opneemt van de zon dan voorheen, nog meer smelt en nog meer smeltwater verzamelt. Enzovoort. Hierboven werd al het voorbeeld genoemd van de krimpende mariene gletsjer die zich heeft teruggetrokken van zijn eindmorene en opeens veel meer onder invloed staat van de warme zee.

SMELTWATER

Veel aandacht is er de laatste jaren voor de invloed van oppervlakkig smeltwater op de wrijving tussen het gletsjerijs en de bodem waarover het schuift. Afhankelijk van de samenstelling van die ondergrond kan smeltwater dat via spleten en dergelijke doordringt naar de diepte die bodem beduidend glibberiger maken. Het effect daarvan kan nog weer verder versterkt worden als de gletsjer inderdaad sneller gaat schuiven en al doende meer wrijvingswarmte produceert dan voorheen.

Heel spectaculair kan ook het gevolg zijn van wegvallende buttressing. De vrije uitstroming naar zee van veel gletsjers op Groenland en Antarctica wordt min of meer belemmerd of vertraagd door enorme drijvende ijsplaten van honderden meters dik die zij daar zelf hebben doen ontstaan. Afhankelijk van hun vorm en uitgestrektheid worden ze gletsjer-tongen (glatier longues) of ijsplaten (shelf ice) genoemd. De tegendruk die de platen bieden aan het opdringende gletsjerijs heet 'buttressing'. Op diverse plaatsen rond Antarctica en Groenland zijn inmiddels zware ijsplaten opgebroken en in veel gevallen reageerden de gletsjers erachter met een stroomversnelling. De vrees is dat dit een wetmatigheid zal blijken te zijn (al is dat nog lang niet zeker).

Het moet aan deze sfeer van kleine wetenschappelijke opwinding hebben gelegen dat de twee alarmistische stukken van Jonathan Overpeck (University of Arizona) en Bette Otto-Bliesner (National Center for Atmospheric Research, NCAR), beiden co-auteur in eikaars stukken, zo pontificaal in Science terecht kwamen. De auteurs gebruikten hetzelfde geavanceerde klimaatmodel (het CCSM-2 model van NCAR) voor reconstructie en analyse van het klimaat en de ijstoestand in het laatste interglaciaal (tussenijstijd). In het bijzonder onderzochten zij de periode 130.000 tot 118.000 jaar geleden toen de zeespiegel, net als in het huidige interglaciaal, een extreme hoogte had bereikt. Er zijn aanwijzingen - geen bewijzen - dat de zee toen nog 4 a 6 meter (of zelfs méér) hoger stond dan nu. Waar kwam dat extra water vandaan, hoe snel kwam het en kan het vandaag weer komen? Dat wilde Overpeck weten.

Hij gebruikte de resultaten van OttoBliesner die in het stuk waarvan zij eerste auteur is vooral uitweidt over het succes van de klimaatreconstructie (die natuurlijk op een zware computerberekening steunt). Het bijzondere van de studie was dat er ook een driedimensionaal model voor de reactie van ijskappen op warmtestromen aan was toegevoegd. Verder moest uitdrukkelijk rekening worden gehouden met de grote invloed van veranderingen in de aardbaan en de stand van de aardas op de warmtehuishouding van de aarde. Ze zijn door Milankovic in 1930 als de oorzaken van het komen en gaan van ijstijden beschreven. Rond 130.000 tot 127.000 jaar geleden ontving het noordelijk halfrond ongewoon veel zonnestraling, vooral in voorjaar en vroege zomer. De Groenlandse ijskap blijkt zeer gevoelig voor vroege warmte.

TEVREDEN

Otto-Bliesner is tevreden over haar klimaatreconstructie. Het model genereerde temperaturen en andere waarden die redelijk overeenkomen met het (weinige) dat uit die tijd bekend is van onderzoek aan boorkernen uit het ijs. In het bijzonder is OttoBliesner tevreden over de uitkomst van het driedimensionale ijskapmodel. Het model liet zien hoe de ijskap op Groenland zich binnen drie millennia terugtrok tot een relatief kleine steile ijsbult( a steep ice dome) in het centrum van Groenland. Dat komt schitterend overeen met de reconstructie die de onderzoekers Cuffey en Marshall op heel andere gronden eerder maakten in Nature (6 april 2000). Let wel: de conclusie is dus dat grote oppervlakten van Groenland in die hoogtijdagen geheel ijsvrij waren. Lang niet alle onderzoekers gaan hier voetstoots van uit (ook Oerlemans niet).

En passant heeft Otto-Bliesner c.s. onderzocht of de grote hoeveelheid zoet smeltwater die Groenland kennelijk in zee heeft gestort het driedimensionale stelsel van zeestromingen (de thermohaliene circulatie) in de Atlantische Oceaan kan hebben stilgelegd. Dat blijkt niet geval. In het ergste geval zou hij 25 procent kunnen afzwakken, is haar oordeel (na een tamelijk lukrake exercitie).

ZES METER

Van wezenlijk belang is haar conclusie dat het smelten van de Groenlandse ijskap de zeeën wel veel, maar nooit meer dan zo'n drie meter kan hebben doen stijgen. Dat is het uitgangspunt geworden voor de exercitie van Overpeck. Want als de zeeën in werkelijkheid wel 4 tot 6 meter (of zelfs meer) zijn gestegen, dan moet ook Antarctica voor een deel in zee zijn gevallen. Om preciezer te zijn: West-Antarctica, want dat wordt al sinds 1978 als heel labiel beschouwd. Overpeck noemt zegge en schrijve twee artikelen die hem steunen in zijn vermoeden. Daarna staat hij nog voor de taak om uit te leggen waarom West-Antarctica volgens hem destijds uiteenviel en in zee gleed.

Want het zuidelijk halfrond was toen, volgens het klimaatmodel, niet bijzonder opgewarmd. Eigenlijk komt hij er niet uit. Hij vermoedt dat de zeespiegelrijzing die Groenland opwekte iets deed knappen aan de zuidpool en anders moet het wel aan veranderde zeestromingen hebben gelegen.

Onnavolgbaar zijn de soepele passages waarin hij probeert aan te tonen dat ons al binnen een eeuw een zeespiegelrijzing van centimeters per jaar te wachten staat, louter omdat het rond 2100 warmer zal zij n dan in een periode na de ijstijd (14.000 tot 7.000 jaar geleden) waarin de zee ook zo snel steeg. Alsof de ijstoestand, de Milankovic-parameters, de atmosferische samenstelling en de vegetatiezones nu niet heel anders zijn dan toen. En alsof collega Otto-Bliesner niet net had aangetoond dat Groenland er 3.000 jaar voor nodig had om de zee 3 meter te doen stijgen: 1 millimeter per jaar. "Het werd mij ook niet helemaal helder", zegt Oerlemans voorzichtig.

Zoveel staat vast: het gaat niet goed met de grote ijskappen. Ze verliezen ijs, ze rommelen meer dan vroeger, de gletsjers versnellen en de platen voor de kust breken op. Het zeeijs trekt zich terug en het zeeniveau stijgt steeds sneller. Maar de catastrofe van Jonathan Overpeck is nog ver buiten beeld.

LUCHT BOVEN ZUIDPOOL WARMT STERK OP

Juist deze week brengt Science een opmerkelijk artikel waarin net beperkte voorspellend vermogen van klimaatmodellen eens te meer wordt aangetoond.

In een artikel dat sterke herinneringen oproept aan het baanbrekende stuk waarin Britse onderzoekers destijds het optreden van een ozongat boven de zuidpool bekend maakten, melden andere Britse onderzoekers nu dat het midden van de troposfeer boven de zuidpool de laatste dertig jaar ongewoon sterk is opgewarmd. Die opwarming was ook nooit voorspeld.

Destijds, in mei 1985, berichtte Joe Farman van de British Antarctic Survey (BAS) in Nature dat uit heranalyse van oude waarnemingen was gebleken dat al sinds 1978 in de lokale lente een extreme verdunning van de ozonlaag in de stratosfeer boven Antarctica optrad.

Ook nu komt het sensationele nieuws van een nadere inspectie door BAS-onderzoekers van oude metingen. In een speciaal project zijn zoveel mogeUjk meetgegevens van radiosondes (weerballonnen) die door verschillende weerstations boven de zuidpool zijn opgelaten gedigitaliseerd en op kwaliteit gecontroleerd.

Ook de Russische metingen zitten nu in het bestand.

Analyse van de waarnemingen van negen verschillende stations over de periode 1971-2003 toonde aan dat de troposfeer (de atmosferische laag tussen het aardoppervlak en een hoogte van ongeveer 10 km) gestaag opwarmde. De opwarming is het hoogst in de mid-troposfeer, op een hoogte van 4 a 5 km. De temperatuur daar steeg de afgelopen dertig jaar in de (lokale) winterperiode met zo'n 0,7 "C per decennium.

Een dergelijke opwarming over zo'n groot gebied kent zijn weerga niet.

Een verklaring voor het fenomeen is er niet. Omdat aan de luchtcirculatie niets ingrtfpends veranderde houdt men het op een lokaal effect: verandering in wolkenhoeveelheid of-samenstelling.

Het pijnlijkste nieuws is dat klimaatmodellen de opwarming met geen mogelijkheid kunnen nabootsen. 'Antarctica is nog onvoldoende in modellen opgenomen', heet dat eufemistisch.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 18626
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » ma 03 apr 2006, 10:36

Vorige week zaterdag (25 maart) heeft een soortgelijk bericht in de Volkskrant gestaan. Kwam er min of meer op neer dat het net zo goed warmer als kouder kan worden. Het smelten van een gletsjer is een vaker voorkomend proces waarvan de natuur zich telkens krachtig herstelde. :lol: