Stenen gegooid naar auto's: 1 dode

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Stenen gegooid naar auto's: 1 dode

Bericht door zody » di 01 mei 2007, 11:01

Eindhovens Dagblad (01-05-2007) schreef: Stenen gegooid naar auto's: 1 dode

BEST - Drie automobilisten zijn zondagavond laat in Zuidoost-Brabant slachtoffer geworden van het gooien van stenen naar hun auto. In een van de auto's kwam een 72-jarige vrouw uit Aarle-Rixtel om het leven, meldde de politie maandag. De stenen zijn vermoedelijk gegooid vanuit een auto die van de andere kant kwam.

De vrouw zat bij haar 73-jarige man in de wagen. Hij verloor op de Sonseweg in Best de controle over het stuur en botste tegen een boom. De vrouw, die op de passagiersstoel zat, overleed ter plaatse, de man raakte gewond. Vervolgens vond de politie in de auto een steen.

Kort daarvoor kreeg op de Sonseweg in Sint-Oedenrode een 21-jarige vrouw uit die plaats een steen door de voorruit. Zij raakte gewond aan haar schouder. Tegen de politie vertelde ze dat ze vermoedde dat de steen uit de auto van een tegenligger werd gegooid.

Op de Eindhovenseweg in Son was het voor de derde keer raak. Dit keer was een 53-jarige vrouw uit Son en Breugel het slachtoffer.

Ook zij gaf aan dat ze een harde knal hoorde toen een tegenligger passeerde. Alleen haar auto was beschadigd en op de weg werd een steen teruggevonden.

Een rechercheteam van twintig personen onderzoekt de zaak. Het team is dringend op zoek naar getuigen.
Het is raak zeg even ten noorden van Eindhoven. Hier moeten korte metten mee gemaakt worden, want volgens mij is hier sprake van doodslag.
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36298
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » di 01 mei 2007, 11:04

Doodslag ?
Als er gericht op die auto is gemikt, is het wat mij betreft moord met voorbedachte rade.
Dat je de identiteit van het slachtoffer niet vooraf weet, doet daar m.i. niets aan af.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » di 01 mei 2007, 11:06

Stenengooiers zijn moordenaars. En dienen ook als zodanig te worden gestraft. Bij een 'gelukte' aanslag als deze zie ik geen enkele reden waarom je deze lafaards niet gewoon levenslang kan geven.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » di 01 mei 2007, 11:07

Als je de jurisprudentie hierover naslaat dan is het doodslag.
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » di 01 mei 2007, 11:26

Ongelofelijk. Wat wonen er toch een leeghoofden in Nederland... :roll:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

snelwegracer
autoweg
Berichten: 1722
Lid geworden op: wo 30 mar 2005, 9:41
Locatie: Zederik

Bericht door snelwegracer » di 01 mei 2007, 11:42

Ik snap het echt niet wat is er nou leuk aan om stenen te gooien van een viaduct. :roll: Dit gewoon moord ondanks je het slachtoffer niet kent. Dit moet wat harder aangepakt worden.
Neem eens een kijkje op mijn forum 8-) Het forum over Transporttycoon. :).

Gebruikersavatar
Jeroen
2x2 autosnelweg
Berichten: 6289
Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
Locatie: Ergens op de rechterrijstrook

Bericht door Jeroen » di 01 mei 2007, 11:45

Des te vaker dit in het nieuws gaat komen, des te erger het volgens mij gaat worden. :cry: Het gaat dat soort gasten immers meer om de kick dan om de daad zelf...

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » di 01 mei 2007, 12:21

Juist omdat het zoveel in het nieuws is en juist omdat de gevolgen zo duidelijk zijn zou je moord ten laste moeten leggen. Die eikels die bij Rijswijk op de A4 een steen hebben laten vallen zijn ook als moordenaar veroordeeld. Geheel terecht. Nu alleen nog de rest van hun leven buiten de maatschappij houden. Als je dat ook in het nieuws brengt schudt het wellicht mensen wakker.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » di 01 mei 2007, 14:05

Stond moord in het vonnis?
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » di 01 mei 2007, 14:25

Ja:
Rechtspraak.nl schreef:LJN: AT8467, Rechtbank 's-Gravenhage ,

Datum uitspraak: 29-06-2005
Datum publicatie: 29-06-2005
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: [...] Op de avond van 9 januari 2005 verveelden verdachte en zijn drie vrienden zich. Ze spraken met elkaar af. De groep vrienden besloot wat in de omgeving te gaan rondrijden. Op een gegeven moment werd het idee geopperd om ?iets? te gooien. Verdachte was erbij aanwezig toen twee medeverdachten takken op de snelweg gooiden en vervolgens een zak puin van een viaduct op een vrachtwagen lieten vallen. Even later kreeg hij de opdracht om met de auto weg te rijden en de lichten te doven, nadat twee medeverdachten een betonnen voet van een verkeersbord op de rijbaan hadden gesleept. Alhoewel er telkens voor het verkeer een zeer gevaarlijke situatie werd gecre?erd, gebeurden er gelukkig geen ongelukken. De medeverdachten waren echter nog niet tevreden en lieten verdachte weten dat zij nog iets gingen gooien. Ze besloten om een stuk stoeptegel van een viaduct op de snelweg A4 te laten vallen. Het slachtoffer reed precies op dat moment met haar Fiat Cinquecento onder het viaduct door. Een stuk tegel vloog door de voorruit van de auto heen en raakte het slachtoffer in het gezicht. Ze liep hierdoor dusdanige ernstige verwondingen op dat ze korte tijd later kwam te overlijden. Verdachte heeft zien aankomen wat er op het viaduct ging gebeuren en heeft zich niet aan de handelingen van zijn medeverdachten onttrokken, terwijl hij daartoe op meerdere momenten de gelegenheid heeft gehad. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij geen enkele poging heeft ondernomen om zijn medeverdachten ervan te weerhouden de stukken steen van het viaduct te gooien. Sterker nog, hij is degene geweest die actief aan de gebeurtenissen heeft bijgedragen door de drie anderen van locatie naar locatie te rijden. Mede door zijn handelen is dan ook aan een jonge vrouw haar meest kostbare bezit - haar leven - ontnomen. Ook het leed dat verdachte aan de partner, familie en vrienden van het slachtoffer heeft toegebracht is immens. Uit de slachtofferverklaring van de zus van het slachtoffer ter terechtzitting afgelegd, blijkt hoezeer het leven van haar, haar zus en ouders door deze gebeurtenis ingrijpend en blijvend is gewijzigd. [...]




Uitspraak

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
SECTOR STRAFRECHT

MEERVOUDIGE KAMER
(VERKORT VONNIS)

parketnummer 09/900063-05

's-Gravenhage, 29 juni 2005


De rechtbank 's-Gravenhage, rechtdoende in strafzaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:


[verdachte]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum]
adres: [adres]


De terechtzitting.

Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 15 juni 2005 en 16 juni 2005.

De verdachte, bijgestaan door zijn raadsman mr J.H. Pelle, advocaat te 's-Gravenhage, is ter terechtzitting verschenen en gehoord.

Er hebben zich benadeelde partijen gevoegd.

De officier van justitie mr T.N.M. Kamps heeft gevorderd dat verdachte terzake van het hem bij - aangepaste - dagvaarding onder 1 primair (impliciet primair) en 2 primair (impliciet primair) telastgelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3] en [benadeelde partij 4].

Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de staat van een bedrag van ? 3.233,85 subsidiair 65 dagen hechtenis ten behoeve van [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3], respectievelijk een bedrag van
? 3.000,=, subsidiair 60 dagen hechtenis ten behoeve van [benadeelde partij 4].


De telastlegging.

Aan de verdachte is telastgelegd - na aanpassing telastlegging ter terechtzitting - hetgeen is vermeld in de ingevoegde fotokopie van de dagvaarding, gemerkt A, en van de vordering nadere omschrijving telastlegging, gemerkt A1.
Vrijspraak ten aanzien van feit 2.

De rechtbank acht op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte bij aangepaste dagvaarding onder 2 is telastgelegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken.

De rechtbank overweegt dat uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting het volgende is komen vast te staan.
Verdachte en zijn medeverdachten [DV], [JG] en [FB] bevonden zich op 9 januari 2005 ?s avonds in het Wilhelminapark in Rijswijk. Ze liepen naar de overkant van het viaduct en zagen daar een aantal zakken met puin staan. Er is op dat moment niet gesproken over het gooien van de zakken puin.
Verdachte en [FB] liepen door, terwijl [DV] en [JG] bij de zakken met puin bleven staan. Vervolgens tilde [JG] ??n van de zakken puin op, liep hiermee het viaduct op en gooide deze over de reling van het viaduct op het moment dat er een vrachtauto aan kwam rijden. De zak puin kwam op de cabine van de vrachtwagen terecht.
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij op dat moment met de hond van [JG] verder was gelopen. Hij verklaart voorts dat hij op een gegeven moment wel heeft omgekeken en een doffe klap hoorde, maar dat hij op dat moment al bij het einde van de brug was.
Ook volgens de verklaring van [DV] bevonden verdachte en [FB] zich op zo?n vijftien ? twintig meter afstand van [JG] op het moment dat hij de zak puin op de snelweg liet vallen.

Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich - op het moment dat [JG] de zak puin optilde, naar de reling sleepte en vervolgens op de vrachtwagen liet vallen - heeft gedistantieerd van de handelingen van [JG]. Aldus is onvoldoende komen vast te staan dat er sprake is geweest van een zodanige bewuste en nauwe samenwerking ten aanzien van het gooien van de zak puin, dat verdachte hiervoor als medepleger verantwoordelijk is.


Overwegingen met betrekking tot het bewijs ten aanzien van feit 1.

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen op 9 januari 2005 opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] van het leven heeft beroofd.

De rechtbank overweegt ten aanzien van de bewezenverklaring van het onder 1 telastgelegde feit het navolgende.

Op zondagavond 9 januari 2005 omstreeks 23.25 uur kwam bij de centrale meldkamer van de politie Haaglanden een melding van een ongeluk op de A4 binnen. Surveillanten troffen ter plaatse een Fiat Cinquecento tegen de vangrail aan. In de auto zat [slachtoffer], hevig bloedend en met zeer ernstige verwondingen aan haar gezicht. In de linker bovenzijde van de voorruit van de auto zat een gat; het glas bleek naar de binnenzijde van de auto te zijn geslagen. Achter de passagiersstoel troffen verbalisanten een stuk stoeptegel aan. Door het Nederlands Forensisch Instituut zijn later op dit stuk tegel bloed en een haartje van het slachtoffer aangetroffen. Op een deel van de snelweg dat het slachtoffer even tevoren was gepasseerd werd nog een stuk stoeptegel aangetroffen.
Het slachtoffer is naar het ziekenhuis vervoerd en op 10 januari 2005 om 01.00 uur aan haar verwondingen overleden.

Dr. R. Visser, arts en patholoog, heeft sectie verricht op het stoffelijk overschot. De patholoog constateerde dat er sprake was van ernstige letsels aan aangezicht en aangezichtsschedel. Deze letsels waren veroorzaakt door inwerking van uitwendig mechanisch, hevig botsend ?kantig? geweld ter plaatse van het aangezicht. In zijn rapport van 19 januari 2005 concludeerde dr. Visser dat het intreden van de dood kan worden verklaard door voornoemde letsels in combinatie met verstikking als gevolg van massale inademing van bloed in de longen.

Gelet hierop staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat het slachtoffer is overleden als gevolg van de ernstige verwondingen aan het aangezicht, welke zijn veroorzaakt door het in haar auto aangetroffen stuk stoeptegel.

Voorwaardelijk opzet

Medeverdachten [DV] en [JG] hebben verklaard dat zij degenen zijn geweest die op 9 januari 2005 een stuk stoeptegel vanaf het viaduct naar beneden hebben laten vallen.

Namens verdachte is aangevoerd dat er niet met opzet is gehandeld.

De rechtbank overweegt dat voor een bewezenverklaring van het bestanddeel ?opzettelijk? (minimaal) dient komen vast te staan dat de verdachten willens en wetens de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat een willekeurige automobilist, rijdende op de A4, tengevolge van hun handelen zou komen te overlijden.

Hiervoor dient allereerst de vraag te worden beantwoord of de kans hierop naar algemene ervaringsregelen aanmerkelijk was te achten. De beantwoording van deze vraag is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat het gooien of laten vallen van stukken stoeptegel, met een diameter van ongeveer 15 cm, vanaf een viaduct op een daaronder gelegen snelweg, waar met een snelheid van 120 km/u mag worden gereden, kan resulteren in de dood van de bestuurder van een auto die daar rijdt. Daarbij is van belang dat door hen is geconstateerd dat er op het moment van het plegen van het feit redelijk veel verkeer reed.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is voor de vaststelling dat verdachten zich willens en wetens hebben blootgesteld aan zo?n kans niet alleen vereist dat zij wetenschap hadden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zou intreden, maar ook dat zij die kans ten tijde van hun gedragingen hebben aanvaard, op de koop hebben toegenomen. Ook aan deze voorwaarde is naar het oordeel van de rechtbank in dit geval voldaan.
Verdachte en zijn medeverdachten [DV],[FB] bevonden zich op 9 januari 2005 ?s avonds in het Wilhelminapark in Rijswijk. Ze verveelden zich en besloten wat rond te lopen met de hond van [JG]. Op een gegeven moment liepen zij al stokken gooiend op een viaduct over de snelweg A4. [FB] verklaart later bij de politie dat hij [DV] hoorde zeggen dat hij een stok ging gooien. Door [DV] en [JG] werden inderdaad een aantal stokken op de snelweg gegooid. Blijkens de verklaringen van [DV], [JG] en verdachte werd er een auto door deze takken geraakt. Alle drie horen ze het geluid van brekend hout. Verdachten moeten zich op dat moment al bewust zijn geweest van de risico?s verbonden aan hun handelen.
De vier mannen vervolgden hun weg. Ze liepen naar de overkant van het viaduct en zagen daar een aantal zakken met puin staan. Verdachte en [FB] liepen door, terwijl [DV] en [JG] bij de zakken met puin bleven staan. Vervolgens tilde [JG] ??n van de zakken puin op, liep hiermee het viaduct op en gooide hij deze over de reling van het viaduct op het moment dat er een vrachtauto aan kwam rijden.
Nadat de zak puin door [JG] op de vrachtauto was gegooid, rende de groep weg in de richting van de auto van verdachte. Er was sprake van een uitgelaten sfeer, blijkens de verklaringen van verdachten ter zitting. Er werd nog gesproken over het incident met de zak puin. [DV] en [JG] verklaren dat ze geschrokken waren en dat ze met z?n vieren spraken over het feit dat het hopelijk niet ernstig was. Ook zijn ze nog gaan kijken of de vrachtauto langs de kant stond. Toen bleek dat er niets aan de hand was, was men opgelucht. Verdachten geven hiermee zelf aan dat zij zich bewust waren van het gevaar van hun handelwijze.
De vier mannen stapten vervolgens weer in de auto van verdachte. Hij reed met zijn auto in de richting van het Hoekpolderviaduct. Bij de hangplek achter de crossbaan stapten [JG] en [DV] uit, terwijl verdachte en [FB] in de auto bleven zitten. [JG] vroeg verdachte met de auto naar de andere kant van de brug te rijden en daar op hen te wachten. In de buurt van het viaduct lagen enkele stoeptegels. E?n van deze tegels werd door [DV] in meerdere stukken gebroken. [DV] en [JG] zagen ook een aantal verkeersborden staan. Terwijl [DV] de betonnen voet van ??n van de borden halverwege de weg sleepte, kwam er een auto aan. [JG] en [DV] renden terug naar de auto van verdachte, de betonnen voet midden op de weg achterlatend.
Uit angst om te worden betrapt door de naderende automobilist gaf [JG] aan verdachte de opdracht om de auto verderop te parkeren en de lichten te doven. In de auto vertelde [JG] aan verdachte en [FB] dat [DV] en hij een betonnen voet op de weg hadden gezet. [JG] verklaart later bij de politie dat ze alle vier opgelucht waren dat er niets was gebeurd. Hij zegt:? We waren met dingen bezig die niet mochten.?
Op een gegeven moment stapten [JG] en [DV] weer uit de auto en zeiden tegen de twee anderen ?We gaan iets gooien?. [FB] en verdachte bleven ook nu weer in de auto zitten. [DV] en [JG] pakten allebei een stuk van de stoeptegel die [DV] daarvoor kapot had gegooid. Ze liepen ieder met een stuk stoeptegel in hun hand het Hoekpolderviaduct op en besloten het stuk stoeptegel te laten vallen.

Op het moment dat [JG] en [DV] besloten om hun stuk stoeptegel, die zij al enige tijd vast hielden, te laten vallen moeten zij - gelet op hun ervaringen tijdens de eerdere ?gooi-incidenten? - zich terdege bewust zijn geweest van het gevaar van hun handelwijze.
De conclusie moet derhalve zijn dat [JG] en [DV] door aldus te handelen willens en wetens de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat een toevallig passerende automobilist door het stuk stoeptegel zou worden geraakt en zou komen te overlijden.

Voorbedachten rade

De rechtbank is van oordeel dat de medeverdachten [DV] en [JG] hebben gehandeld met voorbedachten rade.
Gelet op alle handelingen die deze verdachten op diverse locaties hebben verricht op die avond van de 9e januari 2005 - gooien met stokken, slingeren van een zak puin op een vrachtwagen, slepen van een betonnen voet op de weg en het laten vallen van de 2 stukken stoeptegel -, het tijdsverloop tussen deze verschillende ?incidenten?, alsmede de verschillende gemoedsbewegingen die deze verdachten tussen de incidenten hebben doorgemaakt, concludeert de rechtbank dat zij niet hebben gehandeld in een ogenblikkelijke opwelling, maar uitvoering hebben gegeven aan een reeds tevoren genomen besluit. Verdachten hebben alle tijd gehad zich te beraden op hun besluit om een stuk tegel te laten vallen. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er meerdere momenten aan te wijzen waarop verdachten de gelegenheid hebben gehad om over de betekenis en de gevolgen van hun voorgenomen daad na te denken en zich daarvan rekenschap te geven. Dit blijkt ook uit het feit dat beide verdachten ieder met een stuk tegel in hun hand een aanmerkelijke afstand hebben gelopen voordat zij dat over de reling van het viaduct hebben laten vallen.
De rechtbank concludeert dan ook dat sprake was van voorbedachte rade.

Medeplegen

Voor de rechtbank staat vast dat er tussen [DV] en [JG] gedurende die hele avond sprake is geweest van een bewuste en nauwe samenwerking en een gezamenlijke uitvoering.
Namens verdachte is tijdens de behandeling ter terechtzitting aangevoerd dat hij niet als medepleger verantwoordelijk is voor het gooien van de fatale steen door ??n van zijn medeverdachten. Niettegenstaande het feit dat verdachte geen uitvoeringshandeling heeft verricht, is de rechtbank van oordeel dat hij bij het gooien van de stoeptegel dusdanig betrokken is geweest dat er sprake is van medeplegen. Naar het oordeel van de rechtbank hebben verdachte, [JG], [DV] en [FB] als ??n groep gehandeld. Verdachte was de hele avond de chauffeur en reed de drie anderen van de ene locatie naar de andere. Daarnaast aanvaardde hij opdrachten van [JG], zoals blijkt uit het feit dat hij de auto op diens verzoek verderop parkeerde, dat hij snel weg reed als dat nodig was en zijn lichten doofde op verzoek van [JG]. Het gooien van de stoeptegel kwam niet als een verrassing voor verdachte. Hij heeft zien aankomen wat er ging gebeuren. De hele avond hadden zich immers al meerdere soortgelijke incidenten voorgedaan. Blijkens zijn verklaring was hij hier ook van op de hoogte. Verdachte verklaart dat hij en [FB] hebben besproken dat ze hoopten dat [JG] en [DV] niet weer iets geks gingen doen. [FB] zei toen tegen verdachte dat hij hoopte dat ze niet iets van een baksteen zouden gaan gooien. [FB] verklaart verder nog dat hij [JG] en [DV] hoorde zeggen dat ze iets gingen gooien.
Verdachte was zich ook bewust van het gevaar van het handelen van [DV] en [JG]. Verdachte verklaart bij het ?takken-incident? het geluid van brekend hout te hebben gehoord. Hij heeft even later [DV] en [JG] met de zakken puin zien slepen en verklaart een klap te hebben gehoord. Na het puin incident waren alle vier de mannen opgelucht dat er niets gebeurd was en ook nadat hij op de hoogte was gebracht van het incident met de betonnen voet, zegt verdachte dat hij opgelucht was dat er niets was gebeurd.
Gelet op het aantal incidenten en het tijdsverloop van de gebeurtenissen die avond had verdachte zich op meerdere momenten kunnen onttrekken aan de handelingen van zijn medeverdachten [JG] en [DV]. Dat is niet gebeurd.
Toen [DV] en [JG] het viaduct opliepen, na gezegd te hebben dat ze iets gingen gooien, is verdachte met de auto achter ze aangereden. Verdachte zag [DV] vervolgens met het stuk ?steen? in zijn handen staan; hij weerhield hem er niet van het stuk op de snelweg te laten vallen.
Nadat de steen was gevallen zagen ze alle vier de auto van het slachtoffer tegen de vangrail rijden. Vervolgens reden ze als groep weg en werden er zelfs afspraken gemaakt, plechtig bezegeld met een handdruk, om over hun betrokkenheid bij het gooien van de stoeptegel te zwijgen.

Op grond van het handelen van de verdachten onder de hiervoor genoemde omstandigheden komt de rechtbank tot het oordeel dat de samenwerking tussen verdachte, [DV], [JG] en [FB] zo bewust, nauw en volledig is geweest, dat zij tezamen en in vereniging hebben gehandeld.


De bewijsmiddelen.

P.M.


De bewezenverklaring.

Door de voormelde inhoud van vorenstaande bewijsmiddelen - elk daarvan, ook in zijn onderdelen, gebruikt voor het bewijs van datgene waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft - staan de daarin genoemde feiten en omstandigheden vast. Op grond daarvan is de rechtbank tot de overtuiging gekomen en acht zij wettig bewezen, dat de verdachte het op de - aangepaste - dagvaarding onder 1 primair (impliciet primair) telastgelegde feit heeft begaan, met dien verstande, dat de rechtbank bewezen acht - en als hier ingelast beschouwt, zulks met verbetering van eventueel in de telastlegging voorkomende type- en taalfouten, zoals weergegeven in de bewezenverklaring, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad - de inhoud van de telastlegging, zoals deze is vermeld in de fotokopie daarvan, gemerkt B.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde en van de verdachte.

Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar.
De verdachte is deswege strafbaar, nu geen strafuitsluitingsgronden aannemelijk zijn geworden.


Strafmotivering.

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Voorts wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Op de avond van 9 januari 2005 verveelden verdachte en zijn drie vrienden [DV],[FB] zich. Ze spraken met elkaar af. De groep vrienden besloot wat in de omgeving te gaan rondrijden. Op een gegeven moment werd het idee geopperd om ?iets? te gooien. Verdachte was erbij aanwezig toen medeverdachten [DV] en [JG] takken op de snelweg gooiden en vervolgens een zak puin van een viaduct op een vrachtwagen lieten vallen. Even later kreeg hij de opdracht om met de auto weg te rijden en de lichten te doven, nadat [DV] en [JG] een betonnen voet van een verkeersbord op de rijbaan hadden gesleept. Alhoewel er telkens voor het verkeer een zeer gevaarlijke situatie werd gecre?erd, gebeurden er gelukkig geen ongelukken.
De medeverdachten [DV] en [JG] waren echter nog niet tevreden en lieten verdachte weten dat zij nog iets gingen gooien. Ze besloten om een stuk stoeptegel van een viaduct op de snelweg A4 te laten vallen. Het slachtoffer reed precies op dat moment met haar Fiat Cinquecento onder het viaduct door. Een stuk tegel vloog door de voorruit van de auto heen en raakte het slachtoffer in het gezicht. Ze liep hierdoor dusdanige ernstige verwondingen op dat ze korte tijd later kwam te overlijden. Verdachte heeft zien aankomen wat er op het viaduct ging gebeuren en heeft zich niet aan de handelingen van zijn medeverdachten onttrokken, terwijl hij daartoe op meerdere momenten de gelegenheid heeft gehad. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij geen enkele poging heeft ondernomen om zijn medeverdachten ervan te weerhouden de stukken steen van het viaduct te gooien. Sterker nog, hij is degene geweest die actief aan de gebeurtenissen heeft bijgedragen door de drie anderen van locatie naar locatie te rijden.
Mede door zijn handelen is dan ook aan een jonge vrouw haar meest kostbare bezit - haar leven - ontnomen. Ook het leed dat verdachte aan de partner, familie en vrienden van het slachtoffer heeft toegebracht is immens. Uit de slachtofferverklaring van de zus van het slachtoffer ter terechtzitting afgelegd, blijkt hoezeer het leven van haar, haar zus en ouders door deze gebeurtenis ingrijpend en blijvend is gewijzigd.

De door verdachte gepleegde feiten hebben daarnaast in de samenleving een golf van verontwaardiging en ontzetting teweeggebracht. Door het gedrag van verdachte voelen veel automobilisten zich bij het passeren van viaducten niet meer veilig.

Omtrent de persoon van de verdachte is op 7 juni 2005 gerapporteerd door S.M.J. van Zeijl, psycholoog. De rapporteur concludeert dat verdachte naar voren komt als een wat afhankelijke, sociaal vaardige, mogelijk impulsieve man die intellectueel op laag normaal niveau functioneert. Er zou geen sprake van manifeste psychopathologie of persoonlijkheidsproblematiek zijn. De deskundige acht verdachte ten aanzien van de feiten, indien bewezen, volledig toerekeningsvatbaar.
De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare.

De rechtbank heeft voorts kennis genomen van een rapport van de Reclassering Nederland d.d. 25 maart 2005.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank vanwege de ernst van de feiten een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar zal opleggen.
De rechtbank acht geboden - ter vergelding van het immense leed dat het slachtoffer en haar nabestaanden is aangedaan en ter vereffening van de schok die de rechtsorde is
toegebracht - dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal worden opgelegd.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de duur van de op te leggen straf rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte weliswaar als ?medepleger? medeverantwoordelijk is voor de moord op [slachtoffer], maar dat hij hierbij een geringere rol heeft gespeeld dan de twee medeverdachten die de stukken tegel daadwerkelijk van het viaduct hebben laten vallen. Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met de jeugdige leeftijd van verdachte en de omstandigheid dat hij, blijkens een uittreksel uit het Algemeen Documentatieregister d.d. 20 januari 2005, niet eerder met politie en justitie in aanraking geweest.
Deze omstandigheden, alsook de omstandigheid dat verdachte ter zake van feit 2 zal worden vrijgesproken, brengen met zich mee dat de rechtbank een lagere gevangenisstraf zal opleggen dan gevorderd door de officier van justitie.


De vorderingen van de benadeelde partijen.

[benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3], wonende te [woonplaats], hebben zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot ? 3.233,85.

Deze vordering is door de bij het Voegingsformulier gevoegde en overgelegde bescheiden gestaafd. Die vordering is eenvoudig van aard - voorzover het betreft de onder 1, 2, 3 en 6 genoemde kosten en vindt rechtstreeks - naar uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken - haar grondslag in het bij - aangepaste - dagvaarding onder 1 primair (impliciet primair) aan verdachte telastgelegde en bewezenverklaarde feit.
De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3] gedeeltelijk ontvankelijk zijn in hun vordering en zal deze vordering deels toewijzen.

De rechtbank zal de vordering van deze benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk verklaren, aangezien de onder 4, 5 en 7 genoemde kosten niet als rechtstreekse schade kunnen worden beschouwd.

Dit brengt mee, dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met hun vordering hebben gemaakt, welke kosten de rechtbank begroot op ? 2.061,68, en de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

[benadeelde partij 4], wonende te [woonplaats], heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot ? 3.000,=, wegens kosten van gederfd levensonderhoud.

Deze vordering is door de bij het Voegingsformulier gevoegde en overgelegde bescheiden gestaafd. Die vordering is eenvoudig van aard en vindt rechtstreeks - naar uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken - haar grondslag in het bij - aangepaste - dagvaarding onder 1 primair (impliciet primair) aan verdachte telastgelegde en bewezenverklaarde feit.
De rechtbank zal bepalen dat de benadeelde partij [benadeelde partij 4] ontvankelijk is in zijn vordering en zal deze vordering toewijzen.

Dit brengt mee, dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met zijn vorderingen heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank begroot op ? 1.519,93, en de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.


Schadevergoedingsmaatregel.

Nu verdachte jegens de nabestaanden van het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 1 primair (impliciet primair) bewezenverklaarde strafbare feit is toegebracht en verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de staat van een bedrag groot ? 1.487,65 ten behoeve van de nabestaanden van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3], respectievelijk een bedrag van ? 3.000,= ten behoeve van de nabestaande van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 4].


De toepasselijke wetsartikelen.

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen:
- 14a, 14b, 14c, 36f, 47 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing.


De rechtbank,

verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij - aangepaste - dagvaarding onder 2 telastgelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij - aangepaste - dagvaarding onder 1 primair (impliciet primair) telastgelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

Medeplegen van moord


verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte deswege strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot:


een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden;


bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde v??r de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voorzover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

in verzekering gesteld op : 18 januari 2005,
in voorlopige hechtenis gesteld op : 21 januari 2005;

bepaalt, dat een gedeelte van die straf, groot 6 maanden niet zal worden tenuitvoergelegd, zulks onder de algemene voorwaarde, dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op 2 jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit ;

wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partijen toe en veroordeelt verdachte voorts:

om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3], wonende te [woonplaats], een bedrag van ? 1.487,65, met veroordeling tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot deze uitspraak begroot op ? 2.061,68, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de staat van een bedrag groot ? 1.487,65 ten behoeve van de nabestaanden van het slachtoffer genaamd [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3];

bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 29 dagen;

bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededader(s) aan de benadeelde partij, dan wel bij gehele of gedeeltelijke voldoening van de, aan de mededader(s) opgelegde, verplichting tot betaling aan de staat, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;

en

om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [benadeelde partij 4], wonende te [woonplaats], een bedrag van ? 3.000,=, met veroordeling tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot deze uitspraak begroot op ? 1.519,93 en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de staat van een bedrag groot ? 3.000,= ten behoeve van de nabestaanden van het slachtoffer genaamd [benadeelde partij 4];

bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;

bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededader(s) aan de benadeelde partij, dan wel bij gehele of gedeeltelijke voldoening van de, aan de mededader(s) opgelegde, verplichting tot betaling aan de staat, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is telastgelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit vonnis is gewezen door
mrs Wijnnobel - Van Erp, voorzitter,
Sentrop en H?ppener, rechters,
in tegenwoordigheid van mr Dingley, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 29 juni 2005.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

N11-west
stadsweg
Berichten: 349
Lid geworden op: ma 22 mei 2006, 17:27
Locatie: Leiden

Bericht door N11-west » di 01 mei 2007, 14:43

In dit geval is mogelijk sprake van voorbedachten rade -en dus moord- omdat er blijkbaar bewust stenen in een auto zijn meegenomen en die ook al meerdere malen met succes naar auto's waren gegooid. Het gooien van de stenen was dus min of meer gepland, en er waren genoeg momenten voor de daders om zich te bedenken. De verdachten kunnen dus niet zeggen dat ze bijv. in een baldadige bui waren en in een opwelling een toevallig langs de kant van de weg liggende steen naar een auto hebben gegooid. Dat zou doodslag zijn.

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » di 01 mei 2007, 14:44

Inderdaad dat is duidelijk moord, dat valt me weer mee van de rechtbank in hun vonnis.
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » di 01 mei 2007, 16:14

36 maanden gevangenisstraf voor moord is ook niet bepaald veel te noemen. Volgens mijn ouderwetse Vinny-calculator komt dat neer op 3 jaar..., terwijl voor een 'gewone' enkelvoudige moord over het algemeen straffen tussen de 6 en 9 jaar wordt uitgesproken... :?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » di 01 mei 2007, 18:34

Eindhovens Dagblad (01-05-2007) schreef: Stenengooier in Opsporing Verzocht

BEST - De politie gaat dinsdagavond in het tv-programma Opsporing Verzocht op Nederland 1 en via Omroep Brabant getuigen vragen die iets kunnen vertellen over een of meerdere stenengooiers die zondagavond in Best een dodelijk ongeval veroorzaakten.
Daarbij kwam een 72-jarige vrouw uit Aarle-Rixtel om het leven. Haar 73-jarige man die achter het stuur zat, raakte gewond. Het ongeluk gebeurde op de Sonseweg. De stenen zijn vermoedelijk gegooid vanuit een auto die van de andere kant kwam. Hierdoor verloor de man de macht over het stuur, waarna zijn auto tegen een boom botste.

Kort daarvoor werden twee auto's in Sint-Oedenrode en Son al bekogeld. Daarbij raakte een vrouw lichtgewond en een auto beschadigd.

Een rechercheteam van twintig personen onderzoekt de zaak. Een aantal getuigen dat zich heeft gemeld, wordt verhoord. De gouden tip zit daar nog niet bij, vertelde een politiewoordvoerster.
Hopelijk wordt de dader(s) op deze manier alsnog gevonden
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14850
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » wo 02 mei 2007, 9:33

Verschrikkelijk dit. Ik hoop dat de daders snel gepakt worden.

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » wo 02 mei 2007, 17:39

Ik hoorde net via de radio dat via Opsporing Verzocht zich meerdere slachtoffers hebben gemeld. Men was in de buurt al langer bezig met dergelijke activiteiten. Het was een kort radiobericht en er werd geen melding gedaan over bruikbare tips die tot de dader(s) zouden kunnen leiden. En dan te bedenken dat ik die beruchte route ook wel eens rij om files te ontlopen.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Eindhovens Dagblad (02-05-2007) schreef: Klopjacht op stenengooiers
door Fleur Besters

EINDHOVEN - De stenengooiers die zondagavond hoogstwaarschijnlijk een dodelijk ongeval hebben veroorzaakt, hebben mogelijk al drie keer eerder auto’s bekogeld in de regio. De politie is nu met 25 mensen op jacht naar de daders van deze ‘bizarre zaken’.
Het team probeert op alle mogelijke manieren meer informatie te krijgen over de stenengooiers. Tot dusver zijn de enige aanknopingspunten de gevonden stenen.

De politie deed dinsdag daarom een zeer dringende oproep aan eventuele getuigen zich te melden. Na een opsporingsbericht op de televisie hebben gisteren gisteren enkele tientallen mensen gebeld maar de gouden tip zat daar niet bij.

Het is nog niet bekend waarvoor de daders, als ze gevonden worden, vervolgd worden. Justitie laat weten dat dit moord - waarvoor voorbedachte rade aangetoond moet worden - of doodslag kan zijn, alsmede de pogingen daartoe. Op moord staat maximaal levenslange gevangenisstraf, doodslag kan met twintig jaar cel bestraft worden.

De politie kreeg dinsdag naar aanleiding van de aanslagen zondag in Best, Son en Sint-Oedenrode alsnog een aangifte van een bestuurder die op 25 maart is geraakt. Dat gebeurde op de Lieshoutseweg in Breugel. Diezelfde avond raakte een Helmonds stel gewond toen tussen Stiphout en Nuenen op soortgelijke wijze vanuit een passerende auto een steen door hun autoruit werd gegooid. Een tweede bestuurder, wiens wagen tien minuten eerder op de Lieshoutseweg in Nuenen was geraakt door stenen, meldde zich pas vijf dagen later bij de politie.

De recherche onderzoekt of deze drie zaken aan dezelfde daders toe te schrijven zijn. Het is volgens een zegsvrouw niet uit te sluiten dat de daders vaker zullen toeslaan.
Dus mensen, berg jullie maar als jullie deze regio bezoeken :twisted:
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 02 mei 2007, 20:53

Palestina aan de Maas... :roll:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 7932
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » do 03 mei 2007, 13:05

Deze zaak is uitvoerig in het nieuws geweest, zowel "Bureau Brabant" (het opsporingsprogramma van Omroep Brabant) als "Opsporing Verzocht" hebben er veel aandacht aan besteed. Er zijn in het totaal ruim 80 tips binnen gekomen.

Ik volg deze zaak wegens een bepaalde "betrokkenheid" met veel belangstelling, maar ik kan wegens voor de hand liggende redenen (het onderzoek loopt) niet op de stand van het onderzoek ingaan. Ik kan wel mijn "betrokkenheid" toelichten: de zelfstandig medewerker van het programma "Bureau Brabant" die altijd de reconstructies maakt en verantwoordelijk is voor het script van dit programma, is mijn broer... ;)

Zie ook hier
Donateur Vereniging Wegenforum

Matt
verkeersader
Berichten: 575
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 16:39
Locatie: Nuth

Bericht door Matt » do 03 mei 2007, 13:51

Stenengooiers mogelijk gefilmd
Door NIELS DEKKER

SON/EINDHOVEN - De stenengooiers die zondagavond in de omgeving van Best drie auto’s bekogelden, zijn
waarschijnlijk gefilmd door bewakingscamera’s van benzinestations. De politie heeft beelden opgevraagd van twee tankstations aan weerszijden van de Eindhovenseweg in Son.

Op deze weg maakten de daders een van hun slachtoffers. Kort ervoor was op de Sonseweg in het nabijgelegen Best een 72-jarige vrouw door toedoen van de stenengooiers overleden, nadat haar man de macht over het stuur had verloren en tegen een boom reed.

Volgens manager Sandy van de twee Schimmel-pompstations is op de beelden een deel van de Eindhovenseweg te zien. Vooral de camera bij de pomp Son-Oost kan voor de politie nuttig zijn, omdat die bijna de volledige weg in beeld brengt. Bovendien is deze weg verlicht, wat de kans groter maakt dat de beelden bruikbaar zijn. ,,We hebben de beelden dinsdag afgegeven aan de politie,’’ licht Sandy toe. ,,De rechercheurs waren er heel blij mee.’’

Bij de politie Brabant Zuid-Oost, die de zaak met 25 rechercheurs onderzoekt, zijn 120 tips binnengekomen, waarvan veertig dankzij de uitzending van het televisieprogramma Opsporing Verzocht. De gouden tip ontbreekt.

De politie is door aanwijzingen van getuigen op het spoor gezet van een fietser. Die zou zondagavond rond kwart over elf op het fietspad naast de Sonseweg in Sint Oedenrode hebben gereden. Op deze weg ging ook een steen door de voorruit bij een 21-jarige vrouw ook bekogeld. De steen vloog door de voorruit, maar miste de bestuurder. De fietser zou iets gezien moeten hebben.

Drie eerdere incidenten van stenengooiers worden door de politie in het onderzoek betrokken.
bron: Het AD
Fahrn, fahrn, fahrn, auf der Autobahn...

Matt
verkeersader
Berichten: 575
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 16:39
Locatie: Nuth

Bericht door Matt » vr 04 mei 2007, 9:39

Update:
Stenengooiers riskeren levenslang
Door NIELS DEKKER

De stenengooiers die actief waren in Noord-Brabant hangen zware gevangenisstraffen boven het hoofd.

De Hoge Raad bepaalt eind deze zomer of bij het bekogelen van auto’s waarbij iemand om het leven komt, sprake is van moord of doodslag. Dat maakt het verschil tussen maximaal levenslang of vijftien jaar cel.

Vorig jaar werden twee mannen in hoger beroep veroordeeld voor moord, omdat ze januari 2005 een stuk stoeptegel van een viaduct op de A4 hadden gegooid. Daarbij kwam de 30-jarige automobiliste Louise Donk om het leven. De Hoge Raad doet eind augustus uitspraak in de zaak van een van hen.

,,Het vonnis zal keiharde consequenties hebben voor wat er in Best is gebeurd, want de zaken lijken op elkaar,’’ stelt René Theelen, advocaat van de in 2006 tot zes jaar veroordeelde Jeroen van G. ,,Er wordt bepaald of zulke mensen willens en wetens bezig zijn geweest,’’ meent collega Ad Westendorp, raadsman van de veroordeelde Davy V.

Het aantal tips in de Brabantse zaak - zondag werden drie autos door tegenliggers bekogeld, een vrouw overleed - is inmiddels gegroeid naar 220. Het rechercheteam is uitgebreid naar dertig mensen. De politie heeft camerabeelden van twee benzinestations die mogelijk de auto van de daders tonen. Beide raadsmannen denken dat de de zaak snel wordt opgelost. ,,Het blijft met zoveel tips niet lang stil.’’

In Brabant groeit de kritiek op het politie-optreden. Zo klaagde een eerder slachtoffer van stenengooiers - eind maart vloog een grinttegel door zijn voorruit - dat de politie het projectiel toen niet eens wilde meenemen. De steen werd deze week alsnog in beslag genomen. Volgens de politie waren er destijds nauwelijks aanknopingspunten. Zij heeft nu nieuwe hoop.

De man van het dodelijke slachtoffer die zondag zwaargewond raakte, is inmiddels buiten levensgevaar. Hij ligt nog op de intesive care.
bron : het AD
Fahrn, fahrn, fahrn, auf der Autobahn...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36298
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 04 mei 2007, 11:59

De man van het dodelijke slachtoffer die zondag zwaargewond raakte, is inmiddels buiten levensgevaar. Hij ligt nog op de intesive care.
Ik weet niet of je daar nu echt blij mee moet zijn, als je dat overkomt. Ik denk dat als ik op die leeftijd de keus had gehad, ik bij zo'n zwaar ongeval liever tegelijk met mijn partner zou gaan...
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » vr 04 mei 2007, 12:34

"Riskeren levenslang". Jaja, zo vaak wordt dat in Nederland niet uitgesproken. Maar het zou een goed precedent zijn als dat een keer gebeurde.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14850
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » vr 04 mei 2007, 16:23

Inderdaad.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » za 05 mei 2007, 11:28

Goed voorbeeld doet goed volgen :? :roll:
Buschauffeur en passagiers zetten achtervolging in

Zoetermeer - Een 55-jarige buschauffeur kreeg afgelopen donderdag de schrik van zijn leven toen hij in Zoetermeer een voorwerp op de voorruit van zijn bus kreeg. De bus was onderweg met circa 20 passagiers. Op de Amerikaweg zag de chauffeur ter hoogte van de fiets- annex loopbrug dat vanaf de brug een voorwerp naar beneden werd gegooid dat op de voorruit van zijn bus terecht kwam.

De chauffeur stopte onmiddellijk en met enkele passagiers werd de achtervolging van de daders ingezet. Nadat deze waren achterhaald bleek dat het ging om drie jongeren van zeven, acht en negen jaar oud.

Hun ouders werden aan het bureau ontboden en er volgde een corrigerend gesprek (tot 12 jaar zijn kinderen niet strafrechtelijk vervolgbaar). Politie Haaglanden waarschuwt nadrukkelijk dat het gooien van voorwerpen vanaf een brug of talud zeer gevaarlijk en kan leiden tot ernstige ongevallen waar zeer forse straffen op staan. In dit geval ging het om een dennenappel.

Bron: http://www.blikopnieuws.nl
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » za 05 mei 2007, 11:30

Jong geleerd, oud gedaan en dennenappels worden stenen of erger nog: granaten.
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » za 05 mei 2007, 11:55

Geheid dat er ergens in de opvoeding van de ouders iets niet klopt. Die zijn dus ook aansprakelijk voor de schade zolang de koters < 14 zijn.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » za 05 mei 2007, 12:22

kleiner dan 16. Tussen de 16 en 21 zijn de ouders deels (financieel) aansprakelijk.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30276
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » za 05 mei 2007, 12:57

Nee, onder de 14. Vanaf 16 zijn de koters zelf aansprakelijk en tussen 14 en 16 gedeeltelijk.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 39633
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » za 05 mei 2007, 21:34

Nee dus. Ik las vandaag in de Trouw dat de leeftijd 16 is en dat het CDA deze grens wil verhogen naar 18 jaar...

Kan natuurlijk ook zijn dat de krant het verkeerd heeft, maar over het algemeen is de Trouw wel een betrouwbare bron in die dingen...
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » zo 06 mei 2007, 0:21

kleiner dan 16. Tussen de 16 en 21 zijn de ouders deels (financieel) aansprakelijk.
1. Palance heeft gelijk. Aansprakelijkheid van kinderen begint bij 14, maar wordt in voorkomende gevallen opgerekt tot 16. In andere gevallen zijn ouders aansprakelijk...

2. financieel verantwoordelijk tot je 21e is een broodje-aap verhaal wat maar niet de wereld uit wil gaan... Vanaf je 18e ben je volwassen volgens de wet, OOK in financieel opzicht. Maak je schulden op de 18e, dan ben je daar ZELF verantwoordelijk voor, NIET je ouders. Steek je je dus in de schulden voor een stoere gadget, dan kan de geldschieter niet zomaar je ouders plukken. Waarom dan toch de hardnekkige leeftijd van 21? Omdat banken nogal eens verklaringen van ouders verlangen als volwassenen van 18 jaar een (groot) geldbedrag lenen (bijvoorbeeld hypotheek of lening voor een auto). De wet is echter helder: vanaf 18 jaar ben je in beginsel geheel volwassen, van het stemrecht tot aan het aangaan van verplichtingen tot aan het besturen van motorrijtuigen.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...