Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 12 dec 2011, 10:42

geelhoed schreef: Om het verkeersbordentopic niet te vervuilen maar even een nieuwe.
Heb je dat wel eens? Dat een wegbeheerder niet heel scherp is?


Mailtje naar de wegbeheerder van vanochtend
Op de Burg Keijzerweg ter hoogte van de Hoogendijk (righting oost) is onlangs een L09 "Vooraanduiding doodlopende weg" opgehangen.
Afbeelding

Nu is de Hoogendijk middels schrikhekken afgesloten maar er staat ook een C01 en geen L08 http://g.co/maps/s4257.
Ik vraag me af of u in plaats van de L09 niet gewoon een D04 bedoelde.
Antwoord van de wegbeheerder:
Wat was uw melding?

In uw melding geeft u aan dat onlangs het bord L09 'Vooraanduiding doodlopende weg' langs de Burgemeester Keijzerweg is geplaatst. U stelt de vraag of op deze plaats niet het bord D4 bedoeld is. Op de Hoogendijk staat het bord C1 met schrikhekken.



Wat is de reden van deze borden?

In het verleden ontvingen wij regelmatig meldingen dat verkeer vanaf de Burgemeester Keijzerweg de Hoogendijk op reed. Vervolgens ontstonden gevaarlijke situaties door kerende (vracht)auto’s.

Naar aanleiding van deze situatie hebben wij de borden L09 en C01 met schrikhekken geplaatst. Sindsdien is de situatie voor weggebruikers duidelijk en krijgen wij geen meldingen meer.



Wat gaan we doen?

U doet de suggestie om in plaats van L09 het bord D04 te plaatsen. Hiermee ontstaat echter het probleem dat het verkeer niet meer de eerstvolgende inrit links in mag rijden.

In de komende tijd worden plannen ontwikkeld voor de aanleg van een snelfietsroute. In dit kader wordt de situatie op de kruising Burgemeester Keijzerweg met de Hoogendijk veranderd.

De bebording geeft nu voldoende duidelijkheid voor de weggebruikers. Op dit moment wordt de bebording daarom niet aangepast.
En maar weer van repliek gediend.
Ik moest even gniffelen om uw verwerping van de D04. Het niet mogen inrijden van de inrit links Wordt natuurlijk gewoon opgelost door niet een D04 te nemen maar een D06L.

De "inrit" links is overigens ook vreemd bebord, getuige de haaientanden en onderbroken kantstreep is het overigens geen inrit maar een zijweg, De C02 met onderbord "uitgezonderd bestemmingsverkeer" zou ik ook als een C01 uitgevoerd hebben. Het frappante is dat dit wel een doodlopende weg is. En dus de L08 ontbreekt.

Mijn bezwaar tegen de L09 is dat het geen doodlopende weg is maar er een C01 inrijverbod staat. Als u werkelijk wilt voorkomen dat het verkeer de hoogendijk oprijdt is een L09 natuurlijk niet de juiste manier. Het inrijden van een doodlopende weg is immers gewoon toegestaan. Pas wanneer men de C01 ziet is het duidelijk dat je daar niet in mag.
Een D06L doet echter wel precies wat u wilt.
En een afwimpel antwoord in de mail :(
Geachte heer Geelhoed,

Hartelijk dank voor uw aanvullingen. Wij nemen dit mee in de plannen voor de herinrichting.

Met vriendelijke groet,
Laatst gewijzigd door feitelijk op ma 12 dec 2011, 13:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 12 dec 2011, 10:42

Afbeelding
U heeft 20 augustus een melding gedaan bij het e-loket van de gemeente.

U geeft in uw melding aan het bord op de Maria Montessorilaan enkele

tegenstrijdigheden bevat.
Er staat een bord E1 (parkeerverbod) op een gele achtergrond (tijdelijke situatie)
met het onderschrift "geldt ook voor parkeervakken" en daaronder het bord
"wegsleepregeling.
U merkt op dat het onderschrift al in strijd is met 3e lid van artikel 65 van het RVV
dat luidt: (...) 3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van
een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.

De toevoeging van het onderschrift "Geldt ook voor parkeervakken" is niet in strijd
met artikel 65, want er zijn aan die kant van de weg geen parkeervakken. Dit is een
fietsstrook die door vele automobilisten abusievelijk aan wordt gezien voor een
parkeervoorziening.
Het onderschift is daarmee niet in strijd met artikel 65, maar eigenlijk wel overbodig.
Het is ook toegevoegd om voor automobilisten te benadrukken dat ze daar echt niet
mogen parkeren.

Het onderbordje wegsleepregeling is daarentegen wel in strijd met het gemeentelijk
beleid. Bij tijdelijke situaties zoals daar momenteel sprake van is op het Leerpark, is
afgesproken dat geen wegsleepregeling wordt ingesteld.
Dat bordje zal op korte termijn daarom worden verwijderd.

Arghhhhh!
Ik heb uw brief van 2011-09-20 in goede orde ontvangen.

U stelt daarin dat een onderschrift "geldt ook voor parkeervakken"
niet in strijd is met RVV 65.3 omdat er geen vakken zijn, en dat het
overbodig is omdat het een fietsstrook betreft.

Ik stel dat het onderschrift wel in strijd is met dat artikel omdat
een parkeerverbod in een parkeervak niet kan worden afgedwongen met
een bord E1. Daarbij komt dat een onderbord de werkingssfeer van het
verkeersbord waar het onder geplaatst is niet kan uitbreiden. De
combinatie is dus sowieso niet mogelijk of er nu parkeervakken zijn of
niet. Daarnaast stelt u dat het onderbord in strijd is met gemeentelijke
richtlijnen betreffende wegslepen. Ik vraag mij af of u bekend bent met
onderdeel b van het eerste lid van artikel 67 uit het RVV:
"ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord
geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus
aangeduide verkeersgedrag;" Hetgeen dus betekent dat takelwagens hier
niet mogen parkeren.
Dat het niet klopt met gemeentelijke richtlijnen zal best waar zijn, maar
als het al niet klopt met het RVV dan zijn we al een stukje verder van huis.

U stelt dat het hier gaat om een fietsstrook en dat men deze aanziet
voor een parkeerstrook. Daar kan ik me iets bij voorstellen, het fietsje
is namelijk compleet weggesleten. Het fietspad wat naar de fietsstrook
leidt wordt aangegeven door een G11 dat links van het fietspad maar rechts
van de rijbaan staat:
http://desmond.imageshack.us/Himg822/sc ... res=medium

Daarmee kom ik op het volgende punt. U plaats daar naast de rijbaan
een bord G11 (fietspad), u zult bekend zijn met artikel 6 lid 2 van
het Verdag van Wenen inzake verkeerstekens dat stelt dat de
verkeersborden voor de gehele breedte van de rijbaan gelden. Indien
niet dan bent u vast op de hoogte van de bebordingsregels voor het
plaatsen van G11 naast fietsstroken: Naast fietsstroken worden geen
borden fietspad geplaatst.
Nu hier een bord staat is feitelijk de hele rijbaan fietspad. De
dubbele lijn, of wat er nog van over is, houdt geen rijbaanscheiding
in die de werking van het bord beperkt.

Honderd meter verder herhaalt u dit kunststukje maar voegt er nog wat
toe:
http://desmond.imageshack.us/Himg408/sc ... res=medium

L8 (doodlopende weg) "uitgezonderd lijnbussen en ontheffingshouders"
"fietsers bromfietsers" "180m" G11 (fietspad)
Nu u zult zich niet verbazen dat ik enkele minuten nodig had om dit
tot mij door te laten dringen.
Het is een fietspad waar blijkbaar lijnbussen en bromfietsen ook op
mogen rijden? Het gaat hier uiteraard om de poller een stukje verderop
maar men met de (brom)fiets wel langs mag op het dan inmiddels
bromfietspad (G12a)

Was de combinatie L8 (doodlopende weg)
"uitgezonderd lijnbussen en ontheffingshouders"
"fietsers bromfietsers"
G12a (bromfietspad) "200m"
dan niet logischer geweest? De weg loopt dood, wordt over 200 meter
een bromfietspad maar loopt niet dood voor lijnbussen en
ontheffingshouders fietsers en bromfietsers.
De 180m had volgens de uitvoeringsvoorschriften inzake verkeerstekens
op 200m moeten zijn omdat het op 50m afgerond moet worden.

Nu we toch bij de poller zijn en we het al over het uitbreiden van de
werkingssfeer van verkeersborden door onderborden hebben gehad wilde
ik u dit juweeltje niet onthouden:
http://desmond.imageshack.us/Himg511/sc ... res=medium

C12 Geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen "uitgezonderd
fietsers en bromfietsers, lijndiensten en ontheffinghouders." Maar dit
zal volgens u niet fout zijn omdat fietsers en bromfietsers toch geen
motorvoertuigen zijn?

Toen ik de wijk uitreed kwam ik aldaar nog een laatste verbazing
tegen.
http://desmond.imageshack.us/Himg829/sc ... res=medium

U heeft er aan de andere kant ook een gehangen maar die heb ik bij
het binnenkomen niet gezien omdat hij aan de linkerzijde (feitelijk
onzichtbaar) is geplaatst.
http://maps.google.nl/?ll=51.7965,4.679 ... 6&t=h&z=16

Dat kan niet waar zijn toch? Een zone is niet te combineren met een L8
doodlopende weg. Heeft de bordenproducent niet vertwijfeld opgebeld of
u wel echt deze bedoelde bij de bestelling?


PS Komende van de N3 uit noordelijke richting, bij de afrit A.
Schweitzer, Wijk 4,7 ontbreekt het kombord H1, welke voorheen
(abusievelijk) onder de G4 en B6 hing. http://g.co/maps/hb2xn
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 12 dec 2011, 11:16

Op de kruising van de Laan der Verenigde Naties en de Hugo van Gijnweg zijn de voetgangersoversteekplaatsen verwijderd en veranderd in oversteekplaatsen. Er staan echter nog borden L2 "voetgangersoversteekplaats". Deze waren door de verkeeerslcihten al overbodig maar nu zijn ze ronduit fout.
Ik adviseer u ze weg te halen
Mailtje dat de zaak afgehandeld is.
We hebben uw melding Wijklijn afgehandeld, de borden worden verwijderd.
Zie je dit:
Afbeelding
Ik reageer op uw afhandeling van zaak 659163.
U zou de L2 borden weghalen. In plaats daarvan heeft u een J23 voetgangers geplaatst. de L2 hangt er nog steeds.
Weer (binnen twee dagen) op afgesloten gezet, zonder enige feedback op aanpassingen aan de bebording:
Ik reageer op de melding 703429. U zette deze op 9 december op afgehandeld. Op 10 december reed ik weer over deze kruising en zag dat het nog zeker niet afgehandeld is.
U ziet de situatie hier: http://img13.imageshack.us/img13/5884/j22l2.jpg

Frappant is dat deze reactie al een reactie was op zaak 659163 die ook onterecht op afgehandeld was gezet.

Tevens ben ik niet echt te spreken over uw feedback. Dat is louter de statuswijziging zonder enig commentaar.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

sirdanilot
2x2 autosnelweg
Berichten: 5457
Lid geworden op: zo 13 sep 2009, 21:42
Locatie: Leiden

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door sirdanilot » wo 14 dec 2011, 23:32

Ik moest even gniffelen om uw verwerping van de D04.
Als ik zulk taalgebruik zou lezen, als ambtenaar zijnde, zou ik ook meteen op de autoreplyknop drukken en naar de volgende mail gaan. Met de hoed in de hand komt men door het gehele land. :!:

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » do 15 dec 2011, 8:31

I'm not a people person. ;)
Respect hoef je niet te verdienen maar kan je wel verliezen. Geef een stom antwoord en je krijgt sarcasme terug.

Dezelfde wegbeheerder heeft het eerder, met de vriendelijke aanpak, al eens verbruid.
Wat was uw melding?

In uw melding geeft u aan dat de onderborden van de voorrangsborden niet op de juiste plaats hangen. Deze onderborden geven de afbuigende voorrang aan.Op de bij uw mail gevoegde foto's is dit te zien.
Wat hebben wij geconstateerd?

Uit onze veldopname blijkt inderdaad dat de onderborden niet op de juiste plaats hangen. Het onderbord met de afbeelding van de afbuigende voorrang hangt onder het 60km zone bord en niet onder de bijbehorende B4(voorrangskruispunt met een zijweg van links). Het onderbord dient juist ter verduidelijking van de weergegeven afbeelding op het B4 bord.
Beste heer,

Begin juni heeft u aangekondigd de onderborden onder de "zone 60" bij
de witte brug op korte termijn te gaan aanpassen. Ik heb zaterdag de
bijgevoegde foto geschoten die laat zien dat er inderdaad een
aanpassing is geweest. U heeft de B4 onder de C21 en C20 gehangen. Het
onderbord hangt nog steeds onder het zone bord.
Tevens wil ik u wijzen op het Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake
verkeerstekens hoofdstuk 2 paragraaf 2 onderdeel 9 dat stelt dat meer
dan twee verkeersborden niet onder elkaar geplaatst dienen te worden.

Waarom is het onderbord niet gewoon onder de B4 aan de lantaarnpaal gehangen?

Afbeelding
Mvg
Peter Geelhoed
Geachte heer Geelhoed,

Bedankt voor uw melding. Het veranderen van de borden is inderdaad niet volgens plan gedaan. Wij zullen dit zo spoedig mogelijk herstellen.

Met vriendelijke groet,
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 16 dec 2011, 10:40

Tha saga continues:

Afbeelding
Geachte heer/mevrouw,

Dit gebied is nog niet in eigendom, beheer en onderhoud van de gemeente.
Uw verzoek wordt doorgestuurd naar de huidige eigenaar Volker Wessels Vastgoed die zorg draagt voor het beheer en onderhoud en eventuele aanpassingen kan realiseren.

Tot uw dienst,
Gemeente Dordrecht
Pardon? De grootste weg door Dordrecht heen (Laan der verenigde naties) is niet van de gemeente maar in eigendom van Volker Wessels Vastgoed? Wie is hier nu de wegbeheerder?!
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

peejay
autoweg
Berichten: 1176
Lid geworden op: wo 20 apr 2005, 13:24
Locatie: Bergen op Zoom, nabij de A4/A58

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door peejay » vr 16 dec 2011, 13:11

De Wegbeheerderskaart van RWS houdt het gewoon op de gemeente Dordrecht.
Rij met je hart

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10066
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » vr 16 dec 2011, 13:28

Er kan een informele wegbeheerder zijn, namelijk een bedrijf (of andere overheid) die het feitelijke wegbeheer uitvoert, volgens een contract en kosten doorberekent danwel betaald wordt voor vaste aanneemsom. Meestal gaat dat alleen over regulier onderhoud aan wegverharding, straatkolken, verlichting en wegbewijzering, niet om wijzigingen.

Men kan dus hoogstens aan een bedrijf een wijzigingsopdracht sturen:
* bij foutje bedrijf vermoedelijk voor kosten bedrijf
* bij gewijzigd inzicht of politiek besluit voor kosten formele wegbeheerder (meerwerk)

Dit is een twijfelgeval, maar de gemeente kan natuurlijk prima (los van het contract) zelf een bord weghalen. Zij blijft verantwoordelijk voor de veiligheid op de weg.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 16 dec 2011, 13:29

"Huidige eigenaar" staat er.


Handig kaartje! Niet helemaal correct voor bepaalde stukken trouwens maar ik sla hem even op! :top:
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10066
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » vr 16 dec 2011, 13:54

Een bedrijf kan alleen eigenaar zijn als het ook de grond bezit. Onwaarschijnlijk in dit geval.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 9524
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Rein » vr 16 dec 2011, 13:59

Er zitten inderdaad wat incorrectheden in. Met name de Vmax bibeko wil nog wel eens (c.q. vaak) niet kloppen.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36432
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Rene » vr 16 dec 2011, 14:05

In de Coentunnel is CCY tegenwoordig de feitelijk wegbeheerder. RWS-Noord-Holland is enkel nog juridisch wegbeheerder en verantwoordelijk voor het verkeersmanagement. In die zin is het heel goed mogelijk dat het feitelijk wegbeheer van de LdVN tussen de Van Geinweg en de Randweg in Dordrecht voor de duur van de bouw van de VN-tunnel aan Volker-Wessels is overgedragen, maar dat de overdracht terug naar de gemeente pas na volledige afronding van het contract plaats vindt. Of wellicht pas een aantal jaar daarna. In een dergelijke situatie is het niet vreemd dat de juridisch wegbeheerder simpelweg de feitelijk wegbeheerder inlicht over de situatie met het verzoek om het op te lossen...
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 13 mar 2012, 14:07

Geachte heer/mevrouw,



Om uw email te registreren en in behandeling te nemen heeft de gemeente Rijswijk uw adresgegevens nodig. Wanneer u ons binnen 5 werkdagen uw adresgegevens mailt, nemen we alsnog graag uw email in behandeling.



Alvast bedankt voor uw medewerking.



Met vriendelijke groet,

Medewerkers Documentmanagement
>>> peter geelhoed 3/13/2012 10:34 >>>
Beste Gemeente Rijswijk.

Allereerst excuses dat ik deze melding via de mail doe en niet via het meldpunt. U heeft ervoor gekozen dat slechts toe te staan na inloggen met mijn DigiD, aangezien dat voor deze melding niet nodig is weiger ik dat.

In de Plaspoelpolder heeft u een tweeuurs-parkeerschijfzone ingesteld.

U heeft echter verzuimd bij de parkeervakken een blauwe streep of P-tegels aan te brengen. Dit betekent volgens RVV artikel 25 lid 1 er niet geparkeerd mag worden in de vakken. Ik vermoed dat dit niet uw bedoeling is, en raad u aan de parkeerschijfborden te verwijderen totdat u een blauwe streep heeft aangebracht.

Met vriendelijke groet,
Peter Geelhoed

RVV Artikel 25
1. Het is verboden in een parkeerschijf-zone te parkeren, behalve op parkeerplaatsen die als zodanig zijn aangeduid of aangegeven of plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep.
Laatst gewijzigd door feitelijk op wo 14 mar 2012, 11:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
duikgek89
2x2 autosnelweg
Berichten: 7392
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door duikgek89 » di 13 mar 2012, 18:41

De gemeente Rijswijk heeft aandelen bij een pennenfabrikant? :facepalm:

Gebruikersavatar
mavas
2x5 autosnelweg
Berichten: 17637
Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
Locatie: Zuid-Kennemerland

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door mavas » di 13 mar 2012, 20:07

Prachtig, een wegbeheerder die nog van snailmail houdt :)
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19783
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door waldo79 » di 13 mar 2012, 23:13

snailmail?

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30935
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Palance » wo 14 mar 2012, 7:40

Kijk, dat is blijkbaar nu al zo'n oude term dat de jongere generatie het niet meer kent :hap:


(snailmail is de 'gewone' fysieke post. Vernoemd naar een slak omdat het zo traag is in vergelijking met e-mail)
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19783
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door waldo79 » wo 14 mar 2012, 16:52

Hoe durf je :mrgreen: Ik heb het niet zo op Engelse termen waar een Nederlandse ook makkelijk zou passen :nahzeg:

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30935
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Palance » wo 14 mar 2012, 17:10

Voor jou is het nu dus slakkenpost ;)
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19783
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door waldo79 » wo 14 mar 2012, 17:12

Ik voel me gevleid :D

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10066
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » wo 14 mar 2012, 17:31

Alleen rijmt dat niet, waardoor snailmail zo'n leuk woord is.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 19 mar 2012, 13:17

Slakkenpost van rijswijk... :facepalm:
Afbeelding
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36432
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Rene » ma 19 mar 2012, 13:21

geelhoed schreef:Slakkenpost van rijswijk...
Rijswijk kiest blijkbaar voor ouderwets schriftelijk op papier.
Daar staat tegenover dat er sprake is van een keurige ontvangstbrief met een contacttelefoonnummer.
Daar si op zich toch niets mis mee ?
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 19 mar 2012, 13:41

Ik had ze nog zo gezegd dat ik email prefereerde...
Beste Medewerkers Documentmanagement

Waarom heeft u mijn adresgegevens nodig?
Ik zie niet in wat deze er toe doen. U kunt mij bereiken via email, sterker nog, dat heeft u al gedaan.
Mijn adres voegt niets toe aan een melding over foute verkeersborden.
Indien dit slechts is om invoerveldjes in uw formulier te vullen kunt u "........................................" invullen.

Met groet
Peter Geelhoed.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10066
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » ma 19 mar 2012, 15:44

Dan geef je toch gewoon Haagse Bos 10, 2594 BD, Den Haag op, met verzoek ook per email te reageren.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 19 mar 2012, 15:58

:schrikreactie: Over precies dat adres heb ik over gedacht ja!

Maar dan had ik deze niet gehad. :(
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
duikgek89
2x2 autosnelweg
Berichten: 7392
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door duikgek89 » ma 19 mar 2012, 18:39

Rene schreef:
geelhoed schreef:Slakkenpost van rijswijk...
Rijswijk kiest blijkbaar voor ouderwets schriftelijk op papier.
Daar staat tegenover dat er sprake is van een keurige ontvangstbrief met een contacttelefoonnummer.
Daar si op zich toch niets mis mee ?
Wel omdat er iemand natuurlijk al drie uur bezig is met deze onzin, tel de salarissen, de portokosten, het papier en de inkt maar eens bij elkaar op. Per brief is dat vrij weinig, maar als elke gemeente om elk emailtje een heel bureaucratisch circus gaat maken dan blijft er toch een mooi bedrag over.
Kost meer dan een emailtje terug met "bedankt voor de melding, we gaan het NU oplossen"

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19783
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door waldo79 » ma 19 mar 2012, 21:36

^^Dit is een standaardbrief. Bovendien vind ik het van service getuigen als men als overheidsinstantie ervoor kiest vragen persoonlijker te beantwoorden :roll:

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 20 mar 2012, 7:07

duikgek89 schreef: Kost meer dan een emailtje terug met "bedankt voor de melding, we gaan het NU oplossen"
Of zoals Alblasserdam :top:
Naar aanleiding van de zoveelste "door donker oranje" rijder.
Gisteren eens gekeken of ik de ontruimingstijd van dat kruispunt kon waarnemen. Kon niet beide lichten tegelijkertijd zien, dus vanochtend om 7:58 een mailtje naar de gemeente gestuurd met de vraag wat die tijd daar is.
Om 10:16 een ambtenaar aan de telefoon. "Ik heb naar aanleiding van uw mail daar vanochtend staan kijken, en de ontruimingstijd is inderdaad te kort, het is gewoon gevaarlijk, we gaan het aanpassen."
Op twee, HI-Ambacht
Afbeelding
27-01-2011 10:53 status 1 Geachte heer/mevrouw, We hebben uw melding ontvangen.
27-01-2011 14:03 status 3 Geachte heer/mevrouw, Uw melding is in behandeling genomen.
27-01-2011 14:53 status 4 Geachte heer/mevrouw, We hebben uw melding Meldpunt afgehandeld. Bord is rechtgezet.

En onderaan Dordrecht...
Op 20 augustus 2011 melding gemaakt van idiote bebording: http://g.co/maps/vcs22 http://g.co/maps/mthre http://g.co/maps/wt2jy http://g.co/maps/28x27
20 september een brief terug, gelijk beantwoord wat het was te idioot voor woorden.
Geachte heer Geelhoed,

U heeft 20 augustus een melding gedaan bij het e-loket van de gemeente.

U geeft in uw melding aan het bord op de Maria Montessorilaan enkele

tegenstrijdigheden bevat.
Er staat een bord El (parkeerverbod) op een gele achtergrond (tijdelijke situatie)
met het onderschrift "geldt ook voor parkeervakken" en daaronder het bord
"wegsleepregeling.
U merkt op dat het onderschrift al in strijd is met 3e lid van artikel 65 van het RVV
dat luidt: (...) 3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van
een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.

De toevoeging van het onderschrift "Geldt ook voor parkeervakken" is niet in strijd
met artikel 65, want er zijn aan die kant van de weg geen parkeervakken. Dit is een
fietsstrook die door vele automobilisten abusievelijk aan wordt gezien voor een
parkeervoorziening.
Het onderschift is daarmee niet in strijd met artikel 65, maar eigenlijk wel overbodig.
Het is ook toegevoegd om voor automobilisten te benadrukken dat ze daar echt niet
mogen parkeren.

Het onderbordje wegsleepregeling is daarentegen wel in strijd met het gemeentelijk
beleid. Bij tijdelijke situaties zoals daar momenteel sprake van is op het Leerpark, is
afgesproken dat geen wegsleepregeling wordt ingesteld.
Dat bordje zal op korte termijn daarom worden verwijderd.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wil u bedanken
voor uw oplettendheid.

22 december een brief dat de borden zouden worden aangepast.
Geachte heer Geelhoed,

Enige tijd geleden heeft u via de e-mail gereageerd op mijn eerdere schrijven
(zaaknummer 644394) naar aanleiding van uw opmerkingen over de bebording
op het Leerpark. In deze brief stel ik u op de hoogte van de maatregelen die
genomen zijn naar aanleiding van uw reactie.

De bebording G11 (fietspad), E1 (parkeerverbod) met onderbord
wegsleepregeling en toevoeging ‘geldt ook voor parkeervakken’) en de
zoneborden ‘doodlopende weg’ zullen alle verwijderd worden. Ook het
onderbord onder het bord C12 (geslotenverklaring motorvoertuigen) met als
tekst ‘uitgezonderd (brom)fietsers’ zal nog worden aangepast. Dit kan enige tijd
duren.

Ik wil u hartelijk bedanken voor uw opmerkzaamheid en vertrouw erop u
hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Tot op heden is slechts het fietspadbord ter hoogte van een fietsstrook is aangepast en een van de E1's, Het L8 zone bord is ook weg, maar het einde zone L8 hangt er nog...

Dus gisteren maar eens gemeld:
Ik kwam onlangs weer op het Leerpark, en ondanks uw beloftes de
bebording te wijzigen is dat slechts deels gebeurd.
Zo staat dit parkeerverbod met onderbord "geldt ook voor de vakken"
er nog steeds. Het exemplaar voor de ingang is wel verdwenen.
Afbeelding

Let u er ook op dat volgens artikel 67 lid 1 onderdeel b, dit verbod alleen geldt voor sleepwagens.

De C12 met onderbord "uitgezondera fietsers bromfietsers etc" hangt er ook nog steeds
Afbeelding

Het zonebord L8 is inderdaad weg, u heeft echter verzuimd de "einde zone L8" weg te halen.
Afbeelding


Hopende u hiermee van dienst geweest te zijn,

Peter Geelhoed
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
duikgek89
2x2 autosnelweg
Berichten: 7392
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door duikgek89 » di 20 mar 2012, 18:39

waldo79 schreef:^^Dit is een standaardbrief. Bovendien vind ik het van service getuigen als men als overheidsinstantie ervoor kiest vragen persoonlijker te beantwoorden :roll:
Kost iets minder salaris, maar je moet hem nog steeds maken en versturen. Een persoonlijk antwoord op een simpele vraag kan ook met een simpel mailtje. Toch? Maarja iemand zal moeten sponsoren om ook voor en na het EK genoeg oranje op straat te hebben..
Los daarvan is een antwoord iets wat ook daadwerkelijk uitlegt hoe of wat, of dat men er iets aan gaat doen. Een bevestiging dat iemand je emailtje uitgeprint heeft en in een la gedonderd is wat mij betreft geen antwoord.