:J16: In de komende periode zullen er in de avonden werkzaamheden plaatsvinden aan de server. Dit kan impact hebben op de bereikbaarheid van het forum en de Wegenwiki.

Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » ma 04 mar 2013, 11:11

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -5904.html
BESLUIT
2.Tot plaatsing van een extra onderbord bij voornoemd bord E4 met de tekst "Max. 6 h" om de maximale parkeerduur op de parkeerplaats bij de oplaadpaal te beperken indien hiertoe aanleiding bestaat.
Beste heer

Toch nog een melding via de mail, ik zal eventueel ook een officieel bezwaar aantekenen als u dat wenst.

In het vandaag gepubliceerde besluit van 27 februari staat:

BESLUIT
2.Tot plaatsing van een extra onderbord bij voornoemd bord E4 met de tekst "Max. 6 h" om de maximale parkeerduur op de parkeerplaats bij de oplaadpaal te beperken indien hiertoe aanleiding bestaat.

Ik wijs u op de toelichting van RVV 24 bij invoering van het RVV1990 waarin staat:

Onderdeel d, nieuw, vervangt onderdeel h, oud. De tijds­duurbeperking van onderdeel h is hierbij niet overgenomen in verband met controleproblemen. Een tijdsbeperking dient langs andere Weg (parkeerschijf, parkeermeter) te worden aangege­ven. In plaats daarvan opent het onderdeel de mogelijkheid op een onderbord aan te geven op welke momenten van de parkeer­gelegenheid geen gebruik mag worden gemaakt (bij voorbeeld op marktdagen)

En op de wijziging uit staatsblad 2001-329:

Artikel 24 kent in de nieuwe redactie een tweetal soorten tijdsduurbeperkingen: de dagen of uren waarop het parkeren is verboden (eerste lid, onderdeel d onder 3°) en de dagen of uren waarop de uit het bord voortvloeiende geboden of verboden gelden (tweede lid). Deze laatste beperking kan alleen betrekking hebben op de borden E4 tot en met E8, E12 en E13.

Dit betekent dus dat een tijdsduurbeperking van 6 uur niet mogelijk is. Ik heb overigens wel een verklaring voor uw vergissing. Deze toelichting is niet in het RVV zakboek overgenomen. Ik kwam hierachter door een melding van een E8 met eronder "10 min" in Pijnacker. RWS heeft ze op initiatief van Tombord bij parkeerplaatsen aan de A1 ook verwijderd, evenals Capelle ad IJssel.

Met vriendelijke groet
Peter Geelhoed
vereniging Tombord
Geachte heer Geelhoed,

Indien u bezwaar wenst te maken tegen het betreffende verkeersbesluit, dient u dat via de formele weg doen. Ik kan uw e-mail niet beschouwen als een officieel bezwaar.
Op welke wijze u dat kunt doen, is bij het verkeersbesluit aangegeven.

Vriendelijke groet,
:kwaad:
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 13715
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Attietattie » ma 04 mar 2013, 11:34

:honger:
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » do 07 mar 2013, 21:17

Meh, nachtkaars.
Weigerambtenaar heeft na mijn bezwaar gebeld met de VNG en die waren het wel met me eens. Bezwaar ingetrokken, besluit gewijzigd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
mavas
2x5 autosnelweg
Berichten: 17657
Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
Locatie: Zuid-Kennemerland

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door mavas » do 07 mar 2013, 22:50

^^ Je vraagt je soms toch af waarom men zo moeilijk doet, als het makkelijk kan.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 08 mar 2013, 11:10

Op drie van de vier rotondes op de Pres Rooseveltweg komende vanuit oostelijke richting hangen de borden D1 op zijn kop.

Tevens zouden wij u aanraden de gekke onderborden te verwijderen.
Afbeelding
http://appl.gw.rotterdam.nl/msb.melding ... id=2053485
Vertraginsreden: Deze melding vereist een breder (nader) onderzoek.
Datum afgehandeld: 08-03-2013
Reden niet-afhandelen: Op deze locatie is uw melding niet aangetroffen.
Toelichting bij afhandeling: Deze melding is afgehandeld.
:facepalm:

Ik heb nota bene een foto toegevoegd waarop het bord te zien is. In de mail krijg ik een telefoonnummer van de heer H van As 010-2890113.
Als ik dat bel krijg ik te horen dat dat niet in gebruik is en dat ik 0104899870 moet bellen. Dat nummer werkt helemaal niet.

Wat een service!
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 08 mar 2013, 11:16

mavas schreef:^^ Je vraagt je soms toch af waarom men zo moeilijk doet, als het makkelijk kan.
Snap het ook niet.
Mijn bezwaar bevatte precies wat ik reeds in de mail naar de ambtenaar stuurde.

Ik denk dat het met zijn tijdsverantwoording te maken heeft. Dat hij er wel "verder" in mag duiken bij een officieel bezwaar.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 12:08

Meer onbeschofte beledigingen van verkeerskennis,
Beste Wegbeheerder,
Afbeelding
Aan de Karel lotzyweg heeft u verschillende borden E1 met daaronder geldt ook voor de parkeervakken geplaatst. Ik herinner u aan melding 6...4 over de bebording op het leerpark, waarin ik mevrouw V......en al eens uit heb moeten wijzen op het bestaan van het derde lid van artikel 65 in het RVV.
Een E1 geldt niet voor parkeervakken. Ook niet als je dat eronder zet.

Tevens hangt er onder het bord een symbool van een sleepwagen. Dit betekent volgens RVV67 lid 1b dat het verbod slechts geldt voor sleepwagens.

Dit is ook aan de orde geweest bij het leerpark. Het betreurt ons dat uit van die discussie toen geen lering is getrokken.

Met vriendelijke groet
Peter Geelhoed
Vereniging Tombord
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Tim
expressweg
Berichten: 3405
Lid geworden op: vr 03 mar 2006, 10:26
Locatie: Gießen (Duitsland)

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Tim » vr 22 mar 2013, 12:22

Iedereen weet wat hier bedoeld is. Iedereen. Moet men dan Roomser dan de paus zijn? Jouw toon tegenover de wegbeheerder vind ik ook niet echt vriendelijk, zeker als je hem tutoyeert (¨Als je dat eronder zet¨).
»Als je in de verkeerde trein stapt heeft het geen zin door het gangpad in de tegenovergestelde richting te lopen«
Dietrich Bonhoeffer

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 12:34

Noem het maar tutoyeren.

Minder vriendelijk kan ja. De melding waarover ik sprak kostte me 7 mailtjes en 5 maanden voor het geregeld was.

En dan heb ik nog niet eens iets gezegd over
uit oude melding schreef: Het onderbordje wegsleepregeling is daarentegen wel in strijd met het gemeentelijk beleid. Bij tijdelijke situaties zoals daar momenteel sprake van is op het Leerpark, is afgesproken dat geen wegsleepregeling wordt ingesteld. Dat bordje zal op korte termijn daarom worden verwijderd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 12:50

Timmetje schreef:Iedereen weet wat hier bedoeld is. Iedereen. Moet men dan Roomser dan de paus zijn?
Ik had de dashcam niet lopen, maar een van de stroken vakken stond gewoon volgeparkeerd. Dus ja ik denk inderdaad dat je dan correcte bebording moet toepassen anders krijg je "lastige mensen" die wel de verkeersregels kennen en gewoon parkeren waar dat is toegestaan.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Gebruikersavatar
mhkamp
2x2 autosnelweg
Berichten: 5964
Lid geworden op: vr 15 jun 2007, 21:32
Locatie: Nieuw Buinen

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door mhkamp » vr 22 mar 2013, 13:04

Sommigen leggen werkelijk zout op elke slak. Ik volg dit topic al een tijdje maar werkelijk :neenee:

Als er in een situatie is waar de wegbeheerder het niet beter kan doen dan dat, tsja. Het met de foto :E1: die niet geldt voor de parkeervakken. De wegbeheerder zet het er in tekst onder dat zij niet wil hebben dat er geparkeerd wordt. Je meld alles wel, maar een oplossing aandragen zie ik niet gebeuren.

Hoe had de wegbeheerder die :E1: moeten oplossen?
60 rijdt niet prettig, 80 is bijna prachtig en 100 dat dondert!
WeFo Lidnummer 0010.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 13:12

Oplossing is :E4: met eronder "parkeren verboden na 15 maart 06:00"

Algemeen bekend.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 13:15

Heb hem de twee artikelen nog wel even voorgehouden maar de bordenplaatser kan het ook niet helpen want "het gemeentehuis had het zo getekend dus het was goed."

[youtube]ScBxUOr866E[/youtube]
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » vr 22 mar 2013, 13:17

Sliedrecht zet het zelfs in verkeersbesluiten die de korpschef goedkeurt:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -6974.html
dat het voor de verkeersveiligheid noodzakelijk is dat gedurende deze activiteiten de betreffende wegvakken voor het verkeer zijn afgesloten en vrij zijn van geparkeerde voertuigen;
Een en ander middels het plaatsen van hekken en de borden C1 en E2 van het RVV 1990, conform het bijgevoegde bebordingsplan.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

petervdveen
autoweg
Berichten: 2154
Lid geworden op: vr 02 sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door petervdveen » vr 22 mar 2013, 13:51

mhkamp schreef:Sommigen leggen werkelijk zout op elke slak. Ik volg dit topic al een tijdje maar werkelijk :neenee:

Als er in een situatie is waar de wegbeheerder het niet beter kan doen dan dat, tsja. Het met de foto :E1: die niet geldt voor de parkeervakken. De wegbeheerder zet het er in tekst onder dat zij niet wil hebben dat er geparkeerd wordt. Je meld alles wel, maar een oplossing aandragen zie ik niet gebeuren.

Hoe had de wegbeheerder die :E1: moeten oplossen?
Een wegbeheerder zou toch gewoon moeten weten hoe het hoort?
Er staan hier in kampen nu ook allerlei :E1: borden vanwegen pasen.
Enkel een onderbord met een datum er op. Ik weet dat dit niet geld voor de parkeervakken in de straat. Maar ik heb geen idee wat de gemeente nu bedoeld.
Het word er op deze manier niet echt duidelijk op natuurlijk, zeker omdat de borden bij het naastgelegen parkeerterein wel goed uitgevoerd zijn.
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 13715
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Attietattie » vr 22 mar 2013, 14:06

mhkamp schreef:Als er in een situatie is waar de wegbeheerder het niet beter kan doen dan dat, tsja. Het met de foto :E1: die niet geldt voor de parkeervakken. De wegbeheerder zet het er in tekst onder dat zij niet wil hebben dat er geparkeerd wordt. Je meld alles wel, maar een oplossing aandragen zie ik niet gebeuren.
Het is simpelweg fout. Je creëert een situatie die niet handhaafbaar is maar waarschijnlijk wel wordt gehandhaafd. Burgers gaan dan in bezwaar en dat kost de maatschappij een onnodige bom duiten. Of een ander scenario: mensen parkeren er, de handhaver weet dat ie er niets mee kan en de aannemer of filmploeg (whatever) kan er niet aan de slag en kan over 3 weken weer eens terugkomen. Kost de maatschappij wederom een bom duiten.

Doe het nou gewoon in één keer goed, dan ben je meteen van ALLE gezeik af.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

lebre7
stadsweg
Berichten: 276
Lid geworden op: vr 19 aug 2011, 23:59
Locatie: A20

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door lebre7 » wo 27 mar 2013, 14:04

N.a.v. deze post heb ik een melding gedaan bij de gemeentes Schiedam en Rotterdam. Van de gemeente Schiedam, heb ik nog geen reactie gehad (verstuurd 22-3), maar van Rotterdam wel.
melding Rotterdam schreef:Datum melding: 22-03-2013
Onderwerp: straatnaambord/verkeersbord
Straat: KANDELAARWEG
Buurt: NOORD KETHEL
Locatieomschrijving: -
Status: Afgehandeld
Rappeldatum: -
Vertraginsreden: -
Datum afgehandeld: 26-03-2013
Reden niet-afhandelen: Deze locatie is niet bij de gemeente Rotterdam in beheer.
Toelichting bij afhandeling: Deze melding is afgehandeld.
Omschrijving:
Missend (einde-)bebouwdekombord. Aan de andere zijde van het dorp is wel een bebouwdekombord (http://goo.gl/maps/efCCz) waardoor formeel het dorp niet wordt verlaten. Ik neem aan dat dit niet de bedoeling is. (Hierdoor zone 60 binnen bebouwde kom).

http://appl.gw.rotterdam.nl/msb.melding ... id=2060074
Hmmm, niet in beheer gemeente Rotterdam. Dat is raar, er zijn wel andere meldingen afgehandeld op dezelfde weg.

Nouja, het waterschap aangeschreven, mogelijk dat die eigenaar zijn:
Hoogheemraadschap Delfland schreef:Geachte heer/mevr,

Dank voor uw melding. Het Meldpunt van het Hoogheemraadschap heeft uw melding ontvangen en het navolgende is actueel: Onze organisatie is verantwoordelijk voor het beheer/onderhoud van de watergangen, echter niet v.w.b. de openbare weg. Dat houdt in dat uw melding is doorgestuurd naar de Deelgemeente Overschie, t.a.v. de werf. Dit n.a.v. de kadastrale informatie, waarbij wordt aangegeven dat de openbare weg valt onder beheer/onderhoud van de deelgemeente.

Ervan uitgaande dat uw melding door de deelgemeente in behandeling wordt genomen,

Vriendelijke groet,
:facepalm:

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19793
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door waldo79 » wo 27 mar 2013, 19:09

Waterschappen kunnen wegen beheren en onderhouden. Kastje en muur :?

lebre7
stadsweg
Berichten: 276
Lid geworden op: vr 19 aug 2011, 23:59
Locatie: A20

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door lebre7 » di 09 apr 2013, 1:21

Stelletje lutsers dat 't zijn. B(

De gemeente Rotterdam heeft inmiddels actie ondernomen, maar hoe.. Men heeft een nieuw kombord geplaatst, echter direct aan de gemeentegrens met Schiedam. Hierdoor ontstaat er een nog vagere situatie dan dat het al was. Eerst volgt nu een zone 60 bord, en 15 meter verder wordt de bebouwde kom betreden van Rotterdam. Mag ik nu 50 of 60? :nuts:

Vanaf het gehucht Kandelaar staat ook nog steeds een begin zone 60 bord, wat dus feitelijk binnen de bebouwde kom valt.

Voor de duidelijkheid een foto: http://s22.postimg.org/3r5atkwa9/image.jpg (de zijweg is een fietspad)

- Is een komgrens niet vastgelegd in een verkeersbesluit of mag je die borden zo overal neerplempen?
- Een zone 60 binnen de bebouwde kom, is dat toegestaan?
- Wordt een zone 60 opgeheven door een kombord? Een kombord is in principe een "zone 50 bord met nog wat andere randvoorwaarden."


Wat betreft de gemeente Schiedam.. Geen goed woord over, ik wacht nog steeds op een reactie. :booooos:

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 09 apr 2013, 7:38

lebre7 schreef:Stelletje lutsers dat 't zijn. B(

De gemeente Rotterdam heeft inmiddels actie ondernomen, maar hoe.. Men heeft een nieuw kombord geplaatst, echter direct aan de gemeentegrens met Schiedam. Hierdoor ontstaat er een nog vagere situatie dan dat het al was. Eerst volgt nu een zone 60 bord, en 15 meter verder wordt de bebouwde kom betreden van Rotterdam. Mag ik nu 50 of 60? :nuts:
Duidelijk toch? Bibeko mag je 50, de fietsers rijden in een 60 zone en mogen niet harder.
- Is een komgrens niet vastgelegd in een verkeersbesluit of mag je die borden zo overal neerplempen?
Goeie, ik kan het in de BABW niet vinden maar artikel 48 daarvan stelt wel dat er met de korpschef en de eigenaar van de weg overlegd moet worden bij de vaststelling ervan.
- Een zone 60 binnen de bebouwde kom, is dat toegestaan?
Nee.
- Wordt een zone 60 opgeheven door een kombord?
Ja. Feitelijk zou je als je aan de andere kant van de kom die weer uitrijdt je nog steeds in de zone bevinden maar daar valt niemand over.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10071
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » di 09 apr 2013, 8:33

Een bibeko-bord is (vrijwel gelijk aan) een Vmax 50 zone, tenzij overschreven door Vmax 30 zone of woonerf(zone). Dus einde Bibeko zou ook einde zone moeten zijn, dus zonder nadere aanduiding dus een Vmax 80 zone. Binnen zones kan je nog wel uitzonderingen hebben op trajecten (zoals Vmax 70), die het geheel wat onduidelijk maken, hoewel niet juridisch denk ik.

Wat vager of juridisch wat onduidelijker zijn Vmax 30 zones of woonerfzones die over de komgrens heenlopen (en waar de wegbeheerder meent dat ze blijven gelden ondanks een :H2:). Meestal zal een zonebord dan herhaald worden.

Voor traject (wegvak) borden is het (voor mij in ieder geval) ook vaag of een Bibeko-bord of Bubeko-bord deze reset, met name als deze lager zijn, zoals wegwerkborden met Vmax 30.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 13715
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Attietattie » di 09 apr 2013, 8:35

^^ Velen zien een kombord (slechts ten dele terecht) gelijk aan een A01.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 09 apr 2013, 10:00

Peter schreef:Een bibeko-bord is (vrijwel gelijk aan) een Vmax 50 zone, tenzij overschreven door Vmax 30 zone of woonerf(zone).
En als je nou fietser bent? De zone 60 geldt voor jou wel, maar de 50 van de :H1: niet. Hoe hard mag je dan bibeko?
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

sirdanilot
2x2 autosnelweg
Berichten: 5457
Lid geworden op: zo 13 sep 2009, 21:42
Locatie: Leiden

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door sirdanilot » di 09 apr 2013, 10:33

^ Voor snorfietsers geldt volgens mij al een maximumsnelheid omdat het anders geen snorfiets meer is, en een normale fietser kan sowieso niet veel harder dan 50 km/u. In het theoretische geval dat een wielrenner van een heuvel af komt sjezen (die een zone 60 is) aan 60 km/u en de bebouwde kom instormt zonder af te remmen, zou hij eerder met een artikel 5 beboet worden dan voor het overtreden van de maximumsnelheid.

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10071
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » di 09 apr 2013, 10:43

Die discussie over fietsers hebben we al eerder gehad. Ze moeten zich formeel aan de Vmax houden, maar kunnen niet beboet worden, behalve voor "te snel" rijden in woonerven. Of is die regel met stapvoets=15 km/h ook al gesneuveld ? Feitelijk zijn snelheidsbeperkingen dus in 99,9% irrelevant voor fietsers als je alleen Art 5 hebt.

Laten we het houden op gevallen waar oom agent wel een reguliere boete kan uitschrijven, en waar een juiste en logische bordenset dus belangrijk is.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 09 apr 2013, 11:47

Peter schreef:Die discussie over fietsers hebben we al eerder gehad.
Ok, Ruiters dan. ;)
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

lebre7
stadsweg
Berichten: 276
Lid geworden op: vr 19 aug 2011, 23:59
Locatie: A20

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door lebre7 » di 09 apr 2013, 12:20

geelhoed schreef:Duidelijk toch? Bibeko mag je 50, de fietsers rijden in een 60 zone en mogen niet harder.
Qua regelgeving (en betekenis van de borden) zou het duidelijk zijn, maar voor gewone weggebruikers niet. De situatie die nu namelijk is ontstaan is dat de ene richting 50 km/h mag rijden, en de andere richting 60 km/h. http://goo.gl/maps/JeGSU

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 09 apr 2013, 12:41

Ik was wat sarcastisch ;)

Stel dat het geen zone en bebouwde kom limieten zouden zijn dan is er op zich iets mis met verschillende maximumsnelheden in verschillende richtingen toch?
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

feitelijk
expressweg
Berichten: 4303
Lid geworden op: di 29 mar 2011, 10:17

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door feitelijk » di 09 apr 2013, 14:02

Beste politiek correcten,

Ik heb jullie hulp nodig, het is mij ter ore gekomen dat mijn bejegening van IDIOTE BORDEN JOJO'S wel eens op een verkeerde manier uitgelegd zou kunen worden. Ze zouden het wel eens te positief op kunnen nemen destilleerde ik uit jullie commentaar op mijn meldingen. Hoe vertel ik deze MOERSLEUTEL nou dat ie zijn bus eraf gaat krabben en RVV 81 even doorneemt!

Gloeiende Geelhoed!


De melding:
[youtube]mOVHY8JS7Js[/youtube]

Rechtsaf de Laan van Verenigde Naties op vanaf de KarelDoormanweg word ik gedwongen over een busstrook te rijden.
Ik vraag me af waarom er daar tweemaal "BUS" staat op de plek waar van strook gewisseld wordt en daarna "LIJNBUS".

Indien u het verkeersbesluit voor de herindeling van dit kruispunt digitaal bij de hand heeft zou ik dat graag inzien.

Met vriendelijke groet
Peter Geelhoed
vereniging Tombord
Het antwoord:
Geachte heer Geelhoed,

Bedankt voor uw melding over de verkeerssituatie op de Karel Doormanweg. Graag reageer ik op uw melding.

De eerste twee pijlen met het woord “BUS” geven aan dat de rijrichting voor lijnbussen rechtdoor is. Er staat bewust niet het woord “LIJNBUS” omdat het dan vanaf dat punt een busbaan zou zijn. En dan kan het voorsoorteervak voor rechtsaf niet meer bereikt worden zonder over de busbaan te rijden (wat voor overig verkeer niet toegestaan is). Vanaf de derde pijl met tekst “LIJNBUS” is het een busstrook zoals bedoeld in de Wegenverkeerswet.

De eerste twee pijlen kunnen gezien worden als een vooraankondiging voor de busbaan zonder juridische status. In verband met de beschikbare ruimte is voor deze configuratie gekozen. Als er meer ruimte was geweest was wellicht voor een andere oplossing gekozen.

Het verkeersbesluit wordt via een aparte e-mail toegestuurd.

Met vriendelijke groet,

... ...
Verkeerskundige
Gemeente Dordrecht
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10071
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Meldingen aan wegbeheerders perikelen

Bericht door Peter » di 09 apr 2013, 17:09

Je vertelt hem alleraardigst dat met deze oplossing touringcars inderdaad legaal de rechtsafstrook opmogen, maar dat er nu nog een oplossing voor de andere motorvoertuigen moet komen, met als meest logische oplossing de verwijdering van de woorden "bus", die weinig toegevoegde waarde lijken te hebben.

Ik denk overigens dat je wel een (lijn)bus mag kruisen (wat hier wat van wegheeft), als er geen doorgetrokken strepen staan. Net zoals je een rood afgekruisde rijbaan mag kruisen om een afrit te bereiken. Is hier ook wel praktisch om de parkeerstrook of een uitrit te bereiken.....
http://maps.google.nl/maps?hl=nl&ll=52. ... .42,,0,0.4

Ook hier moet je een busbaan kruisen om linksaf te kunnen.
http://maps.google.nl/maps?hl=nl&ll=53. ... .3,,0,2.73
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...