Vinden jullie de voorrangssituatie ook duidelijk?
Link
Geelhoed schreef:Op de kruising van de hoeflaan en het sleutelbloemplein staat een bord Erf (G5) De kruising is niet ingericht als inrit, moet dat bord dan niet minstens 20 meter voor de kruising staan?
Het betreffende kruispunt is ingericht als verhoogd kruispunt (kruispuntplateau). Het is niet noodzakelijk om het bord G5 vóór het kruispunt te plaatsen; vanwege de constructie van het kruispunt is de overgang naar een ander regime herkenbaar. Overigens zijn er plannen voor reconstructiewerkzaamheden, waarbij voorzien is in een verbetering van de inrichting van het kruispunt. Wanneer deze reconstuctiewerkzaamheden gepland staan, kan ik u op dit moment niet aangeven.
Geelhoed schreef:Bedankt voor de uitleg, ik ben het echter niet met u eens.
Ik vroeg het omdat in het uitvoeringsbesluit verkeerstekens bij bord G5 is opgenomen dat:
"3. De indruk moet worden vermeden dat de weg is verdeeld in een rijbaan en een trottoir. Er mag daarom geen doorlopend hoogteverschil bestaan in het dwarsprofiel van een weg binnen een erf. Voor zover aan het vorenstaande wordt voldaan mag een voorziening voor voetgangers worden gerealiseerd.
4. De in- en uitgangen van een erf moeten reeds door hun constructie als zodanig duidelijk kenbaar zijn. Voor zover de in- en uitgangen bij een kruisende weg door motorvoertuigen kunnen worden gebruikt moeten zij als in- of uitrit zijn uitgevoerd. Het is toegestaan dat de in- en uitgang van een erf voor een kruisende weg is gesitueerd, mits op een zodanige afstand, met een minimum van 20 meter, van de kruisende weg dat geen misverstand kan bestaan over de op het kruispunt geldende voorrangsregeling."
Er bestaan op dat erf overigens ook verhoogde trottoirs, maar punt 4 laat zich toch lezen als ofwel een inritconstructie ofwel 20 meter van de kruising indien die voorrangstechnisch duidelijk is. Niet dat de inritconstructie achterwege mag blijven bij een verhoogd kruispunt. Dat is slechts toegestaan indien het erf minimaal 20 meter verderop begint, vandaar de "mits".
Zoals reeds aangegeven, bestaan er plannen voor reconstructie van de Hoefbladlaan. Wanneer deze werkzaamheden gepland staan, kan op dit moment niet worden aangegeven. Omdat de situatie voor weggebruikers voldoende duidelijk is, wordt de situatie nu niet gewijzigd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Ik ben in een mailwisseling verwikkeld waarin de wegbeheerder aangeeft dat er voor verschillende G5 (erf) borden geen verkeersbesluit genomen is of terug gevonden kan worden (het bord is na 2009 geplaatst).
Wat doet dat voor de geldigheid ervan?
Laatst gewijzigd door feitelijk op do 12 apr 2012, 15:11, 1 keer totaal gewijzigd.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Een bord mag altijd gehandhaafd worden, ook al staat het er niet conform een besluit. Immers "het is niet aan de weggebruiker om de legaliteit van een verkeersbord in twijfel te trekken en daarnaar te handelen".
Dat is een uitspraak (ik meen van een Groningse rechtbank) over maximum snelheid. Vermoedelijk zal hij ook gelden voor andere bekeuringen, die niet door de wegbeheerder zijn uitgeschreven. De uitspraak zegt eigenlijk dat het voor de rechter, politie en OM ondoenlijk is om te zien of ieder verkeersbord legaal is geplaatst, mits deze wel volgens de voorschriften is geplaatst.
Ik ben er niet van overtuigd dat je boetes of parkeerbelasting door parkeerbeheer ook zal moeten betalen ... Ook acht ik het niet ondenkbaar dat betaalde boetes te verhalen zijn op de wegbeheerder. Net als met losliggende straatstenen, zal de schuldvraag in de details liggen en of de wegbeheerder wist van de omissie.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
Één van de redenen voor een dergelijke uitspraak is omdat niet iedereen kan weten of het bord er legaal hangt. Als jij het wel weet en ik niet, zal ik ander gedrag vertonen dan jij en dat is voor op zijn minst één van ons onverwacht gedrag.
Een vergelijkbare uitspraak is die van die kwestie van een buurman die een gele streep op de stoeprand had aangebracht. Een persoon die wist dat de buurman dat had gedaan, heeft daar geparkeerd en een bon gekregen. Die bon heeft hij gewoon moeten betalen meen ik me te herinneren...
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Attietattie schreef:Één van de redenen voor een dergelijke uitspraak is omdat niet iedereen kan weten of het bord er legaal hangt. Als jij het wel weet en ik niet, zal ik ander gedrag vertonen dan jij en dat is voor op zijn minst één van ons onverwacht gedrag.
Volgens mij weten heel veel mensen aldaar dat het bord niet geldt:
Opvallend antwoord van de wegbeheerder ook!
Ten aanzien van het parkeren, ben ik van mening dat voldoende duidelijk is waar geparkeerd kan worden; de parkeervakken hebben een duidelijk andere kleur verharding dan de andere weggedeelten. De wet geeft aan dat parkeren in erven niet is toegestaan anders dan op plaatsen die als zodanig zijn aangegeven of aangeduid. Op welke wijze dat kan geschieden heeft de wetgever vrijgelaten.
Beste heer
Ik mag toch aannemen dat u bekend bent met het
Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens.
Waar, in "paragraaf 4. Voorschriften voor de afzonderlijke borden"
Onder bord G5 (erf) staat:
"5. De parkeerplaatsen moeten worden aangeduid of aangegeven met een
P-tegel of een P-bord. Indien het erf tevens is aangewezen als
parkeerschijf-zone moet op de parkeerplaatsen waar de parkeerschijf
verplicht is een blauwe streep worden aangebracht."
De wetgever laat het aangeven of aanduiden binnen een erf dus niet
vrij, er zal een tegel of bord geplaatst moeten worden.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Attietattie schreef:
Een vergelijkbare uitspraak is die van die kwestie van een buurman die een gele streep op de stoeprand had aangebracht. Een persoon die wist dat de buurman dat had gedaan, heeft daar geparkeerd en een bon gekregen. Die bon heeft hij gewoon moeten betalen meen ik me te herinneren...
Ik denk dat je dat eenvoudig wint, als je daar bewijs (sterke aanwijzingen) van hebt danwel een bevestiging van de gemeente (of andere wegbeheerder). Het is niet aan de politie of OM om aan te tonen, als je simpelweg ter zitting stelt dat het de buurman was. Een beetje zoals de acties van bewoners om Vmax 30 borden (meestal van hout) in hun wijk op te hangen als protest tegen de wegpiraten waar hun kinderen spelen. Als je dat aannemelijk kunt maken, dan win je dat als het helemaal geen Vmax30 gebied is.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
Dat zijn echt naaistreken trouwens. Als je als buurman een probleem hebt met het parkeergedrag dan moet je eerst een redelijk gesprek gaan voeren, en niet met verf een paar gele lijnen trekken
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Peter schreef:Ik denk dat je dat eenvoudig wint, als je daar bewijs (sterke aanwijzingen) van hebt danwel een bevestiging van de gemeente (of andere wegbeheerder). Het is niet aan de politie of OM om aan te tonen, als je simpelweg ter zitting stelt dat het de buurman was. Een beetje zoals de acties van bewoners om Vmax 30 borden (meestal van hout) in hun wijk op te hangen als protest tegen de wegpiraten waar hun kinderen spelen. Als je dat aannemelijk kunt maken, dan win je dat als het helemaal geen Vmax30 gebied is.
Jurisprudentie zegt dus wat anders.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Vinny schreef:Als je als buurman een probleem hebt met het parkeergedrag dan moet je eerst een redelijk gesprek gaan voeren, en niet met verf een paar gele lijnen trekken
Misschien is dat allang geprobeerd. Het is tegenwoordig echter steeds moeilijker om iemand te vinden die op een normaal niveau kan communiceren.
Ik pleit er echt niet voor om gele lijnen te gaan trekken, maar ik kan me best voorstellen dat het heel vervelend is als je als rolstoeler de stoep amper af kan komen omdat er altijd dwazen zijn die hun auto voor het schansje neerzetten.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Ik heb nog nooit gehoord van een geval, waar iemand (bevestigd door een rechter) beboet is voor het overtreden van een Vmax of parkeerverbod, die (op de openbare weg) is ingesteld door een prive-persoon, en dat dat feit bekend was bij die rechter.
Heb je daar een voorbeeld van ?
Vmax, inrijverbods of parkeerborden geplaatst door aannemers die wegwerk doen, zie ik als namens de wegbeheerder geplaatst, dus geldig mits duidelijk en bijtijds aangegeven. Dat oom agent niet altijd weet heeft van de oorsprong van een bord of gele lijn is hem niet (altijd) aan te rekenen.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
Heb ik zo niet bijdehand en Googlend ben ik niet handig in het vinden van jurisprudentie. Ik herinner me het uit een studieboek.
Als ik dit (HR 10 juni 1986, NJ 1987, 42 & HR 23 maart 1999, VR 2000) van Seat Ibiza in Google plak kom ik uit bij dit boek. Een ander boek dan ik voor mijn neus heb gehad toentertijd, maar de strekking is misschien vergelijkbaar.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
duikgek89 schreef:
Kost iets minder salaris, maar je moet hem nog steeds maken en versturen. Een persoonlijk antwoord op een simpele vraag kan ook met een simpel mailtje. Toch?
En dat werd het uiteindelijk ook. Geen ouderwetse brief dus:
Beste meneer Geelhoed,
Bedankt voor uw melding. We gaan ermee aan de slag, het is onderdeel van een groter project. Op dit moment kan ik nog niet aangeven op welke termijn aanpassingen worden gedaan. Fijn dat u de zaken die u opmerkt doorgeeft!
met vriendelijke groeten,
Beleidsmedewerker verkeer
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Ik was ooit ingezetene van Rijswijk, ik ben er zelfs in ondertrouw gegaan, dus ze zouden me moeten kennen.
Nu kom ik er niet zoveel meer, stukje plaspoelpolder en dat is het wel.
Het enige wat ik nog zou kunnen melden is deze E2
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Mijn record was twee uur, melding tot telefoontje dat ze naast het verkeerslicht stonden en het zouden aanpassen.
Tot gisteren.
3:35 PM
Beste Gemeente Capelle
U heeft onder het verkeersbord E4 een onderbord "15 min" gehangen.
Volgens het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer artikel 8 is een dergelijk onderbord niet toegestaan en uit artikel 24 van het RVV volgt geen beperking tot 15 minuten parkeren.
Ik zou u willen vragen om inzage in het verkeersbesluit dat heeft geleid tot de plaatsing van deze E4 met onderbord, welke volgens artijkel 12 van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer hiervoor genomen moet zijn.
Tevens zou ik u willen adviseren het onderbord te verwijderen.
Mvg Peter Geelhoed
4:15 PM
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij bevestigen wij de goede ontvangst van uw melding. Uw melding is doorgestuurd naar de afdeling Verkeer voor verdere verwerking.
Met vriendelijke groeten,
Medewerker Informatiecentrum.
4:27 PM
Geachte heer Geelhoed,
Het bord E4 inclusief onderbord zal worden verwijderd en worden vervangen door het bord i (BW101_s104), het vierkante blauwe bord met witte vlak en zwarte i.
Met vriendelijke groet,
Beleidsadviseur Verkeer en Vervoer
52 minuten!
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Oei dan heb ik een vraag aan Geelhoed.
De situatie staat niet op Streetview dus ik zal hem uitleggen.
Het betreft een woonerf. Voor de HEMA zijn 2 parkeerplekken met één E4. Onder deze E4 zitten twee onderborden. De eerste noemt "max 5minuten". De tweede heeft een pijl naar links en een pijl naar rechts als ik het me goed herinner. Het bord staat tussen de twee plekken in, en 1 pijl wijst dus naar de linker plek, en de andere naar de rechter plek.
Mon, 21 May 2012 07:41:51
Bevestiging verstuurde melding aan Gemeente
Bijzonderheden: J24 omgedraaid.
Overigens wordt dit bord volgens de voorschriften in het algemeen niet gebruikt bij kruisingen.
Tevens is het onderbord onjuist. Het onderbord dat waarschuwt voor fietsverkeer in twee richtingen is met een sticker beplakt zodat er nog 1 pijl overblijft.
Ongetwijfeld zal dat te maken hebben met de C15 die er voor het fietspad ernaast staat. Maar dat maakt het onderbord in feite geheel overbodig.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Beste gemeente Dordrecht
Op 24 oktober 2011 mailde ik mevrouw Verveer van Zanten dat het kombord H1 ontbreekt op de afrit van de N3. Tot op heden is daar niets aan gedaan.
Mvg
Peter Geelhoed
1 van 4 17-04-2012 Melding Wijklijn ontvangen
2 van 4 19-04-2012 Melding Wijklijn aan behandelende afdeling toegewezen
3 van 4 19-04-2012 Melding Wijklijn in behandeling genomen
De standaarddoorlooptijd voor deze (aan)vraag is 20 dagen
Uw (aan)vraag is opgeschort met 42 dagen
05 jun 2012 10:08 opschorting Uw zaak met zaaknummer 785065 is opgeschort, reden: Vakantie.;
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Melding gedaan van het losse onderbord. Jaartje later nog een keertje. Nu wel actie ondernomen.
Ik was natuurlijk nog niet tevreden:
Betreft zaak 746977
Wijziging voorrangssituatie
Naar aanleiding van deze melding heeft u ervoor gekozen de bocht in de kelvinring aan te wijzen als afbuigende voorrangskruising.
Niet helemaal wat ik in gedachten had als oplossing.
Nu is het zo dat verkeer uit de UITRIT van het Hornbach terrein sowieso al alle verkeer voor moet laten gaan. Nu staan er echter haaientanden en een B6, wat men ertoe zou kunnen bewegen te denken dat het om een kruising gaat.
En, erger dan dat, men wordt niet op de hoogte gesteld van de afbuigende voorrang. Men zal dus alleen verkeer op de kruisende weg moeten voorlaten en niet het naar linksafslaande (de kelvinring volgend) verkeer.
Op basis van artikel 18 van het RVV zullen bestuurders van uit de hornbach zelfs voorrang hebben, terwijl bestuurders op de kelvinring ook voorrang hebben.
U begrijpt dat dit een zeer gevaarlijke en onwenselijke situatie is. Ik zou dan ook voorstellen om als u van mening blijft dat dit een afbuigende voorrangsweg moet blijven (verkeersbesluit?) u een onderbord onder de B6 op het hornbachterrein (laat) plaatsen.
Ik zou echter liever zien dat de borden helemaal verwijderd worden en de regels voor in/uitritten de voorrangssituatie bepalen.
Beste de heer Geelhoed,
In uw bericht van 26 maart vraagt u naar de voorrangsituatie aan de Kelvinring. Ik kan u het volgende melden.
Bebording voorrangskruising in een bocht
Zoals u terecht opmerkt betreft dit een voorrangskruising in een bocht. Het verkeer vanaf de Hornbach komt van de zijweg en moet voorrang verlenen aan het tegemoetkomend verkeer en aan verkeer van rechts.
U merkt ook terecht op dat de bebording niet compleet is en dat het bord 'voorrang verlenen' voorzien moet worden van een onderbord dat aangeeft dat de voorrang in een bocht gelegen is. Ik heb mijn collega van de buitendienst gevraagd om dit bord hieraan toe te voegen.
Uitrit
In uw bericht geeft u aan dat u van mening bent dat dit een uitritsituatie zou moeten betreffen. Om de situatie als uitrit te beschouwen, moet de situatie voldoende duidelijk uitzien als uitritconstructie. In deze situatie zijn echter geen uitritkenmerken aanwezig, zoals een verhoogd vlak met uitritblokken. Ook ligt de ingang van Hornbach ook iets verder van de weg af. Op basis hiervan is het voor weggebruikers onvoldoende duidelijk dat de situatie een uitrit betreft en om die reden zijn wij genoodzaakt om de situatie met voorrangsborden aan te duiden.
Dank
Ik wil u danken voor uw bericht en uw constatering met betrekking tot de bebording. Wij zullen dit zo spoedig mogelijk aanpassen.
Beste wegbeheerder
U stelt dat het hier geen uitrit betreft omdat er geen uitritkenmerken zijn. U weet dat een uitrit niet alleen wordt gedefinieerd door de infrastructuur maar ook door de bestemming. Een terrein van een bedrijf met een levensgroot hek dat de uitrit kan afsluiten is ten zekerste een uitrit.
Ik kan uit oogpunt van verkeersveiligheid uw standpunt echter begrijpen. Niet alle verkeersdeelnemers zijn op de hoogte van deze jurisprudentie. Ik waardeer dan ook de oplossing van het plaatsen van het onderbord.
Met vriendelijke groet,
Peter Geelhoed.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.
Op 11 april 2011 deed ik een melding over de ontruimingstijd van de verkeerslichten op de Edisonweg (zaak 635421)
Binnen twee uur werd ik gebeld door een medewerker die ter plaatse geconstateerd had dat het inderdaad gevaarlijk was en dat na terugkeer van zijn collega de regeling aangepast zou worden.
Ik constateer helaas dat de ontruimingstijd nog steeds extreem kort is (of niet aangepast).
31 mei 2012 06:37 status 1 Uw zaak met zaaknummer 809810 heeft nu status 1 van 4: Melding Meldlijn ontvangen
31 mei 2012 10:27 status 4 Uw zaak met zaaknummer 809810 heeft nu status 4 van 4: Melding Meldlijn afgehandeld
Geen contact, geen terugkoppeling, geen aanpassing van de ontruimingstijd.
De terugkoppeling in die meldlijn systemen is overigens pet, je krijgt geen enkele inhoudelijke info.
Ik kreeg gisteren een klanttevredenheidsonderzoek in de bus, goed dat ik de meldingen een beetje bijhoud. 2011?
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.