Kalkar was niet zomaar een kerncentrale, maar een zgn. kweekreactor.
Een kweekreactor of broedreactor is een kerncentrale die via een speciaal reactorproces behalve warmte ook nieuw splijtmateriaal maakt. Het oorspronkelijke uranium wordt omgezet in plutonium dat weer opnieuw gebruikt kan worden om energie op te wekken. Kweekreactors zijn erg omstreden omdat het gecompliceerde proces erg gevoelig is voor ongelukken o.a. door de zeer hoge temperatuur van de reactorkern en het zeer reactieve natrium dat voor de koeling gebruikt wordt. Bovendien kan het zeer giftige plutonium direct gebruikt worden voor de vervaardiging van kernwapens. Door de vele protesten en de steeds alarmerender veiligheidsrapporten is de kweekcentrale in Kalkar nooit opgestart. In Frankrijk is wel een grote kweekreactor opgestart, de Superphenix maar deze ligt vaak stil wegens allerlei 'storingen' die regelmatig optreden. De grootste opererende kweekreactor is daardoor momenteel (2005) Belojarsk (BN-600) in de Russische plaats Zaretsjny, wat tevens de eerste commerciële kweekreactor was.
Een kweekreactor is dus een soort kerncentrale in het kwadraat met nogal wat haken en ogen. Hadden ze overigens de centrale ook maar voor 1 dag in bedrijf gehad, had het gebouw nooit meer ergens anders voor gebruikt kunnen worden vanwege de straling. Ook afbreken was dan geen optie geweest.
Een beetje kerncentrale heeft een veel hoger vermogen dan bijvoorbeeld Borssele. In plaats van de 473 MW komt je, zeker met meerdere reactoren zoals veel Franse centrales, gauw boven de 2000 MW uit.
Mark schreef:De ramp van Tsjernobyl was niet te wijten aan een constructiefout e.d. maar door onzorgvuldig handelen van een ingenieur die persé iets wilde, terwijl de mensen onder hem al slechte gevoelens bijkregen. Als die ingenieur nou wat slimmer was geweest, hoefde reactor 3 en 4 niet te ontploffen...
Uitspraak van Willie Wortel in een Donald-Duckstrip: Je kunt een machine nooit zo slim maken dat de domste mens hem kan bedienen.
Dat soort risico's hou je dus altijd.
wegnummers.nl foto's van alle genummerde wegen (o.a. NBA), plaatsnaamborden en molens
--Harry.
Maar toch zou ik willen weten waarom ze Kalkar gebouwd hadden, maar vlak voor de activatie toch stoppen. Ik neem aan dat die processen al langer aan de orde waren.
In 1991, al vijf jaar na Tsjernobyl, werd de laatste vergunning door de gemeente niet gegeven. De centrale was toen al af, na zo'n 15 jaar bouwen en veel protesten.'
In Frankrijk staan nog wel kweekreactoren, de Phénix en de Superphénix en in Schotland staat de centrale van Dounreay.
Volkstribuun schreef:Om eerlijk te zijn komt die toren een beetje maoïstisch over...
Ik krijg er ook een beetje gemengde gevoelens bij. Op zich natuurlijk indrukwekkend zo'n gigantisch hoge toren, heb wel eens bij Geertruidenberg en bij Kalkar voor (en in Kalkar ook ín) zo'n ding gestaan, erg indrukwekkend. Maar dat zwart en rood komen mij ook niet echt vriendelijk over, ook al staat de kaart van de wereld er op geschilderd.
René schreef:Kernenergie. Zeer stabiele levering. Bij normaal gebruik emissies nihil. Probleem: radioactief afval, en de gevolgen van een eventuele meltdown.
Het woord eventuele kun je hier gevoeglijk wel weglaten. Ik ben namelijk van mening dat het op den duur namelijk absoluut zeker fout zal gaan, en eens zal dat ook in een zeer dicht bevolkt gebied gebeuren. Je hoeft geen Willie Wortel te zijn om te begrijpen dat het hier simpelweg gaat om zijn met wat is.
Ik ben althans bang dat wij de bal reeds gekaatst hebben.
Volkstribuun schreef:Om eerlijk te zijn komt die toren een beetje maoïstisch over...
Ik krijg er ook een beetje gemengde gevoelens bij. Op zich natuurlijk indrukwekkend zo'n gigantisch hoge toren, heb wel eens bij Geertruidenberg en bij Kalkar voor (en in Kalkar ook ín) zo'n ding gestaan, erg indrukwekkend. Maar dat zwart en rood komen mij ook niet echt vriendelijk over, ook al staat de kaart van de wereld er op geschilderd.
Ach, het is ook nooit goed. Als het groen geschilderd was had je de milieuwbeweging over je heen gehad omdat je zou kunnen afleiden dat die dingen milieubewust waren.
Die schilderingen zijn best mooi gemaakt. Ik weet van een grote windmolen op de Maasvlakte dat er bergbeklimmers opgeschilderd staan. Best knap gedaan.
"The problem with internet quotes is that you can't always depend on their accuracy" - Abraham Lincoln, 1864.
Frank_NL schreef: Over kernenergie:
Het woord eventuele kun je hier gevoeglijk wel weglaten. Ik ben namelijk van mening dat het op den duur namelijk absoluut zeker fout zal gaan, en eens zal dat ook in een zeer dicht bevolkt gebied gebeuren.
Maar wat wil de groene hoek van ons land dan?
Toch de vervuilde lucht van de fossiele centrales??
Of landschapsverpesting door windmolens/velden met zonnepanelen?
Ja, er kan ook een gasontploffing plaatsvinden in een gasenergiecentrale, een windturbine instorten en op de Hartelbrug vallen en de Hartelkering schade toebrengen, een steenkool fabriek kan ook in de fik vliegen en een chemische fabriek kan ontploffen zoals je ziet in Londen, evenals dat er over 5 minuten opeens een gigantische inferno is op het Botlekgebied en dat Spijkenisse en andere omliggende steden weggevaagd worden. Dat is echt niet alleen bij Kerncentrale's, dat kan met alles!
Als we nou gewoon eens met z'n allen zochten naar een probleem voor het sterk radioactieve afval, een een grote eendrachtsmacht, dat bijv. allemaal grootmachten gaan samenwerken op het kernafval goed te vernietigen e.d. dan weet ik zeker dat we er eens uitkomen op het afval goed te verwerken. Dat weet ik zeker! Dat zou veel beter zijn dan steeds dat gezeur en gezeik dat kerncentrales zo slecht zijn. Ja, ik weet het dat er bij een ongeval de gevolgen verschikkelijk zijn. Ik weet dat er gekken zijn die kerncentrales voor een aanslag willen gebruiken. Maar een gemiddelde reactor kan een vliegtuig weerstaan die erop ramt van buitenaf. Ja, en wie weet kan er nog eens een ongeval gebeuren in een centrale. Dat is gewoon bijna niet te vermijden, evenals dat ik bijv. van me fiets val omdat ik een tak niet zag. Mijn mening: Houd op met mekkeren en tegenstribbelen tegen Kernenergie, maar gaat samen met de hele wereld zoeken naar een oplossing, dan heb ik er het volste vertrouwen in dat er toch wel 1 oplossing komt, dat weet ik zeker!
En natuurlijk, ik vind wel dat je een kerncentrale in een beetje afgelegen gebied moet plaatsen.
Misschien moet je kernafval opslaan op ondergrondse depots onder de zeebodem. Dát is het enige probleem van Kernenergie; het afval. Maar dat is in verhouding tot de energie dat het produceert nog zeer beperkt. Ik denk dat kernenergie ook nog eens veel goedkoper is, je hebt immers alleen een dure centrale nodig, maar je hoeft geen gas uit de bodem te halen.
***************************************
HILVERSUM Oud-premier Lubbers vindt
dat Nederland zonder problemen nieuwe
kerncentrales kan bouwen.De reactoren
zijn veiliger geworden en er blijft
bij hergebruik steeds minder afval
over,zegt Lubbers.
Lubbers is sinds juni voorzitter van de
Raad van Toezicht van ECN in Petten.
Hij wijst erop dat 35 procent van de
energievoorziening in Europa komt uit
kerncentrales.In Nederland is dat drie
procent.
Lubbers vindt de bouw van kerncentrales
een van de middelen die moeten worden
gebruikt om de CO2-uitstoot terug te
dringen.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
M.i. mag kernenergie alleen doorgang vinden als men gebruik maakt van kernfusie; wanneer toch voor kernsplijting kiest, vind ik het idee dom, gevaarlijk en té milieu-onvriendelijk.
Overigens begrijp ik dat applaus van Mark niet zo. Er zijn veel betere alternatieven dan kernenergie te vinden.
Wees niet ongerust:
VTB zal blijven meelezen en posten naar hartenlust.
Volkstribuun schreef:M.i. mag kernenergie alleen doorgang vinden als men gebruik maakt van kernfusie; wanneer toch voor kernsplijting kiest, vind ik het idee dom, gevaarlijk en té milieu-onvriendelijk.
Overigens begrijp ik dat applaus van Mark niet zo. Er zijn veel betere alternatieven dan kernenergie te vinden.
Welke alternatieven dan.
Kernfusie is voorlopig nog niet beschikbaar.
Wind- en zonne-energie zijn te duur en te onbetrouwbaar. (De windmolens produceren geen stroom, als er teveel of te weinig wind is. Zonnepanelen zijn alleen overdag bruikbaar. Het nadeel van elektriciteit is dat je het niet kunt opslaan en dan heb tijdens de nacht geen elektriciteit)
Olie en aardgas zijn binnen enkele tientallen jaren uitgeput. Daarnaast is olie nodig om allerlei chemische producten en kunststoffen te maken. Alleen om die reden moet je olie al als brandstof afschrijven. Daarom is de brandstofcel zo belangrijk. In dat geval is de transportsector ook duurzaam geworden.
Kernenergie is heel veilig en het aantal slachtoffers van de kernramp bij Tsjernobyl viel achteraf ook gelukkig mee. In de andere sectoren vallen veel meer slachtoffers. Daarnaast wordt het kernafval netjes opgeslagen. (verglaast, in betonvaten en in de grote bunker.)
windenergie is een aanvullend alternatief, maar niet een vervangende. Een economie waarbij men zekerheid en stabiliteit nastreeft op het gebied van ook energie, kan niet geheel op een soort energie draaien. Wat nou als de wind stil komt de liggen> economie plat? In plaats van kolen wordt meer biomassa(alhoewel dat ook vanuit alle uithoeken van de wereld wordt aangesleept> ook niet echt duurzaam) gebruikt. Op zich een goede ontwikkeling. Maar we moeten de risico's van een kerncentrale niet onderschatten, maar ook niet overdrijven. Frank is zo te zien alleen maar tegen, maar het is belangrijk de positieve en negatieve punten af te wegen. De situatie van Tsjernobyl toen in Oekraine is er wel een die anders is dan van een kerncentrale nu in bijvoorbeeld Frankrijk. Het heeft dan ook geen nut alleen maar de zwarte kant te benadrukken, maar de ontwikkelingen een kans te geven. Er moet wel serieus worden nagedacht over veiligheid en gezondheid, want voorzichtigheid is natuurlijk wel vereist. Maar de kolencentrales van nu zijn ook geen steek beter. Die zorgen voor een behoorlijk aandeel van de broeikasgassen. Kathalysatoren plaatsen die meer vuil opvangen zie ik als een verbetering, maar niet als oplossing. Alleen kernenergie, alleen windenergie of alleen kolen/biomassa is geen optie (hoewel sommige mensen dat wel als ideaalbeeld voor ogen staat). Men moet naar een balans werken die evenwicht vindt tussen de behoeften, milieu, kosten en aanbod.
wel grappig dat mensen de link van 'koeltorens, dus een kerncentrale' leggen. Koeltorens staan net zo goed bij chemische fabrieken (DSM-Chemelot Geleen en Moerdijk) als bij kolencentrales (bijvoorbeeld de Clauscentrale te Maasbracht en de Amercentrale in Geertruidenberg).
Afgezien van de mindere kant van de functie waardeer ik deze bouwwerken zeer! Ik vind ze erg indrukwekkend en vaak een mooi baken in het landschap. Het wekt vaak een soort stedelijkheid op, zeker 's nachts met de vele lichtjes. Dit geldt voor schoorsteenpijpen, vlampijpen en koeltorens. Eigenlijk heb ik een zwak voor alle grootse bouwwerken. Van grote vliegtuigen en schepen tot grote tunnels en wolkenkrabbers.
In de energiesector gaat het 'muddeling through' model op; men moddert net zo lang tot dat men weer iets heeft gevonden wat perfect lijkt en na een paar jaar niet het wondermiddel blijkt te zijn als waar de goegemeente op gehoopt had. Het wordt tijd dat men weer eens de boel goed gaat oppakken en eens kijkt wat de alternatieven zijn en die in een schema neer gaat zetten. Kom bij mij niet aan met het verhaal, ja maar dat levert te veel PM posten (PM staat voor een wetenschappelijke notatie voor ''weet niet'') op, maar ga de boel gewoon in kaart brengen. Maak het risico van kernenergie inzichtelijk en probeer te berekenen of de kans op een ongeluk gelijk is als deelname aan Russische Roulette of dat de kans dat je door een kernongeluk om het leven kleiner is dan dat er ooit tropische temperaturen op de Noordpool worden geregistreerd...
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Wat ik met mijn applaus wil zeggen is, is dat er eindelijk iemand zegt dat Kerncentrale's geen monsters zijn, en durft te zeggen dat er meer moeten komen, want die fossiele beginnen eenmaal op te raken. Ik verwijs hierbij ook naar mijn vorige post.
Kernenergie is en blijft een gevoelig onderwerp lijkt het wel
Wat ik met mijn applaus wil zeggen is, is dat er eindelijk iemand zegt dat Kerncentrale's geen monsters zijn, en durft te zeggen dat er meer moeten komen, want die fossiele beginnen eenmaal op te raken. Ik verwijs hierbij ook naar mijn vorige post.
Daarvoor kun je toch ook naar ongeveer de helft, of toch zeker eenderde van de politici luisteren.
nu.nl (9-2-2006) schreef:
Stroom in Nederland erg duur
LUXEMBURG - Stroom is in Nederland relatief duur. Consumenten betalen hier de op twee na hoogste prijs van alle 25 EU-landen. Dat blijkt uit een overzicht dat het Europees bureau voor statistiek Eurostat donderdag heeft bekendgemaakt.
Nederlanders betaalden juli vorig jaar gemiddeld 19,60 euro per 100 kWh. Het EU-gemiddelde ligt echter op 13,60 euro, belastingen meegeteld en bij een gemiddeld verbruik van 3500 kWh per jaar.
Grieken krijgen veruit de goedkoopste stroom in de hele EU: ze betalen slechts 6,94 euro per 100 kWh: bijna een derde van de prijs in Nederland.
De consumentenprijzen voor stroom in de EU zijn gemiddeld 3 procent hoger dan een jaar eerder. In Nederland was dat ongeveer het dubbele. In het algemeen daalde de prijs in landen met veel kerncentrales.
Zou leuk zijn als men naast de "groene stroom" ook "atoomstroom" zou gaan aanbieden... en met realistische prijzen denk ik dat heel wat consumenten wel geïnteresseerd zouden zijn
Het zou super zijn mochten de wetenschappers een metaal uitvinden of maken dat niets van weerstand heeft. Het is theoretisch mogelijk als de temperatuur tot ver onder de 200 graden onder nul word teruggebracht maar het is natuurlijk praktisch bijna onmogelijk. Moest dit gevonden worden zou het dus mogelijk worden energie op te slaan en dan zou het energievraagstuk dus opgelost zijn.