
Als door een ongeval een kolencentrale buiten bedrijf is sluiten we dan de mensen die voor grijze stroom gekozen hebben het eerste af?
Moderator: Moderatoren
Uiteindelijk is er een Energieakkoord gesloten zonder democratische toetsing daarvan, en wordt er 100 miljard geïncasseerd en verdeeld geheel buiten de begroting en welk democratisch toezicht dan ook om. In plaats van fundamentele keuzes te maken voor onderzoeksbudget wat op relatief korte termijn een schone energievoorziening mogelijk maakt, worden allerhande louche bedrijven gesubsidieerd voor het plaatsen van windmolens. Daar zitten omwonenden niet op te wachten, en het lost netto ook niets op. Het energievraagstuk is namelijk onvermijdelijk sterk vraaggestuurd, in tegenstelling tot weersafhankelijke stroombronnen, die aanbodgestuurd zijn.Coen Tunnel schreef:Uiteindelijk hebben we met zijn allen de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er minder gebruik wordt gemaakt van fossiele brandstoffen. Om mensen die er voor kiezen om stroom af te nemen die niet van fossiele brandstoffen afkomstig is te straffen vind ik vrij ver gaan.
Dat kun je zo niet stellen. Als er ergens productie uitvalt wil je juist alle productie aan je net houden, dus mensen die zonnepanelen hebben moet je zo lang mogelijk op het net houden. Dat is een paar jaar geleden na een incident in Duitsland ook onderkend en de ondergrens voor afschakelen voor zonnepanelen en windenergie is naar beneden aangepast. Bij overvoltage/overfrequentie schakelen ze automatisch af en hebben daardoor ook een automatisch (en zeer snel regelbaar) effect.RSK schreef: Wat is het probleem? Je hebt zelf de keuze voor 'duurzame' óf betrouwbare stroom. Lijkt me niet zo'n probleem om dat individueel af te schakelen, door middel van een TF-ontvanger of het digitale equivalent daarvan moet dat prima haalbaar zijn. En mensen die niet op die groene fratsen zitten te wachten draaien ook niet meer op voor de netstabilisatie.
Dat was dus precies waarom ik Australië als voorbeeld naar voren bracht, daar is juist afgelopen week voor het eerst onomwonden naar voren gekomen waar te veel windenergie toe kan leiden. Hier nog een inhoudelijk artikel. Het probleem daar is namelijk min of meer hetzelfde als hier: als het ergens waait, waait het overal. En als het windstil is, is het dat in de omgeving ook. Kortom: je moet gigantische pieken en dalen op kunnen vangen. In theorie moet je op een windstille decemberavond (dus geen PV) ook overal de lichten aan kunnen houden. In een land als Nederland, wat het door de geologische ligging zonder waterkracht- en getijdenenergie moet stellen, is op zulke momenten enkel fossiele energie een alternatief.Egbert schreef:Wind- en zonneenergie kunnen dus net zo goed een stabiliserend effect op het net hebben als het (vermeende!) destabiliserende effect.
Ik zeg duidelijk vermeend, want dat destabiliserende effect (afgezien van de groeiende onbalans in ruimtelijke distributie van productie en afname v.w.b. windenergie in Duitsland) is nog nergens gebleken.
Het zijn de overmatige subsidies voor windenergie die nu al destabiliserend werken. Dat kun je blijven ontkennen, maar dan plaats je jezelf echt beneven de discussie.Egbert schreef:Ik zeg duidelijk vermeend, want dat destabiliserende effect (afgezien van de groeiende onbalans in ruimtelijke distributie van productie en afname v.w.b. windenergie in Duitsland) is nog nergens gebleken.
Destabiliserend op een ander vlak waarschijnlijk (en weer gaan we een andere richting uit), want het lijkt tot gevolg te hebben dat de stroomprijs daalt waardoor gascentrales minder rendabel zijn en gesloten worden en kolencentrales over blijven. En kolencentrales hebben een langere ramp-up tijd dan gascentrales. Maar ook dat blijkt nog geen probleem in Duitsland, RWE heeft zelfs een hele snelle bruinkoolcentrale gebouwd.Rene schreef:Het zijn de overmatige subsidies voor windenergie die nu al destabiliserend werken. Dat kun je blijven ontkennen, maar dan plaats je jezelf echt beneven de discussie.Egbert schreef:Ik zeg duidelijk vermeend, want dat destabiliserende effect (afgezien van de groeiende onbalans in ruimtelijke distributie van productie en afname v.w.b. windenergie in Duitsland) is nog nergens gebleken.
Al hij nu echt verandering wil brengen, dan gebruikt hij de olie en alternatieve energie om de VS energieonafhankelijk te maken.Wouter N14 schreef:Dat is koren op de molen voor Trump...
Ensaf Haidar’s quip exposes a deeper truth. One could reasonably argue that the House of Saud is simply a more established and diplomatic version of ISIS.
It shares the extremist Wahhabi theo-fascism, the lack of human rights, intolerance, violent beheadings etc. — but with nicer buildings and roads.
If ISIS were ever to become an established state, after a few decades one imagines it might resemble Saudi Arabia.
How does Saudi Arabia go about spreading extremism? The extremist agenda is not always clearly government-sanctioned, but in monarchies where the government money is spread around to various princes, there is little accountability for what the royal family does with their government funds. Much of the funding is via charitable organizations and is not military-related.
Helaas voor de VS blijft Europa massaal met windmolentjes spelen, wat betekent dat er nog tot in lengte van dagen euro's stromen naar dubieuze ontvangers. Het zou toch mooi zijn als we hier ook eens werk zouden gaan maken van energieonafhankelijkheid.Bluemoon23 schreef:Al hij nu echt verandering wil brengen, dan gebruikt hij de olie en alternatieve energie om de VS energieonafhankelijk te maken.Wouter N14 schreef:Dat is koren op de molen voor Trump...
Laat ze daar in die schurkenstaten in MiddenOosten maar in de stront zakken.
In de olieindustrie werd het altijd fraccing genoemd (Amerikaans slang voor fracturing). Nu de media bijna altijd fracking gebruikt, zie ik de ck ook wel in de olieindustrie opduiken.Chris schreef:fracking
Meestal? Tim Scott heeft het specifiek over het type thermal solar dat met torens werkt. Het meerendeel van de thermal solar projecten gebruikt paraboolsleuven (holle spiegels bij een buis), net als het project in Marokko.Rene schreef:Probleem is alleen dat het meestal niet rendabel is...
Dan heb je blijkbaar wat gemist. In maart dit jaar is het redelijk ruim uitgemeten in de media dat Shell zich (veel) meer op duurzame energiebronnen gaat richten. Dit meldde men eerst in het jaarverslag waarna er wat meer publiciteit over is gekomen. Verder was er een paar weken geleden bijvoorbeeld nog een groot interview met een topman wat voor een groot deel over de energietransitie ging.kees schreef:Verrassend voor mij in meerdere opzichten.
1. Het feit dat Shell onder druk van aandeelhouders weer is gaan investeren in alternatieve energiebronnen.
Het is ook een creatieve weergave van de werkelijkheid. De totale stroomproductie over een jaar wordt bij elkaar opgeteld. Als je kijkt naar de fluctuatie in de opbrengst, zijn er de optimale momenten dat er met de nieuwste molens tot 8 MW kan worden opgewekt. Dat is 8 miljoen watt. Maar als het even niet waait en diezelfde huishoudens willen ook de waterkoker, televisie en verlichting aan hebben, dan is een andere bron nodig. En die blijft de rest van de tijd verre van gratis stand-by staan.kees schreef:Het feit dat 1 windmolen op zee in de energiebehoefte van 10.000 inwoners kan voorzien. Dat is bijna niet te geloven.