Het slaat helemaal niet als een tang op een varken. De wet zegt dat je een bepaald ding niet of juist wel dient te doen. Je ziet dat iemand zich daar geen zak van aantrekt, en vervolgens vind je dat het de schuld van de benadeelde is.
Wat jullie nu zeggen is dat als ik mijn voordeur niet op slot doe en iemand haalt mijn huis leeg, hem niets te verwijten valt en dat hij in het volste recht stond om dat te doen, omdat ik immers mijn voordeur op slot had moeten doen.
In beginsel heb je helemaal geen recht om een beschermd werk te kopiëren of te publiceren zonder toestemming van de auteur. Bovendien moet je ook niet in discussie treden met een artiest want die zijn per definitie allemaal

.
Peter schreef:Als iemand een huurauto niet terugbrengt (noch betaalt), is dat ook in eerste instantie een civielrechterlijke zaak, omdat het in eerste instantie een zaak is tussen twee private partijen. Maakt dat het veel anders, dan dat je de auto meenam zonder (initiele) toestemming ?
Voor zover ik weet kan het eerste wel degelijk al een strafrechtelijke zaak zijn. Het is immers verduistering. Het tweede is diefstal. Net wat anders, het verschil zit hem in de initiële toestemming: bij verduistering had je iets onder je hoede en je eigent je het toe, bij diefstal heb je het zonder toestemming gepakt.