[A050] Eindhoven - Ewijk
Moderator: Moderatoren
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
[A050] Eindhoven - Ewijk
De A50 is tussen het knooppunt Paalgraven en het knooppunt Ewijk hoog belast. Met de completering van de 2x4 rijstroken tussen het knooppunt Ewijk en het knooppunt Valburg in 2014 zal de verkeersdruk hier verder toenemen.
Verkeersintensiteiten (werkdaggemiddelde, 2012, MTR+)
* KP Paalgraven - Ravenstein: 78.400
* Ravenstein - KP Bankhoef: 85.100
* KP Bankhoef - KP Ewijk: 68.200
Met name het stuk Paalgraven - Bankhoef zit dus tegen de capaciteitsgrens aan. Het deel tussen het knooppunt Paalgraven en Ravenstein is eenvoudig te verbreden, de middenberm heeft hier ruimte voor en geen kunstwerken hoeven worden aangepast. Op de Maasbrug bij Ravenstein zouden de vluchtstroken benut kunnen worden als derde rijstrook. Noordelijk van de Maasbrug is geen ruimte in de middenberm, maar wel in de zijberm. Het viaduct over de spoorlijn 's-Hertogenbosch - Nijmegen is breed genoeg voor 2x3 (richting zuiden zou er geen aanpassing nodig zijn, richting noorden zal de vluchtstrook wat ingesnoerd moeten worden).
De verbreding van de A50 tussen de knooppunten Bankhoef en Ewijk is op dit moment minder urgent, en bovendien ook lastiger uit te voeren omdat hier geen ruimtereserveringen zijn. Alleen de brug over de Nieuwe Wetering is breed genoeg voor 2x3 met behoud van vluchtstroken. Elders zal de vluchtstrook moeten vervallen als de kunstwerken niet vervangen worden.
Momenteel lijkt dit wegvak nog geen enkele prioriteit te hebben in de landelijke politiek, er loopt geen verkenning naar en is dus ook niet in het MIRT opgenomen.
Een sigarendoos kostenberekening op basis van de geschatte kosten om de vergelijkbare A1 Deventer-Oost - Azelo te verbreden naar 2x3 is € 6 - 7 miljoen/km. Het wegvak Paalgraven - Bankhoef is 10 kilometer lang, dus dat zou voor € 60 - 70 miljoen mogelijk kunnen zijn. Laten we zeggen € 80 miljoen omdat het viaduct van de aansluiting Ravenstein aan de binnenzijde verbreed moet worden als men de vluchtstrook ter plekke wil behouden. Dat is geen extreem bedrag waar politiek gezien veel moeite voor gedaan zou moeten worden. Maar in deze tijden van bezuiniging op het infrafonds zal € 80 miljoen niet beschikbaar zijn voor 2020, tenzij het infrafonds aangevuld wordt voor die tijd.
Verkeersintensiteiten (werkdaggemiddelde, 2012, MTR+)
* KP Paalgraven - Ravenstein: 78.400
* Ravenstein - KP Bankhoef: 85.100
* KP Bankhoef - KP Ewijk: 68.200
Met name het stuk Paalgraven - Bankhoef zit dus tegen de capaciteitsgrens aan. Het deel tussen het knooppunt Paalgraven en Ravenstein is eenvoudig te verbreden, de middenberm heeft hier ruimte voor en geen kunstwerken hoeven worden aangepast. Op de Maasbrug bij Ravenstein zouden de vluchtstroken benut kunnen worden als derde rijstrook. Noordelijk van de Maasbrug is geen ruimte in de middenberm, maar wel in de zijberm. Het viaduct over de spoorlijn 's-Hertogenbosch - Nijmegen is breed genoeg voor 2x3 (richting zuiden zou er geen aanpassing nodig zijn, richting noorden zal de vluchtstrook wat ingesnoerd moeten worden).
De verbreding van de A50 tussen de knooppunten Bankhoef en Ewijk is op dit moment minder urgent, en bovendien ook lastiger uit te voeren omdat hier geen ruimtereserveringen zijn. Alleen de brug over de Nieuwe Wetering is breed genoeg voor 2x3 met behoud van vluchtstroken. Elders zal de vluchtstrook moeten vervallen als de kunstwerken niet vervangen worden.
Momenteel lijkt dit wegvak nog geen enkele prioriteit te hebben in de landelijke politiek, er loopt geen verkenning naar en is dus ook niet in het MIRT opgenomen.
Een sigarendoos kostenberekening op basis van de geschatte kosten om de vergelijkbare A1 Deventer-Oost - Azelo te verbreden naar 2x3 is € 6 - 7 miljoen/km. Het wegvak Paalgraven - Bankhoef is 10 kilometer lang, dus dat zou voor € 60 - 70 miljoen mogelijk kunnen zijn. Laten we zeggen € 80 miljoen omdat het viaduct van de aansluiting Ravenstein aan de binnenzijde verbreed moet worden als men de vluchtstrook ter plekke wil behouden. Dat is geen extreem bedrag waar politiek gezien veel moeite voor gedaan zou moeten worden. Maar in deze tijden van bezuiniging op het infrafonds zal € 80 miljoen niet beschikbaar zijn voor 2020, tenzij het infrafonds aangevuld wordt voor die tijd.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 233
- Lid geworden op: di 08 nov 2011, 19:37
- Locatie: Dolmayrac
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Het stroopt vanuit het zuiden stelselmatig op bij de afrit Ravenstein.
Er zou kunnen worden overwogen om alleen van Ravenstein tot Bankhoef de vluchtstrook als rijstrook te gebruiken, of er een weefvak van te maken. Dit uiteraard met opoffering van de vluchtstrook, in elk geval op de brug.
Dat zou mijns inziens de doorstroming in die rijrichting alvast bevorderen. Er slaat immers een flink aantal voertuigen af de A326 op. De kosten blijven op die manier beperkt.
Ook het verbreden van de verbindingsweg naar de A326 kan hier denk ik aan bijdragen.
Er zou kunnen worden overwogen om alleen van Ravenstein tot Bankhoef de vluchtstrook als rijstrook te gebruiken, of er een weefvak van te maken. Dit uiteraard met opoffering van de vluchtstrook, in elk geval op de brug.
Dat zou mijns inziens de doorstroming in die rijrichting alvast bevorderen. Er slaat immers een flink aantal voertuigen af de A326 op. De kosten blijven op die manier beperkt.
Ook het verbreden van de verbindingsweg naar de A326 kan hier denk ik aan bijdragen.
-
- 4x3 autosnelweg
- Berichten: 20225
- Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
- Locatie: 's-Hertogenbosch
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?


-
- Forumbeheerder
- Berichten: 10164
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
- Locatie: Spijkenisse
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Waarschijnlijk meer kans dat ergens in de komende jaren eerst MTM wordt aangelegd alvorens 2x3 komt denk ik?
-
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 17971
- Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
- Locatie: Zuid-Kennemerland
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Ik heb er wel eens in de spits gereden van Nuland naar Arnhem. Dat was in 2006 of 2007. Toen werden we verrast door de plotselinge file voor Herpen. Het is daar een continu stop-and-go lijkt me, zoals bij Meppel - Zwolle op de A28 voor de verbreding aldaar. Erg gevaarlijk dus.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Wat data van 2013;
* Paalgraven - Ravenstein: 73.000 - 84.000 voertuigen per dag.
* Ravenstein - Bankhoef: 78.000 - 92.000 voertuigen per dag.
Data zijn werkdaggemiddelden in 2013, t/m september.
Dit wegvak lijkt ondanks de verzadiging toch nog weinig prioriteit te hebben in Den Haag. Met tegen de 90.000 voertuigen per dag is dit gewoon een zeer drukke 2x2 snelweg.
* Paalgraven - Ravenstein: 73.000 - 84.000 voertuigen per dag.
* Ravenstein - Bankhoef: 78.000 - 92.000 voertuigen per dag.
Data zijn werkdaggemiddelden in 2013, t/m september.
Dit wegvak lijkt ondanks de verzadiging toch nog weinig prioriteit te hebben in Den Haag. Met tegen de 90.000 voertuigen per dag is dit gewoon een zeer drukke 2x2 snelweg.
-
- expressweg
- Berichten: 3150
- Lid geworden op: ma 09 dec 2013, 10:42
- Locatie: Venlo/Arnhem
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Ik reed vandaag naar ravenstein. Ik kwam van de A326 daar was het nog rustig maar op de A50 was het heeeel erg opvallend druk! Ik vind het zelf ook beter om het 2x3 te maken want er was op dat korte stukje van de A326 tot de N277 heel veel filevorming 

Svenlo
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: di 04 jun 2013, 13:08
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Toevallig stond er gisteren een heel stuk over dit stukje weg in het Brabants Dagblad:
Rijkswaterstaat gaat matrixborden plaatsen, waarschuwingen voor files weergeven en wegmarkeringen en invoegstroken worden aangepast.
Het aantal ongelukken op dit stuk weg is schrikbarend opgelopen.
Zie ook:
Link
Ik rijd vaak het stuk A50 tussen Ekkersweijer en Uden en daar zie ik hetzelfde gebeuren: grote snelheidsverschillen, plotseling remmen doordat er met te lage snelheid ingevoegd wordt, met amper 90 een vrachtwagen inhalen en zonder te kijken naar links komen.
Bij de minste of geringste verstoring staat het op die weg helemaal vast. Probleem: een alternatief is er niet.
Rijkswaterstaat gaat matrixborden plaatsen, waarschuwingen voor files weergeven en wegmarkeringen en invoegstroken worden aangepast.
Het aantal ongelukken op dit stuk weg is schrikbarend opgelopen.
Zie ook:
Link
Ik rijd vaak het stuk A50 tussen Ekkersweijer en Uden en daar zie ik hetzelfde gebeuren: grote snelheidsverschillen, plotseling remmen doordat er met te lage snelheid ingevoegd wordt, met amper 90 een vrachtwagen inhalen en zonder te kijken naar links komen.
Bij de minste of geringste verstoring staat het op die weg helemaal vast. Probleem: een alternatief is er niet.
-
- Voorzitter
- Berichten: 31648
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?

-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8657
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Er wordt tevens gekeken naar de situatie bij knooppunt Bankhoef. Met name de file voor de versmalling op de A326 levert je in de ochtendspits gemakkelijk 20 minuten vertraging op. Overigens is deze file niet bepaald nieuw, maar nu lijkt men er pas meer op te letten na de verbreding bij Ewijk en de nieuwe stadsbrug.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 233
- Lid geworden op: di 08 nov 2011, 19:37
- Locatie: Dolmayrac
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Dat verbaast me eerlijk gezegd. Ik had verwacht dat na het openstellen van de verbindingsweg A73->A50-zuid in het knooppunt Ewijk veel mensen daar gebruik van zouden maken, wat dan verlichting zou bieden voor de A326 bij knooppunt Bankhoef. Is het nog niet tot iedereen doorgedrongen dat deze verbindingsweg open is, of is er wellicht een andere reden dat men voor Bankhoef blijft kiezen?
-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8657
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?

-
- dorpsstraat
- Berichten: 233
- Lid geworden op: di 08 nov 2011, 19:37
- Locatie: Dolmayrac
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?


Het is volgens Google Maps vanaf het Keizer Karelplein in Nijmegen naar de brug over de Maas bij Ravenstein 19 minuten en 19,9 kilometer via knooppunt Ewijk. Via de A326 en knooppunt Bankhoef is het 16,2 kilometer in 20 minuten. 1 minuut langzamer dus. Maar wel korter.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 140
- Lid geworden op: do 09 jan 2014, 19:59
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Op de A50 loopt het tegenwoordig bij Ewijk vaak al vast voor Bankhoef. Levert wel minder vertraging op dan de file op de A326, maar het kost je toch ook wel de nodige minuten extra.Boeck536 schreef:... of is er wellicht een andere reden dat men voor Bankhoef blijft kiezen?
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Is niet gewoon de conclusie dat het 2x3 zou moeten worden tussen Paalgraven en Ewijk?
-
- expressweg
- Berichten: 3363
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 23:21
- Locatie: Het Bosch van de Hertog
Re: [A050] Paalgraven - Ewijk: 2x3?
Gezien de belasting van de aansluitende snelwegen A59 Oss-'s-Hertogenbosch en A50 Oss-Eindhoven is dat wel een zeer logische gedachte. Alleen de vraag is dan: hoeveel prioriteit geef je het, in het geheel van alle andere wegenprojecten?
-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8657
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
[A050] Ewijk - Paalgraven
Omdat er nog geen topic was van dit wegvak open ik maar een nieuwe. Sinds de nieuweTacitusbrug is geopend voor het verkeer is de congestie op het wegvak tussen Ewijk en Paalgraven enorm toegenomen. Het komt regelmatig voor dat files nu bij Ewijk beginnen en dat het dan tot Ravenstein vaststaat. Probleempunten zijn met name de zware opritten bij Bankhoef en Ravenstein en daarna dan rijdt het wel weer. In de avondspits waren er altijd al problemen in noordelijke richting, maar sinds de verbreding tussen Valburg en Ewijk zijn files in zuidelijke richting ook al aan de orde van de dag. Voorlopig blijft het bij flutmaatregelen zoals een doorgetrokken streep en een verlengde invoeger bij knooppunt Bankhoef. Recent hebben ze hetzelfde gedaan bij de invoeger in noordelijke richting bij de aansluiting Ravenstein. Dit heeft uiteraard nul effect, omdat het daadwerkelijke probleem (gebrek aan capaciteit) niet wordt opgelost. Kortom hier gaan we een zelfde scenario tegemoet als bij de A2 bij Waardenburg en Empel.
-
- autoweg
- Berichten: 1843
- Lid geworden op: ma 16 mei 2005, 16:11
- Locatie: 's-Hertogenbosch
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Herkenbaar helaas. Voor een ritje van Arnhem naar Den Bosch mag je gemakkelijk een halfuur extra reistijd incalculeren in de ochtendspits. Maar goed, volgens de 'berekeningen' in het aangehaalde artikel uit de Gelderlander kunnen we nog tot 2028 vooruit totdat een derde rijstrook nodig is..
De doorgetrokken strepen vielen mij vorige week ook op. Je vind ze ook bij KP Paalgraven.
De doorgetrokken strepen vielen mij vorige week ook op. Je vind ze ook bij KP Paalgraven.
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Het probleem van meer knelpunten in Nederland, het komt niet voor als knelpunt in de NMCA, dus er wordt niet naar gekeken. Ik vind dat reële knelpunten vaak te makkelijk worden afgedaan met een verwijzing naar de NMCA.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 5496
- Lid geworden op: vr 04 sep 2009, 19:22
- Locatie: Breda
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Bestaat er geen lijst meer van wegen met de meeste voertuigverlieskilometers o.i.d.?
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Er wordt vooral gekeken naar reistijden over langere trajecten en de file top 50. Bijvoorbeeld op Venlo - Eindhoven is alleen het westelijkste deel tussen Geldrop en Leenderheide een reëel knelpunt. Echter omdat op het gehele traject het reistijdverlies onder de norm ligt, is het geen knelpunt ondanks dat er frequent sprake is van congestie.
Daarnaast geeft de file top 50 geen compleet beeld omdat er op een langer traject meerdere noteringen kunnen zijn. Dat verdringt de notering van minder intensieve knelpunten.
Daarnaast geeft de file top 50 geen compleet beeld omdat er op een langer traject meerdere noteringen kunnen zijn. Dat verdringt de notering van minder intensieve knelpunten.
-
- autoweg
- Berichten: 1197
- Lid geworden op: wo 22 okt 2014, 20:21
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
De reistijdnormen vind ik ook niet overdreven ambitieus. Het is dacht ik wat verbeterd, maar voor een groot deel van de investeringen gold dat men streefde naar max 1,5 keer de reistijd in de spits, en bij stedlijke ringwegen 2 keer.
Dus als je bijvoorbeeld van Utrecht naar Rotterdam gaat in de spits, je rijdt over de parallelbaan met 40. soms even70, soms even 10 km/h. Dan rijd je 70 tot aan Gouda. Tot kleinpolderplein haal je de 90. Heel even af en toe 120 en f en toe 60. Dan op de ring Rotterdam rijdt je 50 a 40 met uitschierz omhoog en omlaag.
Volgens de NOMOnormen die afgelopen jaren voor meeste beslissingen golden is er dan geen probleem en geen wegvrbreding nodig.
Ze zouden wat mij betreft wat meer naar een kosten/batenmethode mogen gaan. Er zijn heel veel drukke trajecten waar ruimte is voor verbreding. Dan ben je er vaak met tientallen tot honderden miljoenen per snelweg.
Nu zijn ze vaak miljarden aan het verpompen aan wegen vol kunstwerken en met bijna compleet nieuwe allignments. niet onnuttig, maar je kunt soms elders zo veel met dat geld..
Als je nummer 2(voorbeeld) van de lijst van 1 miljard niet doet, kan je misschien wel nummer 9, 16,18 20 en 23 doen omdat je daar alleen beetje asfalt bij hoeft te leggen.
Dus als je bijvoorbeeld van Utrecht naar Rotterdam gaat in de spits, je rijdt over de parallelbaan met 40. soms even70, soms even 10 km/h. Dan rijd je 70 tot aan Gouda. Tot kleinpolderplein haal je de 90. Heel even af en toe 120 en f en toe 60. Dan op de ring Rotterdam rijdt je 50 a 40 met uitschierz omhoog en omlaag.
Volgens de NOMOnormen die afgelopen jaren voor meeste beslissingen golden is er dan geen probleem en geen wegvrbreding nodig.
Ze zouden wat mij betreft wat meer naar een kosten/batenmethode mogen gaan. Er zijn heel veel drukke trajecten waar ruimte is voor verbreding. Dan ben je er vaak met tientallen tot honderden miljoenen per snelweg.
Nu zijn ze vaak miljarden aan het verpompen aan wegen vol kunstwerken en met bijna compleet nieuwe allignments. niet onnuttig, maar je kunt soms elders zo veel met dat geld..
Als je nummer 2(voorbeeld) van de lijst van 1 miljard niet doet, kan je misschien wel nummer 9, 16,18 20 en 23 doen omdat je daar alleen beetje asfalt bij hoeft te leggen.
-
- autoweg
- Berichten: 1501
- Lid geworden op: vr 30 mar 2007, 11:25
- Locatie: Breda / Utrecht
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
De "Wet van behoud van ellende" noemde een van mijn NHTV-docenten dit fenomeen.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 5496
- Lid geworden op: vr 04 sep 2009, 19:22
- Locatie: Breda
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Van wie kwam die uitspraak dan? Overigens heb ik wel geleerd dat je de autosnelwegen wel kan verbreden, maar dan moet je aan- en afvoerwegen ook verbeteren.
-
- Hoofdmoderator
- Berichten: 17738
- Lid geworden op: do 21 sep 2006, 16:02
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Sterker nog, het is handiger éérst de aan- en afvoerende wegen (het OWN) te verbeteren en dan pas de hoofdwegen (de ASW). Anders heb je direct na opening van je prachtige verbrede snelweg alsnog files, maar dan op een andere plek.
Enne gojje mins blieft altied leave.
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Dat effect valt wel mee. Er zijn pijnpunten, maar de bangmakerij dat wegverbredingen geen zin hebben omdat het dan alsnog in de stad vast loopt en je per saldo niets opschiet zijn op niks gebaseerd.
-
- Moderator
- Berichten: 74076
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Ook hier wat cijfers van MTR+
2014:
* KP Paalgraven - Ravenstein: 80.000 - 85.000 voertuigen per dag.
* Ravenstein - KP Bankhoef: 92.000 - 95.000 voertuigen per dag.
Voor wat betreft de niet-vakantiemaanden.
2014:
* KP Paalgraven - Ravenstein: 80.000 - 85.000 voertuigen per dag.
* Ravenstein - KP Bankhoef: 92.000 - 95.000 voertuigen per dag.
Voor wat betreft de niet-vakantiemaanden.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40818
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Het is een tamelijk klassieke uitspraak, volgens mij is dat afgeleid van de "Wet van Murphy". Soms is het ook wel ingecalculeerd: neem bijvoorbeeld de nieuwe brug bij Zaltbommel. In de tijd dat die gebouwd werd, waren 2x5 rijstroken volstrekt overdone, met een goede manier van werken heb je nu een prima 2x3 verbinding met de optie om er nog een brug naast te bouwen in geval van noodzaak. Hiermee neem je dus op de koop toe dat op een zeker moment in de toekomst de verkeerssituatie wel weer gaat knellen.JB81 schreef:De "Wet van behoud van ellende" noemde een van mijn NHTV-docenten dit fenomeen.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 5496
- Lid geworden op: vr 04 sep 2009, 19:22
- Locatie: Breda
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Dat is inderdaad behoorlijk krap. Toch heb ik ook op vrijdagmiddag nooit veel last gehad van de drukte op dat stuk.Chris schreef:Ook hier wat cijfers van MTR+
2014:
* KP Paalgraven - Ravenstein: 80.000 - 85.000 voertuigen per dag.
* Ravenstein - KP Bankhoef: 92.000 - 95.000 voertuigen per dag.
Voor wat betreft de niet-vakantiemaanden.
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 7592
- Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31
Re: [A050] Ewijk - Paalgraven
Oh, ik heb daar vaak zat stil gestaan. En bij Ravestein gaat dat soms best lomp.