Opheffen van de parallelweg is wel nodig voor 2x3, ja. Echter een fietsbrug had veel korter kunnen zijn, wat ook de kosten flink vermindert. Denk aan een fietsbrug zoals die over het ARK is gemaakt tussen Diemen en IJburg. Fietsers hadden dan vervolgens via de landstrook tussen Maas en Julianakanaal kunnen fietsen, en dan via de sluizen van Maasbracht.Coen Tunnel schreef:Je vergeet even dat dan een nieuwe Maasbrug bij Wessem nodig was geweest, want daar passen nu onmogelijk 2x3 rijstroken op, zelfs voor een spitsstrook (zoals nu op de A2 tussen Het Vonderen en Urmond) lijkt het mij te smal. Of je had daar de parallelweg op moeten heffen, maar dan zou langzaam verkeer flink om moeten rijden via Maaseik of Horn.
[A050] Eindhoven - Ewijk
Moderator: Moderatoren
-
- Secretaris
- Berichten: 36436
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40385
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Het verkeer had ietsje meer om moeten rijden, maar wel door minder kwetsbaar gebied. Dat is een poltieke afweging. Zomaar zeggen dat de westvariant niet prima was, zou ik op basis van het feitenmateriaal niet doen. En als er voor de A 74 gekozen was voor de Plateauvariant of gewoon het op Nederlandse kosten uitbouwen van de Bundesstrasse, dan had ik dat ook prima gevondenCoen Tunnel schreef:Je vergeet even dat dan een nieuwe Maasbrug bij Wessem nodig was geweest, want daar passen nu onmogelijk 2x3 rijstroken op, zelfs voor een spitsstrook (zoals nu op de A2 tussen Het Vonderen en Urmond) lijkt het mij te smal. Of je had daar de parallelweg op moeten heffen, maar dan zou langzaam verkeer flink om moeten rijden via Maaseik of Horn.
Daarnaast zou de ontsluiting van Roermond minder zijn geweest, dan was er alleen een goede ontsluiting aan de noordkant van de stad en niet aan de oost- en zuidkant. Nu heb je de A73 aan de oost- en zuidzijde en ook aan de N280 aan de noordkant is weinig mis.
Verder is het tracé op de oostoever een paar kilometer korter dan een tracé op de westoever zou zijn geweest; voor lange-afstandsverkeer van belang, anders zou er tussen KP Ewijk en het Zuid-Limburg nauwelijks verschil zitten tussen de route via Venlo en de route via Eindhoven; via Eindhoven is nu al 'slechts' 11 km langer, met een A73 op de westoever zou dat verschil nog kleiner zijn. Kijken we naar het belang op regionaal niveau, dan bedient de huidige A73 de relatie Venlo-Roermond v.v. veel beter dan een A73 op de westoever dat zou kunnen doen. En de plaatsen op de oostoever (niet alleen Roermond) zijn een stuk groter, zoals Tegelen, Reuver en Swalmen. Die worden met de huidige A73 prima ontsloten, evenals het grote bedrijventerrein Roerstreek de plaatsen in de gemeente Roerdalen ten zuidoosten van Roermond. Ook lag er tussen Tegelen en Beesel al de N567 die vrij gemakkelijk verdubbeld kon worden. En ook zonder A73 op de oostoever was de Zuiderbrug bij Venlo al noodzakelijk, vanaf het moment dat die er lag als ongenummerde 2x2 autoweg in de jaren '90 was het al een drukke weg. Tenslotte bood het tracé op de oostoever de mogelijkheid om de A74 eenvoudig aan te sluiten, het Klagenfurttracé was voor de A74 een stuk minder realistisch. Kortom, ik denk dat de gekozen oplossing van een A73 op de oostoever tussen Venlo en Maasbracht een prima keuze is geweest, en ook logisch gezien al in 1985 het tracébesluit werd genomen voor een aanleg op de oostoever en niet op de westoever. Het enige dat nog herinnert aan de plannen voor een A73 op de westoever is de ruime aansluiting Haelen (N280xN273), dat begin jaren '70 is voorbereid op de uitbreiding tot een klaverblad tussen de A68 en A73. De verkeersintensiteiten bewijzen in ieder geval dat de aanleg van de A73 op de oostoever zeker geen weggegooid geld is geweest.

Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Dat zie je mij ook nergens doen. Ik zeg alleen dat er heel wat dingen voor het tracé op de oostoever spreken. Uiteraard heeft elke variant zijn voor- en nadelen, maar alles bij elkaar denk ik dat de keuze voor het oostelijke tracé een goede keuze is geweest.Vinny schreef:Het verkeer had ietsje meer om moeten rijden, maar wel door minder kwetsbaar gebied. Dat is een poltieke afweging. Zomaar zeggen dat de westvariant niet prima was, zou ik op basis van het feitenmateriaal niet doen.
Er is ook voor de Plateauvariant gekozen.En als er voor de A 74 gekozen was voor de Plateauvariant of gewoon het op Nederlandse kosten uitbouwen van de Bundesstrasse, dan had ik dat ook prima gevonden


-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40385
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
De Klagenfurt variant dus. Ik haalde die twee abuisivelijk door elkaar.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- 4x3 autosnelweg
- Berichten: 20473
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
- Locatie: Sesamstraat
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Is dat nou zo? Kun je de extra kilometers A2 tussen het fictieve Knooppunt Grathem en het huidige Het Vonderen niet min of meer wegstrepen tegen het moeten slingeren door Venlo, om Roermond en Reuver? Op de veel legere westoever was een veel rechtere lijn tussen Zaarderheiken en de A2 denkbaar geweest. Maar goed, die leegte was dan ook meteen de belangrijkste reden om dan maar op de oostkant te bouwen. De andere redenen die je nog noemt komen daar ook nog bij.Coen Tunnel schreef:Verder is het tracé op de oostoever een paar kilometer korter dan een tracé op de westoever zou zijn geweest; voor lange-afstandsverkeer van belang, anders zou er tussen KP Ewijk en het Zuid-Limburg nauwelijks verschil zitten tussen de route via Venlo en de route via Eindhoven; via Eindhoven is nu al 'slechts' 11 km langer, met een A73 op de westoever zou dat verschil nog kleiner zijn.
Eigenlijk een wat gekke vergelijking eigenlijk, tussen de routes Ewijk-Maastricht via Eindhoven en Venlo. De doorlopende A73 was naar mijn idee al ver in de planvorming toen de A50 Paalgraven-Eindhoven in beeld kwam. Dat beide vrijwel gelijkwaardige alternatieven zijn was ook nooit zo in me opgekomen. Doordat de A73 altijd Venlo zou hebben bediend viel op die snelweg niet heel veel afstandswinst te behalen. Met een minder slingerende A50 en een fatsoenlijke oostelijke randweg Eindhoven (doortrekken naar de A2 ten zuiden van de stad?) had de hoofdroute gewoon dáár gelopen.
-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Dat klopt, maar de route over de N273 die toch in een praktisch rechte lijn van Venlo naar de A2 loopt is nu net zo lang. Aangezien een A73 op de westoever ook om de dorpen heen aangelegd had moeten worden (wat ruimer in ieder geval dan de N273 nu) vermoed ik dat je al gauw een route hebt die enkele kilometers (2 à 3) langer is. Je had hooguit wat kunnen winnen door zo'n A73 wat vloeiender aan te sluiten op de A2 tussen Grathem en Wessem.Pino schreef:Is dat nou zo? Kun je de extra kilometers A2 tussen het fictieve Knooppunt Grathem en het huidige Het Vonderen niet min of meer wegstrepen tegen het moeten slingeren door Venlo, om Roermond en Reuver? Op de veel legere westoever was een veel rechtere lijn tussen Zaarderheiken en de A2 denkbaar geweest.
Gekke vergelijking?Eigenlijk een wat gekke vergelijking eigenlijk, tussen de routes Ewijk-Maastricht via Eindhoven en Venlo. De doorlopende A73 was naar mijn idee al ver in de planvorming toen de A50 Paalgraven-Eindhoven in beeld kwam. Dat beide vrijwel gelijkwaardige alternatieven zijn was ook nooit zo in me opgekomen. Doordat de A73 altijd Venlo zou hebben bediend viel op die snelweg niet heel veel afstandswinst te behalen.

Dat lijkt mij ook.Met een minder slingerende A50 en een fatsoenlijke oostelijke randweg Eindhoven (doortrekken naar de A2 ten zuiden van de stad?) had de hoofdroute gewoon dáár gelopen.
-
- autoweg
- Berichten: 1428
- Lid geworden op: di 01 mar 2005, 21:39
- Locatie: Oosterhout
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 7630
- Lid geworden op: ma 21 nov 2011, 22:03
- Locatie: Wijdemeren
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Als ik het ooit geplande tracé van rijksweg 75 zo bekijk op watwaswaar.nl dan lijkt die route al minder slingerend dan de huidige A50. Bij Nistelrode over hetzelfde tracé maar ter hoogte van Uden westelijker en vervolgens tussen Mariaheide en Veghel door en ten oosten van Veghel langs. Met die route had de A75 ook veel verder van Sint-Oedenrode en Son vandaan gelopen en ook iets oostelijker bij Eindhoven aangekomen dan de huidige A50.
-
- 4x3 autosnelweg
- Berichten: 20473
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
- Locatie: Sesamstraat
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- Moderator
- Berichten: 71964
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Opvallend zijn wel de hoge intensiteiten op de A50 tussen Eindhoven en Oss, relatief kort na voltooiing van de snelweg. Het hele traject telt meer dan 60.000 voertuigen per dag, tussen Veghel en Volkel maximaal 74.000 voertuigen per dag. Afgezien van die piek is de intensiteit over de snelweg echter opvallend stabiel, er is niet tot nauwelijks sprake van een toename richting Eindhoven, wat je vaak bij grote steden wel ziet. Dat duidt erop dat er veel verkeer tussen de verschillende plaatsen van de A50 gebruik maakt. Zo is het tracé immers ook aangelegd.
Een shift van de A59 is het niet, bij Rosmalen rijden 85.000 voertuigen per dag, dus dat stuk is eigenlijk gewoon overbelast ondanks de aanleg van de A50 tussen Eindhoven en Oss. Over het algemeen is de verkeersgroei erg sterk geweest in Noord-Brabant sinds 2005.
Een shift van de A59 is het niet, bij Rosmalen rijden 85.000 voertuigen per dag, dus dat stuk is eigenlijk gewoon overbelast ondanks de aanleg van de A50 tussen Eindhoven en Oss. Over het algemeen is de verkeersgroei erg sterk geweest in Noord-Brabant sinds 2005.
-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- autoweg
- Berichten: 1185
- Lid geworden op: wo 22 okt 2014, 20:21
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Maar destijds stond de N2 en ook de brug bij Son ook erg vaak muurvast. Ik begreep als kind al niet dat ze met zoveel moeite de N2 verbouwden terwijl het enige verschil de ongelijkvloerse kruispunten was. Mijn inschatting was dat 15 km file dan 5 zou worden en die inschatting was lang niet gek.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 131
- Lid geworden op: ma 07 okt 2013, 23:09
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Blijf het vreemd vinden dat tussen Paalgraven en Ewijk geen inhaalverbod voor vrachtwagens is. Zeker omdat er zoveel vrachtwagens rijden ben je eigenlijk constant achter een vrachtwagen aan het sukkelen.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 5446
- Lid geworden op: vr 04 sep 2009, 19:22
- Locatie: Breda
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- autoweg
- Berichten: 1151
- Lid geworden op: ma 27 dec 2010, 22:40
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

Het probleem is dan ook niet alleen het aandeel vrachtverkeer, het wegvak Paalgraven-Ewijk is met bijna 90.000 mvt/etm op 2x2 simpelweg overbelast. Doorrijden daar zit er overdag gewoon niet in. Wat mij betreft mogen ze direct beginnen met de verbreding aldaar, mogelijk past 2x3 wel over de maasbrug als men de vluchtstrook weglaat, anders zou je nog aan één kant het fietspad kunnen opofferen.
-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Het zal allemaal waarschijnlijk net passen, maar dan moet ook op en onder de viaducten de vluchtstrook worden opgeofferd, anders past daar ook geen 2x3. En dat zijn nogal wat plekken op een relatief kort traject. En de Maasbrug zal wellicht wat smallere rijstroken moeten hebben. Alle ruimte zal optimaal benut moeten worden, ook de middenbermen; de vangrails zullen waarschijnlijk moeten worden vervangen door smallere barriers. Het probleem is niet alleen de Maasbrug.
Alles bij elkaar vermoed ik dat bij een verbreding naar 2x3 de vluchtstrook op zoveel plekken zal komen te vervallen dat de Vmax tussen Ewijk en Paalgraven van 130 naar 100 zal moeten gaan.
Je kunt je afvragen of het dan niet beter is om te wachten op een toekomstgerichtere oplossing waar de A50 compleet wordt gereconstrueerd tot een volwaardige 2x3 autosnelweg met vluchtstroken.
Voor nu lijkt een inhaalverbod voor vrachtwagens mij inderdaad een goede zaak.
Alles bij elkaar vermoed ik dat bij een verbreding naar 2x3 de vluchtstrook op zoveel plekken zal komen te vervallen dat de Vmax tussen Ewijk en Paalgraven van 130 naar 100 zal moeten gaan.
Je kunt je afvragen of het dan niet beter is om te wachten op een toekomstgerichtere oplossing waar de A50 compleet wordt gereconstrueerd tot een volwaardige 2x3 autosnelweg met vluchtstroken.
Voor nu lijkt een inhaalverbod voor vrachtwagens mij inderdaad een goede zaak.
-
- verkeersader
- Berichten: 570
- Lid geworden op: ma 26 nov 2007, 11:04
- Locatie: Eindhoven
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8626
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Het viaduct in de aansluiting Ravenstein zal dan inderdaad verbreed moeten worden. Tussen de Maasbrug en Bankhoef zal men met name in de zijbermen het talud moeten verbreden. Mijn inziens staat dat incorrect op de wiki en is er op dat stuk dus geen sprake van een duidelijke ruimtereservering. Het stuk tussen Ravenstein en Paalgraven heeft wel duidelijk een ruimtereservering, aangezien ook de kunstwerken er op voorbereid zijn en er een overduidelijk meer dan gemiddeld brede middenberm is. Tussen Ewijk en Bankhoef lijkt het erop dat men in de zijberm ruimtereservering heeft. Echter ben ik begonnen met twijfelen. Dit omdat bij het enige kunstwerk over de Wetering dat daadwerkelijk breder is dan nodig, ik op een kaart kan vinden dat er heel kort een VZP heeft gelegen of gepland was (deze is namelijk een paar jaar later weer compleet verdwenen):orionpax schreef:Ik heb juist het idee dat die weg zoveel ruimte in de middenberm heeft dat je tussen Paalgraven eb Bankhoef enkel bij ravenstein (vidauct over n277) en de maasbrug een uitdaging hebt.

De rest van het tracé tussen Ewijk en Bankhoef heeft nergens kunstwerken die zichtbaar heel veel breder zijn dan noodzakelijk.
-
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 16857
- Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
- Locatie: Hoogeveen
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Volgens mij is het allemaal niet zo problematisch. Tussen Paalgraven en Ravenstein is ruimte in de middenberm voor een extra rijstrook. Op het oog past het niet onder de viaducten door, maar ik denk dat je met wat passen en meten daar nog wel onderdoor komt. Desnoods door de pijlerconstructie te verstevigen (zoals bij de A28 Zwolle - Meppel) en te integreren in een barrier.
Bij de aansluiting Ravenstein is weinig aanpassing nodig, aangezien het veel vaker voorkomt dat er ter plaatse van een invoeger even geen vluchtstrook is. Dergelijke situaties worden zelfs nog nieuw gecreëerd, zie de A50 Paalgraven - Eindhoven en recentelijk de nieuwe aansluiting op de A58 bij Heinkenszand.
Het Gelderse deel is duidelijk zuiniger aangelegd. De viaducten bij Hernen zijn duidelijk niet gedimensioneerd op 2x3 met vluchtstroken, al is in de zijbermen wel ruimtereservering voor een 3e strook aanwezig. Van het viaduct in de Ficarystraat zouden de taluds ingesnoerd kunnen worden met damwanden.
Bij de aansluiting Ravenstein is weinig aanpassing nodig, aangezien het veel vaker voorkomt dat er ter plaatse van een invoeger even geen vluchtstrook is. Dergelijke situaties worden zelfs nog nieuw gecreëerd, zie de A50 Paalgraven - Eindhoven en recentelijk de nieuwe aansluiting op de A58 bij Heinkenszand.
Het Gelderse deel is duidelijk zuiniger aangelegd. De viaducten bij Hernen zijn duidelijk niet gedimensioneerd op 2x3 met vluchtstroken, al is in de zijbermen wel ruimtereservering voor een 3e strook aanwezig. Van het viaduct in de Ficarystraat zouden de taluds ingesnoerd kunnen worden met damwanden.
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 7630
- Lid geworden op: ma 21 nov 2011, 22:03
- Locatie: Wijdemeren
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Bij deze brug is er een ruimtereservering. Van de mogelijke VZP op het topografische kaartje dat Captain007 hierboven heeft gepost is op googlemaps niets te zien aan een reservering daarvoor of restanten ervan.
Dit viaduct bij Hernen zou dan de vluchtstrook geofferd worden voor 2x3. Zelfde geldt onder het viaduct van de Zanbergseweg
Bij Bankhoef wordt het ook wat krapjes
Het spoorviaduct ten zuiden van knooppunt Bankhoef houdt ook niet over.
En dan de de Maasbrug Ravenstein. De weg voor langzaam verkeer opofferen zal geen optie zijn lijkt mij. Er is in de buurt geen andere mogelijkheid de Maas over te steken. Dan zou er in ieder geval een nieuwe brug naast of tegenaan gebouwd moeten worden voor langzaam verkeer.
Bij het viaduct over de N277 kan in het midden nog een stuk gebouwd worden om meer ruimte te hebben.
Dit viaduct bij Hernen zou dan de vluchtstrook geofferd worden voor 2x3. Zelfde geldt onder het viaduct van de Zanbergseweg
Bij Bankhoef wordt het ook wat krapjes
Het spoorviaduct ten zuiden van knooppunt Bankhoef houdt ook niet over.
En dan de de Maasbrug Ravenstein. De weg voor langzaam verkeer opofferen zal geen optie zijn lijkt mij. Er is in de buurt geen andere mogelijkheid de Maas over te steken. Dan zou er in ieder geval een nieuwe brug naast of tegenaan gebouwd moeten worden voor langzaam verkeer.
Bij het viaduct over de N277 kan in het midden nog een stuk gebouwd worden om meer ruimte te hebben.
-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8626
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- autoweg
- Berichten: 1151
- Lid geworden op: ma 27 dec 2010, 22:40
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
De andere kant op heeft volgens mij ook een vzp gelegen, die kun je nog duidelijk zien: http://binged.it/1LLP1jx
Wel apart dat die niet op het kaartje van captain007 te zien is, en degene die daar wel op staat is nu niets meer van terug te vinden.
Het lijkt me op het stuk tussen Paalgraven en Bankhoef vrij simpel om te verbreden, alleen het viaduct bij de N277 en die over het spoor zouden verbreed moeten worden, de rest lijkt gewoon te passen (met vluchtstrook, mogelijk hier of daar het talud vervangen door een betonnen wand).
Wel apart dat die niet op het kaartje van captain007 te zien is, en degene die daar wel op staat is nu niets meer van terug te vinden.
Het lijkt me op het stuk tussen Paalgraven en Bankhoef vrij simpel om te verbreden, alleen het viaduct bij de N277 en die over het spoor zouden verbreed moeten worden, de rest lijkt gewoon te passen (met vluchtstrook, mogelijk hier of daar het talud vervangen door een betonnen wand).
-
- Voorzitter
- Berichten: 30991
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Er zijn twee parallelwegen, aan beide zijden van de brug. Die aan de oostzijde kan prima opgeofferd worden. Die fietsers kunnen ook aan de westzijde over de brug. Dat geeft toch weer een aantal meter extra. Er is geen enkele noodzaak voor twee separate voorzieningen voor langzaam verkeer. Landbouwverkeer en ander groot langzaam verkeer kan ook prima met verkeerslichten geregeld worden, dat is op veel andere bruggen ook de normaalste zaak van de wereld. Zoveel verkeer zal dat echt niet zijn.Jackbauer1350 schreef:En dan de de Maasbrug Ravenstein. De weg voor langzaam verkeer opofferen zal geen optie zijn lijkt mij. Er is in de buurt geen andere mogelijkheid de Maas over te steken. Dan zou er in ieder geval een nieuwe brug naast of tegenaan gebouwd moeten worden voor langzaam verkeer.
Voor fietsers is er zomers ook een veerpontje van Ravenstein naar Niftrik. Voor landbouwverkeer en ander langzaam verkeer zijn de dichtstbijzijnde alternatieven de veerpont van Megen naar Appeltern en de brug van Grave naar Nederasselt.
Je zou ook beide wegen voor langzaam verkeer kunnen laten vervallen en een verbinding voor langzaam verkeer kunnen combineren met de spoorbrug, als die ooit vervangen gaat worden. Die enkelsporige brug waarover vier treinen per richting per uur rijden zal toch op termijn wel een keer vervangen worden door een dubbelsporige brug...
-
- dorpsstraat
- Berichten: 131
- Lid geworden op: ma 07 okt 2013, 23:09
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
De problemen bij Bankhoef worden maar weer eens afgestoft
http://www.gelderlander.nl/regio/wijche ... -1.6355770'File bij knooppunt A326 en A50 moet op Haagse agenda'
-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10765
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
- Locatie: Delft
-
- Forumbeheerder
- Berichten: 8626
- Lid geworden op: di 21 okt 2008, 16:21
- Locatie: Beneden-Leeuwen
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk

-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6302
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk


-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 7402
- Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Je wil de mensen die daar via het verdrijvingsvak links blijven de kost niet geven...
-
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 15007
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09
Re: [A050] Eindhoven - Ewijk
Zit het probleem ook niet vooral op de overbelaste A50 in plaats van de A326? Of staan er 's ochtends ook files op de A326 richting Nijmegen?