
Tja, we zijn dat soort gelaagde structuur in Nederland wel gewend geraakt. In het financieel toezichtsrecht is ook werkelijk alles gegooid in de Wet op het financieel toezicht, wat een moloch van jewelste is als je even vlug iets wilt opzoeken. Maar de gelaagde structuur, van algemeen naar bijzonder, brengt uiteindelijk ook wel wat logica en interne samenhang. Waar je het specifieke moet lezen in samenhang met bepaalde algemene beginselen, is het wel zo handig dat dat in één boekwerk staat. Anders had je namelijk in alle specifieke regelgeving het algemene moeten herhalen (met risico van inconsistentie), of toch nog moeten terugverwijzen.
Het is allemaal niet heel handig voor de ongetrainde persoon die even snel wil opzoeken hoe het zit. Maar de realiteit is dat je ook praat over een vrij specifieke gebruikersgroep. Dit is niet zoals het Franse (en daarmee uiteindelijk ook het Belgische) Burgerlijk Wetboek dat geschreven was voor de gegoede burger die zijn positie wil kunnen nazoeken. Voor die doelgroep, er trouwens ook voor de civilist die de Wegenwiki bijwerkt, is er met iplo.nl trouwens wel een fijne website.
In de tussentijd herken ik je idee wel dat er gewoon ontzettend veel is samengeharkt onder één vlag Omgevingswet. Maar dan zeg ik met mijn ervaring in het financiële ook dat in een steeds complexer wordende wereld deelonderwerpen ook wel zo langzaam steeds meer tegen elkaar aanschurken. Vroeg of laat kom je toch in elkaars vaarwater terecht, en dan is die paraplu ook weer handig. Op zijn minst als je voor een groot project als de bouw van een autosnelweg met één duidelijke procedure één overkoepelende vergunning kunt halen die zaken zo divers als habitatbescherming, geluidhinder en inrichting van verzorgingsplaatsen regelt.
Kaaiman schreef: ma 05 feb 2024, 15:07
Wat mij wel beter lijkt voor het onderhoud en de leesbaarheid, is om alle lemma's te behandelen alsof ze er altijd al zijn geweest. Dus geen zinnen als 'voorheen was het x, nu is het y', maar alleen y, of hooguit 'y (onder wet Blabla bekend als x)'.
In de nieuwe algemene teksten over geluidhinder (Besluit kwaliteit leefomgeving), waterstaatwerken (Besluit activiteiten leefomgeving) en MER staat alleen huidige terminologie; staat echter wel benoemd dat deze wetgeving oorspronkelijk uit de Wet geluidhinder, de Wet beheer rijkswaterstaatwerken etc. komt. Om daarmee nog iets van continuïteit te geven.
Waar je tegen de omgekeerde vraag aanloopt is bij het "wat te doen met lemma's waarin termen worden besproken die onder de Omgevingswet niet meer relevant zijn". Denk daarbij vooral aan geluidhinder-terminologie als geluidzone, voorkeursgrenswaarde, reconstructies. Het zou zonde zijn om dat helemaal weg te gooien, maar het is natuurlijk wel voltooid verleden tijd. Dat laatste dubbel met de Wro-teksten waarin een "huidige" regeling wordt beschreven (die per 1 januari is afgeschaft) en een "oude" regeling. Dat vergt dan ergens een oordeel over wat het nou werkelijk waard is om te bewaren als omschrijving van die voltooid verleden tijd - en dat is waar het onhandig is dat ik nooit aan deze materie werk en zo'n beetje heb herschreven vanuit algemene juridische expertise.