Moderator: Moderatoren
, met een tweede stopstreep. Moet ik, als het groen is, ook hier stoppen voor dit bord?
moet je gewoon kruisend verkeer voorrang geven. De VRI's zorgen er alleen maar voor dat er geen kruisend verkeer aankomt dat jij voorrang kunt verlenen. betekent verplicht stoppen en voorrang verlenen. Vanwege de VRI's is er geen verkeer dat je voorrang kunt verlenen, maar de stopverplichting blijft natuurlijk. Al zal er waarschijnlijk geen hond zijn die daadwerkelijk stopt bij zo'n VRI-beveiligd kruispunt. aan dezelfde paal hangt als de VRI lijkt het me duidelijk, maar als er zoals in deze situatie een aantal meter tussen zit?
En hoe werkt dat dan met alle richtingen groen verkeerslichten (die fietslichten in Groningen). Als dan al het fietsverkeer tegelijk mag dan moet je je neem ik aan gewoon aan de wegmarkering e.d. houden als fietser?Attietattie schreef:RVV Artikel 64
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Dan val je inderdaad terug op verkeersborden en -tekens en als die niet zijn aangebracht gaan fietsers van rechts voor. Opvallend dat de gemeente Groningen dat niet vindt :confuuuse:
ALLE RICHTINGEN TEGELIJK GROEN
In Groningen willen we het fietsgebruik stimuleren. Eén van de maatregelen die we hiervoor hebben
genomen is het instellen van “alle richtingen tegelijk groen” voor fietsers. Dit heeft een aantal
voordelen:
Fietsers kunnen in één keer linksaf slaan. Ze hoeven dit dan niet in twee etappes te doen
Fietsers hebben bij groen licht geen last van gemotoriseerd verkeer waardoor de veiligheid
toeneemt
De wachttijd voor fietsers is korter
De fietsers krijgen vaker groen licht namelijk twee maal groen per cyclus
Het instellen van “alle richtingen tegelijk groen” heeft ook een nadeel, dat is namelijk dat de
voorrangsregels onduidelijk zijn. In het Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV
1990) staat over deze situatie niets vermeld. Daarom hebben we de afgelopen jaren hierover veel
contact gehad met de politie, de Officier van Justitie, de Politieacademie en het Ministerie van
Infrastructuur en Milieu. Gebleken is dat er in Nederland geen voorrangsregels van kracht zijn bij
“alle richtingen tegelijk groen”. Met andere woorden: niemand heeft voorrang als iedereen tegelijk
groen krijgt. Dat betekent dat fietsers dus rekening met elkaar moeten houden wanneer zij tegelijk
groen hebben.
Omdat er bij “alle richtingen tegelijk groen” geen voorrangsregels gelden, vertrouwen wij op het
gezond verstand van onze inwoners. Fietsers komen elkaar tegen op het kruispunt en moeten goed
op elkaar letten. Dit ervaart men soms als ongemakkelijk. In de praktijk zijn er nauwelijks
aanrijdingen tussen fietsers onderling. Deze regeling levert voor alle weggebruikers tijdwinst op.
Daarom handhaven we deze nieuwe situatie.
In de toekomst willen we meer gaan communiceren over verkeersregels, gedragsregels, etc. We
willen nadrukkelijk meer uit gaan leggen aan de Stadjers. Daarbij hoort ook communicatie over wie
er voorrang heeft bij “alle richtingen tegelijk groen” voor fietsers. Een eerste aanzet daartoe is al
gedaan in de folder over fietsparkeren
Lulkoek!keokiracer schreef:Gebleken is dat er in Nederland geen voorrangsregels van kracht zijn bij
“alle richtingen tegelijk groen”. Met andere woorden: niemand heeft voorrang als iedereen tegelijk
groen krijgt. Dat betekent dat fietsers dus rekening met elkaar moeten houden wanneer zij tegelijk
groen hebben.
Omdat er bij “alle richtingen tegelijk groen” geen voorrangsregels gelden, vertrouwen wij op het
gezond verstand van onze inwoners.
)Oh... Dus ze zijn er alleen om haaientanden en bordjes etc op te heffen? Nou, dan zal ik in het Maastrichtse voorbeeld de TNT-bus maar voor laten. Want rechts heeft immers voorrang.feitelijk schreef:Verkeerslichten gaan boven verkeers(voorrangs)tekens. Niet boven verkeersregels.
Rechts gaat voor dus.
Niet iedereen kent die uit zijn hoofd. Dus bij dezen.feitelijk schreef:Blijft over dat ze alleen overrulen als ze onverenigbaar zijn. Als beide bestuurders groen hebben zijn ze dat dan?
Ik zeg van niet, want zie het art 18 lid 1 argument.
Juist... En fietsers die van links komen? Of die van rechts komen? En die daarbij niet afslaan?RVV Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Anders geformuleerd: iedereen tegelijk groen is niet verenigbaar met de bepalingen die zijn opgenomen in het RVV en moet je dus eigenlijk niet toepassen.keokiracer schreef:
Die deelconflicten is nou net het probleem. Het lijkt er inderdaad op dat die niet in het ontwerp van het RVV zatenDeze bepaling, die niet in het RVV 1966 voorkomt, vloeit
voort uit het Verdrag van Wenen inzake het wegverkeer. De huidige problemen met
betrekking tot de voorrang als een van rechts komende bestuurder het rode
verkeerslicht negeert, zijn hiermede van de baan. Gewezen wordt in dit verband
op het vonnis van de kantonrechter van Leiden van 24 april 1972, waarin werd
overwogen dat het groene verkeersÂlicht weliswaar voor de verdachte een gebod
inhield om de kruising op te rijden, maar dat dit niet wegnam dat hij daarbij
de overige verkeersregels, i.c. het voorrang geven aan verkeer op de
voorrangskruising, in acht had te nemen. De nieuwe bepaling gaat uit van een
ander gedachtengang. Als er in werking zijnde verkeerslichten zijn, is de
voorrangsregel ter plaatse niet van toepassing. Zulks is trouwens in overÂeenÂstemming
met het rechtsgevoel van de meeste verkeersdeelÂnemers.
Dat onderschrijf ik, maar waarom komt dat er ineens bij? Noch de vraag in de openingspost, noch Keoki's vraag heeft iets met deelconflicten te maken. De laatste vraag ging over een conflict, geen deelconflict. Ik ga er namelijk vanuit dat Keoki bij een deelconflict weet hoe te handelen.feitelijk schreef:Die deelconflicten is nou net het probleem. Het lijkt er inderdaad op dat die niet in het ontwerp van het RVV zaten
Vrij weinig. Maar EtienneM heeft al wel antwoord gekregenKaaiman schreef:Maar ten aanzien van het eerste bericht in dit topic betekent dit... ?
Attietattie schreef:RVV Artikel 64
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ja omdat ik weet wat voor onzin daar gespuid wordt.Attietattie schreef:En dan lach jij mij uit omdat ik Flitsservice als bron gebruik?
Over rechts inhalen bij een blokkenlijn bedoel je? Ja, die gast denkt het allemaal beter te weten inderdaad, stoor ik me ook aan.feitelijk schreef:Ja omdat ik weet wat voor onzin daar gespuid wordt.
Mijn uitleg gaat de lading ongetwijfeld niet dekken: deelconflicten komen alleen voor bij tegemoetkomende of parallelle stromen. In ieder geval nooit bij haaks conflicterende richtingen.feitelijk schreef:Ik heb geen idee wat het verschil tussen conflict en deelconflict is dus ik google het.
Dus: hoe noem je twee richtingen die tegelijkertijd groen krijgen en elkaar kruisen/in de haren zitten?
Eikel is het, ze zouden hem tot 1 post per maand daarover moeten beperken!Attietattie schreef:Over rechts inhalen bij een blokkenlijn bedoel je? Ja, die gast denkt het allemaal beter te weten inderdaad, stoor ik me ook aan.feitelijk schreef:Ja omdat ik weet wat voor onzin daar gespuid wordt.
feitelijk schreef:Ik heb geen idee wat het verschil tussen conflict en deelconflict is dus ik google het.
Dus: hoe noem je twee richtingen die tegelijkertijd groen krijgen en elkaar kruisen/in de haren zitten?
Okidoki.Mijn uitleg gaat de lading ongetwijfeld niet dekken: deelconflicten komen alleen voor bij tegemoetkomende of parallelle stromen. In ieder geval nooit bij haaks conflicterende richtingen.
feitelijk schreef:Eikel is het, ze zouden hem tot 1 post per maand daarover moeten beperken!Attietattie schreef:Over rechts inhalen bij een blokkenlijn bedoel je? Ja, die gast denkt het allemaal beter te weten inderdaad, stoor ik me ook aan.feitelijk schreef:Ja omdat ik weet wat voor onzin daar gespuid wordt.
Het is jouw bewering dat 18 eea dekt, niet de mijne. Dus vertel jij mij het maar. Ik ben dat juridisch namelijk niet met je eens. In de praktijk ben ik het wel met je eens.feitelijk schreef:feitelijk schreef:Ik heb geen idee wat het verschil tussen conflict en deelconflict is dus ik google het.
Dus: hoe noem je twee richtingen die tegelijkertijd groen krijgen en elkaar kruisen/in de haren zitten?Okidoki.Mijn uitleg gaat de lading ongetwijfeld niet dekken: deelconflicten komen alleen voor bij tegemoetkomende of parallelle stromen. In ieder geval nooit bij haaks conflicterende richtingen.
Dus in het ene geval heb je te maken met RVV18(tegemoet komend verkeer op zelfde weg) en in het andere met RVV 15 (bestuurders van rechts voorrang).
Beiden zijn regels die door de verkeerslichten teniet worden gedaan. Dus waarom zouden deelconflicten met parallel of tegemoetkomend verkeer wel door RVV 18 geregeld worden als beiden groen hebben en conflicten met haakse bestuurders niet door RVV 15?
Ik kan in Wenen ook niks vinden.In artikel 63 wordt bepaald dat verkeerstekens boven verkeersregels
gaan, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens. Het komt wel
eens voor dat een verkeersteken in overeenstemming is met een verkeersregel.
Hierbij kan men denken aan een bord binnen de bebouwde kom waarmee een
maximumsnelheid van 50 km per uur wordt aangegeven terwijl deze
maximumsnelheid reeds voortvloeit uit de desbetreffende verkeersregel. In
dergelijke gevallen maakt het bij een overtreding niet uit of men de verdachte
verwijt de verkeersregel te hebben geschonden dan wel het verkeersteken.
Discussies die in het verleden hierover wel zijn gevoerd, worden aldus
overbodig.
VR 1998/153
RECHTBANK ALMELO
(mrs Knol, Vogel, Gisolf),
7 oktober 1997
Art. 5 WVW 1994, 64, 68 RVV 1990, art. 38a Regeling verkeerslichten 1991 jo bijlage 1 afbeelding 3
[Essentie] Aanrijding tussen bromfietsers op kruising waarop tegelijk groen licht wordt gegeven voor (brom)fietsverkeer uit verschillende richtingen. Overtreding van art. 5 WVW.
[Tekst] Arrondissementsrechtbank Almelo, meervoudige kamer enz.
De rechtbank verenigt zich niet met het vonnis van de kantonrechter, zodat het moet worden vernietigd en opnieuw moet worden recht gedaan.
Door de inhoud van vorenstaande wettige bewijsmiddelen (niet opgenomen; red. VR), opleverende de redengevende feiten en omstandigheden, waarop na te melden beslissing steunt, heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht zij bewezen, dat verdachte het telastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
"hij op 17 juli 1996 te Enschede, als bestuurder van een motorrijtuig (snorfiets), daarmee rijdende op de weg, de Burg. M. van Veenlaan, en gekomen nabij de kruising van die weg en de voor het openbaar verkeer openstaande wegen, de Getfertsingel en de Broekheurnerweg, ter plaatse waar een driekleurig verkeerslicht, waaronder een afbeelding 3 van de Bijlage I van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer was geplaatst bestemd voor het (brom)fietsverkeer, groen licht uitstraalde, genoemde kruising is opgereden, op het moment dat een bestuurder van een motorrijtuig (bromfiets), rijdende op de Gertfertsingel, bezig was om genoemde kruising op te rijden, door welke gedraging van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt en het verkeer op die weg werd gehinderd";
Namens verdachte is naar voren gebracht dat van gevaar en/of hinder geen sprake was of kon zijn, nu hij er op mocht vertrouwen dat hij bij een - in zijn richting gekeerd - groen licht uitstralend verkeerslicht, door mocht rijden en dat hij voorrang had omdat hij van rechts kwam ten opzichte van het verkeer, rijdende op de Gertfertsingel. De rechtbank overweegt hieromtrent dat in artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994) is neergelegd het kernbeginsel van het verkeersrecht, inhoudende dat weggebruikers geen gevaar of hinder mogen veroorzaken voor andere weggebruikers. Dat beginsel kan zover reiken dat ook in het geval dat iemand conform de verkeersregels handelt, hij in strijd kan handelen met artikel 5 WVW 1994. Bij het antwoord op de vraag, welk gedrag een schending van artikel 5 WVW 1994 oplevert, kan het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) als richtsnoer worden gebruikt. Het RVV 1990 pretendeert echter niet alles te regelen. Indien de regels uit het RVV geen uitkomst bieden voor een concrete situatie, dient er teruggevallen te worden op de algehele verbodsbepaling van artikel 5 WVW 1994. De strafbepaling van artikel 5 WVW 1994 dient in dit verband te worden gezien als strafbepaling naast de strafbepalingen van het RVV 1990 en zijn geen specialis van elkaar.
Het veiligheidsbeginsel wordt echter begrensd door het vertrouwensbeginsel. Partijen mogen er in zekere mate op vertrouwen dat andere weggebruikers zich ook aan de verkeersregels houden.
In casu doet zich de situatie voor dat het RVV 1990 geen uitkomst biedt.
Artikel 62 RVV 1990 bepaalt dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan, voorzover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
Artikel 61 RVV 1990 bepaalt dat weggebruikers verplicht zijn gehoor te geven aan verkeerstekens, die een gebod of verbod inhouden.
Artikel 64 RVV 1990 bepaalt dat verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Het vorenstaande betekent, dat de weggebruikers bij een groen verkeerslicht het gebod krijgt om door te gaan (artikel 68, eerste lid en onder a, RVV 1990). Omdat artikel 64 RVV 1990 geen uitzondering kent voor het geval verkeerslichten op een kruising met elkaar conflicteren, ontstaat er op deze wijze een leemte in het RVV 1990 en biedt het RVV 1990 geen antwoord op de vraag of hij voorrang heeft op andere weggebruikers die tegelijkertijd de kruising oprijden. Dat levert op zichzelf een onwenselijke situatie op maar het standpunt van de kantonrechter, dat de wetgever deze situatie zelf in het leven heeft geroepen en dat de verdachte daarom geen verwijt kan worden gemaakt, deelt de rechtbank, omdat haar geen beoordeling van de inhoud van de wet toekomt, niet.
Een geval als het onderhavige ontslaat de weggebruiker niet van zijn zorgplicht gevaarlijk en/of hinderlijk gedrag te voorkomen. Het verbod van artikel 5 WVW 1994 blijft onverminderd gelden. Voor beantwoording van de vraag, of de verdachte zijn zorgplicht heeft geschonden, moet gekeken worden naar de feitelijke situatie ter plaatse.
Op de bewuste kruising tussen de Gertfertsingel en de Burg. M. van Veenlaan, staan verkeerslichten, die voor (brom)fietsers tegelijk groen licht uitstralen. Nu bij de verkeerslichten een onderbord (afbeelding 3 van de bijlage I van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer) was geplaatst, dat aangeeft dat de verkeerslichten voor fietsers en bromfietsers tegelijk groen licht hebben, hetgeen verdachte - zoals door hem tijdens het onderzoek ter terechtzitting is verklaard - bekend was, mocht hij er niet zonder meer op vertrouwen dat hij ongehinderd door kon rijden. Hij diende er rekening mee te houden, dat er van een andere kant een (brom)fietser de kruising zou oprijden.
Het verweer van verdachte wordt derhalve verworpen.
Niet is bewezen hetgeen verdachte meer of anders is telastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Het bewezen verklaarde levert op, de overtreding:
"Overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994",
strafbaar gesteld bij artikel 177 van die wet.
De verdachte is deswege strafbaar, aangezien van enige zijn strafbaarheid uitsluitende omstandigheid niet is gebleken.
Voor wat betreft de op te leggen straf, is de rechtbank echter van oordeel, dat, gelet op de omstandigheden waaronder het hierboven bewezenverklaarde feit is begaan, aan verdachte geen straf of maatregel behoort te worden opgelegd.