Lokaal wegennieuws

[waldo79]

Wat hier nu weer de winst van is qua leefbaarheid vraag ik me af?

[PeterSchoeber]

Minder herrie en snelheidsduivels langs/op de nu afgesloten Lekdijk. De goede motorrijders daargelaten wordt er behoorlijk gescheurd op de vele dijkvakken langs de Nederrijn, en De Lek.

Zal langs de IJssel en de Waal ook niet veel anders zijn vermoed ik maar daar lees ik niet altijd iets over.

[waldo79]

Bizar dat het zover moet komen

[Durashift]

Ik zag vanavond een bouwbord in Wageningen staan, langs de Nijenoord Allee. Die melde dat er gestart is met de aanleg van de westelijke entree tot de Wageningen Campus.

Men gaat dus toegang verlenen aan autoverkeer, naast busbaan en fietsverkeer.

(..) De doorstroming van verkeer naar en van de universiteit is al lang een probleem. In de spits staan er vaak wachtrijen van auto’s die het terrein op of af willen. Een nieuwe toegangsweg aan de westzijde van de Wageningen Universiteit moet daar verandering in brengen. Die nieuwe toegangsweg komt op de plek van het huidige fietspad, aan de zuidkant van de busbaan.

Het fietspad verhuist naar de andere kant (de noordzijde) van de busbaan. Daarnaast wordt de kruising Mondriaanlaan met de busbaan opnieuw ingericht, waarbij meteen de riolering bij de Mondriaanlaan wordt vervangen. (..)

https://www.resource-online.nl/index.ph ... gankelijk/

[waldo79]

Ik wil niet te veel verwachtingen wekken, maar die nieuwe entree is alleen voor bestemmingsverkeer.

[Durashift]

Ow, dus er komt een slagboompje bij ..

[boe!]

Ja. Maximaal 1400 vervoersbewegingen per dag (oftewel 700 voertuigen).
https://www.resource-online.nl/index.ph ... n-de-file/

[Durashift]

Nou, soort van elite entree dus. Leveranciers kunnen dus gewoon blijven omrijden..

[waldo79]

De omliggende wijken dragen ook bij aan de verkeersdrukte aan de noordrand van Wageningen. Daarbij is de campus ook niet geschikt voor doorgaand verkeer gezien het aantal conflictpunten met langzaam verkeer.

[boriq]

Enschede:

De Oostweg in Enschede is de ontsluitingsweg tussen bedrijventerrein Euregio bedrijvenpark en Glanerbrug richting de N35/A35 en heeft hiermee een belangrijke functie aan de oostkant van Enschede. Haaks op de Oostweg ligt een belangrijke fietsverbinding die Enschede en Glanerbrug met elkaar verbinden via de Keppelerdijk en de Moerasspirealaan - Waterkerslaan. De twee verkeersstromen komen elkaar op de rotonde tegen waar vooral in de spits de afwikkeling en verkeersveiligheid in het gedrang komen. De beste oplossing voor de doorstroming en meest veilige oplossing voor fietsers en gemotoriseerd verkeer is deze stromen ongelijkvloers te laten kruisen door de Oostweg verdiept aan te leggen en een autotunnel te realiseren ter hoogte van de Keppelerdijk.

Bron: https://s2c.mercell.com/today/83461

De locatie: https://www.openstreetmap.org/?mlat=52. ... 138/6.9387

De opdracht is gegund aan Heijmans voor een bedrag van €25 miljoen.

https://www.infrasite.nl/wegen/2024/12/ ... 5-miljoen/

Een schets op de site van gemeente Enschede:

https://www.enschede.nl/autotunnel-oostweg

Enschede:

In Melvin verschijnen de eerste langdurige afsluitingen van de Oostweg en aangrenzende straten vanaf voorjaar 2026:
De Oostweg zelf is drie weken dicht van apr-mei 2026: https://melvin.ndw.nu/public/all-situation/534306
De Moerasspierlaan (de woonwijk in) en het eerste stukje van de Keppelerdijk (ri. westen) zijn zelfs van maart 2026 - eind 2027 dicht: https://melvin.ndw.nu/public/all-situation/580635

[mavas]

De gemeente Heemskerk heeft in 2023 een onderzoek laten doen naar de verkeersafwikkeling op het traject tussen de Assumer Traverse (A9) en de rotonde Jan van Kuikweg/Zevenhoeven.
Ui het onderzoek blijkt dat in 2040 er forse files komen te staan in de ochtendspits en avondspits door de krappe vormgeving van het kruispunt met de Tolweg en de huidige rotonde met de Jan van Kuikweg/Zevenhoeven.
Oplossing is het vergroten van de doorstroming door het aanpassen van deze 2 kruispunten.
https://heemskerk.raadsinformatie.nl/do ... assumer%22

De gemeente heeft besloten hier niets aan te doen, met de volgende argumentatie: https://heemskerk.raadsinformatie.nl/do ... /1#search=

De autonome groei van het autoverkeer is geen vaststaand gegeven. Er valt namelijk te sturen op deze groei. De omvang en de snelheid waarin van groei zich manifesteert wordt mede bepaald door factoren zoals mobiliteitsbeperkend beleid, het beleid m.b.t. openbaar vervoer, milieubeleid, technologische en zeker ook mondiale ontwikkelingen. Onze ambitie is het autogebruik terug te dringen en verder te spreiden over de dag. Het extra faciliteren van de auto past niet in dit verhaal.

De gemeente denkt dus dat zij door het niet verbeteren van doorstroming, dat het autoverkeer vanzelf vermindert. Bijzondere argumentatie.

[Hajo]

Bijzondere argumentatie? Ik noem dat

[Palance]

In Barendrecht is teveel naar het Rotterdamse tunneltracé gekeken: De Kilweg aan de oostzijde van de A29 heeft tot aan de rotonde met de Oude Trambaan momenteel 2x2 rijstroken. Het is dezelfde plek waar borden waren neergezet met emoticons.

Welnu, in beide richtingen wordt als proef ‘tijdelijk’ een rijstrook weggehaald met als doel dat er minder hard gereden wordt en minder geluidsoverlast is.

Als Rotterdam echt wordt geïmiteerd wordt dat dus permanent

We zijn nu wat jaren verder, maar deze tijdelijke situatie wordt permanent. In beide richtingen wordt definitief een rijstrook (volgens zowel de gemeente als de lokale sufferdjes: rijbanen) geschrapt. Over 2 weken wordt begonnen met aanpassen van belijning en er komt ook een geluidsscherm langs de noordelijke rijbaan.

Optekeningen ook te zien dat ook ten oosten van de rotonde met de Oude Trambaan in westelijke richting een rijstrook gaat vervallen.

[Durashift]

Ik zet het hier maar even neer, al dacht ik vorige week ergens hier op de site al iets gelezen te hebben over de slechte staat van de kades en veerterminal in Terschelling. NRC heeft er nu een artikel over met ook getallen erbij wat de kosten zijn.

Aankomende zomer is er een herbeoordeling van de staat van de kades gepland. De kades worden nu al gemonitord door een bedrijf uit Zeeland. De vooruitzichten zijn niet goed. Met een beetje pech is dadelijk al het zware verkeer niet meer op de kades toegestaan, dus ook niet vanaf de boot het eiland op. Herstel kost tussen de 35 en 45 miljoen euro. Dat heeft de gemeente niet Zij zijn in 2006 eigenaar geworden van onder andere de Willem Barentzkade. Kregen van Rijkswaterstaat wel een bruidsschat mee van 5,6 miljoen euro.

(..)Uit stukken die NRC heeft ingezien, blijkt dat de gemeente in 2006 een bruidsschat kreeg van 5.690.000 euro, waarvan 845.000 euro was voorbestemd voor de Willem Barentszkade. Toen al klaagden enkele raadsleden dat het bedrag onvoldoende was voor de problemen in de tanende haven. De gemeente heeft een reserve van 3.050.000 euro.

(..)

Toch stemde de raad in, volgens CDA’er Hendrik van der Wielen omdat Rijkswaterstaat de haven anders misschien zou laten „vervallen”. „We wisten dat de haven en de kade op den duur aan reparatie toe waren en dat het bedrag misschien niet voldoende was. Alleen hadden we geen andere keus. We ondervonden de hele situatie daardoor als uitermate dwingend.” Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat weerspreekt niet dat de gemeenteraad aanvankelijk twijfels had over het geopperde bedrag. De organisatie wijst er alleen op dat er vervolgens een second opinion heeft plaatsgevonden, waarna de overdracht „met wederzijdse overeenstemming” is afgerond. (..)

(..)De wethouder steekt de hand in eigen boezem: „Op Terschelling hebben we het gevoel ‘dubbel gedwaald’ te hebben. Achteraf is duidelijk dat de kwaliteit in 2005 al onvoldoende was. Bovendien dachten wij op grond van de overeenkomst met Rijkswaterstaat dat de primaire waterkering een verantwoordelijkheid van de landelijke overheid zou blijven.” (..)

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/02/09/te ... v-a4919193

[Palance]

Op delen van de Carnisserbaan in Barendrecht laat het asfalt los. Er staan al een tijdje borden dat het wegdek slecht is en er kans is op opspattend grind.


Deze weg is van de zomer 4 weken dicht geweest om nieuw asfalt te leggen, dat nu dus uit elkaar valt.
Vooralsnog wordt de maximumsnelheid teruggebracht van 70 naar 30 om teveel opspattend grind te voorkomen en de weg zal dagelijks geveegd worden.

Ik vraag me af of hier dan ook echt iemand zich aan die 30 zal houden.

Het gaat om dit stuk, streetviewbeeld is van voor het leggen van het huidige asfalt) https://maps.app.goo.gl/yTPNEZqiPmGgQwP27

[Kaaiman]

Het zou eigenlijk wel handig zijn als ze een internationaal gestandaardiseerd verkeersbord zouden uitvinden voor 'opspattend grind'.

Ik heb maar vast even een schetsontwerpje gemaakt hoe zo'n bord er eventueel uit zou kunnen gaan zien:

[Palance]

Ik zal je voordragen bij mijn gemeente voor de Tip van het Jaar

Overigens is er gecommuniceerd dat er 30 km/h geldt tussen beide rotondes, maar ik zag gisteren alleen een snelheidsbeperking in zuidelijke richting. In noordelijke richting staat wel een combinatie: maar dan vlak voor de rotonde bij de Groningseweg, dan moet je toch al afremmen.

In zuidelijke richting lag gisteren inderdaad veel grind. Dat lag er al aan de zijkant van de weg (dat zal wel door het vegen komen), maar sinds die snelheidsbeperking er is, ligt de weg vol met steentjes, blijkbaar voelde men zich niet meer genoodzaakt om vaker te vegen.

[Via]

Het zou eigenlijk wel handig zijn als ze een internationaal gestandaardiseerd verkeersbord zouden uitvinden voor 'opspattend grind'.

Ik heb maar vast even een schetsontwerpje gemaakt hoe zo'n bord er eventueel uit zou kunnen gaan zien:

Dit inderdaad. En gecombineerd met een op een buispaal hebben veel verhuurbedrijven die ook nog eens zo staan...

[Chris]

De gemeente Gennep wil aan de oostkant van Milsbeek een rondweg van 2 kilometer lengte aanleggen, zodat minder verkeer door het dorp gaat. Nabij zit een zandwinning die veel vrachtverkeer produceert, en verkeer vanaf het omliggende gebied (waaronder deels Groesbeek) naar de N271 moet nu ook door Milsbeek.

De Raad van State heeft nu een uitspraak gedaan: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/ ... 8215-1-r2/

Alle inhoudelijke bezwaren tegen het project zijn ongegrond verklaard, maar het is weer op stikstof blijven hangen. Dit moet beter onderbouwd worden, maar dit lijkt hetzelfde probleem als bij de Ring Utrecht: alle vrij te komen stikstofruimte moet naar natuurherstel en mag niet naar het project. Daarmee is het bijzonder lastig om nog projecten te kunnen uitvoeren die boven de minimale rekendrempel komen, omdat het onmogelijk is geworden om dat te compenseren. Ook al gaat het in de praktijk helemaal nergens over, zoals zo'n ETW-60 zoals hier.

[Via]

Het wordt echt tijd dat dat probleem eens grondig wordt opgelost want dit huidige geneuzel slaat nergens op. En ik zit vrij dicht op de materie en zie wat er in de praktijk allemaal gebeurd qua rekenmodellen e.d.

[Palance]

Gennep ligt praktisch in Duitsland. Hoeveel stikstof komt daar dan vandaan? Wordt daar in berekeningen wel rekening mee gehouden?

[waldo79]

Netto exporteert Nederland meer stikstof dan het importeert.

[Hajo]

Die "minimale rekendrempel" is veel te laag. Als je die oprekt naar een minimum van, zeg, 1 mol: zou dat helpen?

[verfmeer95]

Femke Wiersma wilde dat al, maar heeft in de 1,5 jaar dat ze er zat er geen goede onderbouwing voor kunnen vinden die standhoudt bij de rechter.

[waldo79]

Het is vooral ook het niet in staat zijn om de natuur te herstellen.

[Pino]

De boodschap vanuit de rechtspraak is al heel lang duidelijk (en dat is ook geen activisme - je kunt Natura2000 moeilijk anders lezen): haal eerst de beschermde natuur eens uit dat diepe stikstof-rood; dan praten we verder. Zorgen dat in de Natura2000 gebieden de habitats beschermd worden is een groter goed dan rechtvaardigingen proberen te zoeken tot vijf cijfers achter de komma.

En dus weten we dat de politieke onwil om de grootste stikstofuitstoters aan te pakken ons ook de stilstand brengt voor vrij onschuldige projecten als een weg op redelijke afstand van een Natura2000-gebied. We zijn al meer dan tien jaar bezig de geitenpaadjes te zoeken terwijl de natuur waarom het echt gaat verslechtert. De BBB en Wiersma die het wel even gingen regelen was tegelijk gênant als een zoveelste ontkenningsfase in een lange serie.

[Ds79m]

Het “dat-staat-geschreven-argument”. Leuk om te lezen dat ook moderne religies op die manier elke discussie willen beslechten, zonder zich af te vragen of de natuur er verder iets mee opschiet.

[Chris]

De boodschap vanuit de rechtspraak is al heel lang duidelijk (en dat is ook geen activisme - je kunt Natura2000 moeilijk anders lezen):

Het is een volkomen absurdistische uitspraak die heel Nederland op slot heeft gezet. Ik denk dat er nog nooit eerder een interpretatie is geweest van een natuurwet die zulke extreme gevolgen heeft gehad. En geen enkel ander land heeft dit probleem, terwijl Nederland echt niet het enige land is met landbouw of verkeer naast Natura 2000. Ik herinner mij nog dat toen in 2019 gezegd werd dat andere landen dit probleem ook snel zouden krijgen - wat niet is gebeurd. Dat geeft toch ook aan hoe absurd de wetgeving en/of interpretatie in Nederland wordt toegepast.

De impact van zo'n mini project op stikstof is irrelevant. De compensatie voor natuurherstel is irrelevant. Alle maatregelen om stikstof te beperken zijn tot nu toe irrelevant gebleken. Er is pas een ecologisch waarneembaar effect vanaf 70 mol en wij hebben het hele land op slot gezet als we het niet kunnen terugrekenen tot 0,005 mol (1 / 500.000e van de jaarlijkse stikstofdepositie).

[Pino]

Zolang de beschermde natuur in dit land achteruit gaat en de vastgelegde doelen alleen maar verder uit beeld raken, is “ja maar die achteruitgang is maar minimaal” geen argument meer. Is dat absurdistisch, of is dat een regering terecht aanspreken op zijn eigen tekortschieten? We weten al meer dan 50 jaar wat voor effect onze landbouw heeft op de nabijgelegen natuur en hebben altijd een reden gevonden om weg te kijken. En dan blijkt er eens een regel te zijn die zich niet opzij laat schuiven, dus dan geven we de regel de schuld.

De regel is door heel Europa hetzelfde, want is opgelegd door het Hof van Justitie - de Raad van State is daar eerder doorgeefluik, dat ook met regelmaat prejudiciële vragen stelt over hoe ze moeten uitleggen. Wat zorgt dan voor verschillen? Mogelijk dat er in andere landen NGO’s als Friends of the Earth (vooralsnog) minder actief zijn in het kanaliseren van bezwaren. Maar ik zou je ook niet verkijken op het soort landbouw dat wij hebben opgebouwd rond Natura2000-gebieden. De combinatie van intensieve veehouderij en natuur van arme zandgronden is vrij explosief, en we zien wat die doet met de flora op plaatsen als de Veluwe. Zien we andere Natura2000-gebieden over de grens even hard achteruit gaan door stikstof? Dan is het antwoord gegeven.

In die zin ook nog even terug naar de basis: we hebben natuurlijk Thierry Baudet en wat boerenkopstukken die verklaren dat er niks mis is met oude natuur die overwoekerd raakt door planten die beter tegen stikstof kunnen. En dat ook daardoor veroorzaakte teloorgang van habitats van beschermde dieren niet erg is. Maar ik geloof dat zulke opvattingen in dit land vrij marginaal zijn en dat de doelen wel support hebben. Maar oorzaken aanpakken ho maar; liever tuigen we een circuit op met absurde berekeningen om daarna te kunnen zeggen dat het dus de fout is van de EU.

[sven_engelen]

Toch vind ik dat je daar de belangen in moet afwegen. Want als we in een enorme wooncrisis terecht komen wat spoiler alert zo is op dit moment: Dan moet je toch iets met die stikstofregels. Het kan niet zo zijn dat mensen nergens terecht kunnen om te wonen of niet over een omlegging van een dorp kunnen rijden en daardoor de buurt onleefbaar houden vanwege stikstof terwijl de bevolking groeit en op die manier de onleefbaarheid en sociale problemen groter worden.