Schelpenpaadje schreef: ma 06 jul 2026, 10:02 Klopt. Wat dat betreft grappig dat mensen roepen dat de kabels in aparte goten hadden moeten liggen. Hoeveel goten (en dus ruimte langs het spoor) hadden het moeten zijn om de schade binnen een paar uur te kunnen herstellen denk ik dan.
Het zou al een hele hoop ellende gescheeld hebben als de voedingskabel van de bovenleiding in een aparte koker had gelegen. Ik vraag mij eigenlijk af of het installatie technisch eigenlijk wel toegestaan is om een hoogspanningskabel van 1,8 Kv in dezelfde kabelkoker te leggen als de laagspanningskabels voor de sturing van seinen en dergelijke.
Op alle foto's die ik tot nog toe gezien heb van de kabelbrand heb ik nog nergens een rode kabel gezien voor de voeding van de bovenleiding.
Ik heb begrepen dat er op de bovenleiding 'gewoon' stroomt stond, maar dat het treinverkeer werd stilgelegd omdat alle andere systemen uitvielen. Dan lag de rode kabel die jij bedoelt waarschijnlijk niet in die kabelgoot.
ProRail geeft in hun persbericht aan dat de brand in de kabelgoot is veroorzaakt door een knik in de voedingskabel, met daarop 1.800 volt, voor de bovenleiding. Persoonlijk vind ik het een erg ongeloofwaardig verhaal dat een knik in een stroomkabel kortsluiting en brand kan veroorzaken.
Het lijkt me dat hetgeen naar het publiek wordt gecommuniceerd een grove versimpeling is van de werkelijkheid. Wat er wordt gecommuniceerd zou ik niet zo'n aanstoot aan nemen, de timing is wel vervelend.
Dat lijkt me ook. In een vroeg stadium had men het ook over "brand *onder* een kabelgoot". Dat laat bijvoorbeeld de optie open dat voedingskabels die onder de goot met laagspanningskabels door liepen de oorzaak zijn van alle ellende. Het ligt in elk geval genuanceerder dan wordt gecommuniceerd.
Piles schreef: ma 06 jul 2026, 18:37
Zoals al eens op dit forum opgemerkt: te ver versimpelen in berichtgeving tot er niks nuttigs overblijft...
Het is een beetje typerend van deze tijd. Hoe groter het communicatieteam, hoe nikszeggender persberichten worden. En daardoor krijg je (al dan niet ongefundeerde) speculatie.
Laatste nieuwe update van ProRail, ben benieuwd of morgenochtend de treinen weer rijden…
De verwachting is op dit moment dat vanaf dinsdagochtend 05.00 uur weer treinen kunnen rijden tussen Rotterdam en het zuiden van het land. Vannacht vinden nog laatste herstelwerkzaamheden en testen plaats en pas daarna wordt echt duidelijk of het treinverkeer daadwerkelijk kan worden opgestart.
Na de storing zijn veel kabels en systemen hersteld, maar nog niet alle werkzaamheden zijn afgerond. Onze prioriteit ligt bij het beschikbaar maken van de sporen die nodig zijn voor de reguliere dienstregeling. Op dit moment -maandagavond 6 juli- lijkt dat haalbaar.
Er wordt nu nog gewerkt aan een technisch systeem in de Willemsspoortunnel. De verwachting van de aannemer is positief, maar als dit systeem niet op tijd kan worden hersteld, kunnen er geen treinen door de tunnel rijden en blijft de huidige beperking van kracht.
Daarnaast is er door het vele graafwerk dat nodig was om alle kabels te bereiken, een spoor bij Rotterdam Stadion verslechterd. Komende nacht wordt dat spoor verstevigd. Op basis van de huidige inzichten verwachten we niet dat dit gevolgen heeft voor de reguliere treindienst.
Schelpenpaadje schreef: ma 06 jul 2026, 10:02 Klopt. Wat dat betreft grappig dat mensen roepen dat de kabels in aparte goten hadden moeten liggen. Hoeveel goten (en dus ruimte langs het spoor) hadden het moeten zijn om de schade binnen een paar uur te kunnen herstellen denk ik dan.
Misschien is het raadzaam om een soort van brandvertragende koker/mantel te ontwikkelen waarin men een bundel van kabels kan leggen . Dan krijg je iets van sortering in de kabelgoot, lijkt mij.
Piles schreef: ma 06 jul 2026, 18:37
Maar hoe komt er opeens een knik in een voedingskabel van 1800V? Das geen lullig verlengsnoer. (..)
Durashift schreef: ma 06 jul 2026, 22:40
Dan krijg je iets van sortering in de kabelgoot, lijkt mij.
De kabelchaos in zulke objecten wordt na verloop van tijd steeds groter. Vanwege slecht leesbare labels is lang niet altijd duidelijk welke functie welke kabel heeft. Met deze brand was dit ook een groot probleem om erachter te komen wat voor kabels het allemaal zijn.
Ik heb ook wel eens begrepen dat het weghalen van in onbruik geraakte kabels zo'n gedoe is en de kans dat er iets kapot getrokken zo groot is, dat ze het vaker laten zitten. En dus over de decennia, de hoeveelheid kabels steeds groter wordt. Ik weet niet of dat specifiek voor zulke kabelgoten voor ProRail geldt, maar voor kabelbeheer in complexe objecten in het algemeen. En ook in de bodem.
Ow, dat effect zal zeker meespelen, unbundel'n is dan misschien niet de verstandigste optie.
Toen ik las dat merktekens/labels ook verbrand waren had ik al zoiets van: dat wordt dan lastig de juiste kabels met elkaar verbinden. Kan je dan niet beter, zoals PeterSchoeber ook schreef, over een langere lengte een geheel nieuwe kabel trekken, zodat men zeker is van de juiste aansluitpunten.
Misschien ipv aparte kabels, de communicatie via enkele glasvezelkabels laten lopen. Ik weet niet of dit een haalbare oplossing is. In auto worden veel signalen ook niet door aparte, maar 1 of 2 kabels gestuurd.
Klinkt mooi, maar voor veelal oude systemen als ATB is dit geen optie. Dan moet je aan weerszijden van de kabels zo veel vervangen... Niet alleen in Rotterdam maar in het hele land. Daarbij is ERTMS de toekomst, en voor de introductie daarvan is al te weinig budget.
En je hebt het niet alleen over datakabels, apparatuur langs het spoor heeft ook voeding nodig en dat kan niet allemaal op een paar kabels. Als dat qua capaciteit al zou kunnen, maak je het systeem met weinig voedingskabels ook kwetsbaar. Want als er dan één "groep" uit klapt gaat er veel meer uit en is de oorzaak lastiger op te sporen. Plus het wordt lastiger om op afstand spanning van bepaalde apparatuur te halen als dat nodig is voor bijvoorbeeld vervanging of andere werkzaamheden.
ProRail heeft, volgens een bericht in De Gelderlander https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~a6527144/ een schikking getroffen met de Duitse leverancier Pintsch van de nieuwe generatie NG seinen over de mislukte invoering ervan.. Volgens het artikel met er ook een persbericht staan op de site van ProRail maar op de nieuwspagina kon ik hem niet (meer) vinden.
Inmiddels is het persbericht over het ontbinden van het contract tussen ProRail en Pintsch ook op de website van ProRail te vinden. https://www.prorail.nl/nieuws/prorail-e ... ratie-sein voor het wel zeer summiere bericht van ProRail. Ben bang dat dit een afgang van je welste is geworden.
R.I.P. NG sein. Ik weet eigenlijk niet meer of ik een foto van een dergelijk sein had gepost dus:
Bij de werken aan station Tilburg hebben er een tijdlang NG seinen gestaan.
Het geheel zag er niet echt netjes uit maar deze seinen zijn intussen verwijderd. Zelfs in de Amsterdamse Westhaven worden ze vervangen inclusief de laaggeplaatste seinen wat ik een mooi staaltje kapitaalvernietiging vind, er wordt daar niet bepaald hard gereden dus is dat echt nodig?
Het zal vast wel nodig zijn geweest om de dwergseinen NG in de Amsterdamse Westhavens te verwijderen. Al was het alleen al maar om de rechter te overtuigen dat de NG seinen niet goed werkten/zichtbaar waren of wat dies zij.
Taran 5 schreef: ma 13 jul 2026, 21:48
R.I.P. NG sein. (..)
Zelfs in de Amsterdamse Westhaven worden ze vervangen inclusief de laaggeplaatste seinen wat ik een mooi staaltje kapitaalvernietiging vind, er wordt daar niet bepaald hard gereden dus is dat echt nodig?
Als men de samenwerking met elkaar stopt dan lijkt het mij niet handig dat je nog spullen van je leverancier operationeel hebt waarvoor service (neem ik aan) verleent moet worden in de toekomst.
De nieuwe seinen werken gewoon wel en je zou er ook voor kunnen kiezen ze te vervangen wanneer er iets aan mankeert want Pintsch gaat die seinen echt niet meer terugnemen denk ik.
dat lijkt mij nou juist wel een deel van de overeenkomst. Net zoals je met, bijvoorbeeld, een auto doet die je aan de verkopende partij verzoekt terug te nemen omdat er voortdurend trammelant mee was en er geen deugdelijk product is geleverd. Afschrijving (gereden kilometers) verrekenen en een prijs overeen komen. Dan moet je wel de hele auto teruggeven en niet denken: die radio kan ik nog wel gebruiken, die haal ik eruit.
Hoewel dit flinke kapitaalvernietiging is, denk ik wel dat er gesteld kan worden dat ProRail dodged a bullet met deze ""beter zichtbare"" (dus niet, want wie had nou gedacht dat kleinere seinen beter zichtbaar zijn) seintjes.
Bordjes, bordjes en nog eens bordjes. Beter kan het niet!
De timing van het project is ook weer gewoon Prorail he? In het verleden was de grap "als Prorail kilometerbordjes gaat vervangen weet je dat de lijn opgeheven gaat worden".
Hier ook: je gaat nieuwe seinen introduceren op de vooravond van de transitie naar ETCS L2 waar alle lichtseinen gaan verdwijnen. Het hele project was vanaf het begin al nutteloos en weggegooid geld.
ProRail wilde een brug (eigenlijk een grote duiker) vervangen ten zuiden van Heeze. Maar er was maar één inschrijving en die was veel te duur.
De opdracht: De scope van dit werk bestaat uit: Op de spoorlijn Eindhoven – Weert (geocode 057) bevindt zich, ten zuiden van Heeze, ter hoogte van kilometrering 11.850 een spoordragend kunstwerk over de Groote Aa. De spoorbrug over de omgelegde Groote Aa, een 41,45m brede en 8m lange brug dateert uit 1912 en is einde levensduur. Hierdoor dient de brug inclusief de betonnen onderbouw met fundatiepoeren geheel een op een vervangen te worden voor een brug die voldoet aan de huidige vigerende wet- en regelgeving om veilige berijdbaarheid voor nu en in de toekomst te kunnen garanderen.
De uitkomst: ProRail B.V. heeft de volgende aanbesteding vroegtijdig beëindigd: ‘Gebied Zuid-Oost - Oversteek Groote Aa M-004783’. ProRail is genoodzaakt de aanbestedingsprocedure “Gebied Zuid-Oost - Oversteek Groote Aa M-004783” in te trekken en niet over te gaan tot gunnen. De reden van het besluit tot intrekking van de procedure is dat de enige inschrijving in de niet-openbare aanbesteding als een onaanvaardbare hoge inschrijving is beoordeeld. Deze inschrijving leent zich niet voor gunning en daarmee verklaart ProRail deze aanbesteding als mislukt.
Kan natuurlijk ook zijn dat de rekenmeesters van ProRail dachten om voor een dubbeltje op de eerste rang te kunnen zitten. Is niet de eerste keer dat een aanbesteding bij ProRail duurder uitvalt dan dat de rekenmeesters hadden gedacht.
Klopt. Wat dat betreft grappig dat mensen roepen dat de kabels in aparte goten hadden moeten liggen. Hoeveel goten (en dus ruimte langs het spoor) hadden het moeten zijn om de schade binnen een paar uur te kunnen herstellen denk ik dan.
. Dan krijg je iets van sortering in de kabelgoot, lijkt mij. 
