
Onderdeel van rotonde of niet?
Moderator: Moderatoren
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Onderdeel van rotonde of niet?
Zie de rechterstrook hier:
https://www.google.nl/maps/place/Willem ... d4.5316352
Die is toch officieel geen onderdeel van de rotonde?
De haaientanden staan ook niet voor een kruisende weg?
https://www.google.nl/maps/place/Willem ... d4.5316352
Die is toch officieel geen onderdeel van de rotonde?
De haaientanden staan ook niet voor een kruisende weg?
-
- expressweg
- Berichten: 3226
- Lid geworden op: za 26 sep 2009, 16:16
- Locatie: Zoetermeer
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Die is wel onderdeel van de rotonde. Immers zit die strook op dezelfde rijbaan en kan je vanaf de rotonde naar die rijstrook wisselen, wat met regelmaat ook gebeurd:
https://www.google.nl/maps/@52.0649364, ... 312!8i6656
Ik zie niet in waarom dit geen onderdeel van de rotonde zou zijn, ook al staan die haaientanden wat apart.
https://www.google.nl/maps/@52.0649364, ... 312!8i6656
Ik zie niet in waarom dit geen onderdeel van de rotonde zou zijn, ook al staan die haaientanden wat apart.
Sommige mensen zijn niet in een model te vatten...
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Omdat je nergens de rotonde kruist en ik altijd dacht dat een rotonde een doorgaande weg is.
In dit geval rij je op een rijstrook en los van de haaientanden kom je nooit een kruisende weg tegen. Dus "opeens" bevind je jezelf op een onderdeel van een rotonde.
Dat is toch vreemd?
Ik dacht dat een rotonde altijd een kruisende weg moest zijn, dus zoals hier:

Hier nog een foto:
https://www.google.nl/maps/@52.0650127, ... 312!8i6656
In dit geval rij je op een rijstrook en los van de haaientanden kom je nooit een kruisende weg tegen. Dus "opeens" bevind je jezelf op een onderdeel van een rotonde.
Dat is toch vreemd?
Ik dacht dat een rotonde altijd een kruisende weg moest zijn, dus zoals hier:

Hier nog een foto:
https://www.google.nl/maps/@52.0650127, ... 312!8i6656
-
- expressweg
- Berichten: 3226
- Lid geworden op: za 26 sep 2009, 16:16
- Locatie: Zoetermeer
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Jaja, ik ben bekend met deze rotonde. Ik vind het juist eerder vreemd waarom je het juist NIET ziet als onderdeel van de rotonde. Het is gewoon een rotonde die op dat punt gewoon tweestrooks is, meer niet.
Een rotonde kruis je ook niet; die rij je op en af. Volgens jouw logica is de rechterijstrook van deze rotonde ook geen onderdeel van deze rotonde, terwijl dit wel het geval is: https://www.google.nl/maps/@52.0544062, ... 312!8i6656
Zolang het op dezelfde rijbaan is, is het in elk geval onderdeel van de rotonde en geen bypass.
Een rotonde kruis je ook niet; die rij je op en af. Volgens jouw logica is de rechterijstrook van deze rotonde ook geen onderdeel van deze rotonde, terwijl dit wel het geval is: https://www.google.nl/maps/@52.0544062, ... 312!8i6656
Zolang het op dezelfde rijbaan is, is het in elk geval onderdeel van de rotonde en geen bypass.
Sommige mensen zijn niet in een model te vatten...
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Alleen de voorwaarde van verkeersbord B06 is wel degelijk dat er een kruisende weg volgt.
Maar dat is een goede, die je stuurt...
Waarom hebben ze de wegmarkering naar rechts niet verder doorgetrokken over de rechterbaan?
Ze doen dat verder immers overal op die rotonde...
Misschien was de verf op
Maar dat is een goede, die je stuurt...
Waarom hebben ze de wegmarkering naar rechts niet verder doorgetrokken over de rechterbaan?
Ze doen dat verder immers overal op die rotonde...
Misschien was de verf op

-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Op zich is er weinig mis met de rotonde, al is ie wel wat spartaans gemarkeerd. De onderbroken markering aan de linkerkant (dus voor verkeer dat al op de rotonde rijdt) loopt onderbroken door langs de berm. Dit had gewoon een wit puntstuk moeten zijn:

Maar verder bevat deze rotonde gewoon twee uitvoegstroken die in beide gevallen ook in het verlengde liggen van de rechter stroken van de invoegende baan. Niks ergs aan en niet om een of andere reden 'geen onderdeel' van de rotonde. Daarvoor moet je echt eerst de rotonde verlaten hebben, om van een nieuw wegdeel te spreken. Voorsorteren (zie de pijlen) is (nog) geen verlaten. Misschien dat blokmarkering wel op z'n plek is, maar zeker weten doe ik dat niet (edit: RVV1990 noemt dit wel expliciet voor de begrippen 'uitvoegstrook', 'invoegstrook' en het rechts mogen inhalen natuurlijk).

Maar verder bevat deze rotonde gewoon twee uitvoegstroken die in beide gevallen ook in het verlengde liggen van de rechter stroken van de invoegende baan. Niks ergs aan en niet om een of andere reden 'geen onderdeel' van de rotonde. Daarvoor moet je echt eerst de rotonde verlaten hebben, om van een nieuw wegdeel te spreken. Voorsorteren (zie de pijlen) is (nog) geen verlaten. Misschien dat blokmarkering wel op z'n plek is, maar zeker weten doe ik dat niet (edit: RVV1990 noemt dit wel expliciet voor de begrippen 'uitvoegstrook', 'invoegstrook' en het rechts mogen inhalen natuurlijk).
Laatst gewijzigd door Lekkere Kwal op ma 23 mei 2016, 16:35, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- expressweg
- Berichten: 3246
- Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Maar de vraag is nu: Heeft iemand die vanaf de Hugo de Grootlaan linksaf wil voorrang op verkeer dat op de rechterstrook van de Willem Dreeslaan rijdt?
Als je de haaientanden wegdenkt zou je vanuit de belijning kunnen beargumenteren dat het een soort weefvak is (á la Strombeek-Bever) en dat verkeer dat al op die strook rijdt voorrang heeft. Als het een gewone rotonde is heb je echter het probleem dat verkeer dat van rijstrook moet wisselen voorrang moeten krijgen, wat normaal gesproken nooit voor komt.
Als je de haaientanden wegdenkt zou je vanuit de belijning kunnen beargumenteren dat het een soort weefvak is (á la Strombeek-Bever) en dat verkeer dat al op die strook rijdt voorrang heeft. Als het een gewone rotonde is heb je echter het probleem dat verkeer dat van rijstrook moet wisselen voorrang moeten krijgen, wat normaal gesproken nooit voor komt.
-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?

Misschien verwachtte je dat je op een rotonde altijd voorrang hebt? Dat is namelijk niet zo, je hebt expliciet

Laatst gewijzigd door Lekkere Kwal op ma 23 mei 2016, 16:56, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- expressweg
- Berichten: 3246
- Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Dat bedoelde ik dus. Je moet in dit geval dus mensen die van rijstrook wisselen voor laten gaan. Volgens mij is er nergens anders in Nederland zo'n zelfde situatie, wat het erg verwarrend maakt.Lekkere Kwal schreef: Waren die er in dit geval niet, dan kwam invoegend verkeer ri. rechtsaf dus op die strook en had het verkeer op de rotonde dus voorrang moeten verlenen vanwege het wisselen van rijstrook.
-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?

-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Niet helemaal, haaientanden gelden alleen voor kruisend verkeer, niet invoegend verkeer...
Toch?
Toch?
-
- expressweg
- Berichten: 3246
- Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Het is tegen-intuïtief.Lekkere Kwal schreef:maar wat maakt het dan uit dat als er geen haaientanden waren, de voorrangsregels anders waren? Nu is het lek toch gedicht dankzij de haaientanden?
-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Dat ben ik met je eens. Je kan het allicht bij het aan het VVN meldpunt doorgeven, die vragen dan de 'zienswijze' van de gemeente die dan mag uitleggen waarom het in hun ogen wel kan.verfmeer95 schreef:Het is tegen-intuïtief.
Ja... en op welke manier is het verkeer op de rotonde geen kruisend verkeer? Het RVV1990 zegt trouwens niet eens 'kruisend verkeer', het zegt:dfrenner schreef:Niet helemaal, haaientanden gelden alleen voor kruisend verkeer, niet invoegend verkeer...
Toch?
Ik kan me geen andere kruisende weg voorstellen dan de rotonde.Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Ik had verwacht dat dit altijd door wegbelijning bevestigd zou worden.
-
- expressweg
- Berichten: 3226
- Lid geworden op: za 26 sep 2009, 16:16
- Locatie: Zoetermeer
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Zoetermeer kennende hebben ze heel "creatieve" inzichten wat betreft bewegwijzering en weginrichting...Lekkere Kwal schreef:Dat ben ik met je eens. Je kan het allicht bij het aan het VVN meldpunt doorgeven, die vragen dan de 'zienswijze' van de gemeente die dan mag uitleggen waarom het in hun ogen wel kan.verfmeer95 schreef:Het is tegen-intuïtief.
Sommige mensen zijn niet in een model te vatten...
-
- verkeersader
- Berichten: 534
- Lid geworden op: zo 20 jan 2013, 22:26
- Locatie: Vlaardingen
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Oké, stel dat je invoegend verkeer bent. Dat moet ook voorrang verlenen. Tenminste, als we op dezelfde manier van invoegen spreken als op de snelweg. Maar op de rotonde is het in ieder geval geen invoegend verkeer.dfrenner schreef:Niet helemaal, haaientanden gelden alleen voor kruisend verkeer, niet invoegend verkeer...
Toch?
Als de trein op tijd rijdt, dan is dat perrongeluk
-
- expressweg
- Berichten: 4925
- Lid geworden op: wo 10 feb 2016, 9:54
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Het voorbeeld uit de openingspost is misschien niet heel algemeen, maar zo bijzonder of tegen-intuïtief is het toch ook weer niet?
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij je zou kunnen argumenteren dat één van de rijstroken niet deel uitmaakt van de rotonde.
Hier in de buurt moest ik als eerste denken aan deze rotonde, al heeft die maar één opstelstrook en heeft elke "bypass" twee op- en afritten.
Enige twijfel (voor zover die er kan zijn) wordt opgeheven door de belijning en bebording.
Het voorbeeld van TS wijkt ook duidelijk af van situaties waarin een rijbaan geen onderdeel uitmaakt van de rotonde.
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij je zou kunnen argumenteren dat één van de rijstroken niet deel uitmaakt van de rotonde.
Hier in de buurt moest ik als eerste denken aan deze rotonde, al heeft die maar één opstelstrook en heeft elke "bypass" twee op- en afritten.
Enige twijfel (voor zover die er kan zijn) wordt opgeheven door de belijning en bebording.
Het voorbeeld van TS wijkt ook duidelijk af van situaties waarin een rijbaan geen onderdeel uitmaakt van de rotonde.
-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Wat er gewoon niet zo handig aan is, is dat de uitvoegstrook erbij komt ipv de doorgaande strook. Een turborotonde doet dit juist wel:

Daar zijn de conflictpunten op 12 en 6 uur dus niet meer verwarrend omdat er slechts 1 strook is waar de invoegende bestuurders (met haaientanden) mee te maken krijgen. Op 9 en 3 uur hou je wel het risico dat een verkeerd-voorsorteerder alsnog een conflict veroorzaakt. Iemand die vanaf de binnenbaan de rechter uitvoegstrook pakt, of een invoeger voor rechtsaf die toch de doorgaande baan op rijdt.
Volgens mij is hier al eens een rechtszaak nav een ongeval over geweest, daarbij werd de schuld volgens mij verdeeld omdat beide partijen zonder te kijken handelden (artikel 6), maar niet 50-50. De persoon met haaientanden diende rekening te houden met alle bestuurders, ongeacht of die juist voorsorteerden of niet.

Daar zijn de conflictpunten op 12 en 6 uur dus niet meer verwarrend omdat er slechts 1 strook is waar de invoegende bestuurders (met haaientanden) mee te maken krijgen. Op 9 en 3 uur hou je wel het risico dat een verkeerd-voorsorteerder alsnog een conflict veroorzaakt. Iemand die vanaf de binnenbaan de rechter uitvoegstrook pakt, of een invoeger voor rechtsaf die toch de doorgaande baan op rijdt.
Volgens mij is hier al eens een rechtszaak nav een ongeval over geweest, daarbij werd de schuld volgens mij verdeeld omdat beide partijen zonder te kijken handelden (artikel 6), maar niet 50-50. De persoon met haaientanden diende rekening te houden met alle bestuurders, ongeacht of die juist voorsorteerden of niet.
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Hier is gewoon sprake van een kruisende weg. In mijn voorbeeld kruist het verkeer niet, omdat de weg van de rotonde naast de rechterstrook blijft lopen en niet overgaat in de rechterstrook.Schelpenpaadje schreef:Het voorbeeld uit de openingspost is misschien niet heel algemeen, maar zo bijzonder of tegen-intuïtief is het toch ook weer niet?
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij je zou kunnen argumenteren dat één van de rijstroken niet deel uitmaakt van de rotonde.
Hier in de buurt moest ik als eerste denken aan deze rotonde, al heeft die maar één opstelstrook en heeft elke "bypass" twee op- en afritten.
Ik zie een doorlopende weg, waar opeens haaientanden worden geplaatst, zonder kruisende weg. Kruisende weg alsin een weg die staat op de haaientanden, waardoor het verkeer automatisch kruisend is.Enige twijfel (voor zover die er kan zijn) wordt opgeheven door de belijning en bebording.
Inderdaad heel anders.Het voorbeeld van TS wijkt ook duidelijk af van situaties waarin een rijbaan geen onderdeel uitmaakt van de rotonde.
Het gaat mij specifiek om kruisend verkeer...
-
- zandpaadje
- Berichten: 8
- Lid geworden op: ma 23 mei 2016, 15:18
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Het grote verschil is wel dat door middel van de belijning verkeer op de rotonde daadwerkelijk kruisend is gemaakt. Dan kan er nooit twijfel ontstaan.Lekkere Kwal schreef:Wat er gewoon niet zo handig aan is, is dat de uitvoegstrook erbij komt ipv de doorgaande strook. Een turborotonde doet dit juist wel:
Daar zijn de conflictpunten op 12 en 6 uur dus niet meer verwarrend omdat er slechts 1 strook is waar de invoegende bestuurders (met haaientanden) mee te maken krijgen. Op 9 en 3 uur hou je wel het risico dat een verkeerd-voorsorteerder alsnog een conflict veroorzaakt. Iemand die vanaf de binnenbaan de rechter uitvoegstrook pakt, of een invoeger voor rechtsaf die toch de doorgaande baan op rijdt.
Volgens mij is hier al eens een rechtszaak nav een ongeval over geweest, daarbij werd de schuld volgens mij verdeeld omdat beide partijen zonder te kijken handelden (artikel 6), maar niet 50-50. De persoon met haaientanden diende rekening te houden met alle bestuurders, ongeacht of die juist voorsorteerden of niet.
In "mijn" voorbeeld kruist de rotonde in mijn optiek niet de rechterstrook. Wegbelijning is niet doorgetrokken...
-
- autoweg
- Berichten: 2291
- Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Een weg is niet alleen 1 strook hè, de weg slaat in principe van berm-tot-berm. Er komt op de rotonde (de kruisende weg) een rijstrook bij, dat maakt die rijstrook niet opeens een andere weg.dfrenner schreef:Hier is gewoon sprake van een kruisende weg. In mijn voorbeeld kruist het verkeer niet, omdat de weg van de rotonde naast de rechterstrook blijft lopen en niet overgaat in de rechterstrook.
Daarnaast blijf je spreken van 'kruisend verkeer' terwijl dat niet van toepassing is. Het gaat om bestuurders (dus geen voetgangers) op een kruisende weg. Ongeacht of de bestuurders jou gaan kruisen of niet.
De oriëntatie van de invoegstrook verandert niets aan het feit dat je vanaf de Willem Dreeslaan een rotonde bent genaderd. Dat wordt n.b. door hetIk zie een doorlopende weg, waar opeens haaientanden worden geplaatst, zonder kruisende weg. Kruisende weg alsin een weg die staat op de haaientanden, waardoor het verkeer automatisch kruisend is.

Als je dan vervolgens puur als een robot precies op het punt van de haaientanden naar de strokenindeling gaat kijken en je dan zegt 'ik zie geen kruisende weg' tja wat ben je dan aan het doen?
-
- expressweg
- Berichten: 4925
- Lid geworden op: wo 10 feb 2016, 9:54
Re: Onderdeel van rotonde of niet?
Als je haaientanden weg kunt denken, kun je de extra afslag ook wegdenkendfrenner schreef:Hier is gewoon sprake van een kruisende weg. In mijn voorbeeld kruist het verkeer niet, omdat de weg van de rotonde naast de rechterstrook blijft lopen en niet overgaat in de rechterstrook.Schelpenpaadje schreef:Het voorbeeld uit de openingspost is misschien niet heel algemeen, maar zo bijzonder of tegen-intuïtief is het toch ook weer niet?
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij je zou kunnen argumenteren dat één van de rijstroken niet deel uitmaakt van de rotonde.
Hier in de buurt moest ik als eerste denken aan deze rotonde, al heeft die maar één opstelstrook en heeft elke "bypass" twee op- en afritten.

In mijn voorbeeld dien je niet alleen voorrang te verlenen aan kruisend verkeer dat de woonstraat inrijdt, maar ook aan uitvoegend verkeer dat via de volgende hoofdtak de rotonde wil verlaten. Althans, dat is zoals iedereen het hier interpreteert.
Dit is puur een voorbeeld uit mijn eigen omgeving waar ik aan moest denken. Ik kan mij niet voorstellen dat jouw voorbeeld uniek is.
Dient er voor het toepassen van haaientanden altijd sprake te zijn van een kruisende weg? Misschien staat het in een richtlijn, maar ik zie niet gelijk waarom. In sommige landen vind je op snelwegen ook haaientanden en/of eenIk zie een doorlopende weg, waar opeens haaientanden worden geplaatst, zonder kruisende weg. Kruisende weg alsin een weg die staat op de haaientanden, waardoor het verkeer automatisch kruisend is.Enige twijfel (voor zover die er kan zijn) wordt opgeheven door de belijning en bebording.
