Rene schreef:Als ik weet dat ik een verkeerspleintje met 40 kan nemen, en er zijn geen fietsers of voetgangers te bespeuren, dan rij ik ook met een flinke vaart de rotonde op.
Gisteravond een snelwegrenner gespot. Op de A9 bij Heemskerk tussen de Tankstations stak iemand 2x 3 rijstroken over. Het gebeurde vrij ver voor me dus op de dashcam slecht te zien als een paar pixels die van links naar recht gaan maar toch maar even geupload. Ik kon nog wel zien dat toen hij overgestoken was hij zwaaide en lachte naar iemand die nog aan de overkant stond. Een beetje met zo'n blik van "zie je wel dat het lukt" Ik reed op dat moment 145 op de gps en dat was ook wel een beetje de gemiddelde snelheid op dat moment. Link
Het artikel dat gevaarlijk rijgedrag strafbaar stelt, strekt ter bescherming van de verkeersveiligheid. Het artikel richt zich tot een ieder die het verkeer op de weg negatief kan beïnvloeden. De kwalificatie "gevaarlijk rijgedrag" dekt in zoverre niet de volledige lading van het artikel, hoewel art. 5 WVW het vaakst wordt gebruikt om gevaarlijk rijgedrag te bestraffen. Het artikel richt zich echter ook tot voetgangers die gevaar op de weg veroorzaken door plotseling over te steken, tot personen die bepaalde voorwerpen op de weg leggen, en zelfs tot de boer die zijn hooi verbrandt in de buurt van de openbare weg, waardoor het zicht door de rook wordt belemmerd.
En het is als je maar een halve seconde erover nadenkt ook nergens voor nodig om de weg over te steken. Je kunt hulp inschakelen per telefoon, wellicht is het mogelijk via het talud het viaduct op te komen. Een woordje,
Naar ik heb begrepen kan er niet voor artikel 5 worden geschreven als er een andere feitcode bestaat voor de overtreding.
Dus als iemand met z'n telefoon klooit achter het stuur en veroorzaakt daardoor een artikel 5 waardige situatie kan die niet uitgeschreven worden omdat er een aparte feitcode bestaat voor een mobiele telefoon vasthouden tijdens het rijden?
Wat voor 'artikel-5-waardige situatie' hebben we het dan over?
Youtube (Best of Dutch Dashcam serie)| Picasa | Flickr
Vinny: Ik stel voor om naast de Uitspraak van de Week ook de "Grootste betweter van de maand" te gaan nomineren. De Geelhoedaward of de Keokiracerring ofzo...
Artikel 5 is gevaar of hinder veroorzaken. Dat is heel breed uit te leggen.
Wanneer je snelheid op de snelweg terugzakt naar zeg amper 60 km/u op de snelweg omdat je met je mobiel zit te spelen. Dat is in ieder geval al hinder maar kan ook gevaar opleveren omdat andere weggebruikers daar niet zo snel rekening mee houden.
Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.
Youtube (Best of Dutch Dashcam serie)| Picasa | Flickr
Vinny: Ik stel voor om naast de Uitspraak van de Week ook de "Grootste betweter van de maand" te gaan nomineren. De Geelhoedaward of de Keokiracerring ofzo...
Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.
Dan lijkt mij dat een artikel 5 ook moet kunnen voor de aktie van de voetganger in het filmpje. Op de vluchtstrook wandelen of in de berm kan een boete opleveren voor lopen op de snelweg er is dan verder niet perse gevaar voor het overige verkeer. Maar met het oversteken van de rijbaan kan de voetganger wel gevaar veroorzaken, uitwijkakties etc. van het overige verkeer met alle gevolgen van dien. Dan zou een agent daar dus de voetgangerdaar bovenop ook een artikel 5 voor kunnen geven mocht dit alles in het zicht van de politie gebeuren.
Zoals het stukje dat ik hierboven heb gequote omschrijft.
Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.
Op de vluchtstrook wandelen of in de berm kan een boete opleveren voor lopen op de snelweg er is dan verder niet perse gevaar voor het overige verkeer. Maar met het oversteken van de rijbaan kan de voetganger wel gevaar veroorzaken, uitwijkakties etc. van het overige verkeer met alle gevolgen van dien.
Ja, maar dat maakt niet uit, of je wel of niet gevaar veroorzaakt doet er in dit geval volgens mij niet toe, op de snelweg lopen is op de snelweg lopen voor de wet, of dat nu op de rijbaan of op de vluchtstrook is. Er is een feitcode voor dus moet de boete op de bestaande feitcode uitgeschreven worden en niet via een artikel 5. Een artikel 5 kan alleen gegeven worden voor iets waar geen feitcode voor is, het is een artikel voor gevaar waar geen specifieke feitcode voor is (vandaar de naam kapstokartikel), lopen op de snelweg is gevaarlijk en heeft een feitcode, dus wordt op de feitcode bekeurd, langzaam rijden op de snelweg is gevaarlijk en heeft geen feitcode, dus komt daarbij artikel 5 om de hoek kijken als kapstokartikel.
Youtube (Best of Dutch Dashcam serie)| Picasa | Flickr
Vinny: Ik stel voor om naast de Uitspraak van de Week ook de "Grootste betweter van de maand" te gaan nomineren. De Geelhoedaward of de Keokiracerring ofzo...
Jij stelt dat het subjectieve eruit moet. Daar maak ik van dat Oom Agent in ieder geval niet volledig objectief is.
Wat betreft het verband: ervan uitgaande dat flitspalen iedereen 'pakken' die een overtreding begaat zijn zij zeer objectief. Fout = fout = boete. Oom Agent kan met zijn subjectiviteit juist bepalen dat iemand die een linksplakker rechts inhaalt geen boete krijgt. Met een flitspaal wel. Geef mij dan Oom Agent maar.
Je trekt mijn opmerking uit zijn verband. Ik geef aan dat het onwenselijk is als een agent de strafmaat kan bepalen. Dat als hij het niet genoeg vindt, hij de ruimte heeft om er een artikel 5 van te maken. Dát subjectieve moet eruit.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
De Mercedes bestuurder werd op de A4 vrij hard afgesneden door de zwarte Aygo. Maar in plaats van grootlicht, claxon of middelvinger, boze blik o.i.d. houdt hij daarna gewoon wat afstand, rijdt er rustig voorbij en geeft geen enkele reactie. Als een ware Gandhi laat hij het gewoon lopen. Link
Van de week kwam ik deze Polo tegen. Ik dacht eerst dat hij z'n koplampen zwart had geverfd, maar blijkt dat er helemaal geen koplamp units in zaten. Mag je zo over straat? (ookal is het overdag)
en dan nog deze als toetje toe. Wat zeggen ze ook alweer over dit soort gasten... "There's a special place in hell..."