Ik verbaas me al een tijdje over de verkeerssignalering bij tunnels. Het gaat dan specifiek over de combinatie van verkeerslichten bij tunnels en de bijbehorende signalering. Het valt me namelijk op dat het verschilt per tunnel welke variant wordt toegepast en hier totale willekeur in lijkt te zitten. Sommige varianten zijn duidelijker dan de ander en sommige varianten hebben zelfs een tweekleurig verkeerslicht (rood-geel), aangezien de groene lamp bij het afsluiten en doseren bij tunnels nooit gebruikt wordt.
5
Misschien de lelijkste, maar met het duidelijkste stoplicht.
Rode kruizen worden masaal genegeerd, rode stoplichten stop men voor. En volgens mij is dat wat je wilt bereiken.
Een rood kruis en een rood verkeerslicht hebben een andere betekenis: rijstrook niet gebruiken versus stoppen. Een rood kruis is géén stopverplichting.
Voor mij variant 1 of 4, waarbij ik 1 rustiger vindt ogen en 4 het meest duidelijk vind, zeker bij meerdere rijstroken.
Variant 8 was in gebruik bij de Drechttunnel maar daar is een vervangingsproject gaande en het model inmiddels verdwenen zag ik gisteren. Persoonlijke voorkeur is wel voor variant 4 of 5.
Moet het natuurlijk wel goed toegepast worden... (A15 Botlektunnel richting Maasvlakte) .
Interessant is trouwens dat we op de Vlaketunnel en enkele aquaducten na integraal kiezen voor verkeerslichten met drie kleuren. Het groene licht wordt bij tunnels zover ik weet en kan nagaan werkelijk nooit gebruikt. Een verkeerslicht gebruiken met alleen geel-rood zou dan meer voor de hand liggen.
Mijn eigen voorkeur gaat uit naar variant 4. Dit, omdat deze variant het duidelijkste is toe te passen als er ook verkeerslichten onder bewegwijzering hangen. Onder andere op de A10 bij de Coentunnel is deze variant uitgevoerd.
Bij de Koning Willem-Alexandertunnel heb je voor de N2-buis het verkeerslicht onder de bewegwijzering hangen. Echter is het verkeerslicht hier bijna niet te zien door het ontbreken van een apart achtergrondschild. Verder is het voor de overige rijstroken aangegeven zoals variant 3, waar wat mij betreft de verkeerslichten niet goed tot hun recht komen.
DSC_6046 by Etienne M, on Flickr
(Het verkeerslicht onder de bewegwijzering zit links van het matrixbord.)
Edit:
Overigens kwam ik bij een sluiting van de A2-buizen de volgende combinatie tegen... Lijkt me niet helemaal de bedoeling van zo'n vooraankondiging.
4, 5 of 8 zijn voor mij redelijk gelijkwaardig. Cruciaal is dat een stoplicht als zodanig herkenbaar is. De bekende vorm met halfronde boven- en onderkanten, zonder de verdere omkadering van 6, zorgt voor directe herkenbaarheid.
5 en 8 lopen dan een beetje in elkaar over; hangt maar af hoeveel ruimte men in variant 5 precies laat tussen de twee elementen. Dat moet een vrij beperkte afstand zijn, maar aan elkaar plakken zoals op 8 hoeft niet. 4 zorgt voor goede herkenbaarheid van de VRI, laat hoogstens de signalering een beetje wegvallen doordat die zijn gebruikelijke bies dan moet missen. Maar dat kan denk ik wel lijden doordat op de signalering zelf dan wel een rood-omrande boodschap zal staan.
Ik zou het meest belangrijk vinden dat alle elementen als zodanig direct herkenbaar zijn. Een verkeerslicht heeft in mijn ogen de snelste herkenbaarheid als de een achtergrondschild heeft zoals we die bijna overal in het land tegenkomen.
Met een signaalgever hetzelfde, deze is het snelste herkenbaar als deze vierkant is, met achtergrondschild met witte omlijning.
Variant 5 komt dan met de snelste herkenbaarheid. Ik zou voor de duidelijkheid wel de beide elementen tegen elkaar aan plaatsen, zoals in het voorbeeld van de Drechttunnel.
Varianten zoals dit https://www.google.nl/maps/@52.4223702, ... 312!8i6656 geven m.i. niet de snelste herkenbaarheid, omdat elke signaalgever geen eigen omlijning heeft (mooi is het misschien wel). Functionaliteit is het belangrijkste.
Mark schreef: di 26 jun 2018, 19:03
Variant 8 was in gebruik bij de Drechttunnel maar daar is een vervangingsproject gaande en het model inmiddels verdwenen zag ik gisteren. Persoonlijke voorkeur is wel voor variant 4 of 5.
Moet het natuurlijk wel goed toegepast worden... (A15 Botlektunnel richting Maasvlakte) .
[.....]
Interessant is trouwens dat we op de Vlaketunnel en enkele aquaducten na integraal kiezen voor verkeerslichten met drie kleuren. Het groene licht wordt bij tunnels zover ik weet en kan nagaan werkelijk nooit gebruikt. Een verkeerslicht gebruiken met alleen geel-rood zou dan meer voor de hand liggen.
De enige plek waar ik het groene licht ooit in actie zie is bij de Velsertunnel. Als er in de tunnel één strook onbeschikbaar is, dan wordt met het verkeerslicht afwisselend de toerit en doorgaande rijrichting voorrang gegeven. Ook bij afsluitingen van de Wijkertunnel wordt het stoplicht soms gebruikt, maar dan met twee stroken.
Uiteraard is deze constructie zo substandaard als maar kan, en zou een grondige reconstructie wel mooi zijn aldaar.
Ik heb de verkeerslichten bij de Wijkertunnel (en andere tunnels) ondertussen regelmatig in actie gezien, maar een groen licht is daarbij nog nooit gebruikt. Het was altijd geel knipper - geel - rood (-geel knipper) - uit.
Deze combi bij de Waterwolftunnel is dan weer verschrikkelijk: https://www.google.nl/maps/@52.2681112, ... 312!8i6656
Omdat de slagbomen hier niet aanwezig zijn, maar verderop staan, wordt het verkeerslicht nog wel eens genegeerd.
EtienneM schreef: di 03 jul 2018, 23:31Ook is te zien dat het goed consistent is toe te passen met de signalering onder de bewegwijzering.
In dit specifieke geval wel. Dat heeft er mee te maken dat de bewegwijzering is uitgevoerd als kantelwals, waardoor er nog een dikke grijze rand omheen zit. Als het een normaal bord is betekent dat dat het achtergrondschild van het verkeerslicht deels voor je bord komt te hangen. Het achtergrondschild onder de bewegwijzering is 1500 mm hoog en die van een verkeerslicht (300 mm lenzen) is ongeveer 1600 mm hoog. Dan moet je er dus voor kiezen om die circa 100 mm overhoogte aan de boven- of onderkant kwijt te kunnen. In verband met je PVR zal dat de bovenkant worden, maar dan zit je dus met je bewegwijzering waar het schild dan ietsjes voor hangt.
Dit valt nauwelijks op als een rood verkeerslicht. Je ziet alleen maar een rood lampje ergens branden. Hier zou je toch wel een witte lijn omheen willen hebben, dat maakt het herkenbaar als verkeerslicht.
Ook enigszins vreemd dat verkeer door het rode licht mag rijden.
mavas schreef: zo 26 aug 2018, 11:19
Dit valt nauwelijks op als een rood verkeerslicht. Je ziet alleen maar een rood lampje ergens branden. Hier zou je toch wel een witte lijn omheen willen hebben, dat maakt het herkenbaar als verkeerslicht.
Ook enigszins vreemd dat verkeer door het rode licht mag rijden.
Verkeer werd verderop via de CADO weggeleid, daarom werd er hier ‘door rood gereden’. Een beter alternatief zou het groene licht in deze situatie zijn, waarbij de slagboom nog wel gesloten blijft (in dit geval stond er een RWS-pickup voor), je zag weggebruikers toch nog even twijfelen...
mavas schreef: zo 26 aug 2018, 11:19
Ook enigszins vreemd dat verkeer door het rode licht mag rijden.
Waar mocht dat dan?
Op de eerste foto zie je verkeer voorbij het verkeerslicht rijden, en teruggeleid worden via de Cado. Het vreemde is dat er niemand bij lijkt te staan die het verkeer aanwijzingen geeft.
Overigens zou ik in zo'n situatie een knipperend oranje licht beter vinden dan een rood licht.
Bij het verkeerslicht zelf stond inderdaad niemand. Het verkeer reed door het rode licht nadat de eerste auto's een aanwijzing kregen van de weginspecteur. Deze weginspecteur zelf stond bij de CADO, zoals te zien op de voorlaatste foto.