Ik leg het probleem niet bij de poller, ik stel alleen vast dat de gevolgen van een aanrijding met een poller erg groot kunnen zijn. Natuurlijk zullen er mensen bij zijn die opportunistisch zijn en denken dat de verkeersregels niet voor hen gelden, er zijn echter ook mensen die (ook met alle toeters en bellen) een oprechte fout maken. Natuurlijk heb je gelijk dat een bestuurder dat op tijd hoort te zien, maar mensen maken in het verkeer nou eenmaal fouten en zien wel eens wat over het hoofd. Dat overkomt mijzelf ook wel,Palance schreef: ↑di 06 dec 2022, 17:31Je gaat er aan voorbij dat het om het gedrag gaat. De houding van “ik moet daarheen en wel nu en zoals ik het wil”. Daar zit het probleem. Dan maakt het voor het verhaal niet uit of het een poller is, een wegafsluiting, een pijlwagen, of wel object er dan ook op de weg staat. Een object dat je prima kunt zien als je niet met andere dingen bezig bent. Want pollers worden gewoon aangekondigd, met rode lichten, met verkeersborden (veelal inrijverboden) en weet ik hoe nog meer.
En ja, dat ding is er nu eenmaal. En de hele situatie om een poller (inclusief alle toeters en bellen) hoor je als bestuurder gewoon op tijd gezien en niet als een idioot gewoon door te karren.
Ik zie geen enkel argument waarom je een poller weg zou moeten halen, enkel omdat een bestuurder niet op kan letten. De polleraanrijders zoals in Den Haag zijn degenen aan wiens rijvaardigheid getwijfeld moet worden. Dan moet je het probleem niet bij de poller leggen. Ongeacht wat je van het gebruik van pollers vindt.
Daarnaast zijn pollers ook gevaarlijk voor fietsers en bromfietsers. De redenen die ik heb aangedragen zijn valide en niet "enkel omdat een bestuurder niet op kan letten". Nee, een poller is als met een kanon op een mug schieten: een erg zwaar middel met buitensporige gevolgen, en aanzienlijke risico's voor weggebruikers waarvoor de poller niet eens bedoeld is. Dat was wellicht nog te rechtvaardigen in situaties waar de overlast heel groot was en een poller de meest praktische manier was om een situatie te handhaven, maar met steeds betere methoden om zoiets met camera's te handhaven (zoals gezegd, praktisch elke ZTL in Italië wordt op deze wijze gehandhaafd) is er geen goede reden meer om dit paardenmiddel nog steeds zo massaal in te zetten. En als je argument is dat het weken duurt voordat een bekeuring binnen is, dan moet er actie ondernomen worden om die bekeuringen sneller op de deurmat te laten vallen. Het kan geen argument zijn om maar door te blijven gaan met pollers.
Nee, het is geen argument, maar het toont wel aan dat sommige mensen bovengemiddeld zwaar worden getroffen door een aanrijding met een poller. Echt niemand heeft er wat aan als mensen met lagere inkomens die van een auto afhankelijk zijn om naar hun werk te kunnen gaan dat niet meer kunnen doen en/of in de schulden belanden door zoiets. Een aanrijding met een poller levert niet een hoop ellende op voor de bestuurder die de poller heeft aangereden, maar ook voor omwonenden (weg geblokkeerd, slechte bereikbaarheid, weg weer geblokeerd als poller vervangen moet worden, etc.), hulpdiensten en de wegbeheerder, die weer een aannemer moet bellen voor de reparatie of het plaatsen van een nieuwe poller. Dat de veroorzaker dat allemaal moet betalen neemt niet weg dat zo'n aanrijding al met al voor alle betrokken partijen een hoop rompslomp veroorzaakt. Zoals ik al zei: alleen de pollerfabrikant schiet er wat mee op. Verder helemaal niemand.Dat mensen met een laag inkomen dan in de schulden komen daar kan de poller weinig aan doen. Jij en ik ook niet. De bestuurder zelf wel. Hij kan er immers ook voor kiezen om waarschuwingen en geslotenverklaringen niet te negeren en het risico niet te nemen dat de geslotenverklaring ook fysiek is. Dat inkomen is dus geen argument.
Dat hangt ervan af. Niet elke poller is even goed zichtbaar en er zijn ook pollers die slechts op bepaalde tijden omhoog staan, terwijl de weg op andere tijden wel door iedereen gebruikt mag worden.Nee, dit gaat veel verder dan ‘een foutje maken’. Dit is gewoon niet opletten.
Op deze weg is er niks dat er op wijst dat als ik rechtsaf sla ik gelijk een poller kan tegenkomen. Sterker nog, de bocht is hier vrij krap dat je de




Hoe de zichtbaarheid van de poller 's nachts is weet ik niet precies, maar zo'n object midden op de weg vind ik geen geweldig idee op nachten dat er veel uitgaanspubliek op de fiets naar de stad komt, en hier dus ook langs komt.
Hoe dan ook, qua toeters en bellen en tijdig aankondigen is er hier heel wat op af te dingen. Ik zou liever hebben dat hier een camera hangt en overtreders een boete van € 100 voor het negeren van de

Wat lekker tendentieus ook weer. "Met volle vaart", toe maar. Op de meeste plekken waar pollers staan wordt sowieso al niet enorm hard gereden, dus de meeste aanrijdingen zullen met een vrij lage snelheid gebeuren. Maar doordat het zulke massieve dingen zijn kun je ook bij een aanrijding met heel lage snelheid al heel grote schades hebben.Ik snap niet waarom jij dat rancuneus noemt aangezien het gewoon een feit is dat die poller er staat. Dan moet je er niet met volle vaart oprijden, ik kan het echt niet simpeler maken dan dit. Dit gaat echt veel verder dan een inschattingsfoutje waar jij maar naar blijft verwijzen.
Het ging mij ook niet specifiek om die poller, maar ik gebruikte hem als voorbeeld omdat jij aangaf dat je die regelmatig passeert. Een foutje, of een moment van onoplettendheid, overkomt altijd alleen maar anderen, totdat het jezelf overkomt.Wat betreft de Barendrechtse poller en dat nieuwsbericht: Ik zie niet waar ik hier een ‘foutje’ uit kan halen. En ik durf te beweren dat dat voor vrijwel alle voorbeelden geldt. Dus heeft het geen zin om specifiek op dit voorbeeld in te zoomen.