Dit is het plan voor een rotonde in Uitgeest, van de Geesterweg en de Beatrixlaan. De mond van een collega en mede-wegenforummer viel al open. Hoe langer je kijkt, hoe meer vraagtekens/uitroeptekens je hierbij krijgt. Helaas op dit moment nog geen betere/scherpere tekening voorhanden maar wat hierbij al opvalt:
1: Uitritconstructie van links-rechts aansluitingen (zijn wijkontsluitingen en dus erg druk)
2: Fietspad in alle kwadranten in 2 richtingen berijdbaar (noord-west kwadrant en midden-onder deel is zeer ongewenst lijkt me)
3: "Deuk" in noord-oost kwadrant wel erg scherp
4: Knik in fietspad zuid-west zijde ook fors
5: VOP links en rechts zonder zebrapad
Vind vooral de uitritconstructies apart. Leg er gewoon een zebrapad neer dan heb je qua voorrang hetzelfde bereikt en creëer je een betere doorstroming. Lijkt me ook de reden dat daarom nu juist geen VOP is ingetekend (ze hebben immers vanwege de uitrit al voorrang)
Punt 3: dit lijkt me geen probleem voor fietsers. Lijkt vooral gedaan ivm de parallelweg waar ze nu ook al met een knik omheen moeten.
Punt 4: Zo te zien blijft die knik gewoon hetzelfde als de huidige situatie, dus lijkt me geen probleem.
Fietspaden in twee richtingen zie je best veel in Nederland. Persoonlijk zou ik dat nooit doen. Het maakt het een stuk onoverzichtelijker en er zit bijna altijd een gekke voorrangssituatie in. Namelijk fietsverkeer dat linksaf de rotonde opdraait. Die zitten op dezelfde weg als de auto’s die de rotonde op willen en dus gelden de haaientanden niet voor de auto en fiets onderling. De fietser slaat af en moet dus voorrang verlenen aan de auto ondanks dat de auto haaientanden heeft. Alleen geen fietser die dat doet.
In dat zelfde kader. Wat ik aan dit ontwerp ook wel apart vind is dat oost en west geen oprit hebben voor de fietsers. Zeker als ze linkaf erop draaien kan dat wringen met de auto’s.
JaapN schreef: di 18 nov 2025, 14:54 Vind vooral de uitritconstructies apart. Leg er gewoon een zebrapad neer dan heb je qua voorrang hetzelfde bereikt en creëer je een betere doorstroming. Lijkt me ook de reden dat daarom nu juist geen VOP is ingetekend (ze hebben immers vanwege de uitrit al voorrang)
Je haalt een paar dingen door elkaar: voorrang geldt alleen tussen bestuurders, voetgangers hebben nooit voorrang. Je moet ze in bepaalde gevallen wel voor laten gaan zoals bij VOP's en bij uitritten. Maar dat 'voorrang' en 'voor laten gaan' is dus net wat anders.
Overigens vind ook ik het raar en verwarrend om uitritconstructies op een rotonde aan te laten sluiten. Je ziet het vaker en vaker, maar het zorgt eerder voor verwarring en onduidelijkheid dan dat het de veiligheid bevordert.
JaapN schreef: di 18 nov 2025, 14:54
Fietspaden in twee richtingen zie je best veel in Nederland. Persoonlijk zou ik dat nooit doen.
Ik word daar ook niet echt enthousiast van en vooral bij (bepaalde) rotondes is het bijna vragen om ongelukken. Aan de andere kant zie je steeds vaker dat fietsers massaal spookrijden op bepaalde fietspaden die voor één richting zijn bedoeld. Gevolg is dat ze dan bijvoorbeeld ook bij verkeerslichten geen goed zicht hebben of ze over mogen steken etc. Op plekken waar fietsers massaal spookrijden is er, wanneer handhaving op spookrijden afwezig is, voor de veiligheid wellicht iets voor te zeggen om naar tweerichtingsfietspaden te gaan.
Rein schreef: di 18 nov 2025, 18:06
Je haalt een paar dingen door elkaar: voorrang geldt alleen tussen bestuurders, voetgangers hebben nooit voorrang. Je moet ze in bepaalde gevallen wel voor laten gaan zoals bij VOP's en bij uitritten. Maar dat 'voorrang' en 'voor laten gaan' is dus net wat anders.
Ik ben er ervan bewust dat er twee verschillende bewoordingen worden gebruikt in de RVV, al is mij nooit echt duidelijk wat het verschil dan zou moeten inhouden. “Voor laten gaan” klinkt wat vrijblijvender omdat je bij voorrang de ander ongehinderd zijn weg moet laten vervolgen. Bij een hulpdienst bijv kan ik me er iets bij voorstellen omdat je soms niet direct aan de kant kunt. Maar aan de andere kant wordt de term “voor laten gaan” ook gebruikt bij bijzondere verrichtingen en afslaand verkeer. Dan is het helemaal niet vrijblijvend en is in mijn optiek “voorrang verlenen” en “voor laten gaan” hetzelfde gedrag.
Rein schreef: di 18 nov 2025, 18:06
Op plekken waar fietsers massaal spookrijden is er, wanneer handhaving op spookrijden afwezig is, voor de veiligheid wellicht iets voor te zeggen om naar tweerichtingsfietspaden te gaan.
Zo zou je ook kunnen redeneren, maar aan de andere kant als je overal waar iedereen de regels negeert de weg er maar op gaat aanpassen. Waar houd het dan op.
Dat laatste heet het formaliseren van een gebruik. Perfect legaal. Fraai is het niet, wel pragmatisch. Uiteraard moet een situatie zich ervoor lenen.
En voor wat betreft het rechtvaardigen van je eigen standpunt voorrang en voor laten gaan introduceer je weer allemaal eigen criteria los van de wetgever.
Overigens vind ook ik het raar en verwarrend om uitritconstructies op een rotonde aan te laten sluiten. Je ziet het vaker en vaker, maar het zorgt eerder voor verwarring en onduidelijkheid dan dat het de veiligheid bevordert.
[knip]
Ik kan me niet voor de geest halen dat ik ergens uitritten op een rotonde ben tegen gekomen. Heb je evt wat googlemaps voorbeelden?
Dat heet een voorrangsplein, en volgens de CROW ASVV (richtlijn wegontwerp binnen de bebouwde kom) hoort die met uitritconstructies te worden uitgevoerd.
Hier een voorbeeld in Tolbert van een rotonde waar één tak met een uitritconstructie is uitgevoerd, met fietsers in de voorrang, terwijl de andere takken 'normaal' zijn met fietsers uit de voorrang.
Ik ga naar mijn werk in een heeeeele dikke Mercedes. Ik klooi onderweg met mijn telefoon en draag geen gordel. Als er file staat, ga ik ze lekker voorbij over de vluchtstrook. (Ik ga met de bus.)
Daar vind ik ook wel wat van om binnen één rotonde zowel fietsers in- als uit de voorrang te hebben.
Daarnaast een uitritconstructie mét en haaientanden is ook niet hoe het heurt.
Maar bedankt voor het voorbeeld, ik wordt er niet bepaald vrolijker van.
For the record: Ik bedoelde het niet als een voorbeeld van hoe (ik vind dat) het zou moeten.
Ik ga naar mijn werk in een heeeeele dikke Mercedes. Ik klooi onderweg met mijn telefoon en draag geen gordel. Als er file staat, ga ik ze lekker voorbij over de vluchtstrook. (Ik ga met de bus.)
Overigens vind ook ik het raar en verwarrend om uitritconstructies op een rotonde aan te laten sluiten. Je ziet het vaker en vaker, maar het zorgt eerder voor verwarring en onduidelijkheid dan dat het de veiligheid bevordert.
[knip]
Ik kan me niet voor de geest halen dat ik ergens uitritten op een rotonde ben tegen gekomen. Heb je evt wat googlemaps voorbeelden?
Vrij recent kwam zo'n voorbeeld dacht ik hier op het forum nog langs, maar ik kan het helaas even niet zo snel vinden. Het moet nog geen week geleden zijn geweest in mijn herinnering.
Punt 3: dit lijkt me geen probleem voor fietsers. Lijkt vooral gedaan ivm de parallelweg waar ze nu ook al met een knik omheen moeten.
{knip}
Die deuk is inderdaad verklaarbaar, maar voor mijn gevoel zitten fietsers daardoor meer in een dode hoek van afslaande auto's (en helemaal busjes) dan dat ze wat meer van rechts komen. En al helemaal als je ook op fietsers van links moet letten. Ik zou als ontwerper de hoofd-as iets naar het westen hebben verschoven om die deuk minder te maken/weg te halen. Of kijken of er met de parallelweg iet gedaan kan worden. Smaller door 1-richtingsverkeer te maken, of de boogstraal daarvan groter maken zodat de rijbaan smaller kan etc.
lastig in te schatten. De auto zelf hebben geen gekke bocht. Er zijn rotondes genoeg waar de fietsers dichter of juist verder op de auto’s zitten. Dus dan is het meer dat het varieert, want op zich per individueel stukje zou het wel zichtbaar moeten zijn.
waldo79 schreef: di 18 nov 2025, 22:35
En voor wat betreft het rechtvaardigen van je eigen standpunt voorrang en voor laten gaan introduceer je weer allemaal eigen criteria los van de wetgever.
Ik weet niet waar deze hatelijke reactie goed voor is. Maar ik rechtvaardig helemaal niks. Ik geef alleen aan dat ik niet weet wat het verschil zou moeten zijn en waarom ik in veel gevallen geen verschil zie. Als jij dat wel weet zou ik zeggen leg het me uit.
Als je een opmerking mijnerzijds gelijk als hatelijk wegzet heb ik weinig toe te voegen
Inhoudelijk: Ik zou me conformeren aan de uitleg die de wetgever aan deze begrippen heeft gegeven en er geen eigen interpretatie aan toevoegen.
Robonus schreef: wo 19 nov 2025, 7:16Ik kan me niet voor de geest halen dat ik ergens uitritten op een rotonde ben tegen gekomen. Heb je evt wat googlemaps voorbeelden?
waldo79 schreef: wo 19 nov 2025, 14:49
Als je een opmerking mijnerzijds gelijk als hatelijk wegzet heb ik weinig toe te voegen
Inhoudelijk: Ik zou me conformeren aan de uitleg die de wetgever aan deze begrippen heeft gegeven en er geen eigen interpretatie aan toevoegen.
Omdat je een vraag van mijn kant neerzet met een persoonlijk verwijt. Terwijl je ook inhoudelijk de vraag zou kunnen beantwoorden. Wat je nu trouwens nog steeds niet doet. Ik heb in de RVV gezocht, maar daarin vind ik alleen een definitie van voorrang, maar geen definitie van “voor laten gaan”. Dus nogmaals als jij die wel hebt dan hoor ik die graag. De vraag is niet om zelf een definitie te maken, maar omdat ik oprecht het wettelijke verschil niet zou kunnen uitleggen.
waldo79 schreef: wo 19 nov 2025, 15:24
Waarin lees je een verwijt, beste JaapN.
waldo79 schreef: di 18 nov 2025, 22:35
introduceer je weer allemaal eigen criteria los van de wetgever.
waldo79 schreef: wo 19 nov 2025, 15:24mijns inziens reageer ik inhoudelijk genoeg
Mijn inziens zou inhoudelijk reageren zijn dat je mij voorziet van de definitie of een uitleg wat het verschil is of specifieker verwijst waar die te vinden is. Aangezien ik nu nog steeds geen enkel idee heb, voelt dat niet als dat je inhoudelijk gereageerd hebt.
Op Tholen heb je ook zo'n voorbeeld waar één tak van de rotonde een uitritcontructie heeft. Klik. Staat wel een naast
Youtube (Best of Dutch Dashcam serie)| Picasa | Flickr
Vinny: Ik stel voor om naast de Uitspraak van de Week ook de "Grootste betweter van de maand" te gaan nomineren. De Geelhoedaward of de Keokiracerring ofzo...
keokiracer schreef: wo 19 nov 2025, 18:31
Op Tholen heb je ook zo'n voorbeeld waar één tak van de rotonde een uitritcontructie heeft. Klik. Staat wel een naast
Die B6 is ook correct omdat het geen uitrit is. De trottoirband loopt immers niet door.
Venlodoetditooknogbestvaakeigenlijkenmisschien ligt het aan mij maar ik heb er werkelijk nog nooit iets mis zien gaan of verwarring zien ontstaan waardoor ik denk: Goh zo'n uitritconstructie op een rotonde is onnodig en zaait verwarring. Ik snap de commotie rondom uitritten bij rotondes niet.
Robonus schreef: wo 19 nov 2025, 8:52
Daar vind ik ook wel wat van om binnen één rotonde zowel fietsers in- als uit de voorrang te hebben.
Daarnaast een uitritconstructie mét en haaientanden is ook niet hoe het heurt.
(..)
Kan men dat fietspad in Tolbert dan nog tot de rotonde beschouwen?
Naar mijn idee heeft de wegbeheerder dat dus willen scheiden middels die 'uit/inrit' constructie, wat ik mij wel kan voorstellen. Doe je het niet, zal de bochtsnelheid hoger liggen en 'vergeten' automobilisten eerder dat rechtdoorgaand fietsverkeer voorrang dient te krijgen?