Weginrichting: wat vinden we hier van?

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

djiwie schreef: zo 15 feb 2026, 22:35 :top:

Vraag ik me alleen nog af waarom je toetert naar andere weggebruikers die iets doen wat verboden is (in dit geval onterecht).
Het meest korte antwoord is, dat het mijn karakter is.

Dat heeft mijn mijn idee van een samenleving te maken. Om samen te kunnen leven hebben we regels nodig. Formele en informele. Met die laatste heb ik persoonlijk veel moeite, maar dat staat hier los van. Die regels zijn er in mijn ogen niet alleen voor de ordehandhavers om te kunnen straffen, maar geven ook handvatten om als individu mensen aan te spreken op ongewenst gedrag.

Op de fiets doe ik dat vaak en kom dan in gesprek met mensen. En daar zit de hele range van uitgescholden worden, tot mensen die direct inzien dat ze fout zaten en sorry zeggen. En in dat laatste geval zal ik antwoorden met dat het prima is, en dat ook ik fouten maak. Ik vind het ook fijn als mensen mij op mijn gedrag aanspreken.

Ik kan het ook begrijpen dat mensen ervoor kiezen om niets te zeggen uit angst voor eventuele verkeersruzies en dreigingen. Die heb ik ook wel meegemaakt.

Maar als ik in een auto zit kan ik niet veel meer dan 'toeteren'. En ik ben niet zo naïef te denken dat iedereen zich aangesproken voelt. Maar er is altijd een kans dat ik er wel iemand mee bereik, en dat lijkt me voldoende.
Egbert
expressweg
Berichten: 3330
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

Attietattie schreef: zo 15 feb 2026, 11:24
boe! schreef: zo 15 feb 2026, 10:55Bushaltes, busstroken en busbanen worden wel vaker voorzien van doorgetrokken strepen, die door bussen wel overschreden mogen worden. Ik zou er niets achter zoeken.
Op basis waarvan gelden er voor bussen andere regels dan voor regulier verkeer?
Dat is een beetje de makke met alles maar in wet- en regelgeving te moeten gieten omdat er mensen zijn die die wet- en regelgeving naar de letter moeten gaan volgen.
Maar er moet voor bussen eigenlijk ook een uitzondering in RVV artikel 76.2.a worden opgenomen omdat er dus mensen zijn die gaan argumenteren dat bussen ook niet de doorgetrokken streep mogen overschrijden om een busstrook of haltebocht te gebruiken.
Rein
2x4 autosnelweg
Berichten: 11278
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Rein »

^^ Eerlijk gezegd is het inderdaad opmerkelijk dat in dat artikel niet ook het woord 'bushalte' is opgenomen.
Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

Egbert schreef: ma 16 feb 2026, 8:05 Dat is een beetje de makke met alles maar in wet- en regelgeving te moeten gieten omdat er mensen zijn die die wet- en regelgeving naar de letter moeten gaan volgen.
Maar er moet voor bussen eigenlijk ook een uitzondering in RVV artikel 76.2.a worden opgenomen omdat er dus mensen zijn die gaan argumenteren dat bussen ook niet de doorgetrokken streep mogen overschrijden om een busstrook of haltebocht te gebruiken.
Ik denk dat er veel te veel regels zijn en zou graag zien dat dit vermindert. En als ze wetgeving als concept zouden afschaffen, zou ik daar ook mee kunnen leven.

Echter als je er voor kiest om dingen via wetgeving te regelen, dan zitten daar ook consequenties aan die je zult moeten dragen. Er is niets anders dan de wettekst tot mijn beschikking om uit te vogelen hoe ik mij in het verkeer moet gedragen. Als er een instantie was die ik vooraf kan bevragen of iets wettelijk mag, en die een uitspraak doet op welke ik mij kan beroepen in een rechtzaak, ben ik ook tevreden. Die is er helaas niet, dus moet ik het doen met de letterlijke wettekst. Dat is een ontwerpkeuze van de regering.

En het voorbeeld van de doorgetrokken streep is juist precies goed om aan te geven waar de schoen wrikt. In art 76 is wel opgenomen dat fietsers een doorgetrokken streep mogen overschrijden voor het gebruik van een fietsstrook, maar niets opgenomen over bussen.
  • Of het is duidelijk wat de bedoeling is en dan moet de tekst over de fietsers verdwijnen.
  • Of het is niet duidelijk wat de bedoeling is en dan moet de tekst over bussen erbij.
Deze tussenweg is totaal inconsequent.

Je kunt het probleem van de doorgetrokken streep ook verschuiven buiten de wet. Want als je er van uitgaat dat de wettekst de bedoeling is, waarom ontwerp je dan een busbaan met een doorgetrokken streep? Je kunt best bij de toegang en uitgang deze streep vervangen door een niet-doorgetrokken streep. Of zelfs de gehele streep niet doorgetrokken laten zijn.

Nee, met de doorgetrokken streep van een busbaan kan ik mijn punt heel goed maken. Moeilijker heb ik het vaak om mensen aan het verstand te peuteren dat de wetgever wil dat mensen met een kinderwagen niet op het trottoir mogen, maar de rijbaan moeten gebruiken. Het is tenslotte toch een onbespannen wagen.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

Egbert schreef: ma 16 feb 2026, 8:05
Attietattie schreef: zo 15 feb 2026, 11:24
boe! schreef: zo 15 feb 2026, 10:55Bushaltes, busstroken en busbanen worden wel vaker voorzien van doorgetrokken strepen, die door bussen wel overschreden mogen worden. Ik zou er niets achter zoeken.
Op basis waarvan gelden er voor bussen andere regels dan voor regulier verkeer?
Dat is een beetje de makke met alles maar in wet- en regelgeving te moeten gieten omdat er mensen zijn die die wet- en regelgeving naar de letter moeten gaan volgen.
Als je zelf een wet maakt die iets verbiedt, dan is het toch niet gek dat men zich aan die wet houdt? Minder wetten, daar ben ik groot voorstander van. maar de wetten die er zijn, moeten gewoon kloppen.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
JaapN
dorpsstraat
Berichten: 146
Lid geworden op: zo 07 sep 2025, 15:05

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door JaapN »

Durashift schreef: zo 15 feb 2026, 23:57
JaapN schreef: zo 15 feb 2026, 20:55 (..)

Sinds de RVV1990 is het niet meer verboden om met 2 voertuigen op 1 rijstrook te rijden. En artikel 13 geeft aan dat je bij files rechts mag inhalen.
1 Bij fileverkeer behoeft, indien de rijbaan is verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, niet de meest rechts gelegen rijstrook te worden gevolgd.

2 Files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald.
Ik zou dus niet weten op grond van welk wetsartikel het tegenwoordig nog verboden zou zijn om als motorrijder tussen de files door te rijden.
Als het niet meer verboden zou zijn.. waarom spreekt de KNMV dan nog van een filegedragscode?

https://knmv.nl/motorrijden/veiligheid/wet-regelgeving/
Omdat het nog steeds wel op een veilige manier moet. Als je gevaarlijk weggedrag vertoont kan je een boete krijgen obv artikel 5 wvw. Het is handig om met elkaar af te spreken wat we veilig vinden en wat niet.

Daarnaast is het ook niet verplicht voor automobilisten om het te faciliteren. Dat het niet verboden is maakt het geen recht voor de motorrijder (al denken die daar vaak anders over). Maar het is uiteraard wel prettig en veiliger voor de motorrijder dat die niet in de file hoeft te staan. Dus ook voor de automobilist is het handig te weten wat we algemeen acceptabel gedrag vinden.
JaapN
dorpsstraat
Berichten: 146
Lid geworden op: zo 07 sep 2025, 15:05

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door JaapN »

Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 9:11Je kunt het probleem van de doorgetrokken streep ook verschuiven buiten de wet. Want als je er van uitgaat dat de wettekst de bedoeling is, waarom ontwerp je dan een busbaan met een doorgetrokken streep? Je kunt best bij de toegang en uitgang deze streep vervangen door een niet-doorgetrokken streep. Of zelfs de gehele streep niet doorgetrokken laten zijn.
Het probleem wat wegbeheerders daarmee ervaren is dat overige bestuurders ook onbedoeld op de busbaan gaan rijden. De tekst lijnbus staat maar om de X meter op de rijstrook geschilderd en mensen zijn wat dat betreft erg vergeetachtig. Als die een onderbroken streep zien gaan ze er overheen.

Er is trouwens nog wel een alternatief en dat is een verdrijvingsvlak. Want gek genoeg wordt daar in art 77 wel een uitzondering voor gemaakt.
Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 9:11 Moeilijker heb ik het vaak om mensen aan het verstand te peuteren dat de wetgever wil dat mensen met een kinderwagen niet op het trottoir mogen, maar de rijbaan moeten gebruiken. Het is tenslotte toch een onbespannen wagen.
Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.

RVV Artikel 2 - lid 2
De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.
De persoon (het kind) verplaatst zich in een voorwerp (kinderwagen), niet zijnde voertuig.
Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:26 Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.
Voor zover ik weet zijn de definities:
Bespannen wagen: Een voertuig dat getrokken wordt door een trekdier.
en
Onbespannen wagen: Een voertuig dat voortgeduwd wordt door een mens.

Een kinderwagen is volgens mij gewoon een handkar met als inhoud een kind.

De persoon die loopt met de kinderwagen is in mijn ogen de bestuurder van een handkar. Of er op die handkar vodden liggen, of kinderen lijkt me irrlevant. Ook personen met een winkelwagen vallen m.i. onder handkar. Vroeger dacht ik zelfs dat mensen met een rollator er onder vielen, maar die zouden zich kunnen beroepen op een gehandicaptenvoertuig.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:05Maar het is uiteraard wel prettig en veiliger voor de motorrijder dat die niet in de file hoeft te staan.
Ik trek sterk in twijfel of het rijden-tussen-de-file-door veiliger is dan erin staan.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
JaapN
dorpsstraat
Berichten: 146
Lid geworden op: zo 07 sep 2025, 15:05

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door JaapN »

Het gaat dan vooral om het aanrijdigsgevaar. Je wilt als motorrijder niet van achteren worden aangereden en geplet worden tussen je voorligger.
JaapN
dorpsstraat
Berichten: 146
Lid geworden op: zo 07 sep 2025, 15:05

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door JaapN »

Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 10:54
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:26 Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.
Voor zover ik weet zijn de definities:
Bespannen wagen: Een voertuig dat getrokken wordt door een trekdier.
en
Onbespannen wagen: Een voertuig dat voortgeduwd wordt door een mens.

Een kinderwagen is volgens mij gewoon een handkar met als inhoud een kind.

De persoon die loopt met de kinderwagen is in mijn ogen de bestuurder van een handkar. Of er op die handkar vodden liggen, of kinderen lijkt me irrlevant. Ook personen met een winkelwagen vallen m.i. onder handkar. Vroeger dacht ik zelfs dat mensen met een rollator er onder vielen, maar die zouden zich kunnen beroepen op een gehandicaptenvoertuig.
Een kinderwagen valt niet onder een voertuig. Maar ook een handkar en een onbespannen wagen zijn 2 verschillende dingen. Zelfs als je loopt met een kruiwagen ben je nog steeds een voetganger. Onbespannen wagens bestaan eigenlijk niet meer in het huidige straatbeeld. De term komt in de RVV ook alleen nog maar terug als definitie van een weggebruiker.
IIVQ
autoweg
Berichten: 1445
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 10:54
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:26 Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.
Voor zover ik weet zijn de definities:
Bespannen wagen: Een voertuig dat getrokken wordt door een trekdier.
en
Onbespannen wagen: Een voertuig dat voortgeduwd wordt door een mens.

Een kinderwagen is volgens mij gewoon een handkar met als inhoud een kind.

De persoon die loopt met de kinderwagen is in mijn ogen de bestuurder van een handkar. Of er op die handkar vodden liggen, of kinderen lijkt me irrlevant. Ook personen met een winkelwagen vallen m.i. onder handkar. Vroeger dacht ik zelfs dat mensen met een rollator er onder vielen, maar die zouden zich kunnen beroepen op een gehandicaptenvoertuig.
Een rollator lijkt me nou bij uitstek vallen onder
alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.
Een persoon (kind) in een kinderwagen beweegt zich niet voort, maar laat zich vervoeren. Net als dat de achteropzittende passagiers van een fiets geen bestuurder zijn.
Rein
2x4 autosnelweg
Berichten: 11278
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Rein »

JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:26
Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 9:11 Moeilijker heb ik het vaak om mensen aan het verstand te peuteren dat de wetgever wil dat mensen met een kinderwagen niet op het trottoir mogen, maar de rijbaan moeten gebruiken. Het is tenslotte toch een onbespannen wagen.
Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.
Inderdaad, uit de toelichting bij RVV 1990 bijkt dat kinderwagens en kruiwagens niet tot 'wagen' worden gerekend en daarmee dus ook niet als onbespannen wagen.
Toelichting RVV 1990 schreef:Evenmin als in het RVV 1966 het geval was bestaat er thans behoefte aan een nadere omschrijving van de fiets, de wagen en de tram. Volledigheidshalve zij hier aangetekend dat kinder- en kruiwagens niet en aanhangwagens wel tot de wagens moeten worden gerekend.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 11:02 Het gaat dan vooral om het aanrijdigsgevaar. Je wilt als motorrijder niet van achteren worden aangereden en geplet worden tussen je voorligger.
Had al verwacht dat die zou komen. En ik ga er meteen in mee dat het prettiger is om de eerste (of laatste) 5 auto's te passeren. En zoals gezegd, daarna wordt het denk ik al snel veiliger om jezelf gewoon in de file te mengen. Dus ik vind dat geen argument om de gehele file in te halen.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 19128
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door boe! »

Attietattie schreef: ma 16 feb 2026, 11:56
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 11:02 Het gaat dan vooral om het aanrijdigsgevaar. Je wilt als motorrijder niet van achteren worden aangereden en geplet worden tussen je voorligger.
Had al verwacht dat die zou komen.
Dit staat letterlijk in de gedragscode (opgesteld door een afvaardiging van motorrijders).
Om meerdere redenen heeft een motorrijder baat bij het passeren van een file van stilstaande of langzaam rijdende auto’s. Eén ervan is van levensbelang: zijn veiligheid. Zonder kreukelzones, bumpers en airbags is een motorrijder die achter een rij auto’s staat opgesteld zeer kwetsbaar bij kop-staart-botsingen.
Egbert
expressweg
Berichten: 3330
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 9:11
Echter als je er voor kiest om dingen via wetgeving te regelen, dan zitten daar ook consequenties aan die je zult moeten dragen. Er is niets anders dan de wettekst tot mijn beschikking om uit te vogelen hoe ik mij in het verkeer moet gedragen. Als er een instantie was die ik vooraf kan bevragen of iets wettelijk mag, en die een uitspraak doet op welke ik mij kan beroepen in een rechtzaak, ben ik ook tevreden. Die is er helaas niet, dus moet ik het doen met de letterlijke wettekst. Dat is een ontwerpkeuze van de regering.
Dat staat en valt met de bereidheid van de uitvoerende instantie om er op te handhaven, en het onmogelijk maken voor derden om iemand "aan te geven" voor een overtreding waarvan hij vindt dat die gemaakt is zonder hem te schaden.

En politieagent zal nooit een buschauffeur beboeten omdat hij over een doorgetrokken streep een haltebocht inrijdt. Misschien zijn er omstandigheden dat hij dat wel doet als een buschauffeur de doorgetrokken streep overschrijdt als hij een busbaan verlaat, maar het oprijden van een busbaan door een bus zal dan ook weer nooit beboet worden.

Wat dat betreft moeten we vertrouwen op het gezond verstand van agenten, en het letterlijke "DAT MAG NIET!" laten voor wat het is: een theoretische discussie waarvan je hoogstens kunt zeggen "je hebt gelijk".
IIVQ
autoweg
Berichten: 1445
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Iets vergelijkbaars geldt voor bezorg- en koeriersdiensten denk ik.
Geen agent gaat een bezorger (dat kan een paketke of een complete inboedel zijn) die half op de stoep staat beboeten, als het overige verkeer er slechts lichte overlast van heeft.

Sta je als gewoon koerier er een half uur later nog of ziet oom agent/boa je uit eem shoarmazaak komen met een maaltijd, dan wordt het een ander verhaal. Of als je het verkeer ernstig belemmert.

Ik neem aan dat dat allemaal niet wettelijk noch in gedragscodes geregeld is, maar laat me verrassen.

Maar het zou wel duidelijker zijn als daar allemaal wél regels voor zijn, en dat bijv. de gedragscode motorrijders in een ministeriële regeling (te vinden op wetten.overheid.nl) gegoten zou zijn, net als dat de tekst over kinderwagens ook in het RVV of BABW zou moeten, in plaats van een veel moeilijker te vinden MvT te vinden is.
Rein
2x4 autosnelweg
Berichten: 11278
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Rein »

IIVQ schreef: ma 16 feb 2026, 12:40 net als dat de tekst over kinderwagens ook in het RVV of BABW zou moeten, in plaats van een veel moeilijker te vinden MvT te vinden is.
Bij een Ministeriële regeling, zoals de RVV 1990, staat de toelichting 'gewoon' in hetzelfde document als de 'harde' artikelen, dus dat zou geen beletsel hoeven wezen. Een toelichting is heel zinvol om duidelijker te krijgen wat de wetgever beoogd heeft en wat niet. Al die overwegingen etc. wil je echt niet in de betreffende artikelen zelf hebben, omdat de wetgeving dan onleesbaar gaat worden.
Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 33707
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Coen Tunnel »

JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 11:07
Datakneder schreef: ma 16 feb 2026, 10:54
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:26 Uhh wat? Iemand die met een kinderwagen loopt is gewoon een voetganger. Een onbespannen wagen is echt iets anders dan een kinderwagen.
Voor zover ik weet zijn de definities:
Bespannen wagen: Een voertuig dat getrokken wordt door een trekdier.
en
Onbespannen wagen: Een voertuig dat voortgeduwd wordt door een mens.

Een kinderwagen is volgens mij gewoon een handkar met als inhoud een kind.

De persoon die loopt met de kinderwagen is in mijn ogen de bestuurder van een handkar. Of er op die handkar vodden liggen, of kinderen lijkt me irrlevant. Ook personen met een winkelwagen vallen m.i. onder handkar. Vroeger dacht ik zelfs dat mensen met een rollator er onder vielen, maar die zouden zich kunnen beroepen op een gehandicaptenvoertuig.
Een kinderwagen valt niet onder een voertuig. Maar ook een handkar en een onbespannen wagen zijn 2 verschillende dingen. Zelfs als je loopt met een kruiwagen ben je nog steeds een voetganger. Onbespannen wagens bestaan eigenlijk niet meer in het huidige straatbeeld. De term komt in de RVV ook alleen nog maar terug als definitie van een weggebruiker.
Onbespannen wagens zijn bijvoorbeeld handkarren, die vaak dermate groot zijn dat je de rijbaan wel moet gebruiken. Maar inderdaad komen die in de praktijk nauwelijks meer voor, ook een reden dat de specifieke verbodsborden en de meeste vermeldingen in het RVV verdwenen zijn bij de introductie van het RVV 1990.

Handkarren kunnen getrokken of geduwd worden, in Nederland was duwen het meest gebruikelijk, zoals ook op bord 25 te zien was:

Afbeelding
Afbeelding

Onder bespannen wagens vallen zaken als een koets, huifkar of mallejan. Alleen koetsen en huifkarren, doorgaans voorgetrokken door paarden, zie je nog wel eens in het straatbeeld.

Zaken als kinderwagens, kruiwagens en bolderkarren vallen niet onder de onbespannen wagens.
Laatst gewijzigd door Coen Tunnel op ma 16 feb 2026, 14:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

boe! schreef: ma 16 feb 2026, 12:02
Attietattie schreef: ma 16 feb 2026, 11:56
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 11:02 Het gaat dan vooral om het aanrijdigsgevaar. Je wilt als motorrijder niet van achteren worden aangereden en geplet worden tussen je voorligger.
Had al verwacht dat die zou komen.
Dit staat letterlijk in de gedragscode (opgesteld door een afvaardiging van motorrijders).
Om meerdere redenen heeft een motorrijder baat bij het passeren van een file van stilstaande of langzaam rijdende auto’s. Eén ervan is van levensbelang: zijn veiligheid. Zonder kreukelzones, bumpers en airbags is een motorrijder die achter een rij auto’s staat opgesteld zeer kwetsbaar bij kop-staart-botsingen.
Los van dat me dat bekend was, is dat ook prima te bedenken door middel van logisch verstand. Maar ik vind het redelijk eenzijdige benadering. Ik kan m wel een beetje herschrijven hoor:
Om meerdere redenen heeft een motorrijder baat bij het niet passeren van een file van stilstaande of langzaam rijdende auto’s. Eén ervan is van levensbelang: zijn veiligheid. Zonder kreukelzones, bumpers en airbags is een motorrijder die tussen langzaam rijdende voertuigen rijdt slecht zichtbaar en zeer kwetsbaar bij rijstrookwisselingen door het overige verkeer.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

Rein schreef: ma 16 feb 2026, 11:43
Toelichting RVV 1990 schreef:Evenmin als in het RVV 1966 het geval was bestaat er thans behoefte aan een nadere omschrijving van de fiets, de wagen en de tram. Volledigheidshalve zij hier aangetekend dat kinder- en kruiwagens niet en aanhangwagens wel tot de wagens moeten worden gerekend.
Bedankt Rein voor de link naar de toelichting. Ik ben begonnen met het te lezen en kom een hoop interessante dingen tegen, alsmede tegenstrijdigheden.

Het blijkt dat mijn geest beter aansluit met de regeling uit 1966:
Hij kan niet volstaan met een aantal regels te geven, die niet alle situaties dekken en dan met een algemene abstracte norm zijn eigen legislatief onvermogen laten aanvullen door de weggebruiker.
Vooral het "legislatief onvermogen" spreekt mij erg aan. Uit de MvT blijkt dat er een radicale draai is gemaakt met de RVV1990, waarbij het uitgangspunt is dat de verkeersdeelnemer het in het algemeen maar zelf moet uitzoeken hoe hij zich moet gedragen. En de RVV1990 bevat slechts de regels die nooit en te nimmer mogen worden overschreden. Dit alles komt voort uit het feit dat de mensen voor 1990 zich niet aan de regels hielden, omdat ze zelf inschatten dat er geen gevaar is in hun gedrag.

Zo komt het voorbeeld van de kinderwagen ook op een andere plek naar voren:
Krui- en kinder wagens kunnen immers niet als wagens in de zin van het RVV 1990 worden aangemerkt.
Ik struikel vooral over het woord "immers". Dit duidt op een logische conclusie, waar ik die totaal niet kan beredeneren.
Egbert schreef: ma 16 feb 2026, 12:25 Dat staat en valt met de bereidheid van de uitvoerende instantie om er op te handhaven, en het onmogelijk maken voor derden om iemand "aan te geven" voor een overtreding waarvan hij vindt dat die gemaakt is zonder hem te schaden.

En politieagent zal nooit een buschauffeur beboeten omdat hij over een doorgetrokken streep een haltebocht inrijdt. Misschien zijn er omstandigheden dat hij dat wel doet als een buschauffeur de doorgetrokken streep overschrijdt als hij een busbaan verlaat, maar het oprijden van een busbaan door een bus zal dan ook weer nooit beboet worden.
En dat druist dus totaal in tegen de bedoeling van de wet, zoals blijkt uit de MvT. De regel van de doorgetrokken lijn is opgenomen in de RVV1990 en die is ingevoerd om juist te voorkomen dat mensen regels overtreden omdat ze inschatten dat het geen gevaar is. Door de regel expliciet op te nemen ontneemt de wetgever de mogelijkheid tot inschatten.

En de onbereidheid van de uitvoerende instantie is mij dus ook een doorn in het oog.

En om even volledig te zijn. Dit is mijn persoonlijk(e) mening/gevoel. Je kunt er ook voor kiezen om het te regelen zoals jij het zegt (en ook in de praktijk blijkt te zijn). En er is geen juist of onjuist in deze situatie.
Rein schreef: ma 16 feb 2026, 13:04 Bij een Ministeriële regeling, zoals de RVV 1990, staat de toelichting 'gewoon' in hetzelfde document als de 'harde' artikelen, dus dat zou geen beletsel hoeven wezen. Een toelichting is heel zinvol om duidelijker te krijgen wat de wetgever beoogd heeft en wat niet. Al die overwegingen etc. wil je echt niet in de betreffende artikelen zelf hebben, omdat de wetgeving dan onleesbaar gaat worden.
Ik vind niet dat onleesbaarheid het argument zou moeten zijn. De toelichting moet zaken bevatten als het waarom van een regel of keuze. Of wat je met een regel wilt bereiken. En ik moet toegeven dat dat voor het overgrote deel ook zo is. Maar of een kinderwagen tot de categorie voertuig moet worden geregeld hoort daar dus niet in, zoals je zelf ook al aangaf.
djiwie
stadsweg
Berichten: 441
Lid geworden op: ma 07 dec 2015, 21:05

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door djiwie »

Attietattie schreef: ma 16 feb 2026, 13:52 Los van dat me dat bekend was, is dat ook prima te bedenken door middel van logisch verstand. Maar ik vind het redelijk eenzijdige benadering. Ik kan m wel een beetje herschrijven hoor:
Om meerdere redenen heeft een motorrijder baat bij het niet passeren van een file van stilstaande of langzaam rijdende auto’s. Eén ervan is van levensbelang: zijn veiligheid. Zonder kreukelzones, bumpers en airbags is een motorrijder die tussen langzaam rijdende voertuigen rijdt slecht zichtbaar en zeer kwetsbaar bij rijstrookwisselingen door het overige verkeer.
Ik kan je als motorrijder geen ongelijk geven, als ik op de motor tussen de file door filter ben ik hyperalert op wat auto's doen en let ik bijvoorbeeld heel erg op de voorwielen met hand en voet bij de rem. Normaal rijden is veel relaxter en vaak voorspelbaarder (dus veiliger). Tegelijk ben je als je meerijdt met de rest van het verkeer (ipv filteren) ook weer niet lekker zichtbaar in dode hoeken, naast vrachtwagens, etc. dus ideaal is het allemaal sowieso niet.

Overigens hoef ik het gelukkig niet vaak te doen, ik rijd niet zo vaak in de spits.
JaapN schreef: ma 16 feb 2026, 10:05 Daarnaast is het ook niet verplicht voor automobilisten om het te faciliteren. Dat het niet verboden is maakt het geen recht voor de motorrijder (al denken die daar vaak anders over). Maar het is uiteraard wel prettig en veiliger voor de motorrijder dat die niet in de file hoeft te staan. Dus ook voor de automobilist is het handig te weten wat we algemeen acceptabel gedrag vinden.
Dat is inderdaad niet verplicht, bewust een gaatje dichtrijden (wat je ook wel vaak ziet) is dan weer het andere uiterste en erg onveilig.
LennyKravitz
autoweg
Berichten: 1052
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 14:16
Locatie: Rotterdam

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door LennyKravitz »

Best een grote rotonde:

https://maps.app.goo.gl/eatXnsBVG9KQBgGAA


Bij de volgende aansluitingen op de rotonde echter dit bord:

https://maps.app.goo.gl/TH1MQuPBu93nBB4B8


Maar dit is dan weer geen rotonde even verderop in de wijk:

https://maps.app.goo.gl/dZ7qgz3pdiAw3ygX9
It aint over 'till it's over...
IIVQ
autoweg
Berichten: 1445
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Pfff. Koetjesrepen heten cacaofantasie omdat het zó weinig cacao bevat dat het geen chocola mag heten.

Dit park heeft verkeersregelfantasie. Ik zie echter geen bordje dat je privéterrein betreedt, noch dat je je aan de verkeersregels moet houden, zoals je wel vaker op privéterrein ziet.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

IIVQ schreef: wo 25 feb 2026, 7:15Pfff. Koetjesrepen heten cacaofantasie omdat het zó weinig cacao bevat dat het geen chocola mag heten.
:s
IIVQ schreef: wo 25 feb 2026, 7:15Dit park heeft verkeersregelfantasie. Ik zie echter geen bordje dat je privéterrein betreedt, noch dat je je aan de verkeersregels moet houden, zoals je wel vaker op privéterrein ziet.
Is toch niet verplicht?
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

IIVQ schreef: wo 25 feb 2026, 7:15 Dit park heeft verkeersregelfantasie. Ik zie echter geen bordje dat je privéterrein betreedt, noch dat je je aan de verkeersregels moet houden, zoals je wel vaker op privéterrein ziet.
Dit onderbord is ironisch. Als de WVW geldig is, dan ook het feit dat op onderborden slechts bepaalde teksten mogen staan die betrekking hebben op het bijbehorende bord. Dit onderbord bij :C3: heeft niets met de eenrichtingsweg van doen en is dus niet legaal.

Bovendien als binnen een priveterrein de WVW geldig is, en de Babw een onderdeel is van de WVW, moet die fantasie nog wel aan alle regels voldoen. Dus zoveel fantasie kan het niet zijn.

Wat mij enorm stoort zijn die enorme pijlen op de weg. Deze pijlen zijn de pijlen van voorsorteekvakken en geven dus aan dat je niet mag afslaan. Eenmaal op de rotonde ben je gevangen.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

Datakneder schreef: wo 25 feb 2026, 10:09Dit onderbord is ironisch. Als de WVW geldig is, dan ook het feit dat op onderborden slechts bepaalde teksten mogen staan die betrekking hebben op het bijbehorende bord. Dit onderbord bij :C3: heeft niets met de eenrichtingsweg van doen en is dus niet legaal.
Erg stellig zeg. Heb je het woord 'kunnen' hieronder meegekregen? En dan nog: dan is het geen onderbord, maar een tekstbord, toevallig op dezelfde paal.
Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:

Datakneder schreef: wo 25 feb 2026, 10:09Wat mij enorm stoort zijn die enorme pijlen op de weg. Deze pijlen zijn de pijlen van voorsorteekvakken en geven dus aan dat je niet mag afslaan. Eenmaal op de rotonde ben je gevangen.
Ik denk dat je het niet meer over de situatie hierboven hebt?

Als je het over de situatie in Kamperland hebt, zou ik niet weten op basis waarvan je die pijlen zou moeten volgen.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Gebruikersavatar
Datakneder
woonerf
Berichten: 50
Lid geworden op: vr 16 jan 2026, 18:39
Locatie: Kalkar

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Datakneder »

Attietattie schreef: wo 25 feb 2026, 13:02
Datakneder schreef: wo 25 feb 2026, 10:09Dit onderbord is ironisch. Als de WVW geldig is, dan ook het feit dat op onderborden slechts bepaalde teksten mogen staan die betrekking hebben op het bijbehorende bord. Dit onderbord bij :C3: heeft niets met de eenrichtingsweg van doen en is dus niet legaal.
Erg stellig zeg. Heb je het woord 'kunnen' hieronder meegekregen? En dan nog: dan is het geen onderbord, maar een tekstbord, toevallig op dezelfde paal.
Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
Zeker stellig. En dat "kunnen" heb ik weldegelijk meegekregen. Alleen interpreteer ik het woord "kunnen" op een andere manier dan jij dat doet. Na "kunnen" kan er een onvolledige opsomming, of een volledige opsomming volgen. Een voorbeeld van een volledige opsomming kom je veel tegen bij webwinkels waar staat: "U kunt bij ons op de volgende manieren betalen:..." Je kunt dan niet op een andere manier betalen. En ik ben het eens dat je beter "kunt uitsluitend..." kan gebruiken. Dat is veel duidelijker.

Ondanks dat je de wettekst op twee manieren kunt lezen heeft mijn interpretatie toch mijn voorkeur. Dat komt omdat ik bezig ben te lezen in de MvT. Hierin wordt heel duidelijk gemaakt dat de RVV1966 te veel regels heeft en het doel van de RVV1990 is het aantal regels te beperken. De hele MvT is doorwrochten met zinnen die het voorgaande benadrukken.

In jouw interpretatie is de opsomming in Art 67.1. totaal betekenisloos. En dat druist in tegen de MvT zoals ik die lees. Als het echt zo bedoeld zou zijn, zou het geschrapt zijn uit de RVV1990, zoals zoveel artikelen geschrapt zijn met dezelfde gronden, die ook elke keer in de MvT genoemd worden.

Voor zover ik kan zien is het begrip "tekstbord" niet juridisch gedefiniëerd, danwel gebruikt. Hoe moet ik dan weten dat het hier handelt om een tekstbord? Ik zie iets dat in alles, behalve de tekst, de indruk wekt van een onderbord.
Attietattie schreef: wo 25 feb 2026, 13:02
Datakneder schreef: wo 25 feb 2026, 10:09Wat mij enorm stoort zijn die enorme pijlen op de weg. Deze pijlen zijn de pijlen van voorsorteekvakken en geven dus aan dat je niet mag afslaan. Eenmaal op de rotonde ben je gevangen.
Ik denk dat je het niet meer over de situatie hierboven hebt?

Als je het over de situatie in Kamperland hebt, zou ik niet weten op basis waarvan je die pijlen zou moeten volgen.
Hier ben ik iets minder stellig omdat de RVV geen definitie geeft van "voorsorteerstrook". Ik zie niet in waarom je de situatie in Kamperland niet zou kunnen interpreteren als "voorsorteerstrook". En als je dat doet, dan heeft dat de consequentie dat je niet meer kunt afslaan. Maar je kunt evengoed zeggen dat het niet een voorsorteerstrook is.

Echter, ik ga er ten eerste van uit dat we hier te maken hebben met een verkeersteken en niet een kunstzinnige uitingsvorm.
Als het een verkeersteken is, zal dat dus een betekenis hebben. Aangezien het de vorm heeft van een pijl uit een voorsorteervak, is mijn eerste aanname dat het dus een voorsorteerpijl uit een voorsorteer vak is.

Als je echter heel vrij denkt en het interpreteert als een richtingsaanduiding zoals bedoeld in een éénrichtingsstraat, stuit ik op een probleem. Er staat namelijk een bord :D1:, danwel een bord :C4:. Beiden verplichten de bestuurder om de aangegeven richting te volgen. En omdat:
Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens
Hoofdstuk II. Verkeersborden
Paragraaf 1. Algemene bepalingen ten aanzien van de toepassing van verkeersborden

2. Borden worden niet toegepast indien daarmee een regeling beoogd wordt die overeenkomt met een gedragsregel of een ander verkeersteken. Ook indien het gewenste gedrag voortvloeit uit de weginrichting blijven borden achterwege.
zou die interpretatie tot gevolg hebben dat er dus géén borden :C4: zouden staan, juist omdat er al pijlen staan. Omdat de borden er wel staan kan de interpretatie van de pijlen als richtingsaanduiding niet van toepassing zijn.

Verder gebruikt RWS ook een ander soort pijl op afritten. Deze heeft punten die naar achter staan en zijn dus anders vormgegeven dan de pijlen op voorsorteervakken.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15216
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

Een tekstbord is inderdaad niet gedefinieerd. Het doet juridisch ook niks en je kunt het aanbrengen, waar en hoe je wil. Het is informatief he, er hangt juridisch niet per se iets aan vast. Denk aan de waarschuwing dat ergens een APV-regel geldt. Dat mag gewoon onder (of boven) een verkeersbord hangen. Het is dan dus geen onderbord, maar een tekstbord (mijn definitie).

Als ik haaks op een pijl rijd, interpreteer ik dat niet als een pijl die voor mij geldt. En als er 1 strook is, zie ik het niet als voorsorteervak. Wat valt er dan voor te sorteren?
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Egbert
expressweg
Berichten: 3330
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

https://www.google.com/maps/@52.3539926 ... FQAw%3D%3D

:C16: en :C14: maar verderop staat wel fietsbewegwijzering en op de weg getekend waar je je met de fiets moet opstellen.

De verbodsborden staan er al van voor 2009 en ergens tussen 2009 en 2014 is de fietsbewegwijzering geplaatst en de wegmarkering is tussen 2018 en 2020 nog eens opnieuw geschilderd. :facepalm: