Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 9752
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Hajo »

Mogelijke oplossing:
De overheid stelt allereerst regels op die van dien aard zijn dat Nederland van het slot gaat. Dat betekent realistische en haalbare doelen stellen, geen flauwekul tot op drie, vier cijfers achter de komma. Als er stevige maatregelen nodig zijn, prima. Maar maatregelen die geen significante oplossing bieden (zoals 100 overdag), afschaffen.

Verder ook moed tonen. Zodra clubs zoals MOB of Milieudefensie dwars gaan liggen, met de vuist op tafel durven te slaan om hen het zwijgen op te leggen. Zo van: "Kop dicht! Nu is het klaar!"

Dit kan door in de regelgeving op te nemen dat besluiten die het landsbelang dienen (bijvoorbeeld woningbouw, maar ook bepaalde grote infrastructurele projecten zoals de verbreding van de A27) en die door een meerderheid van het parlement zijn aangenomen, niet aangevochten kunnen worden. Ook niet bij de Raad van State.

Ik weet het: waarschijnlijk begeef ik mij hier op (zeer) glad ijs, maar dit zou een oplossing kunnen zijn. Ik hoor het wel. :nothanks:
Een volk dat zijn verdediging verwaarloost, zet zijn vrijheid op het spel
verfmeer95
expressweg
Berichten: 4309
Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door verfmeer95 »

Chris schreef: wo 04 jun 2025, 21:02 We hebben gezien dat verminderde stikstofuitstoot vanuit het verkeer (de sterke autonome daling + 100 km/h) volstrekt niks heeft opgeleverd om de vergunningsverlening van projecten uit het slop te trekken.
Nee logisch, omdat dat op de totale stikstofdepositie een druppel op een gloeiende plaat was.
Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 24708
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Pino »

^^ En iedereen wist dat toen deze rotmaatregel (aldus Rutte toen) werd ingevoerd. Het zou even wat vlugge adempauze geven terwijl aan grotere oplossingen werd gewerkt. Waarvoor iedereen wist dat de landbouw aan de beurt was en die is toen de trekkers gaan mobiliseren, de vlaggen gaan omkeren, en toen kwamen achtereenvolgens de blokkades van Hoekstra om het CDA in de gunst te laten bij haar traditionele achterban en toen kwam de BBB.
Hajo schreef: wo 04 jun 2025, 21:35 Verder ook moed tonen. Zodra clubs zoals MOB of Milieudefensie dwars gaan liggen, met de vuist op tafel durven te slaan om hen het zwijgen op te leggen. Zo van: "Kop dicht! Nu is het klaar!"
De realistische en haalbare doelen zijn afscheid nemen van een aantal grootste vervuilers. Er was onder Rutte 4 een bedrag van 25 miljard op tien jaar tijd voor opzij gezet. Een bedrag dat vermoedelijk niet genoeg zou zijn, maar zeker wel een begin. Vervolgens was het eerste dat de BBB aan de macht deed was dat bedrag weer terug de algemene middelen in laten vloeien om het te kunnen gebruiken voor de hobbies van het kabinet “De zon gaat weer schijnen”. De 25 miljard was voor de BBB een boeren-oprot-bedrag en dat mocht niet. Diezelfde BBB liet trouwens later weer andere begrotingsposten leeg trekken om de laatste eigen plannen met toch enige uitkoop van boeren te kunnen financieren. Dit is de context - als er op tafel moet worden geslagen tegen diegenen die een oplossing tegenhouden, is dat dus niet naar MOB en Milieudefensie.

Nu zijn er natuurlijk velen die het zo presenteren dat het de EU is die dwars ligt. Want “typische Brusselse bureaucratie”, “geen oog voor een dichtervolkt land als Nederland”, “we moeten eens stoppen met natuur boven economie te stellen” enzovoort. Je weet wel, in de retoriek van de partijleiders van die fantastische Rechtse Regering van ons zou de minister het wel gaan regelen in Brussel. Maar goed, rechtse wind in Den Haag, de Europese Commissie herziet de Green Deal, flink wat rechts geluid in de Europese Raad, maar nul momentum in Brussel om Natura 2000 ten gunste van ons aan te passen. En dan ligt er ook nog een Greenpeace/Staat-uitspraak. Dus als je het over realistisch en haalbaar hebt, zullen de huidige regels de basis moeten blijven. Mede daarom: de MOBs en Milieudefensies, die vragen om nakoming van de geldende regels, als de dwarsliggers framen is als de politie de schuld geven dat het stoplicht op rood stond toen ik erdoorheen fietste.
Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10636
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Peter »

Rechterlijke uitspraken van de EU en de interpretatie daarvan door de RvSt hebben een oplossing heel ver weg gebracht. De bescherming van stikstofgevoelige natuur is zo absoluut, dat uitkoop van veel boeren en sluiting van industrie in de grootste delen van Nederland geen enkele ruimte geeft om kleine of tijdelijke uitstoot te faciliteren, zoals voor de verhoging van dijken, aanleg van woonwijken of zelfs aanleg van natuurgebieden. Eerst moet de natuur aantoonbaar herstellen. Het dure uitkopen (sluiten) van zeg 50% van de veehouders zal de komende 10 jaar vrijwel niet bijdragen tot meer natuurvergunnjngen, ook niet voor bestaande PAS melders of industrie (zoals Schiphol of). Tientallen miljarden investeren levert dus politiek dus niets op, en dan kan je ook besluiten maar niets te doen. Door te streng te zijn, maar als rechtbank ook geen specifieke maatregelen te kunnen opleggen, althans afdwingbare, heeft de rechtbank onbedoeld de natuur geschaad in mijn optiek. Ik zie ook niet hoe een groen kabinet van Timmermans uit de impasse komt, zelfs als de boeren meewerken.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
Schelpenpaadje
2x2 autosnelweg
Berichten: 6709
Lid geworden op: wo 10 feb 2016, 9:54

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Schelpenpaadje »

Chris schreef: wo 04 jun 2025, 19:55
Schelpenpaadje schreef: wo 04 jun 2025, 16:27 ^^ Mja. Pleisters plakken konden ze wel, de afgelopen tig kabinetten. Regels maken en je er vervolgens zelf niet aan houden als overheid, dan krijg je vanzelf de deksel op de neus. En weer. En weer. En weer.
Je hebt hier al heel vaak de vinger op de zere wonde gelegd. Maar heb je ook een oplossing? Welke oplossing is juridisch haalbaar om Nederland binnen nu en 1 of 2 jaar uit deze stikstofdeadlock te krijgen? Dat we weer gewoon kunnen bouwen en activiteiten uitvoeren zonder gissen welke oplossing stand houdt bij de Raad van State, en zonder stapels onderzoeken te hoeven doen voor alles. Het lijkt er niet op dat er politici, juristen of stikstofexperts zijn die dit weten, maar wellicht heb jij een oplossing?
Is het aan mij om met een oplossing te komen? Ik ben geen jurist, geen wetenschapper en geen politicus. Als de oplossing van mij afhing dan zat ik wel in de kamer, de regering of ergens op een ministerie of provinciehuis.

Als je kijkt naar rechterlijke uitspraken dan is voor het makkelijker kunnen verlenen van vergunningen nodig dat de hoeveelheid stikstof die neerslaat sterk vermindert. Niet alleen projecten compenseren maar een integraal plan voor natuurherstel. Dat weten politici, juristen en stikstofexperts al heel lang. En ja dat kost geld. En ja daar ga je bepaalde bedrijfstakken niet blij mee maken. Die meekrijgen en perspectief beiden kost ook geld. Helaas zijn er teveel politici en bestuurders die liever uitstellen, wegkijken of de kop in het zand steken.

Er is trouwens geen 'groen kabinet Timmermans' nodig. Het laatste kabinet Rutte was een eind op weg. Zelfs de VVD en CDA stonden achter vergaande maatregelen totdat de VVD kwam met nareis op nareis. Wat we vooral nodig hebben om dit soort problemen aan te pakken is stabiliteit en realiteitszin in het bestuur van dit land.
Rogier
2x2 autosnelweg
Berichten: 5523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:54

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Rogier »

Kennen we de luchtkwaliteitsproblematiek nog, dat voor soortgelijke problemen zorgde tussen 2004 en 2009.
Werd opgelost door NSL. Nationale Samenwerking Luchtkwaliteit. De maatregelen vielen achteraf gezien mee.

De PAS als concept werd door Europese Hof juist als een voordeel gezien, omdat het de boel integraal benaderde en de aanpak op hoofdlijn klopt:
- Natuurherstel om de effecten van het neerslaan van ammoniak en stikstofoxide ongedaan te maken en natuur robuust te maken.
- Reductieplan om uitstoot van ammoniak en stikstofoxide voldoende te reduceren.

Dit concept werd onder het laatste kabinet Balkende opgestart.

Echter Rutte I vond het nodig om de ecologische hoofdstructuur de nek om te draaien en reduceren was niet nodig.
De PAS werd toen lekker vaag gehouden mbt natuurherstel en reductieplan. Tja en dan voldoet het niet aan de habitatrichtlijn.

Dus aanpak moet zijn.
Natuurherstel en reductieplan dat voldoet, wettelijk vastgelegd en in uitvoering.
Dit betekent niet dat alles dicht moet. Bij stikstofoxide is namelijk steeds sprake van afname. Deze afname opnemen en eventueel extra maatregelen voor versnelde reductie.

Bij ammoniak lastiger, omdat sinds 2010 de uitstoot amper gedaald is. Hier zijn gerichte, maar stevige maatregelen noodzakelijk.

Compensatie voor uitstoters van ammoniak, als men versneld moet afschrijven. Anders geen compensatie. Werd in het verleden ook niet gedaan.

Het model kan gebruikt worden om op gebiedsniveau de nodige reductie te bepalen.
Het reductieplan moet ook voor de omliggende landen gaan gelden.
Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 24708
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Re: Programma Aanpak Stikstof (PAS)

Bericht door Pino »

Peter schreef: do 05 jun 2025, 6:42 Door te streng te zijn, maar als rechtbank ook geen specifieke maatregelen te kunnen opleggen, althans afdwingbare, heeft de rechtbank onbedoeld de natuur geschaad in mijn optiek.
Je doelt hier neem ik aan dan niet op de Haagse Rechtbank in de Greenpeace-zaak waarin aan de Staat is opgelegd om nou eens iets te gaan doen? Als je je richt op de combinatie HvJ EU/RvS in individuele vergunningszaken: in die vergunningszaken ligt besloten dat geen maatregelen worden geëist; de scope van de zaak is beperkt tot de vraag of de overheid een bepaalde vergunning van een op zichzelf staand project wel of niet had mogen afgeven. Het is helemaal niet het mandaat van bestuursrechters om te gaan zeggen "ga als regering eerst die zure appel eens opeten, daarna kan dit project wel." [en om het cirkeltje rond te maken: civiele rechters mogen wat er gedaan is in de Greenpeace-zaak en Urgenda alleen binnen vrij strenge kaders - kort gezegd dat de overheid onrechtmatig handelt naar burgers toe]

Als je zegt dat de verschillende strepen door salderingsmogelijkheden te ver gaan: valt best iets voor te zeggen, al lees ik ook wel tussen de regels door dat er gewoon een onwil bestaat om geitenpaadjes te geven aan bedrijven die ook ná hun verbeterproject nog steeds structureel teveel stikstof uitstoten. En dat loopt ook een beetje door in wat je nu wel of niet zult kunnen wanneer je alle landbouw en alle industrie sluit. Het is gegeven dat je niet alle vrijgevallen ruimte van een gesloten boerderij zult kunnen inzetten voor woningbouw - we zaten als land tenslotte al structureel bóven de tax. Ook in de laatste uitspraak over Schiphol zie je dat wel terug. Maar ruimte creëren zal het. Een "laten we vooral niet ingrijpen, want zelfs de zwaarste ingreep zal niet voldoende zijn om weer te bouwen" is vooral een argument van mensen die eigenlijk vinden dat de vervuilers niets in de weg mag worden gelegd. Of mensen die redeneren langs de lijn van de middelbare scholier die toch al weet dat hij zal blijven zitten - "ga ik ook niet meer mijn best doen". Zijn vaak mensen in dezelfde hoek als "klimaatverandering is toch een gegeven; laten we stoppen met maatregelen die verdere opwarming moeten voorkomen en ons gaan wapenen. Ik gooi nog een kiloknallertje op de barbecue."