Schadebeeld kan vertekenen omdat het punt- en lijnbelastingen zijn; geen vlakken. Als een bestuurder netjes rechts rijdt staat die rommel zo op het oog precies in de weg.
Goed, als je oplet en een gepaste snelheid hebt zou dit niet mogen gebeuren; maar we kennen de exacte oorzaak nog niet.
Het is natuurlijk erg smal, al moet dat geen probleem zijn voor een ETW 30. Ik denk dat de brug enkel iconisch is, want hij is in 2017 eens compleet weg geweest. Ik vermoed om 'm makkelijk in de fabriek opnieuw te conserveren/coaten en dan weer terug te plaatsen.
Evengoed is het niet fijn als je met 30 tegen die leuning rijdt die lekker op ooghoogte hangt.
Het was een kwestie van tijd voor de eerste Safe-End terminals zouden worden aangereden sinds die steeds vaker toegepast worden.
Nou was mijn vermoeden altijd al dat die niet goed werken bij schuine aanrijdingen (wat de Rimob wel doet).
Nu is natuurlijk N=1, maar dit geeft me weinig hoop.
mavas schreef: ↑do 16 feb 2023, 8:01
Wordt dit soort zaken ook besproken in een werkgroep of iets dergelijks, zodat men toch weer rimobs gaat toepassen bij beginpunten?
De werkgroep Bermbeveiliging zal dit punt wel gaan bespreken. Ze zullen uit diverse (interne) hoeken wel vragen krijgen.
Wellicht zullen ze de uitkomsten van de full scale testen nu nauwkeuriger gaan bestuderen/bespreken en niet direct de blauwe ogen van een leverancier geloven. Daarnaast een mooie reden om de vigerende richtlijn aan te scherpen..
Robonus schreef: ↑do 16 feb 2023, 7:21
Het was een kwestie van tijd voor de eerste Safe-End terminals zouden worden aangereden sinds die steeds vaker toegepast worden.
Nou was mijn vermoeden altijd al dat die niet goed werken bij schuine aanrijdingen (wat de Rimob wel doet).
Nu is natuurlijk N=1, maar dit geeft me weinig hoop.
Eens met jouw vermoeden... Als je het Safe end systeem bestudeerd (vooral de vormgeving) en in je achterhoofd de verschillende full scale testen erop los laat, dan past het ontwerp wel erg goed bij de verschillende testen
Als ik de foto bestudeer dan is mijn vermoeden dat het talud de boosdoener is voor het over de kop laten gaan van het voertuig.
Het talud valt binnen de 'redirection zone class'. NB: De Redirection zone beschrijft hoe een botsend voertuig zich gedraagt nadat het tegen een obstakelbeveiliger is gebotst. Volgens de Safe end P4 info is dat Z1. Z1 is een gebied van 4 meter naast de obstakelbeveiliger/terminal. Het talud valt binnen deze zone. M.a.w. tijdens het plaatsen heeft men geen rekening gehouden met dit aspect met als resultaat ..een hoop ellende... een interessant steekspel voor de schuldvraag.
M.i. heeft het voertuig de terminal schuin geraakt en is de achterzijde van het voertuig gaan schuiven richting het talud. En aangezien het talud oploopt veroorzaakt dit een ernstige remmende werking waardoor het voertuig over de kop is geslagen. Zie de 'afdruk' in het talud en de resten grond op het achterwiel.
Ongevalletje waarbij het waarschijnlijk beter was afgelopen met een terminal. Daarbuiten lijkt het wel alsof het obstakel alleen juist is afgeschermd vanaf de hoofdrijbaan maar niet vanaf de toerit. Ik meet minder dan 4m tussen portaalpoot en binnenkant kantstreep.
Nou ja, we hebben gezien dat een Safe End niet bepaald Safe is bij een vergelijkbare zijdelingse aanrijding. Het liefst zou ik in dit soort gevallen een crashguard rimob sturen (desnoods van de P-serie), maar dat zal wel te duur zijn.
Aangezien de toerit hier maar één rijstrook heeft, moet het wel heel gek lopen als je een terminal niet vrij recht zou aanrijden. Dat zie je ook bij dit ongeval, de auto is redelijk recht over de geleiderail geschoven.
Blijkbaar is het hier dan zo gek gelopen, want als je er recht op rijdt, blijft de auto ook wel recht staan. Je kunt immers niet meer sturen. De auto is echter naar links gedonderd, wat waarschijnlijk betekent dat hij het schuine uiteinde ook wel in een ietwat schuine lijn naar links heeft geraakt.
Het lijkt er op dat die geleiderail daar helemaal niet geplaatst is ter bescherming van het bewegwijzeringsportaal, maar enkel en alleen voor dat viaduct verderop.
De geleiderail had eerder moeten starten, klopt dat?
Het zou zomaar kunnen zijn dat de bewegwijzering niet in het wegontwerp is meegenomen. Snelwegfreak heeft zoiets wel eens genoemd.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Dat laatste zou kunnen. Bewegwijzering wordt wel vaker pas later toegevoegd. Als dat in het wegontwerp nog niet is meegenomen, bestaat de kans dat portalen of masten geplaatst worden zonder dat de bermbeveiliging erop ingericht is. Dat lijkt mij hier niet aan de orde. Volgens mij is alles hier destijds integraal ontworpen.
Dat lijkt me een prima toepassing voor Safe-End's. Lage snelheid, en parallel geplaatst.
Daarover, ik vond nog wat testvideo's van die safe-end die schuin wordt aangereden. Lijkt toch redelijk te functioneren. Al gaat het hier om de tijdelijke variant voor wegwerkzaamheden die vastgeboord wordt, het schuifsysteem zal hetzelfde werken. Link
en wat er gebeurt als je net ná het blok er tegenaan rijdt (tegen het schuine deel) (vanaf 1:51) Link
Robonus schreef: ↑do 09 mar 2023, 14:49
Dat lijkt me een prima toepassing voor Safe-End's. Lage snelheid, en parallel geplaatst.
Enig idee waarom er geleiderail staat tussen rijbaan en fietspad? De afstand tot die kolommen van het viaduct rechts naast het fietspad staan op behoorlijke afstand.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Het fietspad behoort niet tot de obstakelvrije zone, dus de tussenberm zou ook volwaardige afmetingen moeten hebben. Daar voldoet het niet aan, dus ja, dan zit je met zo'n constructie.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht.Freek de Jonge
mavas schreef: ↑do 09 mar 2023, 16:11
Enig idee waarom er geleiderail staat tussen rijbaan en fietspad? De afstand tot die kolommen van het viaduct rechts naast het fietspad staan op behoorlijke afstand.
Vermoedelijk vanwege het fietspad, niet die kolommen.
Ik bedoel bij deze situatie. Op deze locatie slingert het fietspad niet naar de rijbaan.
De afstand tussen rijbaan en fietspad is hetzelfde, zowel voor, onder, als na het viaduct.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
jowilly schreef: ↑do 09 mar 2023, 21:46Vraagje...waarom is deze weg überhaupt zo 'zwaar' beveiligd met barriers, geleiderails, terminals... !?
Is dit een racebaan of zo?
Antwoordje: zonder te kijken vermoed ik dat het is omdat er conform richtlijnen gebouwd is. Dus als er een obstakel vlakbij het verkeer ligt (binnen de obstakelvrije zone, of binnen de invloedssfeer van de weg), dan dient deze afgeschermd te worden.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Dit oogt inderdaad nogal overkill voor een erftoegangsweg waar je 60 mag.
Er zijn nog N-wegen met een maximumsnelheid van 80 waar bomen onafgeschermd op 1 meter of minder van de rijbaan staan: https://goo.gl/maps/p8KjQFRmcPAJe7fz5
reacties.
Tuurlijk we hebben richtlijnen, maar soms kun je ook doorschieten (overkill dus)....zeg maar teveel letterlijk het boekwerk volgen...
En ja, je ziet inderdaad extremen zo nu en dan langs de weg.
Chris schreef: ↑do 09 mar 2023, 22:02
Dit oogt inderdaad nogal overkill voor een erftoegangsweg waar je 60 mag.
Er zijn nog N-wegen met een maximumsnelheid van 80 waar bomen onafgeschermd op 1 meter of minder van de rijbaan staan: https://goo.gl/maps/p8KjQFRmcPAJe7fz5
Dat is wat mij betreft geen reden om het elders wél goed te doen.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Bij Bibeko ontwerp heb je dikwijls te maken met gemeentes die de meest vreemde eisen opnemen in het contract.
Vaak door wethouders die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, hun kiezers allerlei zaken beloven. Mooi hè, een democratie.
Misschien dat het deel onder het viaduct is afgeschermd omdat het daar overdag donkerder is, of smaller líjkt.