

Moderator: Moderatoren
Het staat in de uitvoeringsvoorschriften. Daarvan kan je niet zomaar afwijken.
Dit bamboe komt waarschijnlijk niet uit China. Het groeit namelijk net zo makkelijk in Nederland zelf.
Lekker bezig daar. DieChris schreef: ↑ma 01 jun 2020, 16:15
A1 Verzorgingsplaats De Hop 03 by European Roads, on Flickr
A1 Verzorgingsplaats De Hop 05 by European Roads, on Flickr
A1 Verzorgingsplaats De Hop 02 by European Roads, on Flickr
Bedoel je nu dat we straks verkeersborden moeten gaan maaien?
Ik ben benieuwd naar het moment dat zo'n groot bord met forse snelheid wordt aangereden. Volgens mij geeft dat vervelender brokstukken dan de normale metalen variant.
Ja precies zoals in de elektrotechniek dus: de NEN1010 is geen wet waar je je aan MOET houden, maar het bouwbesluit eist wel dat een woning een elektrische installatie krijgt volgens NEN1010, waardoor je er in de praktijk dus altijd aan vast zit.Attietattie schreef: ↑zo 31 mei 2020, 21:03 Het staat in de uitvoeringsvoorschriften. Daarvan kan je niet zomaar afwijken.
Ik denk dat het inderdaad vergelijkbaar is: het is geen wet. Maar in de wet staat wel dat dit voorschrift bestaat. En daar dient eenieder zich dus aan te houden.Menno88 schreef: ↑wo 03 jun 2020, 20:59Ja precies zoals in de elektrotechniek dus: de NEN1010 is geen wet waar je je aan MOET houden, maar het bouwbesluit eist wel dat een woning een elektrische installatie krijgt volgens NEN1010, waardoor je er in de praktijk dus altijd aan vast zit.Attietattie schreef: ↑zo 31 mei 2020, 21:03 Het staat in de uitvoeringsvoorschriften. Daarvan kan je niet zomaar afwijken.
Kun je misschien de constructie van de houten palen eens wat beter in beeld brengen?
Exact ditzelfde gevoel heb ik dus ook bij de met hout bekleedde vangrail langs de N211 ( https://foryourinformation.nl/wp-conten ... -19-40.jpg ).Wouter N14 schreef: ↑wo 03 jun 2020, 19:02 Ik ben benieuwd naar het moment dat zo'n groot bord met forse snelheid wordt aangereden. Volgens mij geeft dat vervelender brokstukken dan de normale metalen variant.
Niet meer of minder dan bij een andere brandstof, dus 'heel veel' zegt niks. Er komt zo veel vrij als dat er aan energie uitgehaald moet worden, want dat is 1-op-1 gekoppeld. Bij verbranding wordt een C atoom gekoppeld aan twee O atomen en komt er energie vrij. Of die C uit een cellulosemolecuul uit hout komt of een methaanmolecuul uit aardgas maakt niet uit voor de CO2 productie. En ook niet over het neutraal zijn, want dat slaat op de nettoberekening.
Nee, het gaat om de winst die je boekt ten opzichte van het verbranden van een fossiele brandstof waarbij de CO2 in de prehistorie is onttrokken (een fossiele brandstof is immers ook C die door middel van CO2 de plant is binnengekomen). Er komt dus evenveel CO2 vrij, maar de CO2 die onlangs is onttrokken helpt mee tegen het acute klimaatprobleem omdat die geen extra CO2 nog eens toevoegt in de cyclus.Dat wordt dan geacht gecompenseerd te worden gedurende de tijd dat een boom of plant leeft en CO2 omzet in zuurstof.
De kritiek slaat op de invulling ervan, niet op het principe. Net als dat je wind of zonne-energie contraproductief kan invullen gebeurt dat met biomassa ook, met name omdat de regelgeving ontbreekt die bijvoorbeeld moet voorkomen dat er per schip houtmassa uit een ander werelddeel wordt ingevoerd. Maar dat betekent bijvoorbeeld niet dat alle biomassa een slecht idee is of inherent slechter, met name als je ermee van kolen kan afstappen, waarvan de mileuimpact altijd nog groter is dan de slechtste biomassa. Er komt overigens ook geen fijnstof vrij bij biomassaverbranding in centrales aangezien die net als bij kolen en gas gefilterd worden, dus ook dat is een kritiekpunt die niet op biomassa zelf slaat.Er worden door wetenschappers en zelfs milieuorganisaties echter behoorlijk wat vraagtekens gezet bij die berekening en of het inderdaad zo CO2-neutraal is als men denkt. Biomassa komt steeds meer in het verdomhoekje te staan.