^^Het is zeer naïef te denken dat alle wetsvoorstellen grondig onderzoek vooraf gegaan is. Zoals ik zei: profileringsdrang is vaak een feit. Zeker wetsvoorstellen die door 1 enkele politicus ingediend worden (in tegenstelling tot wetsvoorstellen die van de regering komen, die worden immers geschreven door een leger ambtenaren op een ministerie en hebben een daadwerkelijke nood als grondslag). Het gebeurt wel vaker dat wetten in de haast aangenomen worden en er nadien nog allerlei correcties moeten gedaan worden omdat het niet goed doordacht of geformuleerd was. Zeker dit lijkt mij er nu echt louter doorgekomen op basis van 'leuk idee', want studies heb ik dat wetsvoorstel ook niet gelezen. Enkel dat VAB en Touring het in het verleden ooit eens geopperd zouden hebben. De basis is dus zwak.
Dit is trouwens het wetsvoorstel in kwestie, de exacte tekst roept meer vragen dan antwoorden op:
https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/0814/55K0814001.pdf
̈2.70. “reddingstrook”, de vrije ruimte tussen twee rijstroken in een file die door de prioritaire voertuigen zoals bedoeld in artikel 37 gebruikt kan worden wanneer de aard van hun opdracht het rechtvaardigt.
“9.8. In geval van filevorming vormen bestuurders een reddingsstrook als bedoeld in artikel 2.70:
1° wanneer de openbare weg een rijbaan omvat die bestaat uit twee rijstroken begeven de bestuurders op de linker rijstrook zich uiterst links en de bestuurders op de rechter rijstrook zich uiterst rechts zodat tussen hen een reddingsstrook ontstaat;
2° wanneer de openbare weg een rijbaan omvat die bestaat uit meer dan twee rijstroken begeven de bestuurders op de linkerrijstrook zich uiterst links en begeven de bestuurders op de andere rijstroken zich naar rechts zodat naast de linkerrijstrook een reddings-strook ontstaat.”.
Het begint al bij wat geldt als 'filevorming'. Dat zal ook veel discussie opleveren. Hoeveel moet je naar rechts gaan om geen boete te riskeren? Als er twee rijstroken zijn wordt gesproken over 'uiterst rechts', maar als er meer rijstroken zijn is gewoon 'naar rechts' al genoeg? Dat is juridisch ontzettend vaag en dubieus. Er wordt nergens beschreven hoe breed die reddingsstrook moet zijn. Merk op dat er over de pechstrook niets gezegd wordt, daar blijven alle bestaande regels ongewijzigd behouden, dus het blijft verboden om die te gebruiken, in weerwil van de illustraties die verspreid worden. Als je vrije ruimte creëert door deels op de pechstrook te staan is dat eigenlijk ook een overtreding. Moet je dan kiezen welke regel je volgt en welke niet? Want het is een illusie dat je door een beetje opzij te gaan voldoende ruimte creëert voor een extra rijstrook voor hulpdiensten, zoals de illustratie hierboven weergeeft zal verkeer moeten uitwijken op de pechstrook om dat mogelijk te maken wat dus eigenlijk niet toegelaten is.
Een motorrijder geldt trouwens volgens de wegcode ook als bestuurder en zal dus volgens de letter van dit wetsvoorstel ook verplicht moeten uitwijken naar links of naar rechts (afhankelijk welke rijstrook hij gebruikt). Maar wat dan met de zogenaamde wet Schouppe die motorrijders toelaat de ruimte tussen de uiterste twee linkse rijstroken te gebruiken om filerijdende wagens voorbij te rijden, exact waar de 'reddingsstrook' (in theorie) moet komen? Volgens ik het lees is er geen rechtsgrond dat motorrijders die strook niet zouden mogen gebruiken. Er is enkel de algemene bepaling dat elke weggebruiker prioritaire voertuigen niet mogen hinderen, maar dat is enkel het geval wanneer er daadwerkelijk een prioritair voertuig nabij is. Maar het heeft wel tot gevolg dat de reddingsstrook (nogmaals: als die daadwerkelijk gebruikt zal worden) een heuse motorstrook zal worden wat het nut als reddingsstrook wegneemt.