De NOS meldt:
Milieudefensie daagt Shell opnieuw: 'Geen nieuwe gas- en olievelden meer' - https://nos.nl/l/2567100
Kan iemand die club alsjeblieft definitief het zwijgen opleggen?
Moderator: Moderatoren
Er zou ook sprake zijn van een zgn. peak-oil, in de zin van een piek in de beschikbare, op te pompen, hoeveelheid olie in onze aarde.Chris schreef: di 13 mei 2025, 22:10 (..).
Het wordt ook gezien dat de 2010s, de periode van 'divestment' uit olie, schadelijk is geweest, want de olievraag is helemaal nog niet verminderd. Er is wel reden om aan te nemen dat we dichtbij een piek van de olievraag zitten, maar naar nul zal sowieso nooit gebeuren en een grote daling is nog verre toekomstmuziek. Er wordt dan ook nog volop geïnvesteerd in nieuwe olieprojecten, kennelijk ook meer dan 10 jaar geleden.
Zoals Duitsland die overgaat op kolen.
Dat "overgaan" moet je uiteindelijk ook in zijn perspectief zien. Want sinds de Energiewende is ingezet, is het aandeel van kolen in de Duitse energie-consumptie fors teruggelopen. Dat het harder had kunnen teruglopen wanneer ze bijvoorbeeld de kernreactoren aan hadden laten staan, is een tweede ...
Wás dat aanbod er maar. Ik hoor enerzijds niets anders dan dat er geen (zware) aansluitingen meer mogelijk zijn op korte en middellange termijn vanwege het ontbreken van infrastructuur terwijl aan de andere kant - de politieke - het nog steeds gaat over die transitie alsof er geen problemen bestaan. Deze week kwam ook nog op het nieuws dat we straks maar meer mogen betalen voor de CO2-uitstoot en dat je dat kunt voorkomen door zoveel mogelijk elektrisch te gaan doen. Hoe dan?Pino schreef: wo 14 mei 2025, 8:32 De energietransitie die nodig is, kun je niet alleen aan de vraagkant bereiken. De aanbodkant hoort er vol bij. Zonder vormen van schaarste en prijsprikkel ook geen oplossingen.
Dat is wel erg de krantenkoppen voor absoluut en permanent aannemen. Zoals het de media goed uitkomt ontbreekt daar altijd de nuance en men plaatst zelden een bericht als er weer wel capaciteit ergens is. Dit is nu de regionale situatie:Palance schreef: wo 14 mei 2025, 11:11 Wás dat aanbod er maar. Ik hoor enerzijds niets anders dan dat er geen (zware) aansluitingen meer mogelijk zijn op korte en middellange termijn vanwege het ontbreken van infrastructuur terwijl aan de andere kant - de politieke - het nog steeds gaat over die transitie alsof er geen problemen bestaan. Deze week kwam ook nog op het nieuws dat we straks maar meer mogen betalen voor de CO2-uitstoot en dat je dat kunt voorkomen door zoveel mogelijk elektrisch te gaan doen. Hoe dan?![]()

Alleen daar waar de bevolking woont zijn de problemen minder nijpend, het is met name de industrie en andere bedrijfsgebouwen die met de grootste capaciteitsproblemen worstelen.captain007 schreef: wo 14 mei 2025, 15:49Dat kaartje geeft toch wel aan dat het net voor het grootste deel van het land (daar waar zo'n driekwart van de bevolking woont) in meer of mindere mate tegen zijn capaciteit aan zit. Dus ik denk niet dat de media overdrijft.
Wat niks te maken heeft met het krijgen van een aansluitingDaarnaast is het zelfs de landelijke overheid nota bene die campagnes lanceeert om het stoomverbruik te minderen tussen 16:00-21:00 in de avond.
Natuurlijk, maar dan komen we bij het punt uit wat wel vaker op dit forum speelt is dat we in de media de uitschieters en uitwassen te horen krijgen. En niet hoe het nu gemiddeld gaat als je een bouwproject start of een schoolgebouw verbouwt. Er worden tientallen grote gebouwen in Nederland gebouwt as we speak, SkyscraperCity staat er vol mee. En nog veel meer kleinere laagbouw van woonwijken en verbouwingen enzovoort. En het grootste deel heeft er gewoon geen tot weinig last van. Maar dat haalt niet de krant en daardoor ontstaat dat scheve beeld dat het veel nijpender is dan in werkelijkheid.En dan komt daar het landelijke capaciteitsprobleem nog bovenop waarvoor nog diverse hoogspanningsleidingen en volledig nieuwe schakeltuinen gebouwd moeten worden. Ik vind de media ook vaak schreeuwerig, maar we zien helaas vaak genoeg gewoon bouwprojecten die uitgesteld moeten worden, schoolgebouwen of zelfs straten die jarenlang nog op een dieselgenerator draaien, etc.
Het grootste probleem vormt het elektrificeren van gasgestookte processen, zoals veel chemische processen. Dat ligt grotendeels stil. Ook de transitie naar waterstof ligt grotendeels stil, want daar heb je (piek) stroom voor nodig, en dus meer elektriciteit uit zon en wind. En die bouw ligt ook grotendeels stil vanwege het gebrek aan stroomkabels.waldo79 schreef: wo 14 mei 2025, 18:30 Dat het merendeel van de projecten geruisloos wordt aangesloten op het energienet wil niet zeggen dat het energienet niet zwaar belast is.
Ja. Veel landen en 80% van de wereldbevolking hoeven in 2050 niet klimaatneutraal te zijn. Wellicht 85% nu de USA zichzelf ook niet meer gebonden voelt. Oude velden raken leeg en nieuwe zijn dus nodig. Natuurlijk kan je je ook helemaal overleveren aan Rusland voor je olie en gas.JanVerhoeven schreef: di 13 mei 2025, 23:14alleen de rechtszaak is tegen het aanboren in nieuwe gebieden, wat vooral voor de nog veel langere termijn gaat. Je doet nu net alsof ze die extra gebieden nodig hebben om uberhaupt nog te kunnen leveren.
Het gaat niet om nieuwe velden in bestaande gebieden maar om geheel nieuwe gebieden. Op andere stukjes van de aarde zeg maar. Die zijn niet vereist om de komende 2, misschien wel meer decennia aan de vraag te voldoen. Zoals ik al eerder zei, de nuance ontbreekt domweg en het tegenargument wordt versimpeld tot 'we hebben toch nog olie nodig dus moeten we boren'. Het gaat om tot hoever men daarin gaat, niet dat de oliewinning stilgelegd moet worden of iets dergelijks.Peter schreef: do 15 mei 2025, 12:41 Ja. Veel landen en 80% van de wereldbevolking hoeven in 2050 niet klimaatneutraal te zijn. Wellicht 85% nu de USA zichzelf ook niet meer gebonden voelt. Oude velden raken leeg en nieuwe zijn dus nodig. Natuurlijk kan je je ook helemaal overleveren aan Rusland voor je olie en gas.
Op BNR zeiden ze gisteren dat dit een misvatting is, aangezien, in ieder geval for the time being, de Britse instanties rechtsuitspraken uit andere jurisdicties zoals de EU respecteren, mits natuurlijk de rechtsgrond overeenkomt. Mede omdat het voor de betrokken landen in beide richtingen nuttig werkt.Shell is (nu) gevestigd in de UK en USA, wat losse BVs zijn. Een rechtbank in NL of de EU kan Shell niet verbieden te boren in nieuwe velden.