PeterSchoeber schreef: ↑ma 13 nov 2023, 22:50

Met een vrije doorvaarthoogte van 7,4 meter kan de beroepsvaart er in principe zonder problemen onderdoor.
Veel beroepsvaart wel, maar niet alle. Om de wachttijd en het aantal doorvaartopeningen beperkt te houden zou het beter zijn om bij een keuze voor nieuwe bruggen deze minimaal op Rijnvaarthoogte (9,10) te brengen.
De in de N31 gelegen Fonejachtbrug heeft een hoogte van 10,1 meter. Hier kunnen alle open zeilboten en de meeste kajuitzeiljachten ook onderdoor. Vanwege de gekozen doorvaarthoogte en de beschikbaarheid van een staandemastroute via Wergea wordt de Fonejachtbrug zelfs niet regulier bediend. Nu zullen de betreffende bruggen tussen Grou en Lemmer sowieso bediend moeten worden omdat deze wél onderdeel zijn van de staandemastroute, maar het zou een hoop openingen en wachttijd schelen.
Als omwonende zou ik liever een aquaduct dan een hoge brug in mijn (spreekwoordelijke) achtertuin willen.
Doorvaarthoogte zal ook afhangen van de windkracht en de windrichting want door de wind kan het water aanzienlijk omhoog worden gestuwd in een lang recht gedeelte van het kanaal.
Uiteraard is dit iets waar zowel beroepsvaart als recreatievaart rekening mee dient te houden. Ik heb geen exacte cijfers om dit te staven maar het effect van opstuwing lijkt mij midden in Friesland beperkt. De Frieze boezem loopt van Lemmer/Stavoren tot Dokkumer Nieuwe Zijlen. De grootste opstuwing zou zich bij Tjerkgaast voor kunnen doen en dan enkel bij noordenwind. Hoge waterstanden zijn in Friesland vooral het gevolg van perioden met langdurige regenval (waarbij opstuwing bij de daadwerkelijke overlast uiteraard wel een rol speelt). In het vaarseizoen voor de watersport speelt dit amper. Beroepsvaart heeft in extreme situaties de mogelijkheid om de doorvaarthoogte terug te brengen, af te wachten of om te varen.
Opstuwing speelt een beperkte rol, die je zou kunnen wegnemen door een ruimere doorvaarthoogte aan te houden.
Verder is een draaibrug aanzienlijk goedkoper dan een aquaduct. Uit mijn natte duim gok ik dat je voor één aquaduct 3 draaibruggen kunt bouwen.
De kosten van een aquaduct hangen sterk af van het ontwerp. Een aquaduct in een snelweg is vele malen duurder dan in het onderliggend wegennet.
In de periode 2005-2008 zijn in het kader van het Friese Merenproject aquaducten gebouwd bij Galamadammen (Koudum), Jeltesloot (Hommerts/Jutrijp) en Woudsend. De totale kosten van deze drie aquaducten bedroegen 59,2 miljoen euro. De kosten voor het aquaduct in de N7 bij Sneek werden in de aanloop van dit project becijferd op 30 miljoen. Voor een aquaduct in de A6 onder de Skarster Rien was in het verleden 50 miljoen.
Het bedrag per aquaduct zal anno 2023 wel iets hoger liggen dan de gemiddelde 20 miljoen ten tijde van het Friese Merenproject. Ook zouden deze aquaducten iets langer en dieper moeten worden vanwege de ligging onder het Prinses Margrietkanaal.
Een goede vergelijking is de brug over het Margrietkanaal bij Burgumerdaam uit 2013. Deze heeft inclusief sloop en inpassing 15 miljoen gekost.
Ja, de kosten van een aquaduct zijn hoger. Misschien wel 5-10 miljoen per locatie. Dit bedrag verdien je echter hoe dan ook terug doordat er geen bediening nodig is en de onderhoudskosten lager zijn. Tegenover het eenmalig naar voren halen van deze kosten staat een hogere veiligheid en meer comfort voor zowel de watersport als de weggebruiker.
En als je nu voor alle bruggen ook nog eens hetzelfde ontwerp toepast, en door één aannemers combinatie laat bouwen, kan het schaalvoordeel nog wel eens verder oplopen.
Dat is inderdaad slim. Echter kun je ook bij aquaducten op deze manier geld besparen.
Vinny schreef: ↑di 14 nov 2023, 22:45
Dat laatste is natuurlijk ook een kunstwerk waar de gemeente niet over gaat. Zoals ik het lees wil het Rijk de kunstwerken bij Uiterwellingerga en Oude Schouw op eigen kosten vervangen en in beheer houden. Wellicht dient dat een doel: een omleidingsmogelijkheid als er problemen zijn op het Rijkswegennet (A 7 en A 32).
De hoofdreden is dat het Rijk beheerder van de vaarweg is. De vaarweg kwam later dan de wegen die er overheen gaan. De door de beheerder voor de vaarweg gewenste specificaties bepalen ook de specificaties van de bruggen/aquaducten.
Gezien de kosten voor onderhoud en vervanging zullen provincie en gemeenten dit mooi zo willen houden.
De gemeente heeft dan gekozen om eventuele extra kosten voor een aquaduct bij Uiterwellingerga bij te dragen. Ik denk dat dat ingegeven is door de huidige problemen bij de Prinses Magriettunnel, alleen lijkt me dat geen goed idee. Immers de bedoeling is dat na afronding van de werkzaamheden het verkeer hier weer prima kan doorstromen.
Als je keuzes moet maken waar je een aquaduct bouwt dan is dat eerder bij één van de andere bruggen.
Volgens mij is de hoeveelheid recreatie bij Oude Schouw het grootst (Sneek <> Grou). Naar het zuiden verspreidt dit zich meer over alternatieve vaarroutes. Vooral de Jeltesleat van/naar Heeg trekt veel watersport weg (om deze reden ligt er bij Hommerts ook een aquaduct).
Ik begrijp de wens van Súdwest Fryslân wel; dit is het moment om eventueel zaken te doen. En wie weet is het rijk met een gemeentelijke bijdrage alsnog te verleiden. Dat dan uitgerekend hier dit initiatief wordt genomen is misschien wat bijzonder, maar de andere bruggen liggen dan ook in andere gemeenten, die (voorlopig) kennelijk andere prioriteiten stellen?
Overigens zijn er in het verleden binnen de provinciale politiek wel eens stemmen geweest om niet alle bruggen te vervangen door aquaducten. Dat kan bij grote overstromingen immers een risico opleveren. Ik heb niet het idee dat dit argument meespeelt in de afweging rond deze bruggen.