Veel meer vogels vliegen zich te pletter tegen (spiegelende) hoge gebouwen. Ook huiskatten doden vele malen meer vogels dan windmolens.
Laten deze 2 dingen dus eerst afschaffen voordat we windmolens gaan beperken? Of bedoel je dat niet?
Moderator: Moderatoren
Veel meer vogels vliegen zich te pletter tegen (spiegelende) hoge gebouwen. Ook huiskatten doden vele malen meer vogels dan windmolens.
Grappig dat je beperkingen voor de visserij en het afnemen van fauna in één zin noemt.mavas schreef: ↑wo 12 jul 2023, 9:34 Juist het bouwen van grote windparken op de Noordzee maakt dat daar niet meer gevist kan worden en dat de fauna afneemt.
Bovendien vliegen veel vogels zich te pletter tegen de wieken.
Verder is windenergie onbetrouwbaar, en niet geschikt om even snel te kunnen opschalen. Kernenergie ook niet trouwens. Dus daarvoor heb je nog altijd een bron nodig die makkelijk en snel op te schalen is. Gascentrales of kolencentrales zul je dus moeten behouden om aan de veranderingen te kunnen voldoen.
Wat moet ik me daar bij indenken
Maar dit is dus juist niet zo, want in tegenstelling tot bijvoorbeeld gascentrales werkt men met vaste langdurige contracten, vaak 90 dagen of meer. Dat houdt dus in dat het de exploitant aan zijn spreekwoordelijke r*t kan roesten wat de day ahead prijzen doen op zo'n dag, zij moeten x kWh leveren en krijgen daar y voor betaald, meer niet, maar negatieve prijzen e.d. komen dus ook niet voor. Met de opstart- en afschakel-tijden van kerncentrales zou het ook niet winstgevend te maken zijn om dit op korte intervallen te doen, zelfs niet zo kort als kolencentrales (die vaak nog met contracten van meerdere dagen of langer werken).Schelpenpaadje schreef: ↑wo 12 jul 2023, 10:56 Door de energietransitie zijn de fluctuaties van energieprijzen steeds groter.
Het is voor de exploitant van een kerncentrale minder interessant om energie te leveren op momenten dat het aanbod van zon en wind hoog - en de prijs zelfs negatief - is. Daar tegenover staat dat zij profiteren van momenten dat er weinig aanbod is uit zon en wind.
Je zit ook met vliegwielwerking van de turbines, vandaar dat alleen de stoom wegleiden niet direct de stroomproductie verandert. Sterker nog, bij de bekende ramp in '86 was de test waar uiteindelijk de boel misging een poging om bij het wegvallen van de stoomdruk + externe stroomvoorziening, de vliegwielenergie toe te passen om het noodkoelsysteem van energie te voorzien. Bij het moeten reduceren van electriciteitproductie vanuit de centrale richting het net is het afremmen van de generatoren inderdaad de snelste optie. Maar in de praktijk zal men de hele boel in een keer afschakelen, dus zowel reactor als stoomdruk als generatoren. Echter bij de eerste twee kost dat veel meer tijd.Schelpenpaadje schreef: ↑wo 12 jul 2023, 13:52Het klopt ook niet helemaal volgens mij. Een kerncentrale genereert energie op door splijtingswarmte te gebruiken om stoom op te wekken, waarmee een turbine wordt aangedreven. Hoe het in de praktijk daadwerkelijk gaat weet ik niet, maar je kunt reguleren hoeveel stoom er naar de turbine gaat of door alternators af te koppelen.
Dat is maar relatief. Al die dozen langs snelwegen, dat is ook horizonvervuiling. En het zou me niets verbazen als de oude molens vroeger ook als horizonvervuiling werden gezien.Schelpenpaadje schreef: ↑di 11 jul 2023, 19:35 Nog steeds kleven er veel nadelen aan windmolens, zoals horizonvervuiling.
Maar dat geld moet ergens vandaan komen, de markt is logischerwijs in balans tussen vraag en aanbod. Alleen maar de regels aanpassen zodat 1 kant, de aanbieders, er voordeel bij hebben kan niet aangezien je niet het geld ergens vandaan kan toveren. Daarnaast ziet je nu dat de overproductie met negatieve prijzen op alle fronten voor dynamische vraagstijging gaat zorgen (opslag, piekgebruik plannen enz) wat veel sneller gaat dan het systeem aanpassen om het voor aanbieders eventjes makkelijker te maken. Oftewel men gaat alleen aanpassen wat het meest zinvol is, en allerlei mogelijkheden creëren waardoor een kerncentrale onhandiger kan opereren en toch daarbij niet verlieslatend wordt lijkt me nou niet het meest voor de hand liggen gezien het hele plaatje.Schelpenpaadje schreef: ↑wo 12 jul 2023, 17:44 De opzet van die contracten zal vroeg of laat veranderen als exploitant en en handelaren daardoor meer geld kunnen verdienen.
Turbines afkoppelen met nog aandrijving vanuit stoom zorgt voor op hol slaan, dus men kan dat niet meteen doen, dat gaat stap voor stap. Daarnaast hebben de generatoren zelf ook een inherente vliegwielwerking door hun eigen massa, vandaar dat de vergelijking met een fietsdynamo het een beetje vertroebelt omdat op miniatuurschaal al die effecten niet meespelen. Wat ik nog vergat te melden is dat men wel van het stroomnet los moet omdat men anders de netfrequentie gaat beïnvloeden (slechts een specifiek toerental van de generator zal bijv 50 Hz opwekken) en dus valt daar de remmende werking weg. Uiteindelijk zal men ook wel ontkoppelen, maar direct de rem erop is het eerste en effectiefste wat men kan doen.Het principe van een vliegwiel begrijp ik, maar het moet toch mogelijk zijn om alternators af te koppelen? Zoals een ouderwetse fietsdynamo alleen werd aangedreven als hij tegen de band aanzat. Uiteraard zal de aandrijving/overbrenging en opwekking bij de turbine van een kerncentrale iets anders werken, maar dit moet toch mogelijk zijn...
Wat niet onlogisch is, want als je alle initiatieven op het gebied van schone energie zou honoreren dan heb je veel meer oppervlakte nodig dan een provincie groot is. De Provincie Gelderland heeft dat een keer doorgerekend en daar zouden ze de dubbele oppervlakte van de provincie Gelderland nodig hebben om alle plannen te kunnen verwezenlijken.
Het is een behoorlijk beleidsarme keuze.
Dat is in wezen niet anders dan dat je ergens een centrale neerzet, of een HVDC-verbinding naar het buitenland toevoegt. Men sluit de offshore parken simpelweg aan op het centrale 380kv net en dat is niet het grote knelpunt (het moet ook groeien, maar ik zou het geen 'uitdaging' noemen). De uitdaging ligt in de lokale distributie, waarbij lokale productie (wind en zon) vs lokale vraag de grootste problemen geeft.
n