Wouter N14 schreef: do 11 jun 2026, 11:39
De grootste haven van Europa, de grootste vleesexporteur, de grootste agri-industie, een van de grootste vliegvelden, inderdaad de mega-distriparken...
Zo lang lobbyisten en bepaalde politieke partijen (BBB) ons kunnen doen blijven laten geloven dat deze sectoren 'de motor van de Nederlandse economie zijn' (wat gewoon aantoonbaar niet juist is), zal er vrees ik weinig veranderen qua beleid.
Je kan toch niet beweren dat zaken als de Rotterdamse Haven, Schiphol en de landbouw nauwelijks iets opleveren?
Het kan zeker een tandje minder in bepaalde bedrijfstakken, maar dat is wat anders. En als je kijkt met welk gemak distributiecentra verschijnen tegenover het talent dat de overheid blijkbaar wel heeft om geen woningen of infrastructuur te bouwen, gaat het ook vrij ver om de BBB met hun 4 zetels de schuld te geven.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
In 2023 waren 111.200 mensen werkzaam bij bedrijven op Schiphol en hun toeleveranciers. Gezamenlijk droegen zij 11,8 miljard bij aan de Nederlandse economie. Daarmee was de luchthaven verantwoordelijk voor circa 1% van de nationale werkgelegenheid en het bbp.
Nee, dat is niet helemaal niks, maar zeker niet 'de motor van de economie'.
De landbouw draagt ongeveer 1,4 procent bij aan het bruto nationaal product van Nederland
En ja, daar komt nog wat bij vanwege verwerking van producten door bedrijven in Nederland. Maar je moet je afvragen of je puur zoveel (stikstof)ruimte moet inruimen voor enkel de landbouwproductie die we direct exporteren.
martijnv schreef: do 11 jun 2026, 11:29
Misschien niet de reactie die we willen horen, maar toen ik vanmorgen op de A27 die eindeloze rij vrachtwagens zag staan bedacht ik mij:
- we bouwen her en der mega distributiehallen waar veel arbeidsmigranten en laaggeschoolde mensen werken
- de wegen staan vól met vrachtwagens van/naar die distributiehallen. Vaak bestuurd door mensen uit oost Europa. mede hierdoor zijn we genoodzaakt om behoorlijke updates aan de infra uit te voeren.
- die arbeidsmigranten moeten ergens wonen en leggen dus extra druk op de toch al uitdagende woningmarkt.
- de wegen hebben behoorlijk te lijden onder het gewicht en groei van aantallen vrachtwagens.
Nederland distributieland zal best wat opbrengen, maar ik beging mij wel af te vragen of de kosten/baten nog wel in balans zijn.
we moeten zeker een gunstig vestigingsklimaat hebben, maar misschien moeten we de focus eens gaan verleggen naar een ander soort vestigingen: die minder druk leggen op de infra maar wél toegevoegde waarde hebben op economische groei.
we verdienen daar best wel wat aan. Ook aan de Rotterdamse haven en Schiphol die het achterland ook (ruim) buiten Nederland bedienen. Maar van wat we daaraan verdienen gaat maar een fractie naar onderhoud en aanleg van infrastructuur. Veel te weinig blijkbaar om het fatsoenlijk in stand te houden.
In 2023 waren 111.200 mensen werkzaam bij bedrijven op Schiphol en hun toeleveranciers. Gezamenlijk droegen zij 11,8 miljard bij aan de Nederlandse economie. Daarmee was de luchthaven verantwoordelijk voor circa 1% van de nationale werkgelegenheid en het bbp.
Nee, dat is niet helemaal niks, maar zeker niet 'de motor van de economie'.
1% van de werkgelegenheid en het bbp op iets van 0,1% van de landoppervlakte. Wat dat betreft doet Schiphol het helemaal niet slecht.
Rogier schreef: do 11 jun 2026, 12:35
Tegelijkertijd is een deel van de distributiecentra ook gebouwd om de Nederlandse markt zelf te bedienen. Wij als samenleving bestellen veel via het internet en die artikelen moeten uiteindelijk wel geleverd worden en daar heb je ook vervoer en distributiecentra voor nodig.
Uiteraard. Maar hiervoor geldt hetzelfde als voor de agrarische sector: moeten we ons per se zo massaal op export blijven richten?
Het is een goede vraag. De wereld is groter dan Nederland alleen, en we produceren niet alleen voor Nederland, maar ook voor omringende landen en verder. We importeren omgekeerd ook andere producten. Wat natuurlijk wel zo is, is dat we in Nederland enorm efficiënt en innovatief zijn op meerdere vlakken. Dat levert echter ook een grote voetafdruk op qua zaken als CO2- en stikstofuitstoot. Maar je kunt ook redeneren dat als je dezelfde productie in een ander land hebt, het grondgebruik groter is, de voetafdruk qua CO2 misschien ook wel (dus wat schiet de aarde daarmee op), de voetafdruk qua stikstof wellicht ook maar dat is een lokaal probleem met de stikstofneerslag. Als het gaat om zaken zoals veeteelt is er de kans dat als wij minder exporteren die productie ergens anders onder minder goede omstandigheden voor het dier zal plaatsvinden. De wereldwijde vraag zal niet minder worden. Wel moeten we kijken of we een betere balans kunnen vinden zonder er financieel op achteruit te gaan.
In 2023 waren 111.200 mensen werkzaam bij bedrijven op Schiphol en hun toeleveranciers. Gezamenlijk droegen zij 11,8 miljard bij aan de Nederlandse economie. Daarmee was de luchthaven verantwoordelijk voor circa 1% van de nationale werkgelegenheid en het bbp.
Nee, dat is niet helemaal niks, maar zeker niet 'de motor van de economie'.
Er zijn internationale bedrijven die hun kantoren herschikken en in de buurt van Schiphol willen zitten ivm de internationale bereikbaarheid. De extra banen die dat oplevert, mis je nu in je berekening. Een deel van die banen worden ingevuld door expats. Dus extra huizen nodig, extra bouwvakkers, die we niet genoeg hebben dus ook vanuit het buitenland komen en huizen nodig hebben. Puur qua economische motor werkt het wel. Verder kan je er ook iets van vinden maar dat heeft echt niets met RWS te maken.
Inderdaad, spreekwoordelijk half Nederland staat vol met internationale hoofdkantoren en organisaties (EMA, Internationaal Gerechtshof etc.) die er niet geweest zouden zijn als het vestigingsklimaat niet zo goed zou zijn. Dan gaat het niet alleen over Schiphol, maar ook de beschikbaarheid van hoogopgeleid Engelssprekend personeel, gunstige fiscale regelingen, goede (internationale) scholen, infrastructuur in bredere zin, de beschikbaarheid van goede ondersteunende diensten (advocaten, notarissen, accountants, banken) etc. Maar de rol van Schiphol en haar directe bereikbaarheid binnen en buiten Europa speelt hierbij echt wel een significante rol en alleen kijken naar het aantal banen op Schiphol zelf of de directe inbreng van Schiphol in het bbp is erg kortzichtig en is een beetje negatieve cherry picking.
Coen Tunnel schreef: do 11 jun 2026, 13:48
1% van de werkgelegenheid en het bbp op iets van 0,1% van de landoppervlakte. Wat dat betreft doet Schiphol het helemaal niet slecht.
Ja, duh. De overlast gaat echter wel heel wat verder dan 0,1% van het landoppervlak... En nee, ik ben niet tegen Schiphol en ik wil de bijkomende voordelen niet bagatelliseren, maar je moet de vraag wel stellen of je als overheid een ongelimiteerd groeiscenario met dito investeringen wilt blijven nastreven, of dat je andere keuzes maakt en bijvoorbeeld dat geld gebruikt om de overige infrastructuur van Nederland weer op peil te brengen. Waarmee we weer on topic zijn
Rein schreef: do 11 jun 2026, 14:21 Inderdaad, spreekwoordelijk half Nederland staat vol met internationale hoofdkantoren en organisaties (EMA, Internationaal Gerechtshof etc.) die er niet geweest zouden zijn als het vestigingsklimaat niet zo goed zou zijn. Dan gaat het niet alleen over Schiphol, maar ook de beschikbaarheid van hoogopgeleid Engelssprekend personeel, gunstige fiscale regelingen, goede (internationale) scholen, infrastructuur in bredere zin, de beschikbaarheid van goede ondersteunende diensten (advocaten, notarissen, accountants, banken) etc. Maar de rol van Schiphol en haar directe bereikbaarheid binnen en buiten Europa speelt hierbij echt wel een significante rol en alleen kijken naar het aantal banen op Schiphol zelf of de directe inbreng van Schiphol in het bbp is erg kortzichtig en is een beetje negatieve cherry picking.
Ik werk zelf bij een bedrijf op zo'n 1,5 uur van Schiphol en één van de belangrijkste redenen dat dat bedrijf hier in Nederland zit is dat Schiphol dichtbij ligt en dat daardoor spullen per luchtvracht snel bij onze klanten over de hele wereld kunnen zijn. Zou het aantal (directe) verbindingen vanaf Schiphol flink naar beneden gaan, dan zal dat ook mijn werkgever raken en zou relocatie naar een ander land wellicht een optie zijn. Die positieve invloed is er (zij het in mindere mate naarmate de afstand toeneemt) ook buiten de Randstad.
Seat Ibiza schreef: do 11 jun 2026, 14:47En nee, ik ben niet tegen Schiphol en ik wil de bijkomende voordelen niet bagatelliseren, maar je moet de vraag wel stellen of je als overheid een ongelimiteerd groeiscenario met dito investeringen wilt blijven nastreven, of dat je andere keuzes maakt en bijvoorbeeld dat geld gebruikt om de overige infrastructuur van Nederland weer op peil te brengen. Waarmee we weer on topic zijn
Volgens mij is er politiek geen enkele meerderheid te vinden om Schiphol ongelimiteerd te laten groeien. De kans is veel groter dat de huidige situatie blijft bestaan en er wordt ingezet op stillere en minder vervuilende vliegtuigen.
Seat Ibiza schreef: do 11 jun 2026, 14:47
En nee, ik ben niet tegen Schiphol en ik wil de bijkomende voordelen niet bagatelliseren, maar je moet de vraag wel stellen of je als overheid een ongelimiteerd groeiscenario met dito investeringen wilt blijven nastreven, of dat je andere keuzes maakt en bijvoorbeeld dat geld gebruikt om de overige infrastructuur van Nederland weer op peil te brengen. Waarmee we weer on topic zijn
Om toch nog even off-topic te blijven: het aantal vluchten is al lang geleden gemaximeerd en bereikte in 2017 zijn top. Het aantal passagiers bereikte in 2019 zijn top. Bovendien zijn er allerlei regels, restricties etc en is er dus echt totaal geen sprake van een 'ongelimiteerd groeiscenario'. Dit soort terminologie gebruiken slaat echt helemaal nergens op. En als er al geïnvesteerd wordt op Schiphol is dat Schiphol N.V. zelf die dit doet en komt het niet uit de begroting van Infrastructuur en Waterstaat, dus ook die (impliciete) verwijzing slaat kant noch wal.
Rein schreef: do 11 jun 2026, 15:06
... dus ook die (impliciete) verwijzing slaat kant noch wal.
Oké, je hebt gelijk wat betreft die groei op Schiphol zelf. Laat ik het anders zeggen: moet je wel investeren in Lelystad Airport? Eindhoven Airport? Om daar vakantievluchten te laten plaatsvinden, zodat die vluchten niet meer op Schiphol vertrekken en er daar vervolgens andere vluchten kunnen landen?
Durashift schreef: wo 10 jun 2026, 0:12én VVN is het mij eens.
...
(..) Tijdens de cursus komen ook verkeerssituaties aan bod die veel automobilisten aan het denken zetten. Een voorbeeld: moet je richting aangeven naar links, als je op een rotonde driekwart rondgaat? Het juiste antwoord is ja. Toch blijkt dat nog niet iedereen dat weet.
Dat is een door het CBR bedachte regel, kijken we even in de echte regels van het RVV:
(..)
Ja, ik ben daar bekend mee. Misschien komt er ooit nog een tijd dat de CBR manier van handelen in het RVV wordt opgenomen.
hurricane schreef: wo 10 jun 2026, 11:33
Vanochtend een bericht in de Telegraaf dat Rijkswaterstaat stopt met groot wegonderhoud en asfalteringswerkzaamheden in de drie noordelijke provincies Groningen, Friesland en Drenthe omdat de beschikbare begroting op is.
Alleen spoedreparaties en veiligheidsmaatregelen worden nog uitgevoerd, reguliere grootonderhoudswerkzaamheden worden uitgesteld.
De aanbesteding voor de twee percelen dit groot onderhoud is gestaakt vanwege ontoereikende middelen, zo staat op Tenderned.
Morgen (vandaag) op radio 1 in de rubriek Zijn er nog vragen, tijdens Spraakmakers, iets na half elf is het onderwerp: onderhoud van onze wegen en het gebrek aan geld hiervoor. Ik ben benieuwd wie de antwoorden geeft.
Het blijkt dat in de tunnelbak een soort asfalt was toegepast wat niet in tunnelbakken toegepast mag worden.
Het asfalt ligt sinds 2020 in de open tunnelbak ’t Schilt, maar is volgens Rijkswaterstaat "niet geschikt voor open tunnelbakken".
Als in 2022 schade ontstaat, moet die een jaar later gerepareerd worden. "Het is bij mij niet bekend waarom dit toen niet is uitgevoerd", schrijft een medewerker van Rijkswaterstaat. Ook daarna staat onderhoud nog bijna jaarlijks op de agenda, zonder dat het gebeurt.
In maart móet er wat gebeuren. Want: "Indien er geen maatregelen worden genomen, zijn ernstige verkeersongelukken onvermijdelijk", concludeert de wegbeheerder over de gaten die zijn ontstaan.
Tevens blijkt dat Rijkswaterstaat begin dit jaar zoveel rijstroken heeft afgesloten door heel Nederland dat een tekort aan materieel voor verkeersafzettingen begon te ontstaan:
In een appje staat: "Er dreigt landelijk een tekort te ontstaan van geleidenbakens en pijlwagens door de vele afzettingen. Daarom hebben we in eerste instantie geen verkorte invoeger gemaakt, omdat dit extra materiaal kost en het mogelijk voor een jaar moest blijven staan. Hoewel doorstroming belangrijk is, moeten we er ook voor waken in deze bijzondere tijd dat we voldoende materieel beschikbaar houden voor calamiteiten."
Dat spul is niet van Rijkswaterstaat maar van de aannemers. En als die het niet beschikbaar hebben dan krijg je het gewoon niet. Die gaan ook niet zomaar nieuw materieel aanschaffen als ze weten dat het mogelijk 2 jaar later ongebruikt staat te verstoffen.
volgens mij huren de aannemers dat (deels) weer in bij de commerciële partijen.
Het is aan die firma's aan wie ze prioriteit onder hun klanten geven, lijkt mij.
Zijn er geen pijlwagens meer, een tekstkar die in een gemeente staat, bijvoorbeeld, om oproepen voor het melden van verdachte situaties te tonen, die kan écht wel wat beters doen, naar mijn mening.
captain007 schreef: wo 24 jun 2026, 11:53 Dat spul is niet van Rijkswaterstaat maar van de aannemers. En als die het niet beschikbaar hebben dan krijg je het gewoon niet. Die gaan ook niet zomaar nieuw materieel aanschaffen als ze weten dat het mogelijk 2 jaar later ongebruikt staat te verstoffen.
Als er vraag naar is dan zal het gemaakt worden. De ijzeren economische wet. Misschien levert het op korte termijn wel bevoorradingsproblemen op maar niet op lange termijn. Daarom is dit dus niet echt een groot probleem en vind ik zinnen als 'er dreigt een landelijk tekort aan werfmateriaal te ontstaan' nogal overdreven.
Overigens, mocht het wel een structureel probleem zijn dan zou Rijkswaterstaat er aan moeten denken misschien zelf een buffer aan werfmateriaal te hebben.
Dat spul kan je kopen inderdaad, maar het is eigenlijk dit jaar voor het eerst dat er zo'n acuut tekort aan middelen is om regulier onderhoud uit te voeren. En dus de vraag naar verkeersafzettingen ineens veel hoger dan gebruikelijk, niet alleen op meer locaties, maar potentieel ook voor veel langere tijd. Dat is een probleem dat zich vanzelf wel oplost, het werkelijke probleem is het tekort aan financiële middelen. Er zijn zelfs aanbestedingen voor groot onderhoud geannuleerd, ik kan mij niet herinneren dat dit ooit eerder is gebeurd in de recente geschiedenis.
Doordat er bij werkzaamheden aan een glasvezelkabel iets fout ging is er nu een landelijke storing bij RWS in de bediening van heel veel dingen. https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~af050307/ voor het verhaal in de DPG bladen en ongetwijfeld zullen andere media dit ook melden.
Inderdaad, spreekwoordelijk half Nederland staat vol met internationale hoofdkantoren en organisaties (EMA, Internationaal Gerechtshof etc.) die er niet geweest zouden zijn als het vestigingsklimaat niet zo goed zou zijn. Dan gaat het niet alleen over Schiphol, maar ook de beschikbaarheid van hoogopgeleid Engelssprekend personeel, gunstige fiscale regelingen, goede (internationale) scholen, infrastructuur in bredere zin, de beschikbaarheid van goede ondersteunende diensten (advocaten, notarissen, accountants, banken) etc. Maar de rol van Schiphol en haar directe bereikbaarheid binnen en buiten Europa speelt hierbij echt wel een significante rol en alleen kijken naar het aantal banen op Schiphol zelf of de directe inbreng van Schiphol in het bbp is erg kortzichtig en is een beetje negatieve cherry picking.
