Lubach: Verkeersboetes zijn te hoog.

[hneel]

Gisteren weer een mooie uitzending van Arjen Lubach. Dit keer over verkeersboetes en waarom die volgens hem veel te hoog zijn.

Link

Tja, wat kan ik er verder nog over zeggen? Lubach kan het allemaal veel beter uitleggen dan ik.

[RikB]

Toeteren terwijl je op een rotonde rijdt en blij bent, dat mag toch? Waar is de verbalisant als je hem nodig hebt?

[Jeff]

Lubach: Telefoon vasthouden? Dikke 400 euro boete.
ook wordt dezelfde suggestie geprojecteerd dat met het betalen van de boete het helemaal klaar is.

FOUT
Je hebt zojuist een strafbeschikking geaccepteerd die je 10 jaar gaat achtervolgen. Ja, een strafblad

[Willem]

Op zich heeft hij gelijk.

Maar in onze buurlanden is het niet beter.
Zo kan ik me zelf uit het verleden nog een brief uit Luxemburg herinneren met het verzoek om 50 euro te betalen omdat ik op de B7 (op een helling naar beneden) maar liefst 71 km/h had gereden waar 70 is toegestaan.

Boetes zijn terecht als je een misstap begaat.
Tegelijk zijn tegenwoordig boetes voor pietluttigheden een verdienmodel voor de overheid geworden.
Onder het mom van "verkeersveiligheid" is het altijd beter om op de Afsluitdijk maar 80 iov 130 als Vmax te hebben. En de kassa rinkelt .

Vergeef me even de voorgaande frustratie.
Toch is dit wel een ding, in België heeft een rechter bepaald dat trajectcontroles (em de boetes) niet zinloos mogen zijn om alleen geld op te halen. Dat speelde geloof ik in de Westhoek.

Misschien krijgt die uitspraak Europese jurisprudentie.

[hneel]

Het probleem is vooral dat In Nederland de boetes gewoon nodig zijn om de begroting rond te krijgen. Dat is het perverse aan het systeem.

Wat gebeurt er als de mensen braver gaan rijden? Dan gaan ze maximumsnelheden nog verder omlaag, worden er nog meer te pas en te onpas borden rondgestrooid en wordt de geeltijd bij verkeerslichten nog korter ingesteld. Dat geld moet er immers linksom of rechtsom komen.

[Piles]

heb je t filmpje wel gekeken?

[Vinny]

Het is een makkelijke knop om aan te draaien...

[Willem]

De vraag wat er gaat gebeuren als binnenkort dat verplichte systeem waarbij auto's zelf de Vmax aanhouden uitgerold is.
De overheid heeft dan opeens een flink tekort en dat zullen ze moeten opvangen.

[JanVerhoeven]

hoe kunnen ze nou opeens een flink tekort krijgen als alleen nieuwe auto’s het ingebouwd krijgen? Er rijden dan toch nog miljoenen anderen rond zonder dat systeem?

[fonsoy]

Het probleem zit hem wat mij betreft eerder in die ridicule aanmaningskosten. Dat een boete tot 3x over de kop gaat is de overtreder het vel over de neus trekken.
Daar zou een 5% en nog eens 5% vast kostendekkend moeten kunnen zijn. Vooral voor een grootschalige incasso organisatie als het CJIB.

[boe!]

Vanaf 1 juli 2026 start een proef waarbij de eerste herinnering kosteloos wordt en niet gepaard gaat met een onmiddellijke verhoging van 50%. Daarnaast wordt nog gekeken of de ophogingen ook verlaagd kunnen worden. Lager dan 20% gaat het niet worden (conform het Wetboek van Strafvordering), maar er wordt wel getornd aan de huidige 50-100%.

[Palance]

Lubach: Telefoon vasthouden? Dikke 400 euro boete.
ook wordt dezelfde suggestie geprojecteerd dat met het betalen van de boete het helemaal klaar is.

FOUT
Je hebt zojuist een strafbeschikking geaccepteerd die je 10 jaar gaat achtervolgen. Ja, een strafblad

Dat strafblad krijg je ook als je een zodanige snelheidsovertreding begaat dat het geen Mukder meer is. Ik begrijp niet helemaal waarom het je “10 jaar zou moeten achtervolgen”.

De vraag wat er gaat gebeuren als binnenkort dat verplichte systeem waarbij auto's zelf de Vmax aanhouden uitgerold is.
De overheid heeft dan opeens een flink tekort en dat zullen ze moeten opvangen.

Verkeersboetes bestaan niet alleen uit snelheidsovertredingen
En ik zie er ook geen probleem in om bepaalde overtredingen flink zwaarder te beboeten. Zoals inhalen via de vluchstrook, bumperkleven - met name bij hogere snelheden, negeren van een rood kruis. En snelheidsovertredingen boven de Muldergrenzen.

[hneel]

heb je t filmpje wel gekeken?

Ja. Vanaf 14:00 gaat het hier toch over?

Of wat dacht jij wat er zou gebeuren als morgen iedereen zich braaf ging gedragen en de geldstroom opdroogt?

[mhkamp]

Ja, boetes zijn te hoog. Ik zie dagelijks als vrachtwagenchauffeur dat mensen krampachtig onder de V-max rijen (A20 Rotterdam traject controle 75km/h ipv 81km/h), en ik haal ze in zonder een boete te krijgen. Super irritant, maar daar zal een ene Koos S. ook wel aan meegewerkt hebben.

Boetes normaal maken en betaalbaar, zodat men toch iets te hard rijdt en een boete krijgt en denkt "oke, sh*t happens".

Daarnaast ben ik meer voor VROS auto's. Links plakken, geen richting, oorwarmers met muziek op op terwijl het 25 graden is... Het is tijd dat men to the point gaat. TC's afschaffen, want daar heeft niemand wat aan.

[Chris]

Er is een best omvangrijke groep bestuurders die echt doodsbang zijn een boete te krijgen, ook al is de pakkans objectief gezien heel laag. Dit zijn de mensen die met 93 km/h twee kilometer nodig hebben om een vrachtwagen op de snelweg in te halen.

Duitsers vallen ook onder deze groep, want die schrikken sowieso van alle camera's die ze tegenkomen langs autosnelwegen. Het valt mij altijd op hoeveel slechter Duitsers rijden in het buitenland, heel onzeker of bedenken zich op het laatste moment bij splitsingen.

[Victor]

Ik zie dagelijks als vrachtwagenchauffeur dat mensen krampachtig onder de V-max rijen (A20 Rotterdam traject controle 75km/h ipv 81km/h), en ik haal ze in zonder een boete te krijgen. Super irritant, maar daar zal een ene Koos S. ook wel aan meegewerkt hebben.

Verschillende interpretatie van dezelfde maximum snelheid. Dat heeft al geleid tot de maatregel dat auto's met caravan 90 km/h mogen rijden... zodat ze de vrachtwagens minder hinderen.
Zelf zorg ik er wel voor dat ik nooit langzamer rijd dan de vrachtwagens. Ervan uitgaand dat zij een snelheidsbegrenzer hebben die hen op een legale snelheid houdt

[JanVerhoeven]

Ja. Vanaf 14:00 gaat het hier toch over?

Of wat dacht jij wat er zou gebeuren als morgen iedereen zich braaf ging gedragen en de geldstroom opdroogt?

Te hoge boetes verlagen is toch wat anders dan met het (utopische) scenario spelen dat men opeens geen boetes meer kon innen? De kritiek is met name dat er in de recente jaren enorme verhogingen zijn doorgevoerd.

[hneel]

Maar ook een van een verlaging zal geen sprake zijn zolang Justitie met boetegeld wordt bekostigd. Pas als dat geld naar algemene middelen gaat kan er wat veranderen.

[JanVerhoeven]

dat verband kan ik niet volgen. Justitie wordt primair bekostigd door de Rijksbegroting, 18 miljard vorig jaar. De totale inkomstenstroom uit boetes is zo’n 800 miljoen. En dan beweer je dat ze geen mogelijkheid hebben om vanuit de Rijksbegroting dat gat te dichten mocht het ontstaan? Er wordt toch elk jaar miljarden meer of minder in die richting begroot afhankelijk van de precieze budgetten en doelen?

[hneel]

Ik hoor het Yesilgoz bijna letterlijk zeggen: "Als ik de boetes niet verhoog dan moet ik bezuinigen op agenten".

Tenzij ze natuurlijk uit haar nek ***t.

[Seat Ibiza]

Tenzij ze natuurlijk uit haar nek ***t.

Dat doet ze nou echt NOOIT

[Bart]

dat verband kan ik niet volgen. Justitie wordt primair bekostigd door de Rijksbegroting, 18 miljard vorig jaar. De totale inkomstenstroom uit boetes is zo’n 800 miljoen. En dan beweer je dat ze geen mogelijkheid hebben om vanuit de Rijksbegroting dat gat te dichten mocht het ontstaan? Er wordt toch elk jaar miljarden meer of minder in die richting begroot afhankelijk van de precieze budgetten en doelen?

Inkomsten van het CJIB (de Mulder-feiten) zijn geoormerkt aan de begroting van het departement van JenV.

In het fragment op Lubach hoorden we voormalig minister Yesilgöz in de wandelgangen zeggen dat ze liever geen agenten wilde ontslaan vanwege lagere boete-opbrengsten. Rond diezelfde periode (2023 denk ik) volgde ik een commissiedebat verkeersveiligheid. Daar antwoordde diezelfde minister mininmaal vier keer met (ongeveer) dezelfde woorden. Het was daarmee wel heel duidelijk dat er een relatie is met boeteopbrengsten en de begroting van JenV (waar ook de nationale politie in zit).

In een fragment kwam ook Merel van Rooy aan het woord. Zij heeft hierover het boek De Boetefabriek geschreven. Daarin komt in een betere onderbouwing hetzelfde onderwerp aan de orde. Sterker nog, er wordt ook ingegaan op gijzeling: niet betalen kon leiden tot (en leidde in tienduizenden gevallen) tot gevangenneming van de beboete persoon... Het ging niet alleen om hardrijders/foutparkeerders, maar ook om dingen als gesloopte brommers die volgens de RDW nog op kenteken stonden. Per boete kon je vijf dagen de cel in, met als doel om je tot betaling te dwingen. Na die gijzeling bleef de boete dus ook openstaan...

[JanVerhoeven]

dus als het klopt wat ze daar rethorisch zegt zijn A haar handen gebonden qua Rijksbegroting B haar handen gebonden qua interne budgetten? Boetegeld = politiebudget? Torn je aan het een dan torn je aan het ander? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in en ik neem aan bij niemand met een redelijke portie skepsis.

Of laat ik het anders formuleren: al dat extra blauw op straat en andere investering in handhaving sinds decennia terug is toch ook uit extra Rijksgeld gekomen en niet uit boeteverhogingen? Dat is iets heel, heel recents.

[Vinny]

In een fragment kwam ook Merel van Rooy aan het woord. Zij heeft hierover het boek De Boetefabriek geschreven. Daarin komt in een betere onderbouwing hetzelfde onderwerp aan de orde. Sterker nog, er wordt ook ingegaan op gijzeling: niet betalen kon leiden tot (en leidde in tienduizenden gevallen) tot gevangenneming van de beboete persoon... Het ging niet alleen om hardrijders/foutparkeerders, maar ook om dingen als gesloopte brommers die volgens de RDW nog op kenteken stonden. Per boete kon je vijf dagen de cel in, met als doel om je tot betaling te dwingen. Na die gijzeling bleef de boete dus ook openstaan...

Dat vind ik ook een kwalijke gang van zaken, maar volgens mij heeft de ombudsman daar een stokje voor gestoken. Tenminste, ik dacht dat dat nu was afgeschaft.

[Raamkozijn31]

Er is een best omvangrijke groep bestuurders die echt doodsbang zijn een boete te krijgen, ook al is de pakkans objectief gezien heel laag. Dit zijn de mensen die met 93 km/h twee kilometer nodig hebben om een vrachtwagen op de snelweg in te halen.

Duitsers vallen ook onder deze groep, want die schrikken sowieso van alle camera's die ze tegenkomen langs autosnelwegen. Het valt mij altijd op hoeveel slechter Duitsers rijden in het buitenland, heel onzeker of bedenken zich op het laatste moment bij splitsingen.

Ik vind het vooral vervelend dat Duitsers de auto vaak niet laten uitrollen maar direct op de rem trappen bij een snelheidsverlaging.
En zoals je inderdaad al aangaf, in Nederland rijden ze meestal behoorlijk krampachtig.

[Jeff]

Lubach: Telefoon vasthouden? Dikke 400 euro boete.
ook wordt dezelfde suggestie geprojecteerd dat met het betalen van de boete het helemaal klaar is.

FOUT
Je hebt zojuist een strafbeschikking geaccepteerd die je 10 jaar gaat achtervolgen. Ja, een strafblad

Dat strafblad krijg je ook als je een zodanige snelheidsovertreding begaat dat het geen Mulder meer is. Ik begrijp niet helemaal waarom het je “10 jaar zou moeten achtervolgen”.

[..]

Bij een echte Mulderboete is de situatie volledig afgehandeld na betaling. Bij het betalen van een strafbeschikking, heb je dus een aantekening strafblad.

Mocht je dan bijv een VOG aanvragen waarbij een check wordt gedaan op het thema verkeer, dan ga je geen schone VOG ontvangen. Ook verzekeraars die een strengere vragenlijst ("bent u de afgelopen tijd in aanraking gekomen met Justitie? Strafbeschikking = ja antwoorden) hebben voor acceptie van een nieuwe verzekering, mogen de nieuwe verzekering dan weigeren (op 1 partij na, deze moet van de overheid een WA-verzekering blijven aanbieden)

Als ik het goed zeg/schrijf, worden pas na 10 jaar de voorgaande straffen van het strafblad verwijderd, mits geen herhaling van dezelfde feiten.

[Palance]

Bij een VOG aanvraag wordt tot 5 jaar teruggekeken. En een enkele veroordeling of strafbeschikking hoeft niet te leiden tot het weigeren van een VOG. Dat hangt af van meerdere factoren.

Bij een overtreding waarvoor je een geldboete hebt ontvangen blijft je aantekening 5 jaar staan.

Maar goed, het staat een ieder natuurlijk vrij om geen telefoon in de hand te houden tijdens het rijden.

[Bart]

dus als het klopt wat ze daar rethorisch zegt zijn A haar handen gebonden qua Rijksbegroting B haar handen gebonden qua interne budgetten? Boetegeld = politiebudget? Torn je aan het een dan torn je aan het ander? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in en ik neem aan bij niemand met een redelijke portie skepsis.

Of laat ik het anders formuleren: al dat extra blauw op straat en andere investering in handhaving sinds decennia terug is toch ook uit extra Rijksgeld gekomen en niet uit boeteverhogingen? Dat is iets heel, heel recents.

Minister Yesilgoz zegt het hier gewoon letterlijk (en dan verslag, vanaf p. 28). Vanaf een iPad is citeren/copy-pasten echt ontzettend k*t, dus daarom ff zo). Ze zegt in de quote dat boetes wel werken, maar sec de verhoging niet. 5,7% van de verhoging [van de boetebedragen dat jaar] was gewoon indexeren en een beetje is omdat we ergens geld vandaan moesten halen en ik weiger om op de politie te bezuinigen.

En even verderop (p. 29): Dit debat heb ik in het afgelopen jaar gehad met verschillende commissies het hele jaar door gehad. JenV kreeg een taakstelling door de gebeurtenissen in de afgelopen jaren, zoals de oorlog in Oekraïne en de stijgende rentelasten. Mijn vraag aan de heer El Abassi [van Denk] is: waar had ik het vandaan moeten halen? Ik heb een keuze te maken. Bij de uitvoerende diensten, zoals de politie en het Openbaar Minsterie? Dat ga ik niet doen. Dat ga ik niet doen.

Lees het maar na. Niet eerder had ik een bewindspersoon het verband tussen hoogte van boetes en het kennelijke doel ervan zo duidelijk horen zeggen…

[JanVerhoeven]

ik zeg toch nergens dat ik niet geloof dat ze dat zegt, ik zeg dat ik niet geloof dat wat zij zo voorstelt waar is. Alsof als de boeteinkomsten weg zouden vallen en JenV met een tekort zou zitten de rest zegt ‘jammer dan ontsla je maar meer politie’. Nee, dan legt het Rijk geld bij. Net als dat men dat al veel langer deed voor ‘meer Blauw op straat’.

De skepsis die ik verzucht is richting haar rethoriek zelf, niet richting diegenen die haar citeren. Ik ga denk ik ook bewindvoerder van een ministerie worden, koppel ik budget van onprettige maatregelen aan de nodige maatregelen. En als mensen dan zeggen dat ze die onprettige maatregelen willen verminderen heb ik een simpel antwoord “tja wil je soms dat die nodige maatregelen ook verdwijnen?? Want zo bekostig ik die nou eenmaal!!”. Geen speld tussen te krijgen…

Ander voorbeeld is de tarieven van NS. Ook dat is bedoeld om redelijk in balans te blijven met de kosten, maar toen door de bekende recente ontwikkelingen dat niet lukte en de tarieven extreem zouden stijgen ging de overheid dat ook anders oplossen.

[Bart]

ik zeg toch nergens dat ik niet geloof dat ze dat zegt, ik zeg dat ik niet geloof dat wat zij zo voorstelt waar is. Alsof als de boeteinkomsten weg zouden vallen en JenV met een tekort zou zitten de rest zegt ‘jammer dan ontsla je maar meer politie’. Nee, dan legt het Rijk geld bij. Net als dat men dat al veel langer deed voor ‘meer Blauw op straat’.

De skepsis die ik verzucht is richting haar rethoriek zelf, niet richting diegenen die haar citeren. Ik ga denk ik ook bewindvoerder van een ministerie worden, koppel ik budget van onprettige maatregelen aan de nodige maatregelen. En als mensen dan zeggen dat ze die onprettige maatregelen willen verminderen heb ik een simpel antwoord “tja wil je soms dat die nodige maatregelen ook verdwijnen?? Want zo bekostig ik die nou eenmaal!!”. Geen speld tussen te krijgen…

Ander voorbeeld is de tarieven van NS. Ook dat is bedoeld om redelijk in balans te blijven met de kosten, maar toen door de bekende recente ontwikkelingen dat niet lukte en de tarieven extreem zouden stijgen ging de overheid dat ook anders oplossen.

Ik snap wat je zegt, echter, in het geval van de verkeersboetes is dit dus wel de situatie. Hoe het bij NS precies is geregeld weet ik zo niet, maar ook daarvoor geldt: dit moet uit de begroting van het departement komen (in dit geval IenW).

Uitgangspunt is dat departementen hun eigen tegenvallers moeten dekken. Binnen een departement wordt dat vaak uitgesplitst per beleidsdirectoraat (en daarbinnen vaak weer binnen beleidsdirecties). Neem even het voorbeeld van NS. Nogmaals, ik ken daar niet de details van, dus dit is illustratief.

Stel NS heeft een exploitatietekort van 200 mln voor de komende vier jaar, dus 50 mln. per jaar. Binnen de ruimte van de concessie (verleend door IenW) is er een vorm van overleg / sturing op hoe daar mee om te gaan. Dat kunnen oplossingen zijn als het versoberen van de dienstregeling, minder onderhoud/schoonmaak, duurdere treinkaartjes of hogere bijdrage vanuit IenW. In dit geval is gekozen voor dekking door IenW. Dat betekent dat IenW in de komende jaren 'ergens' 50 mln. aan dekking moet zoeken. De beleidsdirectie (OVS: Openbaar Vervoer en Spoor) zal een voorstel doen binnen de directie. Gezien de omvang van het bedrag past dat waarschijnlijk niet. Dus komt er besluitvorming binnen het DG (directoraat generaal) mobiliteit wordt besloten. Binnen het DG mobiliteit zitten o.a.ook de directies 'duurzame mobiliteit' en 'wegen en verkeersveiligheid'. Daar volgt de afweging: wat leggen we de bewindspersonen voor? Minder subsidie voor elektrische auto's? Uit het MIRT halen? Campagnes verkeersveiligheid afschalen?

Mocht dat onvoldoende ruimte ruimte bieden dan wordt verder gekeken binnen IenW: met vragen als zit er nog ruimte bij luchtvaart? Is er een meevaller bij waterprojecten? Welk milieubeleid kan met minder geld toe? Mocht dat ook niet lukken dan wordt het 'generaal gedekt', dus met besluitvorming in de ministerraad.

Vanzelfsprekend kijken de financiële directies binnen IenW en minfin mee. Die zullen nut en noodzaak van alternatieven anders beoordelen dan beleidsdirecties... Uiteindelijk komt het er dan op neer dat een relatief pijnloze dekking wordt gezocht/gevonden in allerlei ingewikkelde mechanismen (een of andere indexering net iets lager, een subsidieregeling net wat lager stellen, dat soort zaken). Het net-iets-meer-dan-met-indexering-verhogen van van boetes is ook zo'n soort maatregel. Voor de meeste mensen behoorlijk pijnloos (had je je maar aan de regels moeten houden, dat argument).

Ik snap je scepsis, maar soms zijn zaken zo plat als ze worden gepresenteerd als je door de beleidstaal heen kunt lezen...