Lubach: Verkeersboetes zijn te hoog.

[JanVerhoeven]

Maar voor de derde keer nu: toen er 'meer blauw op straat' moest komen, toen ging dat direct van buitenaf als extra geld er naartoe. En dat is met soortgelijke extra stimulering voor bepaalde punten steevast gebeurd, een typisch dingetje voor de Miljoenennota cq Prinsjesdag waarmee de regering laat zien bepaalde actiepunten aan te pakken. Voorbeeldje van vorig jaar: Extra geld naar digitale opsporing, politiewerk wijkniveau

Het nieuwe kabinet trekt miljoenen extra uit voor digitaal politiewerk en politiewerk in de wijken. De politie is blij met het extra geld en ziet hierdoor kansen om de organisatie beter aan te laten sluiten op wat de huidige tijd vraagt.

En de Voorjaarsnota wordt daar soms ook voor gebruikt zie het jaar ervoor

In het coalitieakkoord van het demissionaire kabinet Rutte IV is voor ruim 1 miljard euro structureel geïntensiveerd in JenV. Daarnaast is bij Voorjaarsnota 2023 geïntensiveerd in bewaken en beveiligen (112 miljoen euro structureel), jeugdbescherming (50 miljoen euro structureel) en verkeershandhaving (ongeveer 15 miljoen euro structureel). De begroting van JenV is in de eerste jaren hoger, omdat bij Voorjaarsnota 2023 de budgettaire gevolgen van de hogere asielraming incidenteel voor de periode 2023 tot en met 2026 zijn verwerkt. Ook voor de tijdelijke opvang van Oekraïense ontheemden is alleen incidenteel budget beschikbaar gesteld.

Dus ik bestrijd ten zeerste het beeld dat 'dit het is' qua budget, sterker nog er wordt steevast met geld van buiten naar het ministerie geschoven. Nog een onderbouwing, een Eerste Kamerdebat uit 2016:

Mevrouw Helder (PVV):

Ik wil het even positief benaderen. Ik meen een toezegging gehoord te hebben van de collega van de VVD, namelijk dat de VVD de politie niet failliet laat gaan. Ik heb hier een rekensommetje over de inzet van het eigen vermogen van de politie voor onvoorziene lasten in 2013. De lasten voor
de inzet van politie bij evenementen die niet doorbelast zijn, bedragen 60 miljoen. In 2014 bedragen de zelf opgevangen lasten voor een nieuw politie-uniform 57 miljoen.

De geplande investeringen vonden beperkt plaats, met name in de ICT. Uit de boeken weten wij dat 2015 een tekort opleverde van 72 miljoen. De VVD laat de politie niet failliet gaan, dus kan de politie wat cash tegemoetzien?

De heer Van Veen (VVD):

De VVD laat de politie niet failliet gaan, omdat er gewoon geleverd wordt op het moment dat er geleverd moet worden. Ik heb dezelfde cijfers als mevrouw Helder van de PVV en ik constateer dat er een mutatie op het eigen vermogen van de politie heeft plaatsgevonden. Volgens mij hebben wij morgen een algemeen overleg over de politie. Dat is een mooie aanleiding om daar eens met de minister over te debatteren. Hoe ziet hij de meerjarenraming van de reserves bij de politie?

Mevrouw Helder (PVV):
Ik blijf het positief benaderen. De VVD zegt: wij leveren wanneer er geleverd moet worden. Iedereen heeft tot nu toe gezegd dat er geleverd moet worden. Over het bedrag gaan wij nog steggelen; dat doe ik graag.

En dan verder in de discussie over groeiende tekorten

Mevrouw Kooiman (SP):
Ik vind dit frappant. Het tekort is geen 50 miljoen. Dat is eigenlijk alleen maar de generieke taakbijstelling van het ministerie. Het tekort dat het ministerie heeft weggehaald bij de politie kun je doorschuiven naar de komende jaren, maar dat komt dan weer op ons bordje. Het probleem ziet echter op het hele budget. Mensen bij de politie zelf zeggen dat er alleen dit jaar al een tekort van 134 miljoen is. In de volgende jaren zal er een tekort van ongeveer 300 miljoen zijn. Als we de in de media uitgelekte berichten mogen geloven, moet de hele veiligheidsketen daarin meedelen en komen we er dan ook nog niet aan. Het wordt tijd dat de Partij van Arbeid een standpunt inneemt en ervoor gaat zorgen dat veiligheid daadwerkelijk betaald wordt.

De heer Marcouch (PvdA):
Er is een discussie over de begroting voor 2016. Het probleem dat daarop ziet, moet op korte termijn opgelost worden. Daarnaast zijn er tekorten op de lange termijn. De Partij van de Arbeid vindt dat die ook moeten worden opgelost, maar zoals gebruikelijk is Prinsjesdag het aangewezen moment daarvoor. Ik heb gelezen dat er in 2016 een gat is van ruim 50 miljoen. Ik wil van de minister weten hoe hij dat gaat oplossen.

Dus wat ik tussen de beleidstaal heen lees, is dat Yesilgoz zegt:

Ik heb geen geld om mee te schuiven, daar moet extra Rijksgeld voor worden vrijgemaakt

En dat bestrijd ik ook niet, het zou alleen maar logisch zijn (en natuurlijk budgettair tactisch gespeeld). Maar dat is natuurlijk iets heel anders dan dat dan de boetes onder geen beding verlaagd kunnen worden "want dan moeten we Politie ontslaan".

Nee, dat hangt slechts van dat extra, externe budget af, dus wel onder beding, alleen niet intern. Dat is nog steeds de platte weergave, maar wel met die, breder kijkende nuance toegevoegd. Maar dat maakt wel opeens het verschil dat die boetes niet 'bevroren' zouden zijn om budgettaire redenen.

[traveldude]

Boetes gaan al jarenlang naar de algemene middelen. De "algemene middelen" worden op basis van politieke prioriteiten verdeeld naar de verschillende ministeries, waaronder J&V. Kortom, het verlagen van boetes kan gewoon als men daar de politieke prioriteit aan wil geven, en zal gevolgd worden door een "kasschuif": een herverdeling van de budgetten (of inkomsten elders genereren). Het hoeft, anders gezegd, geen bezuiniging te betekenen op J&V, "minder blauw op straat". Sterker, het kan vergezeld gaan met "meer blauw op straat" als men dat wil. Er zal alleen elders meer geschoven moeten worden. Dit heet begroten.

[hneel]

Dan snap ik niet waarom Yesilgoz dit zegt. Wat ze ermee bewerkstelligd is dat mensen een nog grotere hekel aan de VVD gaan krijgen.

[traveldude]

Omdat er in het kabinet andere prioriteiten liggen om geld aan te besteden. Minder inkomsten door lagere boetes betekent minder toegezegde cadeautjes - vooral ook omdat men niet elders meer belasting wil heffen. Het is een kwestie van politieke framing om het dan als "law & order" politica af te doen als "anders moet ik schrappen in blauw op straat". Dan hebben de mensen die daar gevoelig voor zijn tenminste nog het gevoel dat die hoge boetes ergens goed voor zijn.

[JanVerhoeven]

Dan snap ik niet waarom Yesilgoz dit zegt. Wat ze ermee bewerkstelligd is dat mensen een nog grotere hekel aan de VVD gaan krijgen.

Voor mijn betoog werd haar strekking hier nog voor zoete koek aangenomen. Dus ik vrees er niet voor dat veel mensen waar VVD het van denkt te moeten hebben dat net zo goed doen.

Dat haar populistische gedragingen in het algemeen nogal wat nadelen geeft mag bekend zijn. Dat er aardig wat backlash binnen de VVD door is ontstaan is ook in het verkiezingstopic al voorbij gekomen.

[Vinny]

Dan snap ik niet waarom Yesilgoz dit zegt. Wat ze ermee bewerkstelligd is dat mensen een nog grotere hekel aan de VVD gaan krijgen.

Het is in ieder geval nog een vorm van eerlijk, want bij andere bewindspersonen werd het vermoeden nog in alle toonaarden ontkend. Ik blijf erbij dat het eigenlijk gewoon een verkeerde gang van zaken is. De opbrengensten van boetes zouden niet in een pot moeten komen waar de overheid zijn geld vandaan haalt, dat zorgt er namelijk voor dat ze belang hebben bij het uitschrijven van zoveel mogelijk boetes. Ik vind dat het geld buiten de begroting van het ministerie van Justitie gehouden moet worden, en bijvoorbeeld direct in verkeersveiligheidscampagnes gestoken moet worden.

[Bart]

Dan snap ik niet waarom Yesilgoz dit zegt. Wat ze ermee bewerkstelligd is dat mensen een nog grotere hekel aan de VVD gaan krijgen.

Het is in ieder geval nog een vorm van eerlijk, want bij andere bewindspersonen werd het vermoeden nog in alle toonaarden ontkend. Ik blijf erbij dat het eigenlijk gewoon een verkeerde gang van zaken is. De opbrengensten van boetes zouden niet in een pot moeten komen waar de overheid zijn geld vandaan haalt, dat zorgt er namelijk voor dat ze belang hebben bij het uitschrijven van zoveel mogelijk boetes. Ik vind dat het geld buiten de begroting van het ministerie van Justitie gehouden moet worden, en bijvoorbeeld direct in verkeersveiligheidscampagnes gestoken moet worden.

Nou, het heeft wel een soort van consequenties...

In deze uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden werd het Hof gevraagd uitspraak te doen over de rechtmatigheid van de verhoging van boetes als gevolg van de financiële taakstelling van het Rijk. Volgens de appellant was sprake van detournement de pouvoir, wat inhoudt dat de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel wordt gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. In normaal Nederlands: verbod op machtsmisbruik. In jurisprudentietaal klinkt dat zo:

Het verbod van détournement de pouvoir houdt in dat de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel wordt gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend (artikel 3:3 van de Algemene wet bestuursrecht, hierna: Awb). Het specialiteitsbeginsel heeft daarmee verband en houdt in dat het bestuursorgaan de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen afweegt, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit (artikel 3:4, eerste lid, van de Awb). Het evenredigheidsbeginsel is het beginsel dat de voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig mogen zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen (artikel 3:4, tweede lid, van de Awb).

Het motiveringsbeginsel is het algemeen rechtsbeginsel dat besluitvorming op een deugdelijke motivering moet berusten (artikel 3:46 van de Awb).

8. Een algemeen verbindend voorschrift dat in strijd met één van de genoemde materiële algemene beginselen is, is onverbindend en kan daarom geen toepassing vinden6. De enkele vaststelling dat het voorschrift in strijd is met het motiveringsbeginsel is onvoldoende om dat voorschrift onverbindend te achten. Alleen als vervolgens kan worden vastgesteld dat het algemeen verbindende voorschrift (ook) in strijd is met een of meer materiële algemene rechtsbeginselen, zal de rechter concluderen dat het voorschrift onverbindend is en het besluit vernietigen omdat daarvoor geen grondslag bestaat

De appellant vond dat de verhoging van de boetes werd doorgevoerd vanwege oneigenlijke gronden (namelijk het voldoen aan de financiële taakstelling). Het Hof ging in de onderbouwing daarvan mee, zie rechtsoverweging 14:

Uit de totstandkomingsgeschiedenis van het Besluit blijkt evenwel niet dat de regelgever heeft beoordeeld of het (uiteindelijk) vastgestelde sanctiebedrag, waarin meegenomen de verhoging in verband met de financiële taakstelling van de overheid, nog evenredig is. Vastgesteld moet worden dat het Besluit in dit opzicht niet berust op een deugdelijke motivering.

Met het Besluit wordt bedoeld de aanpassing van de boetebedragen o.b.v. de WAHV. Wat het Hof eigenlijk zegt, is dat de onderbouwing voor de beleidsmatige verhoging niet deugt, omdat deze niet inhoudelijk is onderbouwd. Aangezien de hoogte van de sanctie is aangevoerd als beroepsgrond, moet het Hof dus een uitspraak doen over de evenredigheid van de hoogte van de sanctie. Het Hof doet dat in rechtsoverweging 15 en 16:

15. Gelet op hetgeen hierboven onder 8. is overwogen dient het hof, met in achtneming van hetgeen onder 9., 10. en 11. is overwogen, te beoordelen of het bedrag van de hier opgelegde sanctie van € 160,- voor de onderhavige gedraging niet onevenredig is.

16. Het evenredigheidsbeginsel brengt mee dat bij de bepaling van de hoogte van de sanctie uitgangspunt is dat deze in redelijke verhouding staat tot de aard en de ernst van de gedraging, waarbij doel van de sanctie is het sanctioneren van strafwaardig gedrag en het dienen van de belangen waartoe de in artikel 2, eerste lid, van de Wahv genoemde regelgeving strekt, zoals de belangen genoemd in artikel 2 van de Wegenverkeerswet 1994. Naar het oordeel van het hof is een sanctiebedrag van € 160,- voor het als bestuurder van een fiets vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden niet onevenredig. Het sanctiebedrag staat in redelijke verhouding tot de aard en de ernst van de gedraging. De veiligheid van het verkeer wordt met deze gedraging rechtstreeks in gevaar gebracht.

In het specifieke geval (boete voor vasthouden van een mobiele telefoon op de fiets) was het Hof dus van oordeel dat de strafbaarstelling daarvan - en dus de bijbehorende sanctie - recentelijk waren bepaald en dus evenredig (met de gedraging) was. Het Hof heeft echter wel de deur (wagenwijd) opengezet om de hoogte van de sanctie in beroep ter discussie te stellen.

Je zou minister Yesilgöz in zekere zin dankbaar kunnen zijn voor haar openheid over de intentie van verhoogde boetebedragen, want het was (wellicht) de druppel voor het Hof om zich hier ook eens over uit te laten en het ministerie van JenV tegengas te geven...

[Wesso]

Te hoge verkeersboetes? In Noorwegen kan het nog veel gekker:
https://youtu.be/0lNsZjFXtfY&t=2m8s

3250 NOK is omgerekend € 278 voor 7 km/h te hard.

[sven_engelen]

Belachelijk en buitenproportioneel.

[Schelpenpaadje]

Als het ophalen van boetes voor zaken als mobiele telefoon vasthouden op de fiets zo lucratief is, vraag je je wel af waarom de pakkans zo laag is.

[Alfa]

Omdat men het moet vaststellen en dat uiteraard arbeidsintensief is tov automatische controles. Maar net daarom is dat nieuw soort flitspalen die ook mobiel gebruik in de auto kan vaststellen zo baanbrekend.

[mhkamp]

En als ik een broodje in de hand heb dan? Ziet dat systeem het ook aan als een mobiel in de hand?

[Chris]

Dat zou kunnen, maar een boa controleert de beelden die geflagged zijn door het systeem. Dus het wordt niet volautomatisch beboet zoals snelheidsboetes.

[Alfa]

Al zal dat op termijn ongetwijfeld wel mogelijk zijn met AI. Voor dergelijke zaken accepteert men een bepaalde foutenmarge. Zeker omdat mensen bezwaar kunnen indienen tegen boetes. Of dat wenselijk is is een ander verhaal. M.i. geldt dat hoe meer automatische controles er komen hoe onredelijker de handhaving wordt en hoe meer we in een politiestaat veranderen. Of politiestaat is eigenlijk geen accurate omschrijving meer, eerder de AI-staat. Politiestaat is dan een wenselijker alternatief omdat dan de controles tenminste nog door mensen gebeuren (en waar er dan ook een menselijke filter is).

Overigens is wat Lubach aanhaalde onlangs in Vlaanderen ook gebeurd: de trajectcontroles zullen nu efficiënter geïnd wordt, louter om het gat in de begroting te dichten. Verkeersveiligheid is in die omstandigheden eerder een excuus. Eigenlijk zouden boetes nooit mee mogen genomen worden in begrotingen.

[Chrysa]

Zelf zorg ik er wel voor dat ik nooit langzamer rijd dan de vrachtwagens. Ervan uitgaand dat zij een snelheidsbegrenzer hebben die hen op een legale snelheid houdt

Zou ik een klein beetje mee uitkijken. Genoeg van onze bussen zonder gordels (dus max 80) zijn begrenst op 90. Ik kan ze niet zonder na te denken de begrenzer intrappen daardoor, het blijft opletten.

[wellproc]

een boa controleert de beelden die geflagged zijn door het systeem

Dat is de theorie. In de praktijk zijn er al wat voorbeelden waaruit blijkt dat die boa soms niet altijd helemaal wakker is. Of gewoon niet bestaat . Doet niets af aan het nut van deze palen, maar wel aan de mooie verhalen van CVOM over menselijke inzet bij geautomatiseerde boetes.

[hneel]

https://www.nu.nl/economie/6376772/verk ... -hoog.html

De bedragen van verkeersboetes zijn te hoog en staan niet in verhouding tot de overtreding, zegt directeur Albert Hazelhoff van incassobureau CJIB, dat de boetes int. Demissionair justitieminister Foort van Oosten stelt dat het geld nodig is om brandweer en politie te financieren.

Hier wordt het nog een keer gezegd.

En nogmaals een reactie vanuit de regering dat het boetegeld niet gemist kan worden.

[Vinny]

Sytsteempolitiek. Zolang de regering geld binnenharkt en er zelf niet al te veel last van hebt is het "niet erg". Het Toeslagenschandaal, de afwikkeling van de aardbevingsschade in Groningen: het toont allemaal aan dat de huidige generatie politici er zit voor zichzelf en niet voor de burger. En dan maar "verbaasd" zijn dat zoveel mensen de PVV stemmen. Ra, ra, ra, hoe zou dat nou toch komen?

[Palance]

Die PVV gaat daar ook echt niets aan doen. Tijdens Schoof I waren zaken als huren omlaag en eigen risico omlaag al heel snel verdwenen want de wensenlijst. Dat gaat een PVV echt niet veranderen.

En in het (hopelijk) onrealistische scenario dat de PVV alsnog aan het kabinet deel zou nemen: Ook onder Wilders I zijn inkomsten nodig voor die brandweer.

[Alfa]

Sytsteempolitiek. Zolang de regering geld binnenharkt en er zelf niet al te veel last van hebt is het "niet erg". Het Toeslagenschandaal, de afwikkeling van de aardbevingsschade in Groningen: het toont allemaal aan dat de huidige generatie politici er zit voor zichzelf en niet voor de burger. En dan maar "verbaasd" zijn dat zoveel mensen de PVV stemmen. Ra, ra, ra, hoe zou dat nou toch komen?

De vraag is hoe het verlies aan inkomsten te compenseren als de boetes met 30% omlaag gaan. Waar wil je dan die 300 miljoen vandaan halen? Een boeteverlaging resulteert dus onvermijdelijk in een belastingverhoging, die ongetwijfeld ook niet populair is. Zo simpel is het. En stemmen op de PVV zal daar weinig aan veranderen. Integendeel.

Dit kadert sowieso in een breder verhaal van belastingen. Ik kan me voorstellen dat dit demissionaire kabinet zich daar niet aan wil wagen. Dit hoort thuis op de formatieonderhandelingen.

[Schelpenpaadje]

Dan snap ik niet waarom Yesilgoz dit zegt. Wat ze ermee bewerkstelligd is dat mensen een nog grotere hekel aan de VVD gaan krijgen.

Het is in ieder geval nog een vorm van eerlijk, want bij andere bewindspersonen werd het vermoeden nog in alle toonaarden ontkend. Ik blijf erbij dat het eigenlijk gewoon een verkeerde gang van zaken is. De opbrengensten van boetes zouden niet in een pot moeten komen waar de overheid zijn geld vandaan haalt, dat zorgt er namelijk voor dat ze belang hebben bij het uitschrijven van zoveel mogelijk boetes. Ik vind dat het geld buiten de begroting van het ministerie van Justitie gehouden moet worden, en bijvoorbeeld direct in verkeersveiligheidscampagnes gestoken moet worden.

Hier sla ik nog even op aan.
Het lijkt mij namelijk zeer onverstandig dit te doen.

We hebben dit nog niet zo lang geleden heel erg mis zien gaan. De bestrijding van fraude in de toeslagen moest zichzelf bedruipen. Dat leidde tot perverse prikkels waarbij de dienst er belang bij had zo veel mogelijk terug te vorderen. Dat heeft heel veel gezinnen de vernieling in geholpen. De compensatie hiervan is nog steeds niet afgerond en kost onze samenleving gruwelijk veel geld.


Ik ben óók groot voorstander van het verhogen van de pakkans op diverse overtredingen. Juist om die overtredingen te voorkomen.

Als boetes nu al te hoog zijn voor veel mensen, moeten we vooral niet de gaten in de justitiebegroting proberen te dekken met nog meer boetes.

[hneel]

Als ik het mocht bepalen dan ging alle boetegeld naar ontwikkelingssamenwerking. Zodat niemand in Nederland er baat bij heeft.

[Schelpenpaadje]

Of een onpopulair doel. Zoals het openen van nieuwe AZC's

[Alfa]

Als ik het mocht bepalen dan ging alle boetegeld naar ontwikkelingssamenwerking. Zodat niemand in Nederland er baat bij heeft.

Het is natuurlijk wel zo dat bestuurlijke handhaving de scheiding der machten onder druk zet en inderdaad de overheid een incentive geeft om zoveel mogelijk boetes binnen te halen. Waarbij het ook gemakkelijk is om de boetes te verhogen om tekorten in begrotingsbesprekingen te dichten. Maar het debat moet wel eerlijk gevoerd worden. Pleiten voor lagere boetes is ook pleiten voor hogere belastingen. Het is niet het een of het andere.

[Peter]

Je kan je ook afvragen of niet juist de andere boetes te laag zijn (zoals voor mishandeling, openlijk geweld, vernieling, bekladding, etc). Los van de maximale boetes zit hier natuurlijk vaak een rechter tussen, die bepaalt hoe draagkrachtig de veroordeelde is en die zal vaak minderen. Bij verkeersboetes voor auto's gaat de overheid er natuurlijk vanuit dat wie auto rijdt niet armlastig is. Vaak waar, maar niet altijd.

Aan de andere kant is de pakkans in Nederland laag door het redelijk beperkt aantal flitscamera's voor snelheid en de beperkte politieinzet voor handmatige controles. Al jaren geen boete in NL meer gehad (wel uit Duitsland en Frankrijk). De naarste snelheids (+roodlicht) camera's in NL staan natuurlijk bij VRI's op Vmax 70/80 wegen met een snelheidsbeperking van 50 bij de VRI. De andere vaste camera's (maar ook bermcontroles) zie je bijna altijd tijdig als je aandachtig te hard rijdt en de paar trajectcontroles staan goed aangegeven (en weet je meestal wel) in tegenstelling tot België.

[mhkamp]

Ja, boetes zijn te hoog. Ik zie dagelijks als vrachtwagenchauffeur dat mensen krampachtig onder de V-max rijen (A20 Rotterdam traject controle 75km/h ipv 81km/h), en ik haal ze in zonder een boete te krijgen.

Dit is gewoon diefstal!

Op de Stationsweg in Barneveld rij ik met mijn personenauto 13km/h te hard om 18.15h. Even €160 betalen, 1e verhoging €235 en de 2e verhoging €462.

(Noot: flitspaal had ik op de heenweg gespot, maar op de terugweg (donker) even niet op gelet.)

[Wouter N14]

Op die A20 zag ik juist regelmatig vrachtwagens met 85 over de meest linker rijstrook rijden. Verboden, maar begrijpelijk.

[mhkamp]

Dat doe ik ook. Tacho's van vrachtwagen moeten elk twee jaar geijkt worden. Dus iemand die streep 80km/h rijdt, rijdt in feite 75km/h. En ja, dat is wat het OM wil toch?

[Alfa]

Ook in België (en wellicht in alle landen) zijn boetes een makkelijke manier om begrotingstekorten op te vullen:

Wie onmiddellijke inning of verkeersboete krijgt, moet voortaan fors meer betalen

De bedragen van onmiddellijke inningen bij verkeersinbreuken gaan omhoog met 10 procent, die van strafrechtelijke boetes met 25 procent. Dat schrijft de krant La Nouvelle Gazette en het nieuws wordt bevestigd door het kabinet van minister van Justitie Annelies Verlinden (CD&V). “De automobilist wordt eens te meer geviseerd om de staatskas te spijzen”, stelt Touring.

https://www.hln.be/begroting/wie-onmidd ... ~ae62fb70/

Ook de opcentiemen bij door rechters opgelegde boetes gaat omhoog van 8 naar 10. Ik denk dat dit systeem niet in Nederland bestaat, maar opcentiemen is een coëfficiënt die bij boetes in vonnis moet vermenigvuldigd worden. Omdat de bedragen in de wet niet aangepast zijn aan inflatie, dat systeem is een poging om dat te corrigeren (al is het dus niet rechtstreeks gekoppeld aan de inflatie). Dus als de rechter je een boete van 25 euro geeft, dan moet je nu 200 euro effectief betalen, en binnenkort dus 250 euro. Dat gaat dan om boetes die door de politierechter opgelegd worden. Maar ook de onmiddellijke inningen gaan omhoog, die stijgen met 10%.

[Wouter N14]

Dat doe ik ook. Tacho's van vrachtwagen moeten elk twee jaar geijkt worden. Dus iemand die streep 80km/h rijdt, rijdt in feite 75km/h. En ja, dat is wat het OM wil toch?

Mijn "verboden" sloeg op de linker rijstrook, niet op de 85