Gewijzigde Verdrag inzake verkeerstekens in het Nederlands gepubliceerd

[Bart]

Zoals op dit forum bekend is, ligt de basis voor de verkeersregels en verkeerstekens in de Weense Conventie. Deze bestaat op hooflijnen uit twee Verdragen, met elk een aantal aanvullende internationale afspraken. Dit betreft:

• Verdrag inzake het wegverkeer - Convention on Road Traffic

• Verdrag inzake verkeerstekens - Convention on Road Signs and Signals

Het Verdrag inzake verkeerstekens (Convention on Road Signs and Signals) is in 2025 geheel herzien. Inmiddels zijn de gewijzigde Verdragen in het Engels en in het Nederlands gepubliceerd op het Tractatenblad:

• Verdrag inzake verkeerstekens (trb-2026, nr. 74)

• Europese Overeenkomst (trb-2026, nr. 75)

• Protocol inzake tekens op het wegdek (trb-2026, nr. 76)

Vanwege de parlementaire goedkeuring heeft Nederland het (gewijzigde) Verdrag verworpen totdat het is goedgekeurd. Wel heeft het ministerie laten weten het Verdrag over te nemen, op de nodige voorbehouden na (vergelijkbaar met de huidige voorbehouden).

[Chris]

Toevallig kwam dit onderwerp op een ander forum naar voren: bord C16 (stoppen bij tolweg / Prohibition of passing without stopping )

Dit bord is primair voor grensovergangen bedoeld, maar kan ook worden gebruikt bij tolpleinen. Het is tweetalig, en in voormalig Joegoslavië en Oostenrijk wordt om de één of andere reden het Frans gebruikt, ook al is dat in die regio geen relevante taal. In andere niet-Franstalige landen wordt geen Frans gebruikt.

Ik zat te kijken op Street View bij de Westerscheldetunnel en de Kiltunnel, maar daar lijkt dit bord niet gebruikt te worden?

[Pino]

Aardig leesvoer, dank voor het delen. Puur grafisch zijn de eerder illustratief bedoelde voorbeelden van wegwijzers aardig naar de 21e eeuw gebracht. Mijn oog viel op de tekst dat de kleur rood op de bewegwijzering voor uitzonderlijke gevallen bewaard moet blijven, uitgezonderd wegnummerschildjes. Ik neem aan dat dat moet worden gelezen als de achtergrondkleur, niet rood als kleur van de letter zoals wij dat doen op de fietsbewegwijzering en Denemarken op de OWN-bewegwijzering?

Miste trouwens de oude tekst dat autosnelweg-bewegwijzering blauw of groen behoort te zijn - maar mogelijk te snel gelezen.

Vanwege de parlementaire goedkeuring heeft Nederland het (gewijzigde) Verdrag verworpen totdat het is goedgekeurd. Wel heeft het ministerie laten weten het Verdrag over te nemen, op de nodige voorbehouden na (vergelijkbaar met de huidige voorbehouden).

Heb je daar een bron voor die ik op de Wegenwiki kan toevoegen?

[Wimpie25]

België heeft dit nieuwe verdrag reeds geïmplementeerd en verwerkt in onze lokale wetgeving. Het nieuwe verdrag gaat bij ons in op 1 juni 2027.

[Attietattie]

Aardig leesvoer, dank voor het delen.

Precies wat ik dacht. Heerlijke materie, zo vlak voor het slapen.

[Pino]

En dat is waarom jij op de weg werkt, en ik achter een bureau met een wettenbundel onder handbereik

(ik vat jouw dagelijkse bezigheden vast samen op een manier die veel te kort door de bocht is - neem het niet te letterlijk)

[Wouter N14]

Ik zat te kijken op Street View bij de Westerscheldetunnel en de Kiltunnel, maar daar lijkt dit bord niet gebruikt te worden?

Klopt en dat is zeker niet logisch. Ook conform het huidige RVV is het bord juist ook bruikbaar voor tolstations.

[Attietattie]

En dat is waarom jij op de weg werkt, en ik achter een bureau met een wettenbundel onder handbereik

(ik vat jouw dagelijkse bezigheden vast samen op een manier die veel te kort door de bocht is - neem het niet te letterlijk)

Ik was niet sarcastisch. Ik vind dit heerlijke materie. Sommige mensen lezen een roman voordat ze naar bed gaan, ik lees wetteksten of richtlijnen.

Mijn werk manifesteert zich voor 90-95% op kantoor. Dus het is niet kort door de bocht, maar gewoon onjuist.

[Bart]

Toevallig kwam dit onderwerp op een ander forum naar voren: bord C16 (stoppen bij tolweg / Prohibition of passing without stopping )

Dit bord is primair voor grensovergangen bedoeld, maar kan ook worden gebruikt bij tolpleinen. Het is tweetalig, en in voormalig Joegoslavië en Oostenrijk wordt om de één of andere reden het Frans gebruikt, ook al is dat in die regio geen relevante taal. In andere niet-Franstalige landen wordt geen Frans gebruikt.

Ik zat te kijken op Street View bij de Westerscheldetunnel en de Kiltunnel, maar daar lijkt dit bord niet gebruikt te worden?

Het Verdragsbord C-16.1 (in Nederland F10) betekent dat het verboden is om zonder stoppen door te rijden. Verschil met is dat een voorrangsbord is (als in: regelt voorrangssituatie in de zin dat degene die het bord nadert moet stoppen en voorrang verlenen). Bij gaat het om iets anders: een klaar-over of verkeersbrigadier, iemand die het spoorverkeer regelt, een tolweg of een grensovergang. Bij een tolweg hoeft zo'n bord op zich niet natuurlijk: als de inning rijdend mogelijk is, is er geen noodzaak voor dit bord (bij de Blankenburgverbinding bijvoorbeeld).

Aardig leesvoer, dank voor het delen. Puur grafisch zijn de eerder illustratief bedoelde voorbeelden van wegwijzers aardig naar de 21e eeuw gebracht. Mijn oog viel op de tekst dat de kleur rood op de bewegwijzering voor uitzonderlijke gevallen bewaard moet blijven, uitgezonderd wegnummerschildjes. Ik neem aan dat dat moet worden gelezen als de achtergrondkleur, niet rood als kleur van de letter zoals wij dat doen op de fietsbewegwijzering en Denemarken op de OWN-bewegwijzering?

Miste trouwens de oude tekst dat autosnelweg-bewegwijzering blauw of groen behoort te zijn - maar mogelijk te snel gelezen.

Die lezing klopt wel ja, zo kun je ook afleiden uit het kleurgebruik op de voorbeelden. De rood op witte achtergrond voor bewegwijzering van fietspaden wordt niet gezien als strijdig met het Verdrag.

De kleur blauw / groen is voorgeschreven in serie E (bijzonder voorschrift, begin/einde aanduiding auto(snel)weg etc.) en F (informatie voorzieningen/diensten). Voor G (vooraanduidingstekens, bewegwijzering) staat dat er niet met zoveel woorden. Dat is wit-op-donkere achtergrond of zwart-op-lichte-achtergrond. Een strikt onderscheid tussen auto(snel)wegen/overige wegen is daarbij niet gemaakt in het Verdrag.

Vanwege de parlementaire goedkeuring heeft Nederland het (gewijzigde) Verdrag verworpen totdat het is goedgekeurd. Wel heeft het ministerie laten weten het Verdrag over te nemen, op de nodige voorbehouden na (vergelijkbaar met de huidige voorbehouden).

Heb je daar een bron voor die ik op de Wegenwiki kan toevoegen?

De verwerping van het Verdrag, Overeenkomst en Protocol is openbaar genotificeerd op een (niet heel publieksvriendelijke) website van de VN. In die Notificaties staat dat de verwerping is vanwege de duur van de parlementaire goedkeuringsprocedure (die hoe dan ook langer is dan 12 maanden) en dat na het doorlopen hiervan Nederland de VN zal notificeren van de implementatie (n.b. dat is dus inclusief eventuele voorbehouden).

Voor wat betreft de scope van de implementatie / voorbehouden heb ik zo snel niet een openbare bron kunnen vinden (logisch ook, want die is nu in de maak).

[Pino]

In de spoiler zie je hoe de kleurenregel in Deel G wijzigt. Inhoudelijk geen grote verandering, maar er ontstaat meer ruimte om een beetje met kleuren te spelen op de bewegwijzering. Bijvoorbeeld ook met tijdelijke bewegwijzering - misschien is dat iets waar een land als Duitsland om vroeg? Maar het lijkt dus inderdaad zo dat de verplichting om op de richtinggevende bewegwijzering blauw of groen te gebruiken vervalt; voor de voorschrift-borden in deel E en de voorziening-borden in deel F komen die kleuren, zoals je al opmerkte, wel terug.

De regel over rood wijzigt inhoudelijk dus niet, zo te zien. Onderstreept dan maar weer dat Nederland en Denemarken geen probleem hebben met de huidige bewegwijzering.

SPOILER: TOON

---

G.I. General characteristics and symbols
1 (geldend). Informative signs are usually rectangular; however, direction signs may be in the shape of an elongated rectangle with the longer side horizontal, terminating in an arrowhead.
1 (nieuw). Other information signs are rectangular; however, direction signs, signs notifying the direction and distance to the nearest emergency exit and signs indicating temporary conditions due to road works or detours may have the longer side horizontal, terminating in an arrowhead.

2 (geldend). Informative signs shall bear either white or light-coloured symbols or inscriptions on a dark ground, or dark-coloured symbols or inscriptions on a white or light-coloured ground; the colour red may be used only exceptionally and must never predominate.
2 (nieuw). Other information signs shall bear either light-coloured symbols or inscriptions on a dark ground, or dark-coloured symbols or inscriptions on a white or light-coloured ground; the colour red may be used only exceptionally and must never predominate with the exception of the road identification signs, which may have a red ground.

3 (geldend). Advance direction signs or direction signs relating to motorways or roads treated as motorways shall bear white symbols or inscriptions on a blue or green ground. On such signs the symbols used on signs E, 5a and E, 6a may be reproduced on reduced scale.
4 (geldend). Signs indicating temporary conditions such as road works, diversions or detours may have orange or yellow ground with black symbols and inscriptions.
3 (nieuw). Other information signs, except the indication signs, may have different colours of ground and symbols if placed on roads of different classification or, for advance direction signs and direction signs, if pointing to different locations such as facilities or services.

5 (geldend). On signs G, 1; G, 4; G, 5; G, 6 and G, 10 it is recommended to show place names in the language of the country, or subdivision thereof, where the localities referred to are situated.
4 (nieuw). The names of localities should preferably be displayed in the language of the country, or subdivision thereof, where they are situated.

[volgen de nieuwe leden 5-7, die teruggaan op het bestaande artikel 14]

België heeft dit nieuwe verdrag reeds geïmplementeerd en verwerkt in onze lokale wetgeving. Het nieuwe verdrag gaat bij ons in op 1 juni 2027.

Je bedoelt dat België de Taalwet aanpast, zodat binnenlands kan worden bewegwijzerd zoals opgenomen in het aangepaste artikel G.I.4? Zal wel weer niet. Maarruh, maakt België daar eigenlijk een voorbehoud voor of gaat dat langs de lijn “amai, het is maar een voorkeur, dus we doen lekker zelf waar we zin in hebben?”

[Wimpie25]

Natuurlijk, voor elke plaats met plaatsnamen in meerdere talen, is elke variant even officieel. Men geeft dus plaatsnamen aan in 1 van de officiële schrijfwijzen, afhankelijk van de regio waar het bord staat.

[Pino]

Dat is alleen niet wat er in G.I.4 staat. Dat zegt “taal van het gebied waar de bestemming ligt”. En volgens de Taalwet is de enige taal van het gebied waar Luik en Mons liggen Frans - dus aanpassen die Vlaamse borden (net zoals Waalse verwijzingen Tongres, Courtrai en Anvers).

Dat er ook officiële schrijfwijzen zijn in de andere landstalen, die echter niet de taal zijn van het gebied in kwestie (de Franse schrijfwijzen van Vlaamse plaatsen en plaatsen in Duitstalig gebied, de Nederlandstalige schrijfwijzen van plaatsen in Franstalig gebied), doet voor toepassing van de letterlijke tekst van dit artikel niet terzake.

[djiwie]

In de spoiler zie je hoe de kleurenregel in Deel G wijzigt. Inhoudelijk geen grote verandering, maar er ontstaat meer ruimte om een beetje met kleuren te spelen op de bewegwijzering. Bijvoorbeeld ook met tijdelijke bewegwijzering - misschien is dat iets waar een land als Duitsland om vroeg? Maar het lijkt dus inderdaad zo dat de verplichting om op de richtinggevende bewegwijzering blauw of groen te gebruiken vervalt; voor de voorschrift-borden in deel E en de voorziening-borden in deel F komen die kleuren, zoals je al opmerkte, wel terug.

De regel over rood wijzigt inhoudelijk dus niet, zo te zien. Onderstreept dan maar weer dat Nederland en Denemarken geen probleem hebben met de huidige bewegwijzering.

Luxemburg heeft toch ook rode bordjes bij omleidingen/werkzaamheden?

[Alfa]

Je bedoelt dat België de Taalwet aanpast, zodat binnenlands kan worden bewegwijzerd zoals opgenomen in het aangepaste artikel G.I.4? Zal wel weer niet. Maarruh, maakt België daar eigenlijk een voorbehoud voor of gaat dat langs de lijn “amai, het is maar een voorkeur, dus we doen lekker zelf waar we zin in hebben?”

The names of localities should preferably be displayed in the language of the country, or subdivision thereof, where they are situated.

Dit houdt geen verplichting in, het is slechts een voorkeur. Er is juridisch uiteraard een groot verschil tussen zaken die verplicht zijn en zaken die niet verplicht zijn.

Ik denk dat er wat Nederland betreft meer op te merken valt voor afwijkingen van dat verdrag. Artikel 26 bv dat bepaalt dat een doorgetrokken streep op het wegdek absoluut niet mag worden overschreden door voertuigen. De Nederlandse spitstroken wijken daar van af. Dat is dan niet 'we doen lekker zelf waar we zin in hebben'?

[Bart]

Specifiek voor de doorgetrokken streep heeft Nederland dus een voorbehoud gemaakt bij de oorspronkelijke toetreding in 2007. Dat geldt trouwens ook voor de (ontbrekende) rode randen om een flink deel van de MTM-signaalgevers: die zijn in Nederland altijd een maximumsnelheid, ook wanneer de rode rand ontbreekt.

[Pino]

Precies. Het staat ieder land vrij om te ratificeren met voorbehouden. Dat heeft Nederland in het verleden gedaan en dat is ook de reden waarom Nederland nu pro-forma verworpen heeft. Verder zou Nederland conform verdrag moeten handelen.

Die voorbehouden gaan door het volledige ambtelijke proces en uiteindelijk ook door de volksvertegenwoordiging. Dus er is genoeg uitleg waarom wij het anders doen dan de internationale best practices die het verdrag wordt geacht te belichamen.

Uiteraard mag iedereen een mening hebben over waar wij Hollanders het menen beter te weten. Maar juist vanaf daar fascineert de Belgische gang van zaken me wel. Want dat is een soort tekenen bij het kruisje en dan zien we wel? Op een punt als G.I.4 geeft de formulering “preferably” inderdaad geen verplichting, maar is het wel zo dat je van een land mag verwachten dat men kan uitleggen waarom de uitgesproken voorkeur niet wordt gevolgd. “Pas toe of leg uit,” heet dat dan. Maar al die paper trail ontbreekt. In de laatste Vlaamse richtlijn bewegwijzering op autosnelwegen wordt vrolijk verwezen naar een oude rondzendbrief en lijkt dit verdrag dus een soort dode letter? Of je krijgt het soort redenering waar Wimpie eerder mee aankwam (maar die ik vaker heb langs zien komen van Vlaamse forummers) die zich buitengewoon slecht verhoudt met de tekst over "taal van het gebied". En juist dat verbaast me dan, wanneer hier Belgen heel vrolijk verkondigen hoe voortvarend het land overgaat tot invoering per 2027.

[Alfa]

Waarom zou je moeten motiveren waarom je afwijkt van een aanbeveling? De taalsituatie in België is zoals die is, uiteraard zal men nationale gevoeligheden niet laten schieten omwille van een 'aanbeveling' in een verkeersverdrag. Het zou onrealistisch zijn dat te eisen.

[Pino]

Ik had niet anders verwacht. Maar het is geen loze aanbeveling van het slag "en overigens ben ik van mening van Carthago verwoest moet worden". Het is een internationale best practice die hier staat uitgeschreven: uitgewerkt door een internationale expert-groep, in zijn formulering nog een beetje versterkt ten opzichte van hoe het er historisch stond. En België wijkt daar onmiskenbaar van af. Maar goed, als België meent dat die best practices minder belangrijk zijn, moet je dat vooral doen. Kunnen we het er hier op het forum des te gemakkelijker op houden dat België op het punt van exoniemen gewoon slecht bewegwijzert. Want dat is hoe best practice aanbevelingen werken: als je niet volgt en niet gemotiveerd uitlegt waarom, sta je te boek als iemand die er stomme standaarden op nahoudt.

Ikzelf denk dus dat je beter had kunnen uitleggen. En ik was dus wel geïnteresseerd of dat gebeurt met de genoemde drogredenering, met een "de taalsituatie is nu eenmaal gevoelig, dus we doen het zo" of met iets anders. Zelfs in het tweede geval zou ik menen dat er wel eens een debat zou kunnen worden gevoerd over de verhouding tussen algehele gevoeligheden en internationale best practices. Met het eerste kun je namelijk niet alles plat slaan, en de impact van het tweede op de algehele voorrang voor Nederlands in het straatbeeld is uiteindelijk ook maar beperkt. Wat je er ook van maakt, het zou je positie tenminste nog enigszins versterken in het licht van de nogal voor de hand liggende conclusie over de kwaliteit van de Belgische bewegwijzering als hierboven omschreven.

[Vinny]

Specifiek voor de doorgetrokken streep heeft Nederland dus een voorbehoud gemaakt bij de oorspronkelijke toetreding in 2007. Dat geldt trouwens ook voor de (ontbrekende) rode randen om een flink deel van de MTM-signaalgevers: die zijn in Nederland altijd een maximumsnelheid, ook wanneer de rode rand ontbreekt.

In Groot-Brittanië en Ierland geldt ook dat je wel de lijn mag overschrijden om af te slaan omdat er een uitzondering is geformuleerd in hun wetgeving:
https://maps.app.goo.gl/nqxeVDUXPd7myhBY6
Hier rechtsaf slaan is (bij mijn weten) legaal.

[paolie]

Specifiek voor de doorgetrokken streep heeft Nederland dus een voorbehoud gemaakt bij de oorspronkelijke toetreding in 2007. Dat geldt trouwens ook voor de (ontbrekende) rode randen om een flink deel van de MTM-signaalgevers: die zijn in Nederland altijd een maximumsnelheid, ook wanneer de rode rand ontbreekt.

Precies de twee zaken waarvan ik denk, hou op met dit achterhoedegevecht en sluit aan bij wat Europees gangbaar is. Alle argumenten om het anders te doen zijn compleet achterhaald.

[Pino]

Over de matrixborden lijkt me nog een redelijk steekhoudend argument te bestaan in hoe Vlaanderen onlangs nog bepaalde dat de combinatie van portaalbewegwijzering en matrixborden ongewenst is. Namelijk dat dat visueel te druk wordt. Onze matrixborden hangen nu eenmaal ook vaak onder een wegwijzer, een combinatie die mede is ontstaan door de manier waarop onze filestaartbeveiliging is ingericht. Dus dan wordt zonder rode rand een totaalplaatje bewaakt.

Maar de afwijking van wat elders gangbaar is heeft ongetwijfeld bijgedragen aan de beslissing van het OM ooit om niet te willen handhaven op maximumsnelheden bewegwijzerd via matrixborden (inclusief wel rode randen moeten toevoegen in de verschillende trajectcontroles 80). Het geheel levert een soort tussenpositie waarvoor ik wel begrip kan opbrengen.

Nog los van die clutter vind ik de leesbaarheid van Nederlandse matrixborden met rode rand niet fantastisch. Komt denk ik door de spatïering; en als je die zou vergroten, blijft een te klein afgebeelde snelheid over. Dat punt had je op zich kunnen opvangen door grotere matrixborden in te gaan faseren. Maar juist dat brengt je dan terug naar punt 1.

[Vinny]

Het belangrijkste probleem is dat de waarde '50' alleen kan herroepen als mensen collectief de maximumsnelheid overschrijden. René heeft daar wel eens wat over geschreven hier in dit verband. Dan moet dat slechts als adviessnelheid tellen.

[Pino]

Waren de matrixborden niet ook in eerste instantie bedoeld om adviessnelheden aan te geven? Mij staat iets bij dat ze pas later een maximumsnelheid werden. Met RVV 1990 wellicht?

Uiteindelijk fungeren de 70-50 in filestaartbeveiliging als weinig anders dan een advies om je voet van het pedaal af te halen. In zekere zin hetzelfde wanneer een file oplost; dan ga je ook geen 50 rijden totdat je eens onder de eerstvolgende signaalgever door rijdt.

[Wouter N14]

Klopt. Volgens mij werd het nog later pas een max. snelheid.

[Bart]

Specifiek voor de doorgetrokken streep heeft Nederland dus een voorbehoud gemaakt bij de oorspronkelijke toetreding in 2007. Dat geldt trouwens ook voor de (ontbrekende) rode randen om een flink deel van de MTM-signaalgevers: die zijn in Nederland altijd een maximumsnelheid, ook wanneer de rode rand ontbreekt.

Precies de twee zaken waarvan ik denk, hou op met dit achterhoedegevecht en sluit aan bij wat Europees gangbaar is. Alle argumenten om het anders te doen zijn compleet achterhaald.

Vanuit een systeembenadering met ongeclausuleerde bevoegdheden en ongelimiteerde middelen valt daar wel wat voor te zeggen. Tegen de achtergrond van een tekort van +/- 55 miljard euro op de intstandhouding van de rijksinfrastructuur is het een ander verhaal. Dan kan het maar zo een afweging worden van het vervangen van duizenden MTM-signaalgevers of het vervangen van de Van Brienenoordbrug, het plaatsen van een gemaal bij IJmuiden, of herstel van allerlei tand-nok constructies met betonrot...

[paolie]

of de Nederlandse matrixborden zonder rode rand weer laten zijn waar ze bedoeld voor waren: adviessnelheden.
Bij vervanging een rode rand toevoegen kan uiteraard geen kwaad.

[Pino]

Als er niet op de huidige vorm gehandhaafd kan worden, wordt het feitelijk een adviessnelheid. Dat is dan een politieke keuze.

Maar op zich is het natuurlijk waar dat je zou kunnen inzetten op een geleidelijke vervanging wanneer er toch ergens nieuwe matrixborden moeten komen. Zie echter mijn eerdere bedenking over de visuele kant van de randen alsnog toevoegen: óf het wordt suboptimaal in de spatiëring óf het wordt een kleiner uitgevoerd cijfer óf het wordt een grotere signaalgever met bijbehorend gevolg voor het totaalplaatje. Ikzelf vind dan "laten zoals het is" nog niet zo slecht, al blijven we dan een beetje in een achterhoede hangen. Hoewel ik opties 1 en 3 uiteindelijk ook wel zal kunnen billijken, als dat uiteindelijk de voorkeur krijgt.

[Peter]

De meeste matrixborden kunnen het wel tegenwoordig. Alleen de oudjes niet en de kleintjes (in tunnels meestal) niet. Wellicht moet de logica niet uit de onderkasten komen, maar met een koppeling in de signaalgever. Getal: dan een rode cirkel. Blijft dat controle lastig is vanwege bewijslast. Zeker als de Vmax echt dynamisch is ( en niet van tijdblokken afhangt).

[Pino]

Als handhaving mét en zónder rode rand tegen hetzelfde soort beperking aanloopt, valt het af als argument om niet mee te doen met de harmonisatie. Dat probleem lijkt me gegeven.

[Attietattie]

Precies de twee zaken waarvan ik denk, hou op met dit achterhoedegevecht en sluit aan bij wat Europees gangbaar is. Alle argumenten om het anders te doen zijn compleet achterhaald.

Achterhaald? Rode kruizen worden al bij de vleet genegeerd. Als we nóg meer rode verlichte borden ophangen, zal dat niet minder worden. Een rood kruis valt dan compleet weg. In die opvatting is niets veranderd, dus weet ik niet waar jij vandaan haalt dat dat argument achterhaald is.