Weerdsingel Oostzijde in Utrecht: dit is qua voorrangsregels een normale rotonde, maar toch staan er verkeersborden in plaats van . Zit hier een bepaalde reden achter, of is dit een foutje?
Volgens mij zegt een alleen iets over de rijrichting en niks over voorrangsregels (en een evenzeer).
Feitelijk enige verschil tussen en is denk ik dat artikel 47 en 48 RVV 1990 wel van toepassing zijn bij een en niet bij een , maar in dit geval had dat weinig uitgemaakt lijkt mij en had hier best een kunnen staan.
RVV 1990 schreef:
Artikel 47
Het is bestuurders van een motorvoertuig en bromfietsers die de rijbaan volgen toegestaan vlak voor of op rotondes anders dan aan de rechterzijde van de rijbaan te rijden.
Artikel 48
Het is bestuurders toegestaan vlak voor of op rotondes rechts in te halen.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Sibren schreef: ↑di 03 jan 2023, 13:02Weerdsingel Oostzijde in Utrecht: dit is qua voorrangsregels een normale rotonde, maar toch staan er verkeersborden in plaats van . Zit hier een bepaalde reden achter, of is dit een foutje?
Ik denk dat dit is gedaan vanwege de debiele Duurzaam-Veilig-regel dat rotondes niet mogen worden toegepast in 30-zones...
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Sibren schreef: ↑di 03 jan 2023, 13:02Weerdsingel Oostzijde in Utrecht: dit is qua voorrangsregels een normale rotonde, maar toch staan er verkeersborden in plaats van . Zit hier een bepaalde reden achter, of is dit een foutje?
Ik denk dat dit is gedaan vanwege de debiele Duurzaam-Veilig-regel dat rotondes niet mogen worden toegepast in 30-zones...
Deze rotonde ligt er al decennialang, al toen ik jong was, en vermoedelijk al net zo lang als die huizen in die buurt er staan. Er is geen doorgaand verkeer, er is überhaupt niet heel veel verkeer, dus het zal in de praktijk vast niet vaak misgaan. Maar het is natuurlijk een curieus geval.
Wel rotondeborden, géén voorrangsregeling. Ook in een woonwijk, dus ook nauwelijks problemen denk ik.
Ik snap dit echt niet. Voor deze locatie en die in Assen is een toch veel logischer en duidelijker? Daarbij is het ook gebruikelijker dat de voorrang niet geregeld is, en verkeer van rechts dus voorrang heeft.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Sibren schreef: ↑di 03 jan 2023, 13:02Weerdsingel Oostzijde in Utrecht: dit is qua voorrangsregels een normale rotonde, maar toch staan er verkeersborden in plaats van . Zit hier een bepaalde reden achter, of is dit een foutje?
Het Hofplein in Rotterdam is een voorbeeld van een kruising die geen rotonde is, en als de verkeerslichten uitvallen geldt voorrang van rechts: https://goo.gl/maps/AgqUPkpjBzQS5cBs5
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Maar veel mensen kennen die term niet meer; en snappen dus niet dat de voorrang standaard is geworden als de verkeerslichten zijn uitgevallen. Dat levert altijd precaire situaties op...
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Voor wie het hier interessant vindt, in een ander draadje heb ik wat nieuwsartikelen gedeeld over het verkeersonderzoek van DTV naar de onveilige Hovasz rotondes in Aalsmeer. viewtopic.php?p=1249665#p1249662
Sibren schreef: ↑di 03 jan 2023, 13:02Weerdsingel Oostzijde in Utrecht: dit is qua voorrangsregels een normale rotonde, maar toch staan er verkeersborden in plaats van . Zit hier een bepaalde reden achter, of is dit een foutje?
Ik denk dat dit is gedaan vanwege de debiele Duurzaam-Veilig-regel dat rotondes niet mogen worden toegepast in 30-zones...
In het Startprogramma Duurzaam Veilig is nergens opgenomen dat rotondes niet binnen 30-zones zouden mogen. Ook CROW heeft dit nooit gezegd.
In de Uitvoeringsvoorschriften BABW is zelfs opgenomen dat bord B6 (verleen voorrang) binnen 30 km/h-zones bij rotondes mag worden toegepast; zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/ ... oofdstukII
In de Uitvoeringsvoorschriften staat expliciet dat bord C4 NIET wordt toegepast bij rotondes. Dus lijkt mij een gevalletje 'verkeersambtenaar deed maar wat en weet het ook niet'.
Het is niet 'verboden', maar het wordt in de richtlijnen ook nergens geadviseerd om een kruispunt van erftoegangswegen vorm te geven als een rotonde. De facto betekent dat dan dat een rotonde in een 30-zone eigenlijk 'niet hoort'. Als je in de ASVV kijkt naar de Kruispuntvoorzieningen voor erftoegangswegen, dan zie je daar gelijkwaardige kruispunten. De rotondes zijn te vinden onder Kruispuntvoorzieningen voor gebiedsontsluitingswegen.
Maar het voorbeeld in Utrecht is een afwijkende situatie waar vijf wegen bij elkaar komen, dus dan moet je al gauw buiten de kaders van de richtlijnen denken. En een rotonde lijkt mij dan duidelijker en begrijpelijker dan een (gelijkwaardig) kruispunt van vijf wegen.
Zie ook het plaatje wat ik een paar posts hierboven heb geplaatst.
Het SWOV adviseert tussen erftoegangswegen onderling een gelijkwaardig kruispunt, geen rotonde:
Inderdaad adviseren SWOV en CROW niet om in 30-zones rotondes te realiseren, maar de reactie van Mavas "Ik denk dat dit is gedaan vanwege de debiele Duurzaam-Veilig-regel dat rotondes niet mogen worden toegepast in 30-zones..." is ook weer niet waar. Er is geen debiele Duurzaam-Veilig-regel die het verbiedt. Als een (toekomstige) 30-zone een rotonde ligt, gaan we die niet weghalen en als de situatie veiliger wordt zoals b.v. de situatie in Utrecht met 5 takken is de keuze wel logisch en geeft de weggebruiker duidelijk. De borden C4 hadden er echter niet geplaatst moeten worden. Beter was om daar D1 te plaatsen.
debaanverkeer schreef: ↑ma 23 jan 2023, 11:10
Er is geen debiele Duurzaam-Veilig-regel die het verbiedt. Als een (toekomstige) 30-zone een rotonde ligt, gaan we die niet weghalen en als de situatie veiliger wordt zoals b.v. de situatie in Utrecht met 5 takken is de keuze wel logisch en geeft de weggebruiker duidelijk.
Niets mis met die rotonde toch? Ik heb die in 2017/2018 zelf voorgesteld vanwege de herinrichting van de Fanny Blankers Koenlaan. De FBK-laan was onveilig en op het voorrangskruispunt voor de middelbare school reed alles kris-kras door elkaar en was er ook nog een kiss & ride op de kopse kant van het voorrangskruispunt. Daarom is daar een rotonde gekomen, ook al ligt die in een 30-zone. Die rotonde wordt algemeen positief beoordeeld en als verbetering gezien, al blijven scholieren uiteraard tegen de richting in fietsen. Zie het evaluatierapport van XTNT: https://www2.haarlemmermeergemeente.nl/ ... 5/download
Het is toch ook totaal niet zeldzaam? Ik ken stapels rotondes binnen 30 en 60 zones. Ik vind t veel vervelender dat men de gelijkwaardige kruisingen blijft toepassen op plekken waar het overzicht minimaal is. Boerderij op de straathoek, je kent het wel. Daar worden de wegen dus echt niet veiliger van.
Steyn_E schreef: ↑di 24 jan 2023, 13:02Ik vind t veel vervelender dat men de gelijkwaardige kruisingen blijft toepassen op plekken waar het overzicht minimaal is. Boerderij op de straathoek, je kent het wel. Daar worden de wegen dus echt niet veiliger van.
Nederland is daar in internationaal opzicht volgens mij ook best wel afwijkend in, vooral op wegen die optisch een doorgaande route vormen en waar kruisende wegen niet goed zichtbaar zijn.
Het idee is natuurlijk dat iedereen afremt tot lage snelheid, maar we weten dat er genoeg bestuurders zijn die dat niet doen of de kruising in het geheel niet opmerken.
In de praktijk zie je ook nogal eens dat ETW-60 enorm overengineerd wordt, vol ontwerpelementen, markeringen, rode fietsstroken, plateaus, versmallingen, drempels, etc. terwijl dat wegen zijn waar eigenlijk niks aan zou hoeven te gebeuren behalve een paar borden en haaientanden zoals in het buitenland. Volgens mij heb je dan een weg waar het gebruik anders is dan de functie die het formeel zou moeten hebben. Dat zijn vaak grijze wegen (relatief hoge intensiteiten, maar geen GOW-80).
Steyn_E schreef: ↑di 24 jan 2023, 13:02Het is toch ook totaal niet zeldzaam? Ik ken stapels rotondes binnen 30 en 60 zones. Ik vind t veel vervelender dat men de gelijkwaardige kruisingen blijft toepassen op plekken waar het overzicht minimaal is. Boerderij op de straathoek, je kent het wel. Daar worden de wegen dus echt niet veiliger van.
Zeker. Dat is mij ook steeds een doorn in het oog.
Door aan te geven dat het een advies is om gelijkwaardige kruisingen toe te passen tussen erftoegangswegen onderling, denkt men vaak ook niet verder dan dat.
En dat bedoelde ik dus ook met de opmerking "debiele DV-regel" dat het denken min of meer wordt uitgeschakeld bij de deskundige.
Gewoon toepassen wat het meest veilige is, ongeacht de wegcategorie, rekening houdend met doorstroming en leefbaarheid en milieu.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Informatieve video die ik vandaag in mijn tijdlijn kreeg, van een wegenliefhebber uit Amerika over rotondes.
Over voor- en nadelen, en over de toepassing ervan.
Er zijn veel beelden uit Nederland te zien. Ik zag zo snel de N205 bij Vijfhuizen, de N200 en diverse andere wegen.
Link
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer