Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Moderator: Moderatoren
-
Steyn_E
- autoweg
- Berichten: 1784
- Lid geworden op: ma 27 dec 2010, 22:40
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Met een fietspad ernaast was dit een prima straat geweest, waar men waarschijnlijk al niet veel harder dan 30 gereden zou hebben. Waarom dan toch nog fietsers als snelheidsremmer in willen zetten?
-
sven_engelen
- expressweg
- Berichten: 4315
- Lid geworden op: ma 09 dec 2013, 10:42
- Locatie: Venlo
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Omdat DV zegt, bij 30 moet verkeer gemengd worden en mag er dus geen apart fietspad liggen.
Svenlo
https://svene.nl/
https://svene.nl/
-
Chris
- Moderator
- Berichten: 85840
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Stukje uit het AD over de trend dat gemeenten overal wegen verlagen naar 30 km/h door fietsstroken of vrijliggende fietspaden weg te halen, vaak op wegen die relatief druk zijn. Dit is dus geen goed idee.


-
Egbert
- expressweg
- Berichten: 3358
- Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Een kennis van mij is ook voorstander van fietspaden verwijderen want fietsers op de rijbaan "daarmee rem je de snelheid".
Dat je dan 80 kg vlees gebruikt om 1,5-40 ton staal af te remmen komt blijkbaar niet over.
Je moet juist verschillende modaliteiten scheiden. Je gaat toch ook niet de trottoirs afschaffen en voetgangers op de weg dwingen om auto's af te remmen?
Maar goed, er zijn twee dogma's: "langzamer is veiliger" en "langzamer moet omdat stikstof".
Dat je dan 80 kg vlees gebruikt om 1,5-40 ton staal af te remmen komt blijkbaar niet over.
Je moet juist verschillende modaliteiten scheiden. Je gaat toch ook niet de trottoirs afschaffen en voetgangers op de weg dwingen om auto's af te remmen?
Maar goed, er zijn twee dogma's: "langzamer is veiliger" en "langzamer moet omdat stikstof".
-
Via
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 15697
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ik vind het artikel ook wel goed over het aantal eenzijdige ongevallen. Er wordt onder het mom 'fiets' vanalles in snelfietspaden en F-nummers gestopt terwijl vaak het beheer van reguliere fietspaden erg slecht is. En dan doel ik zowel op slecht wegdek als overhangend hoog gras of brandnetels als je in de zomer met een korte broek fietst. Maar ja, dat goed regelen daar kom je niet mee in de krant als wethouder.
-
Chris
- Moderator
- Berichten: 85840
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ik vond het ook wel een eye-opener dat bij 40% van de fietsongevallen geen ander motorvoertuig bij betrokken is, en dat dit bij 80% van de ernstige ongevallen zelfs zo is. Terwijl vaak de auto de schuld krijgt van de fietsonveiligheid.
Dat is denk ik het effect van zoveel bejaarden met maximale ondersteuning op de e-bike.
Dat is denk ik het effect van zoveel bejaarden met maximale ondersteuning op de e-bike.
-
Steyn_E
- autoweg
- Berichten: 1784
- Lid geworden op: ma 27 dec 2010, 22:40
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
En sowieso de vergrijzing in het algemeen. Ook auto-ongevallen lopen daardoor makkelijker fataal af. De komende 10-20 jaar verwacht ik dan ook geen serieuze daling meer in het aantal dodelijke verkeersslachtoffers.
-
mavas
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 19011
- Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
- Locatie: Zuid-Kennemerland
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Het artikel spreekt wel boekdelen. Wat wij hier al constateren wordt in het artikel bevestigd, zoals dat het grootschalig verwijderen van fietspaden juist averechts werkt en dat 30 op GOW's onzinnig is.
Interessant vind ik dan weer dat men ook iets over de spitsperiode schrijft; bij hoge aantallen fietsers wordt het juist gevaarlijker ipv veiliger. Is eigenlijk ook wel logisch. Als je met een grote groep fietsers optrekt bij een verkeerslicht dan is het altijd een geduw en getrek op een kleine oppervlakte en waar je dan behoorlijk alert moet zijn. De marges zijn dan klein.
Interessant vind ik dan weer dat men ook iets over de spitsperiode schrijft; bij hoge aantallen fietsers wordt het juist gevaarlijker ipv veiliger. Is eigenlijk ook wel logisch. Als je met een grote groep fietsers optrekt bij een verkeerslicht dan is het altijd een geduw en getrek op een kleine oppervlakte en waar je dan behoorlijk alert moet zijn. De marges zijn dan klein.
-
Chris
- Moderator
- Berichten: 85840
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ik zat mij te bedenken dat ongevallen met een auto veel sneller de 112 sites halen. Ik heb een druk fietspad op mijn route naar het station en in alleen al de afgelopen 1 maand heb ik 3 ongevallen met alleen fietsers gezien waarbij een ambulance moest komen. Waren allemaal oudere vrouwen die gevallen waren. Geen één daarvan haalde de lokale nieuwssites.Chris schreef: wo 15 jan 2025, 19:10 Ik vond het ook wel een eye-opener dat bij 40% van de fietsongevallen geen ander motorvoertuig bij betrokken is, en dat dit bij 80% van de ernstige ongevallen zelfs zo is. Terwijl vaak de auto de schuld krijgt van de fietsonveiligheid.
-
djiwie
- stadsweg
- Berichten: 460
- Lid geworden op: ma 07 dec 2015, 21:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Waarschijnlijk stuurt de politie daar geen persalarm voor uit en voor auto-ongelukken wel.
-
Kaaiman
- Secretaris
- Berichten: 18184
- Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
- Locatie: Hoogeveen
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ik hoorde vanmorgen toevallig van een collega dat ambulance-uitruk voor ongevallen wel met locatie wordt geregistreerd, dus dat dit soort ongevallen wel in beeld zijn bij beleidsmakers. Ook wordt bij spoedeisende hulp en dergelijke wel geregistreerd wat de aard van het letsel is, bijvoorbeeld dus een ongeval. Dat wordt dan zonder locatie geregistreerd, maar geeft wel een globaal beeld van verkeersveiligheid.
Maar bij fietsongevallen is lang niet altijd politie aanwezig, dus zijn het verschillende kanalen qua registratie en communicatie.
Maar bij fietsongevallen is lang niet altijd politie aanwezig, dus zijn het verschillende kanalen qua registratie en communicatie.
🇳🇱🇪🇺
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Mastodon
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Mastodon
-
Chris
- Moderator
- Berichten: 85840
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Bron: https://www.flevoland.nl/actueel/provin ... -met-nieuwProvincie Flevoland schreef:Nieuw wegencategoriseringsplan vastgesteld
Om de verkeersveiligheid te verbeteren hebben we als provincie een nieuw wegencategoriseringsplan vastgesteld. Dit plan is gebaseerd op de ervaringen van ruim 1.200 inwoners die hun mening gaven via de enquête ‘Verkeersveilig Flevoland’.
Belangrijkste ervaringen weggebruikers
Uit de enquête blijkt dat veel Flevolanders zich zorgen maken over de veiligheid op provinciale wegen. De belangrijkste knelpunten die genoemd werden zijn:
* Te hoge snelheden en grote snelheidsverschillen zorgen voor gevaarlijke situaties.
* Landbouwvoertuigen worden vaak op een gevaarlijke manier ingehaald door automobilisten (volgens 61% van de deelnemers).
* Veel deelnemers ervaren onveiligheid door inhalende tegenliggers en weggebruikers die door rood licht rijden.
* Aanwonenden voelen zich over het algemeen veilig bij het oprijden van hun erf, maar een derde vindt dit nog steeds risicovol.
* De meeste bewoners ervaren weinig tot geen verkeershinder, maar 31% geeft aan last te hebben van lawaai, trillingen of luchtvervuiling.
Deze uitkomsten hebben een rol gespeeld in het nieuwe plan, dat gericht is op een betere balans tussen veiligheid, leefbaarheid en bereikbaarheid.
Maatwerk in plaats van standaard snelheidsverlaging
Eén van de veranderingen in het wegencategoriseringsplan is dat in plaats van overal de snelheid van 80 km per uur naar 60 km per uur te verlagen, we als provincie kiezen voor maatwerk. Ook worden sommige wegen van stroomweg naar gebiedsontsluitingsweg teruggebracht om beter aan te sluiten op de omgeving en het gebruik. Dit geldt onder andere voor: Kamperhoekweg (N711), Waterlandseweg (N305) en Houtribweg (N307).
Verkeersveiligheid zonder verlies van bereikbaarheid
Het doel van deze aanpassingen is om de verkeersveiligheid te verbeteren, zonder dat weggebruikers langer onderweg zijn of routes moeten kiezen die niet geschikt zijn voor doorgaand verkeer. Daarom blijven we als provincie samenwerken met gemeenten en hulpdiensten om ervoor te zorgen dat de bereikbaarheid goed blijft.
De stukken: https://stateninformatie.flevoland.nl/D ... incial.PDF
Eigenlijk verandert er in de categorisering niet zo veel. De N711 is een kort stuk autoweg van 2 kilometer tussen de rotonde Visvijverweg (aansluiting A6) en Swifterbant. Er zijn geen ongelijkvloerse kruispunten. De Waterlandseweg is al 80 km/h, daar verdwijnt dan het bord G3. De Houtribweg is al een GOW-80.
-
mavas
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 19011
- Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
- Locatie: Zuid-Kennemerland
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ik vind dat Flevoland een goed verkeersbeleid voert goed dat in balans is. Ze maken de juiste keuzes.
Ook die ribbelstroken langs de kantmarkering vind ik erg goed bedacht, en vrije rechtsaffers als standaard bij verkeerslichten zijn allemaal geloofwaardige maatregelen.
Nu alleen nog "even" de N307 verbreden naar 2x2 en dan zijn we er
Ook die ribbelstroken langs de kantmarkering vind ik erg goed bedacht, en vrije rechtsaffers als standaard bij verkeerslichten zijn allemaal geloofwaardige maatregelen.
Nu alleen nog "even" de N307 verbreden naar 2x2 en dan zijn we er
-
Hajo
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 9838
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
- Locatie: Zeist
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Van mij krijgt Flevoland een
wegens de pijlen in het midden van de weg die je opdragen terug te gaan naar rechts bij een inhaalactie.
Een volk dat zijn verdediging verwaarloost, zet zijn vrijheid op het spel
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Ze zijn helemaal gek geworden met dat duurzaam veilig. Wat mij betreft is het één grote mislukking, wat alleen maar veel geld heeft gekost en niks heeft opgeleverd.
Hoeveel onderzoeken (met dure onderzoeksburo's) zullen er wel niet gedaan zijn? Hoeveel vergaderingen?
Voor dat dv, werd er gewoon een 60 bordje op kleine en smalle wegen gezet, maar dat waren vaak toch al wegen waar je eigenlijk niet harder dan 60 kon rijden.
Wat vooral vervelend is: is dat de weg een 'smal profiel' moet krijgen als deze wordt afgewaardeerd. Dit zijn echter vaak wegen die best wel veel gebruikt worden door lokaal verkeer, over meerdere kilometers. Deze weg is een goed voorbeeld: https://www.google.com/maps/@53.1008975 ... FQAw%3D%3D
Op zich een redelijk belangrijke doorgaande weg, met vrijliggend fietspad. Er is redelijk wat verkeer tussen de dorpen die deze weg verbindt. Over de snelweg is om. Dus veel verkeer maakt gebruik van deze weg. Maar één of andere idioot heeft besloten de hele weg 60 km te maken. Wat krijg je dan? Mensen gaan 50 rijden, en dan volgen er gevaarlijke inhaalacties. Tegelijk moet de weg een smal profiel hebben. Extra gevaarlijk dus. De meeste mensen vinden het, terecht in mijn ogen, flauwekul en rijden er 90. Wat ook gevaarlijk is, is dat verkeer van rechts voorrang heeft, en soms ook fietspaden. Schept alleen maar onduidelijkheid, en levert extra gevaar op, zeker als het kleine, onoverzichtelijke uitritten zijn, die officieel de status van weg hebben.
Veel te veel wegen zijn 60 geworden, zonder reden. Nog een voorbeeld: https://www.google.com/maps/@53.0746902 ... FQAw%3D%3D
Deze weg was vroeger een provinciale weg (de voorloper van de n384). De meeste zijwegen waren 60 km zones, op zich wel logisch. Maar ja, nieuwe gemeente, hele weg 60, terwijl deze weg ook veel gebruikt wordt.
Nog erger, de provinciale weg tussen Harlingen en Sexbierum is ook 60 geworden, mensen hadden geklaagd dat er te snel weg gereden. Het is zo langzamerhand een drama om buiten de snelwegen te rijden.
En dan deze: https://www.google.com/maps/@53.0060973 ... FQAw%3D%3D. Vier erftoegangen, geen zijwegen. Er werd te hard gereden, dus de gemeente maakt er gewoon 60 van, ondanks bezwaren van een aanzienlijk aantal bewoners, die bezwaren zijn gewoon van tafel geveegd door de gemeente.
Nog een triest voorbeeld: https://www.google.com/maps/@52.821275, ... FQAw%3D%3D.
Dit is de oude rijksweg tussen Meppel en Leeuwarden, vroeger een autoweg. Om onverklaarbare redenen is dit stuk weg versmald en een 60 km zone geworden, de reden is mij volstrekt onduidelijk.
Ik heb het idee dat gemeenten deze bevoegdheid misbruiken en inzetten om de mensen te pesten, want veiliger wordt het er niet op, om de volgende redenen:
Smal wegprofiel, waardoor de kans op aanrijdingen groter wordt.
Sommige mensen rijden echt 50, waardoor mensen gevaarlijk gaan inhalen, zeker als die weg lang is.
Voorrang van rechts en voorrang van fietspaden, is gevaarlijk en onoverzichtelijk.
Rare kruisingen.
Hoe het volgens mij zou moeten:
Doorgaande wegen met een belangrijke lokale functie (zoals de wegen die ik heb aangegeven) moeten 80 zijn, met een breed wegprofiel.
Vrijliggende fietspaden= 80 km/u.
Gevaarlijke, krappe stukken, scherpe bochten, en huizen langs de weg= 60 km/u.
Geen gelijkwaardige kruisingen, dat schept duidelijkheid.
Geen voorrang fietsers, want nu hebben fietsers soms voorrang en soms niet, dat is gevaarlijk, zeker voor kinderen. Die denken, ik heb voorrang, ik fiets door zonder uit te kijken.
Alleen wegen waarbij je elkaar niet normaal kunt passeren zou 60 km/u ingesteld moeten worden.
Wat ook vreemd is, in andere landen gebeurt dit niet of nauwelijks. Bijvoorbeeld in Duitsland blijft de oude hoofdweg (die vervangen is door een snelweg), gewoon een brede doorgaande route, waar je 100 km/u mag rijden. Maar hier wordt de weg zsm versmald, en afgewaardeerd.
Hoeveel onderzoeken (met dure onderzoeksburo's) zullen er wel niet gedaan zijn? Hoeveel vergaderingen?
Voor dat dv, werd er gewoon een 60 bordje op kleine en smalle wegen gezet, maar dat waren vaak toch al wegen waar je eigenlijk niet harder dan 60 kon rijden.
Wat vooral vervelend is: is dat de weg een 'smal profiel' moet krijgen als deze wordt afgewaardeerd. Dit zijn echter vaak wegen die best wel veel gebruikt worden door lokaal verkeer, over meerdere kilometers. Deze weg is een goed voorbeeld: https://www.google.com/maps/@53.1008975 ... FQAw%3D%3D
Op zich een redelijk belangrijke doorgaande weg, met vrijliggend fietspad. Er is redelijk wat verkeer tussen de dorpen die deze weg verbindt. Over de snelweg is om. Dus veel verkeer maakt gebruik van deze weg. Maar één of andere idioot heeft besloten de hele weg 60 km te maken. Wat krijg je dan? Mensen gaan 50 rijden, en dan volgen er gevaarlijke inhaalacties. Tegelijk moet de weg een smal profiel hebben. Extra gevaarlijk dus. De meeste mensen vinden het, terecht in mijn ogen, flauwekul en rijden er 90. Wat ook gevaarlijk is, is dat verkeer van rechts voorrang heeft, en soms ook fietspaden. Schept alleen maar onduidelijkheid, en levert extra gevaar op, zeker als het kleine, onoverzichtelijke uitritten zijn, die officieel de status van weg hebben.
Veel te veel wegen zijn 60 geworden, zonder reden. Nog een voorbeeld: https://www.google.com/maps/@53.0746902 ... FQAw%3D%3D
Deze weg was vroeger een provinciale weg (de voorloper van de n384). De meeste zijwegen waren 60 km zones, op zich wel logisch. Maar ja, nieuwe gemeente, hele weg 60, terwijl deze weg ook veel gebruikt wordt.
Nog erger, de provinciale weg tussen Harlingen en Sexbierum is ook 60 geworden, mensen hadden geklaagd dat er te snel weg gereden. Het is zo langzamerhand een drama om buiten de snelwegen te rijden.
En dan deze: https://www.google.com/maps/@53.0060973 ... FQAw%3D%3D. Vier erftoegangen, geen zijwegen. Er werd te hard gereden, dus de gemeente maakt er gewoon 60 van, ondanks bezwaren van een aanzienlijk aantal bewoners, die bezwaren zijn gewoon van tafel geveegd door de gemeente.
Nog een triest voorbeeld: https://www.google.com/maps/@52.821275, ... FQAw%3D%3D.
Dit is de oude rijksweg tussen Meppel en Leeuwarden, vroeger een autoweg. Om onverklaarbare redenen is dit stuk weg versmald en een 60 km zone geworden, de reden is mij volstrekt onduidelijk.
Ik heb het idee dat gemeenten deze bevoegdheid misbruiken en inzetten om de mensen te pesten, want veiliger wordt het er niet op, om de volgende redenen:
Smal wegprofiel, waardoor de kans op aanrijdingen groter wordt.
Sommige mensen rijden echt 50, waardoor mensen gevaarlijk gaan inhalen, zeker als die weg lang is.
Voorrang van rechts en voorrang van fietspaden, is gevaarlijk en onoverzichtelijk.
Rare kruisingen.
Hoe het volgens mij zou moeten:
Doorgaande wegen met een belangrijke lokale functie (zoals de wegen die ik heb aangegeven) moeten 80 zijn, met een breed wegprofiel.
Vrijliggende fietspaden= 80 km/u.
Gevaarlijke, krappe stukken, scherpe bochten, en huizen langs de weg= 60 km/u.
Geen gelijkwaardige kruisingen, dat schept duidelijkheid.
Geen voorrang fietsers, want nu hebben fietsers soms voorrang en soms niet, dat is gevaarlijk, zeker voor kinderen. Die denken, ik heb voorrang, ik fiets door zonder uit te kijken.
Alleen wegen waarbij je elkaar niet normaal kunt passeren zou 60 km/u ingesteld moeten worden.
Wat ook vreemd is, in andere landen gebeurt dit niet of nauwelijks. Bijvoorbeeld in Duitsland blijft de oude hoofdweg (die vervangen is door een snelweg), gewoon een brede doorgaande route, waar je 100 km/u mag rijden. Maar hier wordt de weg zsm versmald, en afgewaardeerd.
-
Snelwegfreak
- Hoofdmoderator
- Berichten: 18713
- Lid geworden op: do 21 sep 2006, 16:02
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Alle hierop volgende berichten die niets meer met het systeem van Duurzaam Veilig te maken hebben zijn verplaatst: viewtopic.php?p=1340683#p1340683 M.vg. het moderatorenteam.
Enne gojje mins blieft altied leave.
-
Wimpie25
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8466
- Lid geworden op: wo 16 mei 2012, 13:12
- Locatie: Aarschot
-
Skoda Fabia
- woonerf
- Berichten: 74
- Lid geworden op: wo 05 feb 2014, 19:32
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Duurzaam veilig wegen zijn vooral duur. Ik vind het zo langzamerhand niet prettig meer rijden in Nederland. Vele duurzaam veilig oplossingen vind ik over het algemeen onveiliger. Soms heb je een 380 graden view nodig om alles in de gaten te houden.
Ik vind het ook een heel vreemde keuze om het onderliggende wegennet af te waarderen zodat al het verkeer maar over de autoweg of autosnelweg moet rijden. In andere Europese landen is er meestal wel een alternatief over het onderliggend wegennet zodat onder meer lokaal verkeer niet over de hoofdverbindingen hoeft te rijden.
Kortom Nederland is niet de norm zoals in veel zaken.
Ik vind het ook een heel vreemde keuze om het onderliggende wegennet af te waarderen zodat al het verkeer maar over de autoweg of autosnelweg moet rijden. In andere Europese landen is er meestal wel een alternatief over het onderliggend wegennet zodat onder meer lokaal verkeer niet over de hoofdverbindingen hoeft te rijden.
Kortom Nederland is niet de norm zoals in veel zaken.
-
Chris
- Moderator
- Berichten: 85840
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Het wegennet van Nederland is extreem ingrijpend heringericht sinds de introductie van Duurzaam Veilig meer dan 25 jaar geleden. Veel meer dan in andere landen.
De vraag is wat het ons gebracht heeft. De tijd dat Nederland in de top 3 veiligste landen van Europa stond, is inmiddels best weer een tijd geleden, andere landen hebben betere resultaten geboekt, vaak zonder dermate ingrijpende herinrichtingen en massale snelheidsverlagingen.
Daarnaast is de grote winst in de eerste 10 jaar geboekt, tot ongeveer midden jaren 2000. Waarschijnlijk was dit het laaghangende fruit, een beetje de '80/20 regel', dat de eerste 80% makkelijk te bereiken is en de laatste 20% in toenemende mate onhaalbaar blijkt ondanks steeds ingrijpender maatregelen (de theorie van de diminishing returns). Overigens zie je hetzelfde in Zweden met hun 'vision zero'.
Het profiel van verkeersslachtoffers is sindsdien ook flink veranderd: veel minder kinderen en jongeren, maar veel meer ouderen, en een groter aandeel op de fiets.
De vraag is wat het ons gebracht heeft. De tijd dat Nederland in de top 3 veiligste landen van Europa stond, is inmiddels best weer een tijd geleden, andere landen hebben betere resultaten geboekt, vaak zonder dermate ingrijpende herinrichtingen en massale snelheidsverlagingen.
Daarnaast is de grote winst in de eerste 10 jaar geboekt, tot ongeveer midden jaren 2000. Waarschijnlijk was dit het laaghangende fruit, een beetje de '80/20 regel', dat de eerste 80% makkelijk te bereiken is en de laatste 20% in toenemende mate onhaalbaar blijkt ondanks steeds ingrijpender maatregelen (de theorie van de diminishing returns). Overigens zie je hetzelfde in Zweden met hun 'vision zero'.
Het profiel van verkeersslachtoffers is sindsdien ook flink veranderd: veel minder kinderen en jongeren, maar veel meer ouderen, en een groter aandeel op de fiets.
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
@Chris,
En ze gaan maar door he, hier in Friesland zijn ook genoeg gemeenten die nog wat 50 en 80 km/u wegen af willen waarderen.
En ze gaan maar door he, hier in Friesland zijn ook genoeg gemeenten die nog wat 50 en 80 km/u wegen af willen waarderen.
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Dan lijkt het er serieus op dat de verkeerskundigen in Nederland (want die zullen dat wel bedacht hebben) geen verstand van zaken hebben. Alles idd afwikkelen voor de snelweg, 40 kilometer rijden ipv 20 km. Dus 20 kilometer omrijden.Skoda Fabia schreef: wo 30 apr 2025, 13:53 Duurzaam veilig wegen zijn vooral duur. Ik vind het zo langzamerhand niet prettig meer rijden in Nederland. Vele duurzaam veilig oplossingen vind ik over het algemeen onveiliger. Soms heb je een 380 graden view nodig om alles in de gaten te houden.
Ik vind het ook een heel vreemde keuze om het onderliggende wegennet af te waarderen zodat al het verkeer maar over de autoweg of autosnelweg moet rijden. In andere Europese landen is er meestal wel een alternatief over het onderliggend wegennet zodat onder meer lokaal verkeer niet over de hoofdverbindingen hoeft te rijden.
Kortom Nederland is niet de norm zoals in veel zaken.
Dan maar via de GOW, ach die liggen inmiddels ook vol met rotondes, bekijk de N354 eens, vroeger een rechte weg (het zuidelijke gedeelte dan), met autoweg status, zonder rotondes, nu ligt er in bijna elke kruising een rotonde. Ook is er een rare bocht ingelegd. Allemaal maar via de snelweg...
Tuurlijk, vanuit Heeg maar even omrijden over Sneek als je naar Lemmer wilt.
Onvoorstelbaar dat een klein groepje mensen zoveel ellende kan veroorzaken.
Ik las laatst een verkeersonderzoek van een Friese gemeente, hierin werd geklaagd dat zoveel mensen de maximumsnelheden overschrijden in 60 km zones, maar niet op 80 km wegen, tja, hoe zou dat nou komen? En wat gaat men dan doen? Die weg vol met drempels leggen. En dat moet dan een gemeente besturen, sorry dat ik het zo zeg, maar die mensen lijken wel onnozel, en dan worden ze ook nog eens betaald van de torenhoge belastingen die ik verplicht moet afdragen....
-
Wouter N14
- Moderator
- Berichten: 22996
- Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
- Locatie: Roosendaal
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Beide, de één bedenkt iets, en de ander neemt het vervolgens gewoon over, en verschuilt zich vervolgens achter de 'experts'. Het beleid klopt ook niet, de snelheid wordt vaak niet verlaagd omdat het onveilig is, maar omdat mensen te hard rijden.
Ja, ze reden, 60, en nu rijden ze 40...
Nee, de snelheid moet omlaag, want anders is deze route sneller op google maps...
Vroeger hadden steden hoofdwegen waar je 50 mocht, maar die verdwijnen steeds meer, waarom, dat is onduidelijk.
Maar de meesten die zich wel aan de snelheid houden, hebben er last van.
Het meest tekenend vind ik altijd de N701, veilige autoweg, maar wat doet men? Vluchtstroken weg, en afwaarderen. Dat is toch niet uit te leggen?
En de N361, die wil men nu afwaarderen, omdat de N356 nu ook een autoweg is. Met veiligheid heeft dat natuurlijk niks te maken.
In Wolvega heeft men de oude rijksweg afgesloten, nu moet alle verkeer door een woonwijk hobbelen, men mag daar 50, maar er liggen drempels, geen parkeerverbod en rechts heeft voorrang. Het is er alleen maar onveiliger op geworden.
Je mag van de bestuurders toch wel wat gezond verstand verwachten? Maar dat ontbreekt kennelijk.
Ja, ze reden, 60, en nu rijden ze 40...
Nee, de snelheid moet omlaag, want anders is deze route sneller op google maps...
Vroeger hadden steden hoofdwegen waar je 50 mocht, maar die verdwijnen steeds meer, waarom, dat is onduidelijk.
Maar de meesten die zich wel aan de snelheid houden, hebben er last van.
Het meest tekenend vind ik altijd de N701, veilige autoweg, maar wat doet men? Vluchtstroken weg, en afwaarderen. Dat is toch niet uit te leggen?
En de N361, die wil men nu afwaarderen, omdat de N356 nu ook een autoweg is. Met veiligheid heeft dat natuurlijk niks te maken.
In Wolvega heeft men de oude rijksweg afgesloten, nu moet alle verkeer door een woonwijk hobbelen, men mag daar 50, maar er liggen drempels, geen parkeerverbod en rechts heeft voorrang. Het is er alleen maar onveiliger op geworden.
Je mag van de bestuurders toch wel wat gezond verstand verwachten? Maar dat ontbreekt kennelijk.
-
Wouter N14
- Moderator
- Berichten: 22996
- Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
- Locatie: Roosendaal
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Dat is een veel te simpele voorstelling van zaken. En vaak is het andersom, vanuit de politiek moet iets gebeuren, de bestuurder is dan verantwoordelijk en de beleidsmedewerker moet er dan maar iets van zien te maken.wizi99 schreef: vr 09 mei 2025, 10:14 Beide, de één bedenkt iets, en de ander neemt het vervolgens gewoon over, en verschuilt zich vervolgens achter de 'experts'.
Ook te kort door de bocht en niet mijn ervaring.wizi99 schreef: vr 09 mei 2025, 10:14 Het beleid klopt ook niet, de snelheid wordt vaak niet verlaagd omdat het onveilig is, maar omdat mensen te hard rijden.
Hebben ze vaak genoeg, maar het bestuurlijk-politieke speelveld is nu eenmaal veel ingewikkelder dan je hier lijkt te denken. En ja, zeker op gemeentelijk niveau zijn er genoeg bestuurders die iets te makkelijk met de inhoud omgaan. Waarbij het dan de vraag is in hoeverre ze daarin de lijn volgen van hun ambtenaren of juist het ambtelijk advies naast zich neer leggen.wizi99 schreef: vr 09 mei 2025, 10:14 Je mag van de bestuurders toch wel wat gezond verstand verwachten? Maar dat ontbreekt kennelijk.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Als het allemaal te simpel en te kort door de bocht is, waarom hebben we zulk beleid dan vrijwel alleen in Nederland, en niet in omringende landen?
En bijvoorbeeld de N701, wat lost zoiets op? Ik zie alleen maar nadelen, de weg wordt onveiliger en mensen gaan eerder inhalen.
Nou is het af en toe wel nodig om sommige wegen 60 km te maken, maar wat er nu gebeurt is zwaar overdreven.
Het is begrijpelijk dat de politiek wil dat de verkeersveiligheid omhoog gaat, maar dit beleid zoals het nu gaat draagt daar niet (geheel) aan bij.
Het gebeurt wel degelijk, drie voorbeelden: de Eekwerdlaan in Bolsward, de Skatting tussen IJlst en Heeg, en de N393 bij Harlingen.
En bijvoorbeeld de N701, wat lost zoiets op? Ik zie alleen maar nadelen, de weg wordt onveiliger en mensen gaan eerder inhalen.
Nou is het af en toe wel nodig om sommige wegen 60 km te maken, maar wat er nu gebeurt is zwaar overdreven.
Het is begrijpelijk dat de politiek wil dat de verkeersveiligheid omhoog gaat, maar dit beleid zoals het nu gaat draagt daar niet (geheel) aan bij.
Het gebeurt wel degelijk, drie voorbeelden: de Eekwerdlaan in Bolsward, de Skatting tussen IJlst en Heeg, en de N393 bij Harlingen.
-
lacheisleuk
- zandpaadje
- Berichten: 18
- Lid geworden op: do 10 apr 2025, 22:55
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Zo ken ik er nog wel tig. A208, vluchtstrook eraf.wizi99 schreef: vr 09 mei 2025, 10:14 Het meest tekenend vind ik altijd de N701, veilige autoweg, maar wat doet men? Vluchtstroken weg, en afwaarderen. Dat is toch niet uit te leggen?
En de N361, die wil men nu afwaarderen, omdat de N356 nu ook een autoweg is. Met veiligheid heeft dat natuurlijk niks te maken.
N203 vanaf Krommenie naar Zaandam, vooral bij Wormerveer. De N242 is ook grotendeels afgewaardeerd van autoweg 100 naar lager noordelijk van Heerhugowaard. Waterlinieweg in Utrecht, nog zo'n voorbeeld.
Kortetermijn visie, want dat willen wij als stemmers. Ik ga aan een 80-weg wonen en klaag dat er 80 gereden wordt, maak mijzelf vocaal, dus de overheid hoort mij.Je mag van de bestuurders toch wel wat gezond verstand verwachten? Maar dat ontbreekt kennelijk.
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Er zijn wel meer dingen, die verandering behoeven; meer algemeen, de immigratie, en dat gaat ook maar door, terwijl al decennia lang een meerderheid van de bevolking vindt dat die immigratie fors omlaag moet.
Eigenlijk zou het één en ander eens tegen het licht gehouden moeten worden. Met name het kompleet onnodig afwaarderen van wegen, zoals bijvoorbeeld door u en ik genoemd.
Verder zou er bijvoorbeeld landelijk beleid moeten komen dat gemeenten verbiedt om 60 km/u zones in te stellen als de weg een vrij liggend fietspad heeft, en breed genoeg is om elkaar normaal te passeren.
Provinciale wegen en tertiaire wegen zouden automatisch 80 (of 100) moeten zijn, (en 50 bibeko), en zeker geen 60 bubeko, uitgezonderd uitermate gevaarlijk weggedeelten, waar je normaal gesproken niet harder dan 60 kunt rijden.
En als het nou werken, maar dat is niet het geval, vrijwel iedereen lapt 60 en 30 kilometer zones aan de laars, en rijdt er wel één 60, dan zit iedereen hem op de bumper, of men schiet hem zo snel mogelijk voorbij. Tenminste hier in het noorden. Dat is ook gevaarlijk, men gaat onverantwoord inhalen. En volgens mij neemt het aantal verkeersslachtoffers niet meer significant af. Friese nuchterheid? Niet bij de beleidsmakers.
Het is onnodig, we leven niet meer in de jaren 80, waar men soms nog met 100 door de bebouwde kom kon knallen, dat was natuurlijk niet veilig, maar dat komt nu niet meer voor.
Echt oprecht, dit is beleid dat niet werkt, maar toch gaat men maar door met het kapotmaken van de infra, dat is een menselijke eigenschap. Het doet me denken aan de Britten in de jaren 60, ze gingen maar door met het door ontwikkelen stoomtrein, terwijl die techniek allang achterhaald was. Pure koppigheid.
Ik begin me ook af te vragen wat het volgende is, 20 km zones in woonwijken? En later de hele bebouwde kom, en 40 daarbuiten???
Eigenlijk zou het één en ander eens tegen het licht gehouden moeten worden. Met name het kompleet onnodig afwaarderen van wegen, zoals bijvoorbeeld door u en ik genoemd.
Verder zou er bijvoorbeeld landelijk beleid moeten komen dat gemeenten verbiedt om 60 km/u zones in te stellen als de weg een vrij liggend fietspad heeft, en breed genoeg is om elkaar normaal te passeren.
Provinciale wegen en tertiaire wegen zouden automatisch 80 (of 100) moeten zijn, (en 50 bibeko), en zeker geen 60 bubeko, uitgezonderd uitermate gevaarlijk weggedeelten, waar je normaal gesproken niet harder dan 60 kunt rijden.
En als het nou werken, maar dat is niet het geval, vrijwel iedereen lapt 60 en 30 kilometer zones aan de laars, en rijdt er wel één 60, dan zit iedereen hem op de bumper, of men schiet hem zo snel mogelijk voorbij. Tenminste hier in het noorden. Dat is ook gevaarlijk, men gaat onverantwoord inhalen. En volgens mij neemt het aantal verkeersslachtoffers niet meer significant af. Friese nuchterheid? Niet bij de beleidsmakers.
Het is onnodig, we leven niet meer in de jaren 80, waar men soms nog met 100 door de bebouwde kom kon knallen, dat was natuurlijk niet veilig, maar dat komt nu niet meer voor.
Echt oprecht, dit is beleid dat niet werkt, maar toch gaat men maar door met het kapotmaken van de infra, dat is een menselijke eigenschap. Het doet me denken aan de Britten in de jaren 60, ze gingen maar door met het door ontwikkelen stoomtrein, terwijl die techniek allang achterhaald was. Pure koppigheid.
Ik begin me ook af te vragen wat het volgende is, 20 km zones in woonwijken? En later de hele bebouwde kom, en 40 daarbuiten???
-
sven_engelen
- expressweg
- Berichten: 4315
- Lid geworden op: ma 09 dec 2013, 10:42
- Locatie: Venlo
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Svenlo
https://svene.nl/
https://svene.nl/
-
Wouter N14
- Moderator
- Berichten: 22996
- Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
- Locatie: Roosendaal
Re: Duurzaam Veilig; systeemdiscussie
Je populistische monologen zonder noemenswaardige onderbouwing kennen we nu wel en voegt niet veel meer toe aan de inhoudelijke discussie.wizi99 schreef: do 15 mei 2025, 13:13 Er zijn wel meer dingen, die verandering behoeven; meer algemeen, de immigratie, en dat gaat ook maar door, terwijl al decennia lang een meerderheid van de bevolking vindt dat die immigratie fors omlaag moet. Etc etc
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge
-
wizi99
- dorpsstraat
- Berichten: 216
- Lid geworden op: di 01 dec 2015, 0:05