sven_engelen schreef: vr 16 mei 2025, 14:22
Het is niet "hou je kop meneer langspeelplaat" maar eerder "gast, we hebben je argumenten al vaker weerlegd en wat je nu zegt begint steeds meer op wappiepraat te lijken, geef eens wat meer steekhoudende argumenten in plaats van raaskallen" want dat is wel wat Wizi99 hier doet en dat is op z'n zachtst gezegd vervelend.
N701, veilige weg, met vluchtstroken, 100 km/u. Vluchtstroken weg, afgewaardeerd naar 80.
N355, vluchtstroken weggehaald.
Voormalige N32, vroeger een autoweg, breed profiel, stukken zijn afgewaardeerd naar 60, terwijl de weg nota bene parallelwegen heeft / vrij liggende fietspaden.
Voormalige N354, (Sneekerhoek - Werpsterhoek) idem (alleen dat was geen autoweg), ook vrij liggend fietspad.
Wat voegt dat toe?
Ik ben geen verkeerskundige, maar heb vanwege mijn opleiding een aantal (voormalige) politici in mijn kennissenkring. Ontsluitingswegen bibeko die zijn ontworpen voor 50 km/u, zijn zone 30 geworden. In de gemeenteraad wordt dan als volgt geredeneerd: Er wordt geklaagd dat er te hard wordt gereden, men doet metingen en komt erachter dat er regelmatig 60 of harder wordt gereden. In de gemeenteraad zegt men dan: we maken er 30 van, dan rijdt men misschien nog 40. Iedereen is het er vervolgens mee eens (want degenen die dat niet zijn, die zijn niet voor verkeersveiligheid) dat gebeurt met meer wegen, ook bubeko. Ik heb de voorbeelden genoemd. Heeft niks met verkeersveiligheid te maken, maar omdat de maximumsnelheid vaak werd overschreden.
Men moet gaan handhaven, en niet de wegen onbegaanbaar maken. Want dan heb je iedereen ermee te pakken. Ik weet het, dat is een politiek probleem.
Toen de gemeente Sudwest-Fryslan werd gevormd zijn binnen een paar jaar bijna alle wegen afgewaardeerd. Waarom is mij een raadsel. Als die wegen zo onveilig waren, waarom is het dan niet eerder gebeurd? En andersom, als ze wel veilig waren, waarom gebeurt het dan ineens? Omdat het de trend is? Maar een trend heeft niks met verkeersveiligheid te maken.
Onnodig afwaarderen, zoals ook de N361, omdat de N356 verdubbeld is. Heeft dus wederom niks met verkeersveiligheid te maken.
Onoverzichtelijke kruisingen, waarbij rechts voorrang heeft, fietsers die soms wel, en soms geen voorrang hebben. Voorrang bij rotondes, soms wel, soms niet. Dit maakt het alleen maar gevaarlijker.
In het verleden, zijn wegen afgewaardeerd omdat ze niet in het DV plan passen. Dus wederom niks met de verkeersveiligheid te maken.
Een aanzienlijk aantal weggebruikers negeert 30 en 60 wegen volkomen, en dan met name de wegen die 20 jaar terug nog 50 c.q. 80 km wegen waren. Rijdt iemand wel de max, dan raken mensen gefrustreerd. Dit is juist de oorzaak van gevaarlijke situaties. Toen in Denemarken de maximumsnelheid op hoofdwegen omhoog ging van 80 naar naar 90 km/u constateerde men dat het veiliger werd omdat men minder ging inhalen. Het is een utopie om te denken dat mensen niet gaan inhalen als de maximumsnelheid 60 km/u is. Wat gaat men hier dan doen? Men gaat de wegen bubeko ook vol met drempels leggen, waar je niet eens met 60 km/u overheen kunt.
Dan heb je de keuze, of je hobbelt binnendoor naar je werk, of je rijdt 20 kilometer om over de snelweg.
Voormalige N913 bij Garyp (rondweg), was 80, is nu 30...
En daarnaast, NL doet het helemaal niet beter qua verkeersslachtoffers in tov met vergelijkbare landen waar dat hele DV concept helemaal niet bestaat.
Corrigeer me als ik het mis heb, maar ik heb hier geen / weinig argumenten gezien, die dat weerleggen. "Dat is niet mijn ervaring" zie ik niet als geschikt tegenargument, want het gebeurt dus wel.
Ik ben niet iemand die pleit voor altijd maar hogere snelheden, vroeger had je situaties die echt gevaarlijk waren, het is logisch dat dat werd aangepakt.
En waar vertoon ik wappiepraat? Ik ben universitair geschoold, maar wordt wappie genoemd, dat is dus iemand die zomaar iets roept, zonder verder na te denken, dus kunt u dat even onderbouwen?
Volgens mij kom ik met genoeg argumenten, u mag het daar mee eens zijn of niet, maar ad hominem argumenten gebruiken, zoals wappiepraat, voegt verder weinig inhoudelijks toe.