Wouter N14 schreef: ↑wo 05 sep 2018, 18:41
Dan zullen ze morgen wel witte fietssymbooltjes plaatsen. De breedte lijkt conform minimaal voor een fietsstrook.
Waar wat is dan de reden om ze zo breed te maken? Dat je er een fietsstrook van maakt houdt alleen maar in dat je er niet op mag stilstaan. Voor het gebruik tijdens het rijden heeft die breedte geen nut en omdat ze zo breed zijn moet je ze wel gebruiken.
Dus heeft het geen beschermend effect.
Wouter N14 schreef: ↑wo 05 sep 2018, 21:32
In de oude situatie waren toch geen fietsjes? Als ik het even grof inschat zijn de stroken zo'n 1,5 meter breed.
Wouter N14 schreef: ↑do 06 sep 2018, 8:42 Dat zijn er wel weinig. En ook gewoon langs de bushalte
Ben er net langs gereden..
Zat achter een werkverkeer auto die in het geheel over de fietsstrook reed. De nieuwe 'fietsstrook' is net zo breed als dit voertuig (een Mercedes Sprinter Uit 2002 met dubbellucht, kenteken is bij mij bekend)
Heerhugowaard. 2009 versus 2018. Van GOW-50 naar 'wijktoegangsweg' 50. Fietsstroken van 1,50 meter naar 2,25 meter. Asmarkering verdwenen, vluchtheuvels verdwenen. Er wordt nu nog harder gereden, is mijn persoonlijke indruk.
Denk dat onze ´duurzaam veilig´ wegen het meeste overeen hebben met de Franse versie.
Volgens mij zijn er verder weinig landen in Europa met dit soort markeringen.
Ook daar veel gescheiden rijbanen, en van rotonde naar rotonde sukkelen. Duitse binnendoor wegen zijn vaak met 100 uitgevoerd met op en afritten....
Nahoj schreef: ↑wo 05 sep 2018, 17:15 Geen idee waarom ze zulks doen,
conform EHK via site CROW:
- in het ideaalprofiel GOW Bibeko is sprake van een fysieke rijrichting-scheiding
- in het minimaalprofiel GOW Bibeko is sprake van een ononderbroken as-markering
Kortom, een GOW zonder fysieke rijrichtingscheiding of middenstreep, doe maar niet.
In welk handboek staat eigenlijk beschreven hoe een GOW-bibeko er uit moet zien? Is dat nog steeds het ASVV? Ben heel benieuwd wat daar in staat over een middenstreep.
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Gaiajohan schreef: ↑wo 05 sep 2018, 18:21
Vandaag hebben ze het zwarte tussen het rode en de strepen opgevuld..
Maar wat een idiote actie.. wat heeft een fietssuggestiestrook voor nut als auto's er op deze manier compleet maling aan hebben.. de breedte zoals het was, was geloofwaardig
Egbert schreef: ↑do 06 sep 2018, 7:02
Waar wat is dan de reden om ze zo breed te maken? Dat je er een fietsstrook van maakt houdt alleen maar in dat je er niet op mag stilstaan. Voor het gebruik tijdens het rijden heeft die breedte geen nut en omdat ze zo breed zijn moet je ze wel gebruiken.
Dus heeft het geen beschermend effect.
Voor het versmallende effect.
CROW heeft enige tijd terug een extra vernieuwde richtlijn uitgebracht voor fietspaden. Hierin staat dat fietsstroken nu extra breed worden gemaakt, zodat auto's meer afstand nemen bij het inhalen en als er een tegenligger aankomt langer achter de fietser blijft hangen en twee auto's niet tegelijk gaan inhalen. Effect is dus wederom afstand, maar ook snelheid.
mavas schreef: ↑za 08 sep 2018, 15:40
In welk handboek staat eigenlijk beschreven hoe een GOW-bibeko er uit moet zien? Is dat nog steeds het ASVV? Ben heel benieuwd wat daar in staat over een middenstreep.
Basiskenmerken Wegontwerp.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht.Freek de Jonge
Beide basiskenmerk-publicaties zijn voor zowel bi- als bubeko. Alleen gaat het daar niet over maatvoering etc, die heb je uit het ASVV of Handboek te halen. En waar dat conflicteert, zijn de basiskenmerken uitgangspunt.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht.Freek de Jonge
Nahoj schreef: ↑wo 05 sep 2018, 17:15 Geen idee waarom ze zulks doen,
conform EHK via site CROW:
- in het ideaalprofiel GOW Bibeko is sprake van een fysieke rijrichting-scheiding
- in het minimaalprofiel GOW Bibeko is sprake van een ononderbroken as-markering
Kortom, een GOW zonder fysieke rijrichtingscheiding of middenstreep, doe maar niet.
In welk handboek staat eigenlijk beschreven hoe een GOW-bibeko er uit moet zien? Is dat nog steeds het ASVV? Ben heel benieuwd wat daar in staat over een middenstreep.
Uiteindelijke uitvoering staat in ASVV2012, maar die borduurt voort op hetgeen in de EHK staat. Kortom, middenstreep danwel rijrichtingscheiding aanwezig. Uit mijn hoofd is het ideaalprofiel 7.0m breed met een dubbele asmarkering (0.1 - 0.2 -0.1)
Overigens wordt een fysieke rijrichtingscheiding vaak niet toegepast omdat dit de bewegingsvrijheid voor hulpdiensten sterk beknot (inhalen niet mogelijk).
Egbert schreef: ↑do 06 sep 2018, 7:02
Waar wat is dan de reden om ze zo breed te maken? Dat je er een fietsstrook van maakt houdt alleen maar in dat je er niet op mag stilstaan. Voor het gebruik tijdens het rijden heeft die breedte geen nut en omdat ze zo breed zijn moet je ze wel gebruiken.
Dus heeft het geen beschermend effect.
Voor het versmallende effect.
CROW heeft enige tijd terug een extra vernieuwde richtlijn uitgebracht voor fietspaden. Hierin staat dat fietsstroken nu extra breed worden gemaakt, zodat auto's meer afstand nemen bij het inhalen en als er een tegenligger aankomt langer achter de fietser blijft hangen en twee auto's niet tegelijk gaan inhalen. Effect is dus wederom afstand, maar ook snelheid.
Het heeft bij mij een averechts effect. Het gedeelte van de rijbaan die voor het gemotoriseerd verkeer bedoeld wordt is te smal om te gebruiken dus is het voor mij normaler om het gedeelte van de rijbaan die niet voor het gemotoriseerd verkeer bedoeld is te gebruiken. Ik rij op zo'n weg vaker op de fietssuggestiestrook dan op een weg waar ik mijn auto wel in zijn totaliteit op de gedeelte buiten de fietssuggestiestrook kan houden.
Daarmee is het beschermde effect van de fietssuggestiestrook verminderd tot afwezig. In feite zie ik het niet meer als fietssuggestiestrook maar als onderdeel van de totale rijbaan.
(en ik weet dat een fietssuggestiestrook geen enkele wettelijke status heeft).
Wat is de volgende stap, dat de hele wegbreedte als fietssuggestiestrook wordt uitgevoerd? Zelfs het CROW moet toch inzien dat dit een nutteloze richtlijn is? Zo niet, dan zijn het nog meer boekengeleerden dan ik al dacht.
Maar inderdaad, ik weet dat het wordt gebruikt. Of het wordt een fietsstraat.
Mijn punt is dat de doelstelling van de fietssuggestiestrook (iig zoals ik het altijd gezien heb) als zijnde een gedeelte van de weg waar je als automobilist tijdens het rijden niet komt en waar je als fietser door die suggestie beter beschermd wordt volledig de prullenbak in gaat op het moment dat het weggedeelte voor het gemotoriseerd verkeer zo smal wordt dat je wel op die fietssuggestiestrook moet rijden.
Robbert297 schreef: ↑ma 10 sep 2018, 10:51 Dit is echt het slechtste ontwerp wat ik in tijden heb gezien...
Link
Dit filmpje heb ik al eerder op het forum gezet. Je ziet hier de gehele weg waar dit wegontwerp is toegepast. De weg is onderdeel van de Fietssnelweg Maastricht-Sittard.
Egbert schreef: ↑ma 10 sep 2018, 7:08
Het heeft bij mij een averechts effect. Het gedeelte van de rijbaan die voor het gemotoriseerd verkeer bedoeld wordt is te smal om te gebruiken dus is het voor mij normaler om het gedeelte van de rijbaan die niet voor het gemotoriseerd verkeer bedoeld is te gebruiken. Ik rij op zo'n weg vaker op de fietssuggestiestrook dan op een weg waar ik mijn auto wel in zijn totaliteit op de gedeelte buiten de fietssuggestiestrook kan houden.
Daarmee is het beschermde effect van de fietssuggestiestrook verminderd tot afwezig. In feite zie ik het niet meer als fietssuggestiestrook maar als onderdeel van de totale rijbaan.
(en ik weet dat een fietssuggestiestrook geen enkele wettelijke status heeft).
Dan doe je het goed, je moet namelijk zo veel mogelijk rechts houden.
Ja, maar wat is "zoveel mogelijk rechts"? Als ik op een weg met fietssuggestiestroken zit waar het gedeelte van de rijbaan dat niet als fietssuggestiestrook is ingericht breed genoeg is om zonder uitwijken tegemoetkomend verkeer te passeren, dan rij ik niet op de fietssuggestiestrook.
Is dat niet het geval, dan rij ik wel op de fietssuggestiestrook. Want in mijn ogen is dat een tweede rijstrook en omdat die te smal is om in te passen hoor ik daar niet.
Zoals ik het zie is die fietssuggestiestrook er voor om voor mij als automobilist de indruk te wekken "hier moet je eigenlijk niet komen". Dat vind ik geen verkeerde gedachte, maar dan moet je het niet overdrijven. Ik snap best dat wegen in het buitengebied te smal zijn voor 2x2,5 meter grijs asfalt + 2x1 meter rood asfalt, maar ga geen wegen maken met 1x3 meter grijs asfalt en 2x2 meter rood asfalt.
Egbert schreef: ↑di 11 sep 2018, 7:11
Ja, maar wat is "zoveel mogelijk rechts"? Als ik op een weg met fietssuggestiestroken zit waar het gedeelte van de rijbaan dat niet als fietssuggestiestrook is ingericht breed genoeg is om zonder uitwijken tegemoetkomend verkeer te passeren, dan rij ik niet op de fietssuggestiestrook.
Is dat niet het geval, dan rij ik wel op de fietssuggestiestrook. Want in mijn ogen is dat een tweede rijstrook en omdat die te smal is om in te passen hoor ik daar niet.
Bij een hoop 60 km-wegen zijn het niet eens fietssuggestiestroken. Die hebben een gescheiden fietspad. Daar zijn de kantlijnen eigenlijk voor optische versmalling. Daar rijd ik overigens ook links straks langs de lijn. Met tegenliggers wijk ik dan uit naar rechts.