Kilometerheffing / Rekeningrijden / Betaald rijden

Discussieer hier over het mobiliteitsbeleid, de positie van het wegverkeer en de gevolgen voor de wegenplannen.

Moderator: Moderatoren

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » do 15 mar 2007, 8:54

met als gevolg een 'moordende' controle, welke minstens zo strikt is als bij de auto van de zaak, waarbij je iedere wegomleiding moet verantwoorden...

En René: mocht je nog eens minister van V&W willen worden, dan is het natuurlijk niet zo'n goed plan om met belastingen te gaan rommelen ;).
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 15 mar 2007, 9:14

Ik zeg toch niet dat ik het doe.
Ik spreek alleen maar een verwachting uit van wat vele forensen denk ik zullen gaan doen. ;)
De pakkans is namelijk nihil, tenzij men bij een steekproefcontrole alle auto's op chassisnummer willen gaan controleren.
Dat laatste zorgt echter weer voor enorme files...
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 20008
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » do 15 mar 2007, 10:22

Wie zei ook alweer liever te wachten met invoering van rekeningrijden in plaats van overhaast een systeem invoeren, waarvan je op ieder feestje kunt horen hoe mensen het ontduiken? Vond dat in ieder geval een zeer sterk punt. Maar dat neemt niet weg dat ik een progressieve kilometerheffing een goed idee vind. En dus is het het waard om een systeem uit te denken dat waterdicht genoeg is (fraude voorkom je natuurlijk nooit helemaal) om het in de praktijk in te voeren.

Overigens zou de progressie naar mijn mening ook niet geheel moeten zien op kilometers. Het gaat erom auto's te belasten die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats rijden. Elke nacht tussen Amsterdam en Rotterdam rijden draagt niet bij aan het Nederlandse verkeersinfarct, dus zou ook niet versterkt belast moeten worden.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 15 mar 2007, 11:21

Pino schreef:Het gaat erom auto's te belasten die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats rijden.
Wie ben jij om dat te bepalen, wanneer er ruimtelijk beleid is gevoerd dat tot de huidige verdeling heeft geleid, en degenen die zich dagelijks aan het daardoor ontstane tekort aan infrastructuur ergeren zich nu al bont en blauw betalen ?

Grootstedelijke arrogantie noem ik dat.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

BlaZ
stadsweg
Berichten: 263
Lid geworden op: za 20 aug 2005, 3:47
Locatie: Lieshout

Bericht door BlaZ » do 15 mar 2007, 17:56

zody schreef:
BlaZ schreef:Ach komop gewoon je auto op naam van een drugsverslaafde of dakloze zetten voor 50 euro en je hoeft gewoon niks te betalen.
En dan kan ik het later weer recht gaan zetten :twisted:
Hoezo moet "jij" dat recht gaan zetten? Waar werk je dan?

Als de regering iets als kilometerheffing ff snel gaat invoeren kan je rekenen dat er enorm veel fraude gepleegd gaat worden.
Gaat kilometerheffing trouwens alleen op N/snelwegen gelden of ? Hoe gaat het precies werken.

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » do 15 mar 2007, 19:16

Blaz schreef:Hoezo moet "jij" dat recht gaan zetten? Waar werk je dan?
Ik werk binnen de Maatschappelijke Opvang en begeleid o.a. cliënten die de dupe zijn van dergelijke praktijken.
Espace de zody 8-)

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 20008
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » do 15 mar 2007, 21:27

René schreef:
Pino schreef:Het gaat erom auto's te belasten die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats rijden.
Wie ben jij om dat te bepalen, wanneer er ruimtelijk beleid is gevoerd dat tot de huidige verdeling heeft geleid, en degenen die zich dagelijks aan het daardoor ontstane tekort aan infrastructuur ergeren zich nu al bont en blauw betalen ?

Grootstedelijke arrogantie noem ik dat.
René, je blijft hangen in je slachtofferrol zonder feiten op tafel te leggen. Ik heb je eerder vragen gesteld en die heb je niet beantwoord. Nogmaals:
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat de prijzen in de steden hoger zijn dan daarbuiten?
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat mensen niet op 10-15 km afstand van hun werk in een slaapstad gaan wonen, maar dat een té hoog percentage verder weg woont?
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat de lagere middenstand niet meer in de stadswijken wil wonen waar die mensen van oudsher woonden?
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat mensen om puur subjectieve redenen (jijzelf gebruikte woorden als "stinkstad") zo graag buiten willen wonen?
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat bedrijven er om redenen van efficiency (of wat voor andere reden dan ook) voor kiezen om zich te concentreren?

Alle hierboven genoemde vragen vormen de basis voor jouw stelling dat het aan de overheid ligt dat onze wegen overbelast zijn. Je hebt ze echter in het geheel niet gestaafd. Dat kun je ook niet, want ze zijn op niets gebaseerd.

Het enige dat je de overheid na kunt geven is dat zij in de jaren '60 en '70 niet heeft gekozen voor een compacte stad, maar voor slaapsteden op afstand. Ik laat in het midden of dat een juiste keuze is geweest. Hoe dan ook is het vervolgens de werking van de markt geweest die voor het prijsverschil tussen steden (ik heb het maar even niet over het lagere prijsniveau in de oude arbeiderswijken) en daarbuiten. Dat prijsverschil is echter wel een marktimperfectie, aangezien het voor het verkeer beter is, wanneer mensen minder kilometers maken. Het progressief belasten van mobiliteit is het logische antwoord op die marktimperfectie.

Ik pleit hier niet voor een compacte stad. Dat is een station dat we in Nederland namelijk al voorbij zijn (als het al wenselijk zou zijn). Ik pleit wel voor een duidelijke prikkel in de markt om het mensen in hun portemonnee te laten voelen dat zij iets doen waar ons land geen baat bij heeft. Maak het voor forensen weer interessant om dicht(er) bij het werk te gaan wonen. Een progressieve kilometerheffing draagt daar aan bij. De forens als zielig slachtoffer beschouwen en als zodanig pamperen doet dat zeker niet.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 15 mar 2007, 21:53

Zolang de woningen nog altijd vooral suburbaan worden gebouwd, is zo'n progressief stelsel domweg oneerlijk.
Zeker omdat zo'n stelsel de toch al woekerhoge huizenprijzen in de steden alleen nog maar verder op zal stuwen.
En dat alleen amar omdat er figuren zijn die weigeren te accepteren dat bij een bepaalde ruimtelijke indeling een bepaalde hoeveelheid infra hoort ?
We hebben met z'n allen gekozen voor de huidige ruimtelijke ordening, en dat is het niet aan de overheid om mensen zonder alternatief te gaan uitmelken.
De toekomst is m.i. helemaal niet aan de compacte stad. God verhoede dat rampscenario. Heel veel mensen willen bovendien helemaal niet gedwongen worden om terug te keren naar dat hutje-mutje-gebeuren, zelfs al zouden er voldoende huizen zijn. Dat is ook helemaal niet nodig, want Nederland is in de verste verte niet "vol".

Veel beter is het om de werkgelegenheid te spreiden. De maatschappelijke impact daarvan op het gezinsleven van velen is veel geringer, en je bereikt uiteindelijk veel beter je doel van reductie van verplaatsingen. Maar maar een progressieve locatieheffing voor bedrijven. De locatieheffing daarbij afhankelijk maken van het aantal op die locatie tewerkgestelde werknemers. Grote kantoren met veel personeel moeten dan méér extra heffing gaan betalen in de steden, en krijgen nog meer premie in een plaats waar tot op heden helaas voornamelijk geslapen wordt.

Nog even je vragen:
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat de prijzen in de steden hoger zijn dan daarbuiten?
De overheid bepaalt waar en hoeveel huizen daar gebouwd worden. De overheid heeft zelf het tekort aan huizen veroorzaakt, en is daardoor in hoge mate verantwoordelijk voor de hoge huizenprijzen.
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat mensen niet op 10-15 km afstand van hun werk in een slaapstad gaan wonen, maar dat een té hoog percentage verder weg woont?
Omdat slaapsteden tegenwoordig verder weg worden gebouwd (neem nou Almere), maar ook omdat de overheid met de door haar veroorzaakte hoge huizenprijzen (die ook op de slaapsteden uitstralen) het jonge gezinnen verplicht om twee inkomens te hebben. Als beide partners optimaal werk op hun eigen niveau uitvoeren (emancipatiedoelstelling van de overheid), dan is de kans groot dat men in verschillende plaatsen werkt. Om de totale gezinsreistijd te beperken en de gezamenlijke gezinstijd te vergroten, is vaak huisvesting gewenst die wat verder weg ligt van beider werklocaties.
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat de lagere middenstand niet meer in de stadswijken wil wonen waar die mensen van oudsher woonden?
Omdat daar door diezelfde overheid geen woningaanbod is gerealiseerd dat aansluit op de woonwensen van de middeninkomens. Te weinig ruimte en veel te duur.
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat mensen om puur subjectieve redenen (jijzelf gebruikte woorden als "stinkstad") zo graag buiten willen wonen?
De overheid moet ervoor zorgen dat de regels die ze opstelt aansluiten bij de wensen van de bevolking. Als de meerderheid van de bevolking niet hutjemutje wenst te leven, dan is het niet aan enkele compactaanhangers om veel te stringente overheidsregels op te stellen. De overheid moet de woonwensen van de bevolking proberen te faciliteren, en niet krampachtig proberen tegen te werken.
- waarom is de overheid ervoor verantwoordelijk dat bedrijven er om redenen van efficiency (of wat voor andere reden dan ook) voor kiezen om zich te concentreren?
Het zijn met name de overheden van de grote steden die samen met projectontwikkelaars zelf die locaties laten ontwikkelen, ter meerdere eer en glorie van de kas van het grootgemeentelijk grondbedrijf.

Even nog wat tegenvragen:
- Waarom zou de overheid een compacte stad moeten najagen, als de meerderheid van de bevolking dat (ongeacht de reden) gewoonweg niet wil ?
- Waarom zou de overheid automobilisten op amper 30 km van het werk flink moeten aanpakken, terwijl diezelfde overheid treinreizen over 30 km of meer danwel OV-reizen op minder dan 3 km als beleid geen strobreed in de weg legt ?
- Waarom zou de overheid de verantwoordelijkheid voor het verkeersprobleem moeten afschuiven naar de burger, daar waar de overheid zelf veroorzaker is ?
- Waarom zou de overheid van een hoge verhuisprikkel mogen uitgaan, gegeven de combinatie van hoge huizenprijzen, de verhuisbelasting (6%!) en de emancipatiedoelstellingen ?
- Waarom zou de overheid alleen de forens zwaar financieel moeten aanpakken, maar niet de werkgevers, terwijl de laatsten met hun locatiekeuze véél meer vrijheid hebben dan de individuele burger ?
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 20008
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » do 15 mar 2007, 22:50

Als de woningen vooral suburbaan worden gebouwd, moet je ondergrens van de progressieve heffing leggen aan de rand van de voorsteden. Als gezegd, ik pleit helemaal niet voor een compacte stad (maar ik verdenk je ervan om mij allerlei stellingen in de mond te leggen om de aandacht maar te kunnen afleiden - foute discussietechnieken voor beginners). Het systeem van slaapsteden is een gegeven, daar kun en moet je niet meer aankomen. Daarbuiten is er geen excuus meer. Dan moet je er om je eigen redenen vooral voor kiezen om buiten te gaan wonen, maar dan moet je daarvan ook de consequenties aanvaarden. Want dat is wat forensen vooral niet doen. Ze gaan buiten wonen omdat ze dat voor zichzelf prettiger vinden (prijs, rust en andere factoren), maar de downside ervan (files) weigeren ze te aanvaarden. En dan wordt er ineens naar de staat gewezen. Dat door massale woningbouw de prijzen in suburbia gunstiger zijn, zal niemand de overheid nageven, maar voor files staan we met het verwijtende vingertje vooraan.

Uiteindelijk is het heel simpel. Als de vraag naar mobiliteit blijft stijgen, zal meer infrastructuur dat nooit kunnen opvangen. Daarbij maakt het helemaal niet uit, of mensen nou autorijden of gebruik maken van OV. Als er geen prikkel komt voor kortere reisafstanden, kun je van de A 1 een tienbaansweg maken én een A 6 / A 9 aanleggen, maar dat lost het fileprobleem niet op. Hetzelfde geldt voor het aanleggen van de meest fantastische OV-oplossingen.

Wat betreft mijn vragen meen ik dat je teveel naar de overheid kijkt en te weinig naar de markt. Mijn mening is dat de mensen zo graag naar buiten wilden en dat de overheid die wens in de markt is gevolgd. Zie jouw eigen argumenten tegen de compacte stad. Daar sta je echt niet alleen is. Al met al is het aantal mensen dat wel in de stad zou willen wonen, maar dat om financiële redenen niet kan klein. Het is bij eenieder gewoon een kwestie van subjectieve factoren. In de grachtengordel vliegen de prijzen omhoog omdat de yuppen elkaar de markt uitprijzen en in de oude arbeiderswijken gebeurt het omgekeerde omdat mensen niet meer drie hoog achter willen wonen. Da's allemaal best, maar het zijn en blijven de mensen zelf die de keuzes maken, niet de overheid voor de mensen. Met bedrijven is het niet anders. De bedrijven met AEX-notering gaan echt niet voor de hoofdprijs op toplokaties in Amsterdam of daarbuiten zitten zonder reden. Denk je dat die zich in de luren laten leggen door gladde praatjes van overheid of projectontwikkelaars?

Je tegenvragen:
Waarom zou de overheid een compacte stad moeten najagen, als de meerderheid van de bevolking dat (ongeacht de reden) gewoonweg niet wil ?
Hoeft de overheid ook niet. De overheid moet alleen wel paal en perk stellen aan de afstand tussen woon en werk.

Waarom zou de overheid automobilisten op amper 30 km van het werk flink moeten aanpakken, terwijl diezelfde overheid treinreizen over 30 km of meer danwel OV-reizen op minder dan 3 km als beleid geen strobreed in de weg legt ?
Die mensen dragen net zo bij aan het Nederlandse mobiliteitsprobleem als autorijdende forensen. En kunnen daar dus ook wel degelijk op worden aangekeken / aangepakt. Wel is het zo dat volle treinen en perrons niet zo'n probleem vormen voor de bereikbaarheid van Nederland als volle wegen.

Waarom zou de overheid de verantwoordelijkheid voor het verkeersprobleem moeten afschuiven naar de burger, daar waar de overheid zelf veroorzaker is ?
De overheid moet bijdragen, maar zal het mobiliteitsprobleem nooit kunnen oplossen, zolang de vraag naar mobiliteit blijft stijgen. En die komt van de burger. Terwijl de burger toch wel degelijk een keuze heeft om de file te vermijden, ook al vergt dat bepaalde offers (maar goed, we leven in een tijd dat ouders hun kind ieder jaar een Playstation kado geven, dus dat valt dan ook wel weer mee). Door het maken van de bewuste keuze, is de burger net zozeer verantwoordelijk voor het verkeersprobleem als de overheid. Immers: staat de burger nou in de file of staat de overheid het?

Waarom zou de overheid van een hoge verhuisprikkel mogen uitgaan, gegeven de combinatie van hoge huizenprijzen, de verhuisbelasting (6%!) en de emancipatiedoelstellingen ?
Afschaffing van de BTW op onroerend goed lijkt me een mooi onderdeel van de genoemde prikkel. Helemaal voor. De emancipatie-doelstelling bereik je des te beter, wanneer werk bij elkaar geconcentreerd zit. Daarmee verklein je namelijk de kans dat de ene partner van Almere naar Eindhoven moet, en de ander naar Leiden. Juist als beide partners in één plaats kunnen werken, beperk je een dubbele vraag naar mobiliteit. En doordat beide partners dicht bij het gezin wonen, kan er ook nog eens een gezinsleven ontstaan dat niet lijdt onder het feit dat beide partners werken.

Waarom zou de overheid alleen de forens zwaar financieel moeten aanpakken, maar niet de werkgevers, terwijl de laatsten met hun locatiekeuze véél meer vrijheid hebben dan de individuele burger ?
Omdat de lokatiekeuze van bedrijven helemaal niets verandert aan de mobiliteitsbehoefte van de werknemers. Een bedrijf kan vrolijk van Amsterdam richting Almere verhuizen, omdat daar veel van haar werknemers zitten, maar het verhoedt niet dat veel huidige en toekomstige werknemers nog vrolijk in Purmerend gaan zitten en dus alsnog de dagelijkse files inmoeten. Spreiden van het bedrijfsleven (als de economie daar al op zit te wachten) heeft alleen zin, wanneer je dat koppelt aan een verhuisprikkel.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 16 mar 2007, 0:37

Pino schreef:Als gezegd, ik pleit helemaal niet voor een compacte stad (maar ik verdenk je ervan om mij allerlei stellingen in de mond te leggen om de aandacht maar te kunnen afleiden - foute discussietechnieken voor beginners).
Als je de overheid op dit punt iets na hebt gegeven, dan spreek je wel degelijk je eigen mening uit. Of je dat daarna meteen ontkent of niet. De meeste Nederlanders zijn namelijk dolblij dat de overheid niet voor de compacte stad heeft gekozen, en zullen de destijds gemaakte keuze dus ook niet ter discussie stellen.
Pino schreef:Het systeem van slaapsteden is een gegeven, daar kun en moet je niet meer aankomen.
Onzin. Als je er werkgelegenheid naartoe brengt, worden het volwaardige steden.
Pino schreef:Ze gaan buiten wonen omdat ze dat voor zichzelf prettiger vinden (prijs, rust en andere factoren), maar de downside ervan (files) weigeren ze te aanvaarden.
Ze gaan daar primair wonen omdat een koopwoning met aanvaardbare onderhoudskosten in de stad onbetaalbaar is. Daarnaast omdat het sociale klimaat beter aansluit bij hun woonwensen.
Ik kan het net zo goed omdraaien: degenen die in de stad wonen gaan daar wonen omdat ze dat voor zichzelf prettiger vinden (uitgaan, huren, dus geen kopersbelastingen, nabijheid van zwaar gesubsidieerde instellingen, lage eigen bijdrage aan zwaar gesubsidieerd transport, etc etc, maar ze weigeren net zo goed de achterkant van de medaille te aanvaarden: druk verkeer, hogere emissies dan in het buitengebied, parkeeroverlast, sociale overlast, etcetera.
Pino schreef:En dan wordt er ineens naar de staat gewezen. Dat door massale woningbouw de prijzen in suburbia gunstiger zijn, zal niemand de overheid nageven, maar voor files staan we met het verwijtende vingertje vooraan.
Dat is toch logisch. Wie bouwt, moet de bijbehorende infra aanleggen, en dat heeft de overheid de afgelopen 30 jaar nagelaten. Zo simpel is het. Als je een een electriciteitscentrale uitbreidt, en tegelijkertijd het aantal aansluitingen verhoogt, dan weet elk nutsbedrijf dat de hoofdleidingen ook opgepept moeten worden, anders functioneert het niet.
Pino schreef:Uiteindelijk is het heel simpel. Als de vraag naar mobiliteit blijft stijgen, zal meer infrastructuur dat nooit kunnen opvangen.
Nee, de vraag naar mobiliteit is geen autonome vraag. Het is een RESULTANTE. De enige manier om het niet te doen stijgen, is door een slimmere indeling van de ruimtelijk-economische functies in dit land.
Pino schreef:Als er geen prikkel komt voor kortere reisafstanden, kun je van de A 1 een tienbaansweg maken én een A 6 / A 9 aanleggen, maar dat lost het fileprobleem niet op.
Wat loop je nou toch te zeuren over reisafstanden ? Als je Almere NIET verder laat groeien, en je stemt de infra af op de ruimtelijke settings, dan zal de behoefte aan extra rijstroken NIET verder toenemen. Het maakt voor het verkeer geen donder uit of twee steden nu op 15 of 25 km afstand liggen, als de verbinding ertussen maar in orde is, en daar ontbreekt het nu aan.
Pino schreef:Wat betreft mijn vragen meen ik dat je teveel naar de overheid kijkt en te weinig naar de markt.
Nogmaals: in de RO is geen vrije markt. Als de markt alles perfect kon oplossen, had je zo'n kilometerbelasting niet nodig gehad. Nee, en jij kijkt zeker niet teveel naar de overheid, in de manier waarop je het probleem wilt aanpakken. :roll: Want als er iets des overheids is, dan is het wel het heffen van belastingen.
Pino schreef:Da's allemaal best, maar het zijn en blijven de mensen zelf die de keuzes maken, niet de overheid voor de mensen.
En die keuzes zijn helemaal niet gebaseerd op het jarenlang door de overheid gevoerde beleid, uiteraard... Hoe naief.
Pino schreef:Met bedrijven is het niet anders. De bedrijven met AEX-notering gaan echt niet voor de hoofdprijs op toplokaties in Amsterdam of daarbuiten zitten zonder reden. Denk je dat die zich in de luren laten leggen door gladde praatjes van overheid of projectontwikkelaars?
Bedrijven worden de maatschappelijke kosten van het verkeersprobleem dat ze creëren/voorkomen met hun locatiekeuze niet in rekening gebracht. Die kosten worden 'netjes' op de overheid afgewenteld. De Zuidas is nu juist bij uitstek het beste voorbeeld daarvan op dit moment. Voor Amsterdam is het niet meer dan een prestigeproject dat de kas van het gemeentelijk grondbedrijf moet spekken, voor projectontwikkelaars een mogelijkheid om vette winst te halen.
Maar een bedrijf dat echt na zou denken, zou nu al kiezen voor de locatie Almere. Maar nee, men zit in een tijd van electronische communicatie liever hutjemutje bij elkaar, zodat de baas in-control is over zijn personeel en vanuit het raam naar zijn concullega kan zwaaien.
Pino schreef:De overheid moet alleen wel paal en perk stellen aan de afstand tussen woon en werk.
Dat is gezien het gevoerde beleid in de afgelopen decennia geen reëel uitgangspunt meer, als je de lasten enkel bij de burger neer wilt leggen. Zoals gezegd, de enige manier om hier op een goede manier wat in te doen, is werkgelegenheid verplaatsen naar de slaapsteden. Maar als je daar niet voor wilt gaan, en kiest voor het slaapstadmodel, dan is er werkelijk geen reden waarom de paal en perk zou moeten stellen aan de woon-werk-afstand. Waar het om gaat dat is dat er paal en perk gesteld wordt aan de files - op basis van het dan gegeven ruimtelijke beleid. Dat betekent domweg: extra infra, want er is nog heel wat achterstand in te halen. Daar heeft de hardwerkende burger in die slaapstad gezien zijn behoorlijke bijdrage in de belastingen méér dan recht op.
Pino schreef:Wel is het zo dat volle treinen en perrons niet zo'n probleem vormen voor de bereikbaarheid van Nederland als volle wegen.
Onzin. Het is juist dat plukje OV-reizigers dat het hardste kwaakt bij elk klein akkefietje, meer nog dan alle weggebruikers bij elkaar. Meteen Tweede-Kamervragen is geen uitzondering. Daarbij betalen ze er maar een schijntje voor - dat is de groep met de allergrootste krokodilletranen. Het geld dat de oplossing van al hun flutprobleempjes kost, daar had je het fileprobleem op de weg voor 80% mee op kunnen lossen...
Pino schreef:De overheid moet bijdragen, maar zal het mobiliteitsprobleem nooit kunnen oplossen, zolang de vraag naar mobiliteit blijft stijgen. En die komt van de burger.
Nee dus. Want zonder verdere toename van bevolking, woonlocaties en werklocaties is er ook geen mobiliteitsgroei. Daar zit het primaire probleem. En de inrichting van Nederland, dat is de verantwoordelijkheid van de overheid.
Pino schreef:Terwijl de burger toch wel degelijk een keuze heeft om de file te vermijden, ook al vergt dat bepaalde offers
Gelul. Denk eens op macro-niveau. Kun je alle inwoners uit de slaapsteden in de stad er even bij huisvesten ? NEE. Passen alle autorijders in het OV ? Nee, eveneens in de verste verte niet. Je maakt de cardinale fout dat je een macro-probleem bekijkt op het niveau van de individuele burger - op micro niveau dus. Dergelijke redeneringen zijn gedoemd spaak te lopen.
Pino schreef:De emancipatie-doelstelling bereik je des te beter, wanneer werk bij elkaar geconcentreerd zit. Daarmee verklein je namelijk de kans dat de ene partner van Almere naar Eindhoven moet, en de ander naar Leiden. Juist als beide partners in één plaats kunnen werken, beperk je een dubbele vraag naar mobiliteit. En doordat beide partners dicht bij het gezin wonen, kan er ook nog eens een gezinsleven ontstaan dat niet lijdt onder het feit dat beide partners werken.
Nederlanders zijn steeds hoger opgeleid, en wie carrière wil maken, zal regelmatig van baan of zelfs van werkgever moeten switchen. In geval van concentratie betekent dat alleen maar dat de afstanden veel groter worden, want men moet dan sneller naar een stad ver weg, in plaats van een andere plaats in de buurt. Als je voor je volgende carrièrestap moet wachten tot er iets in je eigen woonplaats komt, dan bereik je niet het optimum. In die zin wordt een der partners dan al snel geremd in de groeipotenties, en vaak is dat degene met het laagste inkomen. 3x raden van welk geslacht die persoon dan doorgaans is. Nee, echt een 'geweldige' ontwikkeling voor het emancipatiebeleid. :roll:
Bij een meer gelijke spreiding van het werk zullen de huizenprijzen niet meer zo belachelijk stijgen rondom de grote steden. Dat zal voor vele jonge stedelingen betekenen dat ze wellicht niet 80 uur/week met z'n tweeën hoeven te draaien om de jam-hypotheek op te kunnen brengen. En als je het hebt over gezinsleven: er is niets zo goed voor een gezin als dat de kinderen niet elke dag naar de crèche hoeven...
Pino schreef:Omdat de lokatiekeuze van bedrijven helemaal niets verandert aan de mobiliteitsbehoefte van de werknemers.
Dat is gelul met een rietje. Je neemt de zware spitsbelastingen weg. Dat er wellicht enkelen zijn die zich elders vestigen, is uit oogpunt van wegbelasting helemaal niet zo interessant. De belasting van de infra is dan namelijk veel gelijkmatiger. Als een bedrijf met 1200 werknemers er 850 in Almere heeft wonen, en nu in Amsterdam gevestigd is, dan heeft verhuizen naar Almere een héél gunstige invloed op de totale mobiliteitsbehoefte, zeker als je daarmee een van de zwaarste regionale spitsbewegingen afvlakt. Dat wellicht een werknemer uit Purmerend een stukje in tegenspitsrichting extra moet gaan rijden, staat in schril contrast tot het enorme behaalde voordeel.

Weet je Pino, je bent steengoed om alles af te schuiven als "eigen keuze" en "marktwerking". Maar juist op het gebied van ruimtelijke ordening en verkeer is er geen sprake van vrije marktwerking, en zit alles potdicht getimmerd. Door de overheid. En het feit dat je voor zware belastingmaatregelen bent, daaruit blijkt wel dat de werking van de markt alles behalve zaligmakend is geweest. Dat kan ook niet, in een situatie dat er GEEN VRIJE MARKT IS.
Je statement van "eigen keuze" is een micro-statement, maar op macro-niveau gaat het hele verhaal niet op. Vervolgens stel je micro-maatregelen voor waar je op macro-niveau effecten van verwacht. Desnoods tot op het niveau dat mensen er hun baan voor opgeven. Maar zo simplistisch zit de wereld dus niet in elkaar. :neenee:
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 16 mar 2007, 9:03

Trouw (16-3-2007) schreef:Satellietnavigatie Galileo dreigt te stranden op aardse traagheid
Deelnemende bedrijven en regeringen zijn te afwachtend Het Europese navigatiesysteem Galileo dreigt in' t honderd te lopen. Brussel luidt de noodklok om bedrijfsleven en regeringen op te porren.

In vijftien maanden tijd zijn de bedrijven die het ambitieuze satellietproject moeten opzetten, er nog niet in geslaagd een overkoepelende onderneming te stichten en een algemene baas aan te stellen. Europees commissaris Jacques Barrot luidt daarom de noodklok, zoals zijn woordvoerder gisteren zei. „We moeten nu dringend actie ondernemen", zei hij. Met Galileo wil de EU het Amerikaanse global positioning system (gps) overtroeven. Met tiat Amerikaanse systeem van minimaal 24 satellieten in de ruimte, kun je je positie op aarde vrij nauwkeurig bepalen. Het is onmisbaar geworden voor transport te land, ter zee en in de lucht. Het exacte tijdssignaal van de satellieten in de ruimte is belangrijk voor bijvoorbeeld de wetenschap.
In tegenstelling tot het Amerikaanse gps, dat is ontwikkeld door de Amerikaanse luchtmacht die ook de kosten betaalt, wil de EU dat Galileo in handen van burgers komt. Bedrijven zouden twee derde van de kosten (3,6 miljard euro) moeten betalen, de EU en de EU-lidstaten de rest. Het had een voorbeeld moeten worden van publiek-private samenwerking in technologie op Europese schaal. Er hangt al een proefsatelliet boven de aarde (de eerste van een stuk of dertig), maar op de grond dreigt het mis te lopen. De woordvoerdervan Eurocommissaris Barrot wilde geen schuldigen aanwijzen.
Eerder deze maand zei Barrot zelf dat hij vreest dat Galileo lijdt aan een 'Airbus-syndroom'. Vliegtuigbouwer Airbus wordt ernstig gehinderd door politieke bemoeienis met de bedrijfsvoering door de deelnemende regeringen. Ook de 27 bedrijven die Galileo zouden opzetten, blijken minder doortastend dan gehoopt. Overschrijding van de kosten en onzekerheid of de latere verdiensten wel zo groot zullen zijn als voorgespiegeld, remmen het project af.

Het Amerikaanse gps is gratis voor alle gebruikers. Galileo zou ook gratis moeten zijn voor de burger, maar bedrijven die speciale toepassingen wensen, zouden daarvoor moeten betalen. Het is de vraag of ze daartoe bereid zijn, nu ook gps steeds beter wordt. Met extra grondstations geeft het satellietsignaal in de VS al zulke exacte informatie dat vliegtuigen daarmee pal voor de landingsbaan uitkomen. Met nog meer verfijningen zouden boeren er automatisch mee kunnen ploegen.
Galileo krijgt mogelijk ook concurrentie van China. Dat land werkt aan een systeem met de naam Beidau (Kompas). Dat zou volgend jaar al in China zelf te gebruiken zijn, waarna het uitgebouwd wordt voor de rest van de wereld. Galileo zou in 2010 op de markt moeten zijn. Dat doel komt nu in gevaar, zei Barrots woordvoerder. „Maar we zijn nog niet te laat om vertraging te voorkomen."

nrc.next (16-3-2007) schreef:Supersatelliet in nood
Ruzie tussen deelnemers Europees ruimteproject Galileo


Galileo, een Europees systeem voor satellieten, is technologisch superieur. Maar het project dreigt grote vertraging op te lopen, waarschuwt de projectleider.


NOORDWIJK - Tussen de 150 graden boven en 150 graden onder nul schommelt de temperatuur in de Large Space Simulator van Estec (European Space Research and Technology Centre) te Noordwijk. Bezoekers mogen vanachter glas gluren naar deze enorme koektrommel, waarin Europese satellieten worden getest op hun temperatuurbestendigheid. Ook de satellieten van het nog te bouwen satellietnavigatiesysteem Galileo moeten zo'n testcircuit doorlopen.

„Laat me een misverstand wegnemen", zegt Javier Benedicto, de projectleider voor Galileo bij ESA, de overkoepelende organisatie van Estec, „Galileo is geen papieren project meer, het is in volle gang." Maar de financiële dekking, dat is het grote probleem. Benedicto: „In juni moet er een nieuw plan komen van de Europese Unie en ESA. Alle lidstaten krijgen dan tot december om zich erover te buigen en dan moeten we een besluit nemen. Het is onze taak een gezamenlijke noemer te vinden." Aan de superieure techniek van Galileo en de ongekende mogelijkheden voor navigatie twijfelt niemand. De eerste satelliet, Giove-A - het totale systeem omvat er dertig - die in december 2005 werd gelanceerd, doet het volgens de ingenieurs van Estec uitstekend. „Hij kan evenveel als vijf GPS-satellieten", zegt Benedicto. Ondanks problemen bij satelliet nummer twee, Giove-B, die later wordt gelanceerd dan de bedoeling was, verwachten de experts bij Estec dat Galileo volgens plan in 2011 technisch operationeel kan zijn. In 2008 en 2009 moeten vier satellieten worden gelanceerd die de basis vormen voor de andere, die in de jaren daarna in snel tempo moeten volgen.

Vrijwel iedereen in de Europese politiek en industrie vindt dat er een alternatief moet komen voor het Amerikaanse GPS en het Russische Glonass. Deze twee ruimtenavigatiesystemen zijn ontworpen voor militair gebruik en nog steeds in handen van militairen. Er bestaan geen garanties voor continue beschikbaarheid, vooral GPS wordt veel gebruikt, onder meer bij het autonavigatiesysteem TomTom. Maar GPS is meer dan dertig jaar oud. De accuratesse en capaciteit laten te wensen over. Galileo zou het eerste civiele navigatiesysteem moeten worden dat superieur is aan de andere twee.

Maar er spelen nationale belangen: de Duitsers, Fransen, Britten en Italianen zijn elk goed voor 20 procent van de jaarlijkse investeringen van ESA in Galileo. „Daar willen ze ook iets voor terug", zegt Benedicto, „dat hoeft niet precies 20 procent te zijn, maar ook niet te weinig." De totale kosten van Galileo zullen rassen de 7 miljard en 10 miljard euro komen te liggen. Tot nu toe is daar nog maar een fractie van uitgegeven, zegt ESA.
De financiële constructie voor de bouw van Galileo is een publiek-privaat partnerschap. ESA is de ontwerper en organisator, Europese bedrijven bouwen de satellieten en dragen daarvoor de kosten. De eerste fase van het project is gezamenlijk door ESA en EU gefinancierd; niet de 26 satellieten en het beheer van het systeem. Dat deel valt onder de verantwoordelijkheid van GSA, een agentschap van de EU. „Galileo biedt fabelachtige commerciële vooruitzichten, maar hij kan evenveel als vijf GPS-satellieten « Javier Benedicto, Project Galileo dat is moeilijk te demonstreren zolang het systeem niet opereert. Banken zijn daarom terughoudend met het verstrekken van leningen", zegt Javier Benedicto.

In het consortium GOC (Galileo Operating Company) dat de satellieten moet bouwen en het systeem zou moeten beheren, zitten acht grote Europese ruimtevaart- en technologiebedrijven, waaronder EADS, Thales en Alcatel. Jean-Francois Bou, programmaleider van het Franse Thales, gaf vorige week tegenover het blad Space News toe dater binnen GOC grote tegenstellingen bestaan. „Sommige bedrijven zijn het met elkaar eens, andere staan lijnrecht tegenover elkaar. Enkele leden van het consortium streven niet naar een gemeenschappelijke visie, maar willen dat hun regering opkomt voor hun belangen." In kringen van ESA komt de naam van Spanje herhaaldelijk terug als een van de 'boosdoeners'. Spaanse bedrijven en Madrid zouden een aandeel in het werk aan Galileo hebben opgeëist, nadat bleek dat de twee grondstations voor de satellieten in Italië en Duitsland worden gebouwd.

Eurocommisaris Jacques Barrot (Transport) onderkent de problemen. Hij heeft een brief op poten gestuurd naar het consortium en het Duitse EU-voorzitterschap waarin hij aandringt op snelle besluitvorming. „Deze situatie is niet eenvoudig op te lossen", zegt Benedicto. „De kans bestaat dat het hele programma in duigen valt." Noordwijk-in-space ESA, het Europees ruimteagentschap, is opgericht in 1975 en heeft zeventien lidstaten, waaronder Nederland. ESA's budget in 2007 is bijna drie miljard euro. Oe grootste faciliteit van ESA is Estec in Noordwijk, waar in totaal 2.170 personeelsleden werken.
Als het Galileo-project mocht stranden, dan zal dat zeker implicaties hebben voor de kilometerheffingsplannen. Het is algemeen bekend dat voorzien was van deze satalliettechniek gebruik te maken.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 20008
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat

Bericht door Pino » vr 16 mar 2007, 9:29

Geen vrije keuze en geen markt? Kom nou toch, als jij in de stad wilt wonen, ga je in de stad wonen (desnoods drie hoog achter) en als je buiten wilt wonen, ga je buiten wonen. En dat alles is gekoppeld aan een vrij prijsmechanisme van vraag en aanbod. Je geeft aan dat het grootste gedeelte van de mensen liever buiten woont. Ik denk dat dat correct is, maar dat gaat wel om vrije wil en niet om opgelegde keuzes. Ruimtelijke ordening is geen vrije markt in de zin dat je maar kunt bouwen waar je wilt. Het is wel een vrije markt dat je kunt wonen waar je wilt.

Natuurlijk moet de overheid ervoor zorgen dat woongebieden goed ontsloten zijn, overigens zowel voor auto's als voor OV. De vraag is, wie daarvoor moet betalen. Is het nou heel onlogisch dat dat gebeurt door de daadwerkelijke gebruikers van die infrastructuur? Of moeten de mensen door het hele land daaraan maar meebetalen, inclusief diegenen die de extra infrastructuur helemaal niet nodig hebben?

Vandaar dus belastingen op mobiliteit naar gebruik. En graag met een systeem dat niet zozeer een vork hanteert als de benzineaccijnzen.

Misschien moet ik het anders stellen. Mijn werk is onlangs naar Amsterdam verhuisd. Ik heb er lang over nagedacht en ben uiteindelijk uit Rotterdam verhuisd, weg van de stad waar ik geboren en getogen ben en weg van het grootste gedeelte van mijn vrienden. Waarom? Omdat ik er helemaal niet op zit te wachten om elke dag het woon-werkverkeer in te gaan. In Amsterdam heb ik een appartement gekocht. Weliswaar tegen een hogere prijs per vierkante meter, maar ik ga wel op de fiets naar kantoor. De auto blijft vaak dagen ongebruikt in de garage staan. En dus draag ik werkelijk helemaal niets bij aan het verkeersprobleem van dit land. In die context pas ik ervoor om dan mee te betalen aan een oplossing voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten in de voor- en slaapsteden. Namelijk door én te kiezen voor de geneugten van die steden én van mij de belastingcenten te vragen voor het door henzelf gekozen mobiliteitsprobleem.
Nederlanders zijn steeds hoger opgeleid, en wie carrière wil maken, zal regelmatig van baan of zelfs van werkgever moeten switchen. In geval van concentratie betekent dat alleen maar dat de afstanden veel groter worden, want men moet dan sneller naar een stad ver weg, in plaats van een andere plaats in de buurt. Als je voor je volgende carrièrestap moet wachten tot er iets in je eigen woonplaats komt, dan bereik je niet het optimum.
Tenzij de werkgelegenheid zo geconcentreerd is dat er in dezelfde woonplaats een andere baan te vinden is. Zie een stad als London.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 40093
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » vr 16 mar 2007, 20:36

Mijn werk is onlangs naar Amsterdam verhuisd. Ik heb er lang over nagedacht en ben uiteindelijk uit Rotterdam verhuisd, weg van de stad waar ik geboren en getogen ben en weg van het grootste gedeelte van mijn vrienden. Waarom? Omdat ik er helemaal niet op zit te wachten om elke dag het woon-werkverkeer in te gaan.
Ach dat uurtje treinen is te overzien. Het is nog altijd in reistijd minder dan van Aalsmeer naar Amsterdam :twisted:
(Ik werk nu ook in Rotterdam)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 30 mar 2007, 16:44

...
Laatst gewijzigd door Rene op wo 09 dec 2015, 23:21, 1 keer totaal gewijzigd.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

zody
expressweg
Berichten: 2707
Lid geworden op: di 16 mei 2006, 20:37
Locatie: Antibes D2559

Bericht door zody » vr 30 mar 2007, 16:54

Weekblad Schuttevaer (31-3-2007) schreef
<<kijkje in de toekomst? :P
Espace de zody 8-)

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » vr 30 mar 2007, 19:30

Weekbladen komen wel vaker 'te vroeg' uit.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

pegasaya
woonerf
Berichten: 51
Lid geworden op: zo 03 dec 2006, 12:32

Re: Kilometerheffing / Rekeningrijden / Betaald rijden

Bericht door pegasaya » zo 22 apr 2007, 19:18

Chris schreef: ..Dat laat woensdag gepubliceerd onderzoek zien van parkeerexploitant P1. Van de ondervraagden trekt 63 procent zich niet echt wat aan van een heffing per strekkende kilometer.

Bij tolheffing gaan de meesten wel op zoek naar alternatieve routes. Als ook gemeenten tol zouden heffen zou ruim de helft de auto stil zetten.
Als 37% van de spitsrijders de auto laat staan als er kilometerheffing komt, dan is het zeker een oplossing van het fileprobleem.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 70628
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » zo 22 apr 2007, 19:22

Dat zijn 1 miljoen mensen. Dat kán helemaal niet met het OV.

De investeringen om dat mogelijk te maken kosten zoveel, dat het aantrekkelijker is om op bepaalde plekken een baantje erbij te leggen.

pegasaya
woonerf
Berichten: 51
Lid geworden op: zo 03 dec 2006, 12:32

Bericht door pegasaya » zo 22 apr 2007, 23:27

Allemaal overstappen naar het OV is inderdaad niet mogelijk, maar er zijn nog zoveel andere mogelijkheden om de spits te mijden. Ik werk zelf vanuit huis en als ik naar zakelijke klanten moet maak ik gewoon zodanige afspraken dat ik niet in de spits hoef te staan. Particulieren bezoek ik uitsluitend 's avonds en in de weekenden. Ook forensen kunnen kiezen voor vertrektijden ruim vóór of na de spits, en ze kunnen enkele dagen per week thuiswerken. Dit zal niet voor iedereen mogelijk zijn, maar op z'n minst 20% reductie moet toch mogelijk zijn. Van vakantieperiodes is bekend dat een reductie van 10-15% voldoende is om de dagelijkse capaciteitsfiles te laten verdwijnen.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 70628
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » zo 22 apr 2007, 23:40

Van vakantieperiodes is bekend dat een reductie van 10-15% voldoende is om de dagelijkse capaciteitsfiles te laten verdwijnen.
Het verkeer is in vakantieperiodes ook beter verspreid over de dag. Dat zie je ook in de weekenden, intensiteit wel stukje lager, maar totaal geen files of overdreven drukte.

Het zit 'm niet zozeer in de drukte, maar met name in de tijd waarop die drukte plaatsvind. Een 2x2 snelweg kan wel 150.000 verwerken, als het maar beter verspreid is over de dag. Nu heb je vanaf 80.000 al problemen, omdat de uurintensiteiten te hoog zijn, niet direct de dagintensiteiten.

pegasaya
woonerf
Berichten: 51
Lid geworden op: zo 03 dec 2006, 12:32

Bericht door pegasaya » ma 23 apr 2007, 7:46

Uiteraard is het verkeer tijdens vakantieperiodes beter verdeeld over de dag, de reductie is immers vooral tijdens de spitsen en niet over de rest van de dag.

Matt
verkeersader
Berichten: 575
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 16:39
Locatie: Nuth

Re: Kilometerheffing / Rekeningrijden / Betaald rijden

Bericht door Matt » ma 23 apr 2007, 9:33

pegasaya schreef:
Als 37% van de spitsrijders de auto laat staan als er kilometerheffing komt, dan is het zeker een oplossing van het fileprobleem.
En eveneens een fikse economische schade.
Fahrn, fahrn, fahrn, auf der Autobahn...

Gebruikersavatar
mavas
2x5 autosnelweg
Berichten: 17412
Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
Locatie: Zuid-Kennemerland

Bericht door mavas » za 05 mei 2007, 10:35

Noord-Hollands Dagblad 04-05-07 schreef:Tolpoorten binnenstad Enkhuizen niet toegestaan

ENKHUIZEN -
door CEES BEEMSTER
Het plan om betaald parkeren in Enkhuizen in te voeren met behulp van camera's rond het centrum stuit op verzet van verkeersminister Eurlings. In tegenstelling tot wethouder Jan Franx van Enkhuizen ziet Eurlings dit als rekeningrijden doordat auto's belast worden die het centrum inrijden.

De gemeente Enkhuizen en het bureau Oranjewoud bereiden momenteel samen het onderzoek voor dat duidelijk moet maken hoe het betaald parkeren met camera's kan worden ingevoerd. Volgens dit plan komen er camera's bij de Noorderweg, de Flevolaan en de Westerstraat die de kentekens van de automobilisten registreren wanneer zij het centrum inrijden.

,,We zijn nog bezig met de onderzoeksvragen. Het echte onderzoek moet nog beginnen'', vertelt Franx. Op tal van vragen wil de gemeente een antwoord. ,,Hoe ga je bijvoorbeeld om met lease-auto's? Mensen die 1601 als postcode hebben kun je geheel ontzien, en misschien dat mensen met postcode 1602 vijf keer per week gratis het centrum in mogen.''

Het is de vraag of het zo ver komt. Verkeersminister Eurlings staat namelijk afwijzend tegenover lokale vormen van rekeningrijden.

Eurlings wil dat er in 2011 één landelijk systeem voor betaald parkeren komt.
http://www.nhd.nl/article1834989.ece
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » ma 14 mei 2007, 10:22

Een kentering binnen de VVD...
Financieele Dagblad (12-5-2007) schreef:Harde toon VVD rond betaald rijden
Nederlandse automobilist rijdt volgens liberalen al lang 'op rekening'.

DEN HAAG — De VVD vindt dat al het geld dat automobilisten via accijns en belastingen ophoesten, eerst in de wegen moet worden gestoken voordat kan worden gepraat over rekeningrijden. Volgens de liberalen wordt momenteel slechts 42% van de inkomsten die het Rijk de automobilist laat betalen, aan infrastructuur besteed. 'Wij rijden dus al lang op rekening', zo stelt de VVD-commissie voor verkeer en waterstaat, die een visiedocument heeft opgesteld voor de lange termijn. Deze toekomstvisie komt vandaag aan de orde op het partijcongres.

Uitgangspunt bij het vervoersbeleid van de liberalen op langere termijn is dat de kosten van infrastructuur waar mogelijk volledig op de gebruiker worden verhaald, maar ook niet meer dan dat'. Volgens de VVD-commissie is dat bij het wegvervoer momenteel niet het geval. Automobilisten betalen de rijksoverheid via brandstofaccijns, motorrijtuigenbelasting, aanschafbelasting en het eurovignet bijna € 15 mrd per jaar, zo heeft de VVD-commissie becijferd. Daarvan wordt maar 42% (€6,4 mrd) besteed aan investeringen in de infrastructuur.

De VVD'ers willen dat al het geld dat Nederlandse autorijders opbrengen ook wordt uitgegeven aan aanleg en onderhoud van wegen. Zolang dat niet gebeurt, is de invoering van rekeningrijden taboe. 'Mocht er, ondanks deze gerichte inzet van middelen, toch nog een tekort aan investeringsmiddelen zijn, dan zou kunnen worden overwogen om naast de accijns extra inkomsten te vergaren uit rekeningrijden', zegt de commissie. In de VVD-toekomstvisie past wel een kilometerheffing, waarbij de automobilist betaalt op basis van het gebruik van het wegennet. Dat moet dan wel gebeuren 'zonder lastenverhoging en in afstemming binner Europa'.

De liberalen slaan met deze benadering en formulering een hardere toon aan dan de afgelopen jaren, toen de lijn voor het vervoersbeleid werd uitgezet door kamerlid Pieter Hofstra. Hofstra is een aantal jaren geleden toegetreden tot het kamp van voorstanders van de kilometerheffing en daar zelfs een warm pleitbezorger van geworden. Tijdens de vorige regeerperiode dwong het VVD-kamerlid — samen met de PvdA — vervoersminister Karla Peijs zelfs tegen haar zin tot het versneld invoeren van de kilometerheffing. Hofstra kwam anderhalf jaar gelede in ook in aanvaring met de toenmalige fractievoorzitter Jozias van Aartsen. Die nam in de Tweede Kamer afstand van elke vorm van betaald rijden, inclusief kilometerheffing en tol, maar moest later zijn woorden weer terugnemen. Hofstra is na jongste verkiezingen echter niet meer teruggekeerd in de Tweede Kamer.

De VVD zet in de toekomstvisie sterk in op labeling. Daarbij worden inkomsten uit het wegverkeer direct gekoppeld aan uitgeven. De regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie gaan zo ver niet. Zij willen de labeling alleen laten gelden voor de kilometerheffing.

In het regeerakkoord is vastgelegd dat in de huidige kabinetsperiode een kilometerheffing (gefaseerd) wordt ingevoerd en dat bestaande autobelastingen worden verlaagd naar ratio van de hoogte van de kilometerheffing en dat de netto baten naar het infrastructuurfonds gaan. Verder is als randvoorwaarde gesteld dat de inningskosten niet meer dan 5% van de opbrengst mogen bedragen. Vooral het CDA heeft zich daar sterk voor gemaakt. Die heeft jarenlang vraagtekens gezet bij heffingen voor het wegvervoer uit angst dat automobilisten 'betaald in de file staan'. Het CDA betwijfelt overigens nog steeds of invoering van een kilometerheffing wel haalbaar is in deze kabinetsperiode.

Ruim baan
VVD wil af van auto als melkkoe
* 'We rijden al lang op rekening'
* Automobilist betaalt jaarlijks €17 mrd aan overheid
* Geld komt binnen via accijns en autobelastingen
* Slechts 42% besteed aan de wegen
* Eerst al dit geld besteden aan infrastructuur
* Rekeningrijden invoeren als er tekort is

Bron: VVD-toekomstvisie V&W
Hofstra weg, en qua kilometerheffing het gezond verstand terug. :)
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 70628
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 14 mei 2007, 10:27

Mooi.

Ik ben wel benieuwd hoeveel miljard naar de "infrastructuur" ook daadwerkelijk naar weginfrastructuur gaat, en niet naar railinfra zoals de Betuweroute en HSL-Zuid.

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19545
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » ma 14 mei 2007, 11:17

De VVD is wat wispelturig :roll:

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36355
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » ma 14 mei 2007, 12:13

Nee, wispelturig wil ik het niet noemen. Eerder een veranderd krachtenveld binnen de partij.
Men heeft inmiddels met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gemerkt dat de achterban inzake de kilometerheffing niet achter de lijn-Hofstra stond. De grote voorstander is uit de Tweede Kamer weg, en de partij die nu in de oppositie zit heeft behoefte aan standpunten die haar weer meer met haar eigen achterban verbinden. Wellicht ook om een aantal lieden die naar de PVV zijn gehold weer terug te halen. Dat was immers tot dit weekend de enige 'partij' die zich uitsprak tegen de kilometerheffing.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

PW100
verkeersader
Berichten: 824
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 16:00
Locatie: Oisterwijk

Bericht door PW100 » ma 14 mei 2007, 18:15

Ruim baan
VVD wil af van auto als melkkoe
* 'We rijden al lang op rekening'
* Automobilist betaalt jaarlijks €17 mrd aan overheid
* Geld komt binnen via accijns en autobelastingen
* Slechts 42% besteed aan de wegen
* Eerst al dit geld besteden aan infrastructuur
* Rekeningrijden invoeren als er tekort is

Bron: VVD-toekomstvisie V&W
Als inderdaad jaarlijks 42% van die 17 miljard aan wegen besteed zou worden, dan hadden we nu waarschijnlijk geen fileprobleem :roll:

boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 17588
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Bericht door boe! » ma 14 mei 2007, 18:54

René schreef:Nee, wispelturig wil ik het niet noemen. Eerder een veranderd krachtenveld binnen de partij.
Ja, het scheelt een stuk als jouw partij geen deel meer uitmaakt van de regering. Dan hoef je je niet meer te scharen achter het regeringsstandpunt en kan je dingen gaan roepen die jouw partij juist kiezers oplevert. Dit is weer typisch "eerst zien, dan geloven". :roll:

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 40093
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » ma 14 mei 2007, 20:03

Oppositiepraat. Dat lijkt me duidelijk.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.