Er zijn een hoop mensen die in een winkel werken en om 8 of 9 uur present moeten zijn. Of is dat geen woon-winkel verkeer ?René schreef: en er zit ook zóóóveel woon-winkel-verkeer in een gemiddelde ochtendspits-snelweg...![]()

Moderator: Moderatoren
De gewone autorijdende Brit begint het te snappen.Telegraaf (15-2-2007) schreef:Verkeersheffing wekt woede van Britten
Premier Blair wil vervuilende en kostbare files aanpakken
LONDEN - De Britse automobilisten zijn boos en laten dat weten ook. De plannen voor een combinatie van wegenbelasting en rekeningrijden gaan hen veel te ver. De aanhoudende golf van protesten dwingt premier Tony Blair tot een e-mail aan 1,3 miljoen boze Britten die op zijn website hadden laten weten niets in de plannen te zien. De premier probeert zo een aantal 'mythen' over de plannen te weerleggen. De discussie verdeelt het land. Milieuactivisten vinden dat de ideeën niet ver genoeg gaan, automobilisten menen dat de overheid hen pest. Wat vooral kwaad bloed zet is de black box die in de toekomst in de auto moet worden meegevoerd en die via de satelliet de bewegingen van het voertuig controleert. Automobilisten vrezen dat het systeem gebruikt zal worden om hen op snelheid te pakken en dat hun privacy in het geding is. Volgens Blair zijn dit 'mythen'.
Daarnaast voeren tegenstanders van de heffing aan dat er al per kilometer wordt betaald via de prijs van de ook in Groot-Brittannië flink belaste benzine. Daarnaast kent Londen een filehef fing in de vorm van de zogenaamde congestion charge, en worden in sommige wijken benzineslurpende SUV's extra aangepakt via belastingen en/of parkeerheffingen.
Maatregel
Grote vraag is of de fileheffing werkt. Na een scherpe daling van het aantal verkeersbewegingen in centraal Londen zit men nu weer op het niveau van voor de introductie van de maatregel in 2003.
Desondanks wil burgemeester Ken Livingstone nu de heffing verhogen en het gebied waarvoor de toeslag geldt uitbreiden. Veel brandstof verbruikende wagens (een vijfde van de auto's die nu Londen aandoen) kunnen in 2008 op een dagelijkse toeslag van 32,50 euro rekenen. Nu dient er nog 12 euro te worden neergeteld. 'Red' Kens advies voor boze bewoners is dat ze dan maar in het openbaar vervoer moeten stappen.
De bedoeling is dat een aantal steden het voorbeeld van Londen gaat volgen en dat er op drukke wegen in de spits een toeslag komt die kan oplopen tot 1,6 euro per mijl. De proef moet in 2009 beginnen maar de druk om uitstel is door alle protesten groot.
De regering Blair wil zich echter geloofwaardig' met klimaatverbetering bezighouden en de dagelijkse files zijn behalve vervuilend ook zeer kostbaar. Uitgerekend is dat als er niet wordt ingegrepen de verstoppingen in 2010 de Britse economie 35 miljard euro zullen kosten.
Het recht van de vervuiler
Het is als Nederlander altijd even wennen als je Britten hoort klagen over hun „kleine land met de vele files". We mochten willen dat we in Nederland zulke ruimtes hadden. Maar goed, zeker rond de grote steden is de file-ellende hier groot. Er zijn nu 33 miljoen auto's in Groot Brittannië, zeven miljoen meer dan tien jaar geleden, en die staan elkaar dagelijks in de weg. Zeker met de discussie rond de C02-uitstoot en de hoge kosten van de files is een oplossing gewenst. Net als in ons land gaan de mensen dat ongetwijfeld hard in de portemonnee voelen. Tijd en ruimte voor 'a free ride' ontbreken.
Rekeningrijden en een filetoeslag zoals Londen die kent zijn niet genoeg. Bovendien bestaat het gevaar dat lokale besturen gaan 'autootje pesten'. Minimaal een landelijke, maar waarschijnlijk een Europese inspanning zijn hard nodig. Enorme investeringen in nieuwe wegen, openbaar vervoer en nieuwe technieken zijn met spoed gewenst.
Dat automobilisten het gevoel hebben driedubbel gepakt te worden - via wegenbelasting, belasting op de benzine en via rekeningrij den en/of lokale heffingen - is zuur. Doorgaans is er geen andere manier om op het werk of simpel van a naar b te komen.
Het zou de overheden sieren als voor eens en voor altijd helder wordt gemaakt dat al die miljarden die de automobilisten opbrengen daadwerkelijk aan een betere doorstroming worden besteed en niet gebruikt worden voor heel andere doeleinden. Het principe van de vervuiler betaalt is alleen te verdedigen als die vervuiler het gevoel heeft eerlijk te worden behandeld.
Inderdaad. Op een gegeven ogenblik betaalt men mokkend de heffing, en bezuinigt men op andere zaken.Telegraaf (15-2-2007) schreef:Na een scherpe daling van het aantal verkeersbewegingen in centraal Londen zit men nu weer op het niveau van voor de introductie van de maatregel in 2003.
Ruimte is vaak prima te maken, met tunnels en ondergronds parkeren.Telegraaf (15-2-2007) schreef:Tijd en ruimte voor 'a free ride' ontbreken.
De Agglomeratie Londen is natuurlijk toch wel groter en dichterbevolkt dan bijvoorbeeld Zuid-Holland.Het is als Nederlander altijd even wennen als je Britten hoort klagen over hun „kleine land met de vele files". We mochten willen dat we in Nederland zulke ruimtes hadden. Maar goed, zeker rond de grote steden is de file-ellende hier groot. E
Dacht het niet.Pino schreef:Op dit moment is een auto vooral onvoordelig als je weinig rijdt.
Vind je het dan ook fair dat:Pino schreef:Dat uitgangspunt vind ik fair. Op dit moment is een auto vooral onvoordelig als je weinig rijdt. Je BPM en MRB zijn vaste bedragen, die hard aantikken als je maar weinig kilometers maakt en die je nauwelijks voelt als je tienduizenden kilometers per jaar rijdt. Kilometerheffing maakt het in die zin interessanter om wel een auto te hebben, maar die regelmatiger te laten staan.
Schandalig. Als je een nieuwe auto koopt betaal je bijna 50% meteen erbij. Moet dat nog meer worden?Matt schreef:Dat wordt al jaren geroepen. Wat is de praktijk: dit kabinet wil de BPM weer verhogen!René schreef:Dat zegt men nu nog, ja.
De BPM moet vervallen, vanwege de EU. Met of zonder invoering van rekeningrijden.
Peijs adviseert partijgenoot Eurlings dus om het wespenest naar een volgend kabinet door te schuiven.Financieele Dagblad (19-2-2007) schreef:Peijs: voer rekeningrijden niet te snel in
Minister waarschuwt opvolger
AMSTERDAM — Vertrekkend verkeersminister Karla Peijs waarschuwt het nieuwe kabinet voor overhaaste invoering van kilometerbeprijzing. Het gevaar bestaat dat het bestaande brede draagvlak hiermee wordt verspeeld. De aantredende regering wil de kilometerheffing tussen nu en 2011 invoeren, eventueel gefaseerd. Peijs zelf mikte op 2012.
'Ik hoop dat het lukt. Hopelijk stellen ze het draagvlak niet in de waagschaal door het te snel te doen, of niet op de afgesproken manier', zegt de minister in een vraaggesprek met deze krant. 'Het komend kabinet hecht aan het maatschappelijk middenveld. Dat zullen ze in ere moeten houden.' Het beprijzen van het wegverkeer moet volgens Peijs ook op praktisch niveau waterdicht werken. 'Je moet niet hebben dat op verjaardagsfeestjes wordt uitgewisseld hoe je met je kastje kunt knoeien', aldus de minister.
'Het moet ook technisch 100% werken. We nemen een enorm risico om zo'n groot deel van de schatkist los te laten, belasting die op de simpelste en goedkoopste manier wordt geïnd.' Peijs doelt op de belasting op personenwagens en de motorrijtuigenbelasting die wordt vervangen door de beprijzing. 'Het is een groot project met alle valkuilen van dien: het publiekprivate contract, de aanbesteding, de samenwerking tussen de partijen op de langere termijn.' Peijs zegt al snel na haar aantreden te hebben ingezet op kilometerbeprijzing. 'De filetranen die nu worden geplengd, zijn vooral krokodillentranen. Vijf ministers vóór mij zijn over beprijzing uitgegleden.'
Kilometerbeprijzing kwam in haar nota Mobiliteit in 2005 voor, naar het model van de door haar ingestelde commissie-Nouwen: gedifferentieerd naar plaats, tijd en milieukenmerken, en per saldo voor de automobilist als groep lastenneutraal. Invoering zou vanaf 2012 moeten plaatsvinden.
Enkhuizen wil tol heffen in binnenstad
Gepubliceerd op dinsdag 20 februari 2007
ENKHUIZEN (ANP) - Enkhuizen wil tol heffen op alle drie toegangswegen naar de oude binnenstad. De gemeente schakelt een onderzoeksbureau in om de mogelijkheden en haalbaarheid van het plan te onderzoeken. Dit heeft wethouder Jan Franx van Enkhuizen dinsdag gezegd.
Het idee ontstond toen de gemeenteraad van Enkhuizen twee jaar geleden besloot tot de introductie van betaald parkeren in de binnenstad, aldus de wethouder. ,,Dit kun je doen via een regulier systeem en er honderd parkeerautomaten neerzetten. Maar dat verpest het uitzicht op de mooie monumentale panden.''
Volgens hem wil de gemeente een tolpoortensysteem invoeren dat kentekens registreert. ,,De bedoeling is dat het bureau de verschillende mogelijkheden gaat onderzoeken. Er zijn zoveel ideeën. Zo zou je met winkeliers een actie kunnen opzetten dat als bezoekers een bepaald bedrag bij ze besteden, ze kunnen sparen voor gratis parkeren.''
Volgens Franx is het onderzoek voor Nederland uniek. Behalve voor Enkhuizen is het systeem ook voor andere vestingsteden in Nederland met eenzelfde soort structuur als Enkhuizen interessant. ,,Wie weet vindt over tien jaar in elke vestingstad wel tolheffing plaats.''
Als je er daadwerkelijk een onneembare vesting van wil maken, moet je dat vooral doen.,,Wie weet vindt over tien jaar in elke vestingstad wel tolheffing plaats.''
Ik heb het niet over wat men met de opbrengst wil gaan doen. Rekeningrijden inzetten als middel om gratis OV te financieren (wat volgens mij ook in het komende kabinet nog niet op de agenda staat) is wat mij betreft geen optie. Ik zeg ook niets over de precieze hoogte van de kosten. Ik zeg alleen dat ik het al met al fairer vind wanneer autorijders naar gebruik worden belast. Dat dat met brandstofaccijnzen al het geval is, neemt niet weg dat je ook de enige niet-gebruiksgerelateerde belastingen ook kunt afschaffen en kunt vervangen door een wel-gebruiksgerelateerde belasting. Dat is niet "dubbel betalen naar gebruik" (dat impliceert 200 %), maar volledig betalen naar gebruik (100 %, terwijl het huidige percentage daaronder ligt).René schreef:De vaste belastingen maken maar een klein deel uit van de totale kosten. Naast de vaste belastingen zijn er namelijk de brandstofaccijnzen. Die zorgen er nu al voor dat de kosten immens oplopen naarmate men meer rijdt. Sterker nog: ten opzichte van de brandstofaccijnzen is de vaste MRB maar peanuts.
Met rekeningrijden gaan weggebruikers dus dubbel betalen naar gebruik, terwijl men tegelijkertijd de mond vol heeft van gratis OV, wat heel duur is en helemaal niet zo enorm veel milieuvriendelijker. Wat dat betreft dus helemaal niet "de gebruiker betaalt" - eerder "de niet-gebruiker betaalt".
Dat is wat mij betreft volstrekt unfair.
Nogmaals, ik zeg niets over de precieze invulling, puur over de wenselijkheid van betalen per kilometer tegenover betalen voor een vast bedrag per jaar (ook al betaal je naast die vaste bijdrage ook brandstofaccijns).Jeroen schreef:Vind je het dan ook fair dat:
- het aandeel sluipverkeer enorm zal stijgen?
- mensen vaker geneigd zullen zijn over voor kleine afstanden ook de auto pakken, die ook te voet/per fiets hadden gekund?
- de grootste vervuilers (per km gezien) het minst betalen?
- juist de beroepsbevolking (= onze economie!) het meest belast wordt?
- het autopark zal toenemen? (terwijl we nu al voldoende parkeerproblemen hebben)
- mensen meer activiteiten zullen verplaatsen naar het buitenland? (= verlies)
Waarom zou je ?Pino schreef:Ik zeg alleen dat ik het al met al fairer vind wanneer autorijders naar gebruik worden belast. Dat dat met brandstofaccijnzen al het geval is, neemt niet weg dat je ook de enige niet-gebruiksgerelateerde belastingen ook kunt afschaffen en kunt vervangen door een wel-gebruiksgerelateerde belasting.