[R002] Studie aanleg 2e Tijsmanstunnel

Actuele grote projecten

Moderator: Moderatoren

vynkce
2x4 autosnelweg
Berichten: 10026
Lid geworden op: zo 01 jan 2006, 16:06
Locatie: Vlaanderen

[R002] Studie aanleg 2e Tijsmanstunnel

Bericht door vynkce » do 02 nov 2006, 10:16

Tweede Tijsmanstunnel?
Het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen heeft de voorbije zomer een voorstudie laten uitvoeren naar de eventuele aanleg van een ‘tweede Tijsmanstunnel’ voor het wegverkeer.

Het havenbestuur wil maximaal gebruikmaken van de aanleg van de Liefkenshoekspoortunnel voor andere ingrepen op het vlak van infrastructuur. ”Aanleg van een tweede Tijsmanstunnel onder het Kanaaldok B1/B2 in de Antwerpse haven”, heet het raadselachtig en uiterst beknopt in het Milieueffectenrapport (MER) Vlaanderen. En nog: ”Initiatiefnemer: Gemeentelijk Havenbedrijf Vlaanderen”.

Hallo Havenbedrijf? ”Dat klopt”, bevestigt haventopman Eddy Bruyninckx. ”Herinner u hoe men jaren na de bouw van de Liefkenshoek- autotunnel hekelde dat toen niet meteen een spoortunnel is gebouwd. Wij willen dat verwijt niet opnieuw krijgen. Vermits de nieuwe spoortunnel ook onder het Kanaaldok moet worden geboord, leek het ons nuttig te bestuderen of niet tegelijk een wegtunnel kan worden gebouwd.”

”Wij hebben dat eerst aan de NMBS en Tuc- Rail gevraagd, maar daar merkte men op dat de studie de aanleg van de spoortunnel zou vertragen. Dus hebben we beslist het zelf te laten bestuderen door Technum. Dat is gebeurd. Wij hebben die voorstudie ter kennisgeving voor de MER op 31 augustus ingediend en hebben er sindsdien niets meer van gehoord. Dit heeft nog niets met de besluitvorming te maken en nog minder met de financiering. We hadden maar één bekommernis: áls het zin heeft de Tijsmanstunnel te ontdubbelen, in welke mate maken de geplande werken dit dan gemakkelijker?” In 2005 maakten gemiddeld 28.400 voertuigen per dag gebruik van de Tijsmanstunnel met zijn twee rijvakken in elke richting (op werkdagen zelfs 35.300). Dat is 2,5% meer dan in 2004 toen er dagelijks gemiddeld 27.700 door de tunnel reden. In het weekend zijn dat er nog geen 10.000. Ter vergelijking: in de Kennedytunnel (drie rijvakken in elke richting) noteerde men de twee voorbije jaren zo’n 100.000 voertuigen per dag terwijl er in de zomer werd gewerkt aan de tunnel.

http://www.gva.be

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19406
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » do 02 nov 2006, 10:22

Zo te zien werken nog aardig wat mensen in de havens 8-) De Tijsmanstunnel zal vast een stuk drukker zijn dan de Liefkenshoektunnel :roll:

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36334
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 02 nov 2006, 10:38

Als de Liefkenshoektunnel tolvrij zou worden gemaakt, dan neemt de spitsduur op de oostring gevoelig af (en daarmee ook de negatieve effecten), en wordt de Thijsmantunnel veel beter benut (wat is nu 30.000 mvt/dag voor een snelweg ? Niks toch ?)
Zeer zinvolle investering zou je denken.

En een Tweede Thijsmantunnel ? Volgens mij heb je die in geen jaren nodig, gezien de intensiteiten in de bestaande tunnel.
Voor wat betreft de spoorwegverbinding: kunnen die paar goederentreinen niet gewoon over een brug ?
Een brug, die het gros van de tijd gewoon voor het scheepvaartverkeer geopend is, en alleen dicht gaat als er een trein aankomt ?
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

belmanpoes
woonerf
Berichten: 96
Lid geworden op: wo 07 jun 2006, 13:09
Locatie: Kloosterzande

Bericht door belmanpoes » vr 03 nov 2006, 13:30

Een tolvrije Liefkenshoektunnel, daar ben ik het absoluut mee eens! Maar goed, ik rij er nogal eens doorheen, dus ik ben niet geheel objectief ;) Dat stuk van de Ring is inderdaad heel rustig, en zou een gedeelte van de drukte op de R1 op kunnen vangen. Op de route Breda (E19) - Hulst word ik steevast door mijn Tomtom door de Liefkenshoektunnel geleid, trouwens. Maar of het mogelijk is... ik ben bang dat de NV Westerscheldetunnel een tolvrije Liefkenshoek niet fijn zou kunnen vinden, aangezien bepaald verkeer (NL - West-Vlaanderen?) dat nu nog voor de Westerschuldetunnel kiest, dan wel eens voor de R2 zou kunnen kiezen.

De spoortunnel zou dan geboord onder de Schelde en het Kanaaldok door moeten lopen, begrijp ik. Gaat toch in één moeite door? ;) Een brug over de Schelde is niet handig (scheepvaart), een (bascule)brug over het Kanaaldok bestaat al: de Lillobrug.

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 30547
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » vr 03 nov 2006, 13:58

Het lijkt me eens leuk om het om te draaien: De Liefkenshoek tolvrij en voor de Kennedytunnel laten betalen. :twisted:
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 19406
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Bericht door waldo79 » vr 03 nov 2006, 21:25

Palance schreef:Het lijkt me eens leuk om het om te draaien: De Liefkenshoek tolvrij en voor de Kennedytunnel laten betalen. :twisted:
Hmmm...waarom niet. Kijken wat effect is :idea:

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 69949
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » vr 03 nov 2006, 21:27

Effect, meer uitstoot op het totale saldo, omdat dit traject langer is.

Verder zal je een verkeerschaos creeren door tolpoortjes te moeten te plaatsen op het drukste stuk van de Antwerpse ring.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 8747
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Bericht door Ds79m » za 04 nov 2006, 1:28

Waarschijnlijk gaat ook veel verkeer door de stad rijden en zich massaal door de Waaslandtunnel persen. Met alle gevolgen van dien voor de inwoners van het centrum.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen