Attietattie schreef: do 02 apr 2026, 7:27
In zowel artikel 24 als artikel 63 staat dat je je aan dat bord moet houden. Dus wat probeer je nu te zeggen?
En artikel 67 bevestigt óók wat ik zeg.
Zo moeilijk is het ook niet, maar blijkbaar lukt het mij niet me zodanig uit te drukken dat het voor jou begrijpbaar is. Nog een poging:
Nu staat er een

, maar dan E8b (Auto met twee wielen op het trottoir) (kan iemand mij zeggen hoe ik dat bord kan invoeren in de tekst?) Er is nu geen onderbord dus is Art 24 niet relevant.
Zijn opmerking ging over een voorgaande toestand met een wit bord (???) met een onderbord met een afbeelding van een auto met twee wielen op de stoep.
Het kan nu zijn dat dit witte bord geen verkeersbord is, maar een informatiebord over A.P.V. regels. Dan is Art 24 ook niet relevant, want het is geen verkeersbord.
Of het witte bord is wel een verkeersbord, maar dan spreken we over een verkeersteken en is Art 24 ook irrelevant omdat verkeerstekens boven verkeersregels gaan.
Het valt me ook op dat jij bij Art 24 ook de specifieke regel aangeeft die volgens jou relevant is, maar in je opmerking over Art 67 zeg je alleen dat die het ook bevestigt. Nou laten we dat eens nader bekijken:
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
a. een nadere uitleg van het verkeersbord;
Deze regel bevreemdt mij. De uitleg van een verkeersbord staat toch in de RVV? Hoezo met een gewoon verkeersbord nog nader verklaard worden? Ik kan niet inzien hoe deze regel hier van toepassing is, maar ik geef toe dat ik niet hard kan maken dat deze
niet relevant is.
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
b. ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag;
Dit klinkt als relevant. Het onderbord bevat een auto met twee wielen op het trottoir. Dus is de conclusie dat het "witte" bord alleen geldt als je met twee wielen op de stoep staat. Sta je met vier wielen op de straat is het bord irrelevant en kun je dus niet op dit "witte" bord bekeurd worden.
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
c. ingeval op een onderbord het woord "uitgezonderd" in combinatie met symbolen voorkomt: het verkeersbord geldt niet voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag.
Ik begreep dat er niet het woord uitgezonderd op het onderbord voorkwam, dus ook irrelevant.
2 Indien het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven door middel van teksten of tekens al dan niet in combinatie met symbolen, blijkt het beoogde verkeersgedrag uit het onderbord.
Ik begreep dat er geen tekst op het onderbord voorkwam, dus is deze regel ook irrelevant.
3 Symbolen op onderborden hebben dezelfde betekenis als die welke in bijlage 1 zijn opgenomen.
Dit is in het algemeen wel interessant. Pas sinds kort zijn er onderborden opgenomen in bijlage 1. Maar er staat nergens een betekenis van een auto die op twee wielen op het trottoir staat in bijlage 1. Let op: E8b is een afbeelding van een P met daaronder een auto die met twee wielen op het trottoir staat. Maar deze regel zegt alleen iets over wat de symbolen betekenen. Niet of iets wel of niet mag. Dus ook irrelevant.
Kort samengevat. Ik kan niet bepalen of de bekeuring terecht was of niet. Maar Art 24. is in ieder geval niet relevant bij de bepaling of de bekeuring terecht was.
In het algemeen: Als je een bekeuring krijgt die verwijst naar Art 24. zou ik altijd beroep aantekenen, omdat dit een verkeersregel is en verkeersregels kunnen niets bepalen over borden en onderborden omdat die laatste verkeerstekens zijn.