Schenker schreef:Maar het is ook onzin om te denken dat meer asfalt geen nieuw verkeer aantrekt. Dat gebeurt namelijk wel!
Overigens weet ik niet wat tidal-split of productie/attractie is. Toch durf ik bovenstaande uitsrpaak wel aan

.
OK, leg mij dan maar eens uit waarom er niet meer verkeer over de A7 rijdt als ik de weg op de Afsluitdijk verbreed naar 2x8 stroken.
Heeft dat misschien met de ruimtelijke inrichting te maken ? Met de plaatsen waar ritten worden gegenereerd (productie) en de plaatsen waar de mensen met hun ritten naartoe moeten (attractie) ? Is dat niet reeds een gegeven ? Immers, de politiek bepaalt overal waar woonwijken en bedrijfsterreinen verrijzen. Dat gaat onafgebroken door. DAAR ligt de oorzaak achter meer verkeer.
En ja, dat een van 2x2 naar 2x3 verbrede weg in het drukste spitsuur in één richting tot wel 40% meer verkeer afwikkelt, is niet zo raar. Daar leg je die rijstrook immers toch voor aan ? Maar kijk je naar de totale verkeersbewegingen op een etmaal, dan zie je dat die verbreding niet zoveel terzake deed. Wat wel gebeurt, is dat de spits minder lang duurt. De verdeling van de ritten over de tijd (tidal-split) verandert dus. Daar waar eerst het verkeer een paar uur lang in de file stond (en veel emissies uitbraakte), wordt dit opeens veel positiever.
Wat je dan vaak wel ziet, is dat de ruimtelijke ontwikkelingen doorgaat. Daarbij zoeken de projectontwikkelaars meestal locaties langs wegen met de minste ellende. Dat zorgt op termijn dan weer voor meer verkeer. Als je dat verkeer, gegenereerd door onze politieke keuze om werkgelegenheid vooral in de grote steden te concentreren, en maar door en door en door te bouwen echter niet faciliteert, dan loopt het verkeer hopeloos vast. Zie het beleid van de afgelopen 30 jaar.
Is de eventuele verkeersaantrekkende werking van het feit dat een bredere weg aantrekkelijker is voor nieuwe ontwikkelingen, dan reden om die verbreding tegen te houden ? Nee, want gebouwd gaat er toch wel ergens worden, en dat verkeer gaat dus toch wel komen. Alleen dan waarschijnlijk op plekken waar het nog meer file- en emissieproblemen oplevert. Of in de vorm van mega-spitsen die heel lang duren en heel lange files opleveren. Terwijl als je dat extra verkeer (het gevolg zijnde van je ruimtelijk-economische inrichting dus) gewoon had gefaciliteerd met asfalt, de emissies op etmaalbasis waarschijnlijk véél lager waren geweest. (wat is doel en wat is effectiviteit van het middel ?

)
Extra asfalt genereert geen extra verkeer.
Extra woningbouw en bedrijfsterreinen wel.
Gezien de achterstand van de wegenbouw ten opzichte van de gebiedsontwikkeling in de afgelopen 3 decennia, is het logisch dat elke verbreding gedurende het drukste spitsuur maximaal benut zal gaan worden. Maar dat is slechts een verschuiving van verkeer; zowel in tijd als qua route.
Zolang we door blijven gaan met het volbouwen van weilanden, zal er meer verkeer gegenereerd worden. Het is dan ook niet redelijk om dat toe te schrijven aan de verbreding van de snelweg. Dat laatste is nu wel wat tegenwoordig gebeurt. Bepaalde politieke partijen verkondigen het te hooi en te gras.