
(Sorry, ik ben erg onhandig met tekenprogramma's

Moderator: Moderatoren
Mee eens. Hier is dat mogelijk, maar voor Velperbroek is dit geen oplossing.boe! schreef:Als je echt een situatie wilt creëren die recht doet aan het bord dan wordt het verkeer op de rechterrijstrook van de hoofdrijbaan de rechterrijstrook van de afrit opgestuurd.
...en voorkomen dat doorgaand verkeer richting Utrecht door uiterst rechts te rijden het weefproces alleen nog maar verder bemoeilijkt...Matthijs schreef:Nou is het natuurlijk wel zo dat het een een beetje een pseudo-taper is, door die bijkomende strook. Ook hier geldt dat men wil voorkomen dat alle afslaande auto's te vroeg op die ene strook gaan klonteren.
Dat komt omdat het beter aangeven van tapers eigenlijk het enige duidelijke voordeel is van omhoogwijzende pijlen t.o.v. vallende pijlen, omdat je dat met die laatste eigenlijk niet aan kan geven.Rien schreef:Taper hier, taper daar... Ik vind het vreemd dat die vorkpijlen hier almaar met tapers geassocieerd worden.
Dat is niet waar. Vorkpijlen bieden voordeel overal waar een bepaalde rijstrook op de plaats van het bord nog voor verschillende richtingen kan gebruikt worden. Dat is dus in geval van een taper, maar ook in deze situatie, of bijvoorbeeld op een plek zoals deze in Zwitserland waar de middenrijstrook verbreedt om pas op het divergentiepunt zelf te splitsen in twee rijstroken. (Of zulke situaties wenselijk zijn, doet er hier niet toe.)Jeroen schreef:Dat komt omdat het beter aangeven van tapers eigenlijk het enige duidelijke voordeel is van omhoogwijzende pijlen t.o.v. vallende pijlen, omdat je dat met die laatste eigenlijk niet aan kan geven.
Blokmarkering is op de foto's van de borden op 2300 m en zelfs 600 m nog niet te zien; ook uit het wegbeeld kan je op deze afstand nog niets afleiden. Wil je echt geen opstaande pijlen, dan rest op deze verre afstand enkel het alternatief van bermbordjes met rijstrookindeling. Maar portaalborden lijken me groter effect te hebben op het onbewust gedrag van de weggebruiker.Jeroen schreef:Het wegbeeld (blokmarkering!) laat die verschillende richtingen namelijk al goed genoeg zien, meer is ook niet nodig. Op verreweg de meeste plaatsen is er sprake van slechts één rijbaanscheiding, dat laat qua wegbeeld dus niets te wensen over. En dan nog kun je bij plaatsen met meerdere rijbaanscheidingen op korte afstand de situaties verduidelijken met aanvullende bermborden.
Wat is het verschil tussen deze situatie en die met een taper? Want ik zie namelijk geen verschil. De markering zal hooguit anders zijn (geen markering op het divergentiepunt wellicht).Rien schreef:Dat is dus in geval van een taper, maar ook in deze situatie, of bijvoorbeeld op een plek zoals deze in Zwitserland waar de middenrijstrook verbreedt om pas op het divergentiepunt zelf te splitsen in twee rijstroken. (Of zulke situaties wenselijk zijn, doet er hier niet toe.)
Dat hoeft ook niet. Met bermborden bereid je de weggebruiker er ook voldoende op voor. Weggebruikers die toch wel weten dat ze voorlopig de snelweg nog moeten volgen leidt je daarmee veel minder af, mensen die vermoeden dat ze er binnenkort ergens (hoeven ze nog niet eens precies te weten) af moeten zullen toch wel beter op bermborden opletten. Zeker bij wegen met 2 of 3 rijstroken per richting (en dat zijn verreweg de meeste) vallen die bermborden nog altijd voldoende op als je je op de meest linkerrijstrook bevindt.Rien schreef:Blokmarkering is op de foto's van de borden op 2300 m en zelfs 600 m nog niet te zien; ook uit het wegbeeld kan je op deze afstand nog niets afleiden.
Wat, taa-pier en tee-pur? Hoe snel moet je zijn om dat op elkaar te laten lijken?Chris schreef:Als je het snel uitspreekt lijkt het er wel op
Precies mijn mening, hier sluit ik me bij aan.Rien schreef:Taper hier, taper daar... Ik vind het vreemd dat die vorkpijlen hier almaar met tapers geassocieerd worden.Ze hebben gewoon de bedoeling om het verkeer duidelijk te maken welke rijstroken ze, op de plaats waar het bord staat, best kunnen gebruiken om deze of gene bestemming te bereiken. Zo'n vork kán dus naar een taper verwijzen, maar ook -zoals hier- naar andere rijstrookindelingen. En met deze bedoeling worden ze overigens ook in Duitsland gebruikt.
Dit in tegenstelling tot een bermbordje zoals Frits hierboven postte (bij KP Buren), dat meteen ook de rijstrookindeling verderop weergeeft (met eventueel bijkomende rijstroken enz.). Dat is hier niet het geval; portaalborden kunnen per definitie enkel naar de rijstroken ter plekke verwijzen.
Kortom, ik snap zeker het nut van deze borden (en hopelijk ook de weggebruikers daar in Arnhem).
De uitvoering echter komt me nogal rommelig over. Het bord zou er al beter uitzien wanneer de bestemmingen rechtdoor en rechtsaf op dezelfde hoogte zouden staan, evenals de wegnummers. En de driecijferige nummers waren best ook in dezelfde lettergrootte als A12 en E35 geplaatst.
Dat is wat mij betreft hartstikke fout gebruik van omhoogwijzende pijlen. Ik ga overigens ook gewoon "vuurpijlen" zeggen. Mooie vinding!Rien schreef:Taper hier, taper daar... Ik vind het vreemd dat die vorkpijlen hier almaar met tapers geassocieerd worden. :? Ze hebben gewoon de bedoeling om het verkeer duidelijk te maken welke rijstroken ze, op de plaats waar het bord staat, best kunnen gebruiken om deze of gene bestemming te bereiken.
Het is een wonder dit grafisch gepruts zo ver heeft kunnen komen. Zit er in het hele ontwerp-maak-plaats-traject dan geen enkele zinnige controle?Rien schreef:De uitvoering echter komt me nogal rommelig over. Het bord zou er al beter uitzien wanneer de bestemmingen rechtdoor en rechtsaf op dezelfde hoogte zouden staan, evenals de wegnummers. En de driecijferige nummers waren best ook in dezelfde lettergrootte als A12 en E35 geplaatst.