Alfa schreef: ↑ma 24 jan 2022, 23:57Alleen begrijp ik niet goed waarop ze tov referentiepeilen meten en niet tov het oeverpeil. Dat zou toch een veel logischer criterium zijn? Dat NAP 2,33 m hoger ligt dan TAW zegt nog steeds niets over de daadwerkelijk waterdiepte van de sluis.
De volumes in dat grafiekje komt ook niet overeen met de gegeven maten, als je dat uitrekent kom je maar op 684.420 m³ uit. Ik heb dus mijn twijfels bij de claims van die ingenieur, tenzij er gegevens zijn die niet genoemd zijn (zoals daadwerkelijke waterdiepte).
Dus er wordt gesuggereerd dat het laagste punt de Kieldrechtsluis, die 17,8 meter diep is, in werkelijkheid 20,13 meter onder NAP ligt.
Is daadwerkelijk TAW als referentie genomen? Of het gemiddelde waterpeil van de Schelde in Antwerpen? Of het hoogste waterpeil?
De dieptedrempel van de vaargeul door de Westerschelde (
bron) ten opzichte van NAP is 13,1 meter bij eb en 15,5 meter bij vloed.
Corrigeren we dat met die 2,33 voor de TAW, dan zou het bij eb 15,43 meter en bij vloed 17,73 meter zijn. Die laatste zit verdraaid dicht in de buurt van de diepte van de Kieldrechtsluis. Maar er wordt dus gesuggereerd dat terwijl de vaargeul van de Westerschelde op het meest ondiepe punt 17,73 meter beneden TAW zit, de Kieldrechtsluis nog eens 2,4 meter dieper zou zijn?
Waarom zou men in godsnaam geld uitgeven voor een sluis die 2,4 meter dieper is dan de vaargeul die hoe dan ook gebruikt moet worden om bij die sluis te komen? Dat zou betekenen dat de Kieldrechtsluis schepen met een grotere diepgang aan kan dan dat er ooit zullen komen.
Het lijkt er voor mij op dat de Kieldrechtsluis die 17,8 meter diepte haalt bij hoogwater. Dus ten opzichte van het waterpeil dat er op dat moment in de Antwerpse haven is, en niet ten opzichte van TAW. Diepgang ten opzichte van het hoogste/laagste peil is van belang, niet het peil op zich.
Overigens speelt dat ook enigszins bij het Noordzeekanaal, waar de Velsertunnels de bottleneck qua diepgang vormen, en de zeesluis IJmuiden dieper is dan wat er momenteel bruikbaar is. De Amsterdamse haven bereik je simpelweg niet met een schip met een diepgang van 17 meter.
De hele discussie lijkt een beetje op een wedstrijdje verplassen, en de waarheid zal wel afhankelijk zijn van meerdere factoren. Voordat we zeker weten hoe bij beide sluizen de diepte is bepaald, en ten opzichte van welk referentiepunt, is het een nogal nutteloze discussie. Er zijn genoeg vraagtekens te zetten bij beide claims.
Vinny schreef: ↑di 25 jan 2022, 9:36De havens in Antwerpen zijn iets dieper: Het Doeldok, het Vrasenedok en het Verrebroekdok zijn 18 meter diep en het is herleid tot het LAT-niveau (de waterstand bij laag water tijdens spring-eb). Ik vermoed dus dat de Antwerpse sluizen wel degelijk in het echt dieper zijn en dat er geen rekenfout is gemaakt maar dat de commerciële afdeling gewoon wat getallen naar hun toe rekenen
Dat die havens, die achter de sluizen liggen, 18 meter diep zijn, is logisch. Maar ik kan me voorstellen dat een schip met zo'n grote diepgang niet simpelweg bij eb door de sluizen kan gaan, omdat het dan zal vastlopen op het meest ondiepe punt van de (Wester)schelde. Getij speelt op de Schelde een rol, in die havens achter de sluizen natuurlijk vrijwel niet.