Middenberm en afzonderlijke parallelwegen/fietspaden. Niks bijzonders.
Deze is inderdaad erg Belgisch. Ik heb me daar al over verbaasd sinds ik in de Randstad woon (1985).
Moderator: Moderatoren
Middenberm en afzonderlijke parallelwegen/fietspaden. Niks bijzonders.
Deze is inderdaad erg Belgisch. Ik heb me daar al over verbaasd sinds ik in de Randstad woon (1985).
Volgende week: vijfstrookswegen waar we niet meer dan 3 keer over gesproken hebben.
Het bijzondere is vooral dat je een 2x2 weg oversteekt als voetganger of fietser zonder dat er iets als verkeerslichten zijn, laat staan een fietstunneltje. En natuurlijk gewoon een erftoegangsaansluiting heeft (naar het voormalige koninklijk paleis). Het is wellicht niet bijzonder, maar zou volgens de richtlijnen niet voor mogen komenMiddenberm en afzonderlijke parallelwegen/fietspaden. Niks bijzonders.
Ik moest direct aan deze post van mij een paar jaar geleden denken:
Tja, ik vraag me altijd af waarom dit zo'n schrikbeeld is. Op een klassieke weg geldt dit gevaar toch evengoed?CasablancaMarocco schreef: ↑zo 17 apr 2022, 22:33 Lijkt mij vooral spannend in de spits, beide richtingen zouden maar tegelijk besluiten om iemand in te halen..
Dat vroeg je je in 2011 ook al af. En toen hebben ook andere gebruikers al getracht je uit te leggen waarom dit type wegen zo gevaarlijk is:
Maar goed, dit type weg komt voor in Vlaanderen en alles dat uit Vlaanderen komt is per saldo goed toch Wimpie? Je reactie vond ik in elk geval zeer voorspelbaarRene schreef: ↑vr 26 aug 2011, 12:36Nee, dat is niet waar.Wimpie24 schreef:Hetzelfde kan allemaal op een gewone 1+1 weg gebeuren.
Als je tegenliggers ziet op een 1x2 weg, dan ga je niet inhalen. Als je tegenliggers ziet op een 1x3, en de middelste is vrij, dan doe je dat wel. Maar als de achterste van die tegenliggers nou exact hetzelfde denkt te gaan doen, dan gaan dus 2 voertuigen in tegengestelde richting op de middenstrook rijden in de waan dat er niemand rijdt. Echter de inhaalbeweging van de achterste tegenligger hadden ze beiden niet ingecalculeerd. Met als gevolg dat als de onderlinge afstand niet groot genoeg is, een frontaal ongeval niet meer te vermijden is. Een risico, dat op een 1x2 weg dus absoluut onmogelijk is. En dan zal ik het hier verder nog maar helemaal niet hebben over het fenomeen tripleren...
Ziedaar waarom een standaard driestrooks-tweerichtingsweg (1x3) in principe intrinsiek onveilig is. Alleen als de middenstrook (alternerend) aan één van beide rijrichtingen is toegewezen, ontstaat opnieuw een veilige situatie.
Ik maak mij gewoon nog dezelfde bedenking als tien jaar geleden en ja, ik ben fier en trots als het over eigen streek gaat. Dat is nog geen reden om het zo op de man te spelen....Seat Ibiza schreef: ↑ma 18 apr 2022, 16:31
Maar goed, dit type weg komt voor in Vlaanderen en alles dat uit Vlaanderen komt is per saldo goed toch Wimpie? Je reactie vond ik in elk geval zeer voorspelbaar![]()
Op wat voor schaal is dit eigenlijk geïmplementeerd destijds? Ik heb inmiddels best wel wat (ex) routes nationales gereden en dat waren bijna altijd reguliere tweestrooks wegen, ik heb niet het idee dat er zoveel RNs zijn met een verharding voor 3 rijstroken. Of zou dat vooral veel voorgekomen zijn op trajecten die nu een voie express zijn?Km357 schreef: ↑ma 18 apr 2022, 16:46 Oorspronkelijk komt dit wegbeeld uit Frankrijk waar de grote RN's, lang voor de komst van autosnelwegen als 3rijstroken werden ingericht, die even vlot als dodelijk waren. Ook in Frankrijk bestaat deze configuratie amper nog, de meeste zijn ofwel 2+1 geworden ofwel 1+1 met een volbeschilderde middenstrook.
Dit soort historische zaken vind ik één van de leukste dingen van de wegenliefhebberij.
Speelt daar wellicht ook een rol dat ze “breed” op de kaart zijn gekomen als driestrooksweg en dat 1+2 of brede 1x2 is wat ze nu zijn? Feitelijk is dat namelijk wat er gebeurd is. In draden over Franse driestrookswegen in wel langsgekomen dat de rijstroken op deze wegen eerder krap waren, dus dat zorgt er ergens ook voor dat met een moderne belijning/strookbreedte je niet eens kunt zien dat een bepaalde weg ooit driestrooks was. Zo heel soms rijd je over een RN die je ervaart als echt breed; en dan denk je “dit zal er wel eentje zijn geweest”. Maar dat zijn dan de oude 1x4-delen…Km357 schreef: ↑ma 18 apr 2022, 19:45 Je moet er gewoon een oude 1960-1990 Michelinkaart van Frankrijk bijnemen (de 989), ook al kan je via ViaMichelin en dan de kaart er bij neemt je wat archaïsche info bemachtigen. Die kaarten hadden een duidelijke omlijning voor 3-strookswegen. Grofweg kan je de N1-N20 afgaan uit die tijd en waar er nu een wel heel brede 2x1 lijkt te liggen lag er toen vast een 3-strooksweg. Jammer genoeg is deze informatie aan het verwateren.
Oorspronkelijk kwam men niet tot het besef dat dat veel veiliger zou zijn, en quasi even vlot. Ondertussen is dat op grote stukken wel zo uitgevoerd, maar aangezien die grote RN's nu quasi allemaal onder de bevoegdheid van de departementen vallen is dat niet structureel zo. Er zijn departementen die autofoob zijn geworden, andere waar dat minder speelt. In de "vrijere" departementen zul je dus veel vaker 2+1 aantreffen dan 1+1 met of zonder arsering in het midden. Soms versmalt men de rijstroken ook van 3 naar 2 om dan aan weerszijden een niet vrijgelegen fietspad aan te leggen. Scoort goed bij de groentjes, maar als fietser is het even onveilig als voorheen.
Pino schreef: ↑di 19 apr 2022, 10:48 Die arceringen in het midden vind ik echt je reinste verspilling. Je kunt nog argumenten verzinnen voor een breed uitgebouwde 1x2, met brede rijstroken en een klein vluchtstrookje aan beide kanten. Daar kan dan, zolang het verder rustig is, wat makkelijker ingehaald worden en je houdt de 90 km/h er wat makkelijker in zonder dat je in de dwang van 2+1 komt en steeds moet wachten op de volgende inhaalstrook. Daarbij dan uiteraard ook een aparte uitvoegstrook voor ieder kruisend karrenspoor. Er waren meerdere opties denkbaar; jammer dat te vaak fantasieloos voor de slechtste werd gekozen.
Althans, in verkeerskundige zin. De wens om doorgaand verkeer op die wegen weg te hebben, en ze niet aantrekkelijk te laten zijn voor mensen die gewoon niet willen betalen voor een snelweg die even verderop ligt, die vind ik best logisch. Dan moet de oude N-weg dus juist niet goed doorrijden. En ook geen 90 km/h zijn. Maar goed, voor zulke scenario’s zijn ook betere afbouw-opties beschikbaar dan wat in de praktijk is gebeurd…
De discussie was afgedwaald naar Frankrijk, waar dat minder speelt. Plaatsen met veel afslagen (en zeker die naar links) benoemde ik al als plaatsen waar je beter 1x2 neerlegt met voor ieder karrenspoor een uit-/invoegstrook. Dat zal in Vlaanderen meer de base case zijn dan in dunbevolkt Frankrijk, waar geen lange linten lintbebouwing liggen langs iedere doorgaande weg.Alfa schreef: ↑wo 20 apr 2022, 23:59 De meeste oude driestrookswegen zijn stevig bebouwd en hebben dus veel links afslaand verkeer. Daarom is het toch verstandig om de middenberm voor te behouden voor de afslagstroken. Dat is trouwens ook de reden waarom de meeste driestrookswegen niet omgebouwd zijn naar alternerend 2+1, want met zo'n profiel moet je stilstaan op het linkervak om links af te slaan wat gevaarlijk is in een inhaalstrook.
Hehe nu je het zegt; het leek me een rijstrook. Op zich best verwarrend, omdat 2+1 ook voorkomt in Vlaanderen.