Ik hoop dat je dit zelf ook onzin vind?Chris schreef:Tja, buiten de 4 grote steden zijn handige OV-verbinding ver te zoeken.

Moderator: Moderatoren
Maar dat is wel de realiteit waar je als gemeentebestuur mee zit. De auto wordt afgeknepen in de hoop het autogebruik en de autooverlast te verminderen. De praktijk is echter dat de autooverlast er soms zelfs door toeneemt.Palance schreef:En dát is een keuze van de automobilist, die ondanks de 'afknijpingen' (of je het er nu mee eens bent of niet), gewoon zijn zin door blijft drukken. Die auto wil en moet en zal blijven rijden, koste wat het kost.
Nee hoor. Het is niet de schuld van de dader. Die heeft teveel natuurprogramma's op televisie gezien. Daar heeft hij een jeudtrauma aan overgehouden. En bovendien is het natuurlijk ook stom om je portemonee voor het grijpen uit je zak te laten steken als je door de Kalverstraat loopt...Net zoiets als elke lunch je boterhammen even onbeheerd buiten laten liggen. Elke keer gaan de vogels ermee vandoor. Elke keer is het de dus de schuld van de vogels, en doe je het toch weer. En zo zit je telkens zonder lunch.
Maar nee, het is niet jouw schuld, het is de schuld van de vogels.
Daar begint vaak het probleem. Veel mensen hebben geen flauw idee welk OV er in de buurt rijdt, op welke tijden op welke routes etc. en ze nemen ook vaak niet de moeite om zich daarin te verdiepen.Palance schreef:En ik blijf erbij dat het voor veel mensen een alternatief kan zijn, zolang je je er maar op instelt:
Veel mensen hebben geen flauw idee welk OV er in de buurt rijdt, op welke tijden op welke routes etc. en ze nemen ook vaak niet de moeite om zich daarin te verdiepen.
Nee joh. Dit bericht is gewoon door óf een Belg, óf een Brabander geschreven, dan klopt ie helemaal: mensen nemen toch wel de auto omdat hun heilige koe er veel mooier uit ziet dan de trein waarin ze zouden moeten reizen.Matthijs schreef:Frank, met 'schoner' wordt hier bedoeld: 'beter voor het milieu'.
Juist, zoals de Brabanders en Vlamingen zeggen: "skonne auto". :PJeroen schreef:Nee joh. Dit bericht is gewoon door óf een Belg, óf een Brabander geschreven, dan klopt ie helemaal: mensen nemen toch wel de auto omdat hun heilige koe er veel mooier uit ziet dan de trein waarin ze zouden moeten reizen.Matthijs schreef:Frank, met 'schoner' wordt hier bedoeld: 'beter voor het milieu'.
Onzin. Vanuit Stadshagen bekeken:Chris schreef:NEE. In Zwolle is reizen met de bus omslachtig, als je niet naar het centrum gaat.ViaHaaren schreef:Ik hoop dat je dit zelf ook onzin vind?Chris schreef:Tja, buiten de 4 grote steden zijn handige OV-verbinding ver te zoeken.
Soms wel ja. Maar naar Lychen viel het behoorlijk mee. Een goede aansluiting op Berlin ZOO en de IR naar Furstenberg reed gewoon 160 km/u. Maar goed ik deed dit natuurijk niet vanuit Aalsmeer. Vanuit dat dorp komt er nog eens 10% extra reistijd bij...Je kan er wel komen, het duurt alleen stukken langer.
In termen van efficiency kan mijns inziens niets op tegen de individualiteit van de auto. In een tijd waarin alles geoptimaliseert is/moet zijn naar persoonlijke wensen, valt het OV volledig buiten de boot. Het OV is uitermate geschikt als massatransportmodaliteit en is zeer goed in staat om veel personen snel en efficient van A naar B te brengen. Probleem is echter dat we helemaal niet met zijn allen van A naar B willen. Persoon A wil van D naar E, persoon B wil van F naar G, en persoon C moet van H naar I. Vermenigvuldig dit met ongeveer twee miljoen, en probeer dan nog eens uit te leggen hoe efficient het OV is . . .Queue schreef:. . . Wat mij wel overduidelijk lijkt, is dat het wegverkeer minder efficiënt wordt bij toename van het aantal gebruikers (congestie, chaos) en het OV juist efficiënter (hogere bezetting spoor, vollere bussen/treinen, makkelijker plannen). . .
Voor belangrijke 'trekkers' zoals de Luchthaven Schiphol en vele binnensteden kan dat best, omdat het toch bestemmingen zijn (B) waar behoorlijk wat mensen o.a. uit A (en uit meer plaatsen) heen moeten. In een tijd waarin alles geoptimaliseert is/moet zijn naar persoonlijke wensen, valt het OV volledig buiten de boot. Het OV is uitermate geschikt als massatransportmodaliteit en is zeer goed in staat om veel personen snel en efficient van A naar B te brengen
Dat is te krom door de bocht. De emissie per voertuigkilometer is voor het OV duidelijk negatiever. Maar het aantal inzittenden per voertuig bepaalt welke modaliteit uiteindelijk per personenkilometer het schoonst is.Queue schreef:Wat mij wel overduidelijk lijkt, is dat het wegverkeer minder efficiënt wordt bij toename van het aantal gebruikers (congestie, chaos) en het OV juist efficiënter (hogere bezetting spoor, vollere bussen/treinen, makkelijker plannen). De relatie tussen vervuiling per gebruiker en aantal gebruikers is dus bij de ene positief en bij de andere negatief.
Als je van A naar B wilt, dan moet je voor een autoverplaatsing van A naar B reizen, punt. Met het OV moet je eerst van A naar C en dan ook nog eens vaak via D voordat je in B aankomt. Dat zijn extra verplaatsingskilometers. Voor de gemiddelde OV-verplaatsing geldt dat deze 20% meer verplaatsingskilometers benodigt dan een autoverplaatsing. Bovendien: om al die mensen van A naar B te krijgen, heb je met OV ook retourmaterieel nodig. Bussen en treinen die vaak zo goed als leeg, maar wel op "oorlogssterkte" weer terug rijden. Daarnaast begint de trein of bus vaak niet in A of B, maar in E en F. Als de bus/trein het volst zit tussen A en B, betekent dat dat er tussen E en A en tussen B en F sprake is van overcapaciteit. Dat zijn voertuigkilometers die de emissie per personenverplaatsingskilometer zeer nadelig beïnvloeden.Queue schreef:Als de uitstoot per OV-reiziger dus al meer zou zijn dan per automobilist (wat ik me toch nog altijd niet voor kan stellen), dan betekent dit niet dat reizen per auto individueel schoner is. De stelling dat een OV-reiziger vervuilender is dan een automobilist bestrijd ik dan ook sowieso.