[Kwestie] In de berm om te bellen

Bericht door **Palance** » vr 11 mei 2007, 7:06

Een automobilist wordt gebeld (hands-free) terwijl hij op een autoweg rijdt. Halverwege wordt de verbinding slechter en kan hij niet meer goed horen. Om te voorkomen dat er teveel aandacht bij het verkeer weggetrokken wordt besluit de automobilist snel om zijn auto in de berm te parkeren, zodat het verkeer geen last van hem kan hebben. Daarna schakelt hij over op handheld bellen om het gesprek te vervolgen. Hij krijgt een bekeuring voor het gebruik maken van de berm terwijl er geen noodgeval is en gaat daartegen in beroep.

Wat wordt de uitslag?

Bericht door **Mark** » vr 11 mei 2007, 7:30

Ik denk zelf dat hij de bekeuring gewoon moet betalen, omdat je enkel langs de weg mag stilstaan bij problemen die gevaar kan leveren voor andere weggebruikers (?) Een slechte verbinding met bellen valt daar denk ik niet onder.

Bericht door **waldo79** » vr 11 mei 2007, 8:15

Moet je eerst weten wat onder een noodgeval valt? Maar volgens mij mag je niet stoppen op/langs de autoweg...

Bericht door **Bart** » vr 11 mei 2007, 9:15

Bekeuring voor het stilstaan in de berm op de autoweg moet gewoon betaald worden. Op een autoweg mag je niet zonder noodgeval stilstaan, ook niet in de berm daarvan. Zie art. 43 RVV

Bericht door **Rene** » vr 11 mei 2007, 9:38

Inderdaad. Langs een autoweg mag je niet parkeren, en een telefoongesprek is geen valide reden om wel langs de weg te gaan staan. Een noodgeval is het uiteraard helemaal niet. Daarmee is dit dus vergelijkbaar met hetzelfde gedrag op een vluchtstrook langs de snelweg.
De enige goede oplossing was het belletje te staken. Nu dat niet is gedaan, is er terecht sprake van een boete.

Bericht door **Juerd** » vr 11 mei 2007, 11:58

Ik ben erg benieuwd wat deze automobilist heeft als reden voor het beroep.

RVV artikel 43 schreef:3. Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm.

Bericht door **Vinny** » vr 11 mei 2007, 14:07

De aard van het telefoon gesprek zou een noodgeval kunnen zijn. Maar daarvoor geeft het artikel te weinig informatie. Kortom zonder nadere informatie ga ik uit van een 'normaal' geval, en dan moet er dus een boete betaald worden.

Bericht door **verkeersregelaar** » vr 11 mei 2007, 14:21

"[i]Om te voorkomen dat er teveel aandacht bij het verkeer weggetrokken wordt besluit de automobilist snel om zijn auto in de berm te parkeren, zodat het verkeer geen last van hem kan hebben"[/i]
[b]Volgens mij vraag je op deze manier om aandacht[/b]

"Halverwege wordt de verbinding slechter" [b]Ik rij nu een tunnel in, tuut tuut [/b]

Bericht door **Hajo** » vr 11 mei 2007, 15:01

Bart schreef:Bekeuring voor het stilstaan in de berm op de autoweg moet gewoon betaald worden. Op een autoweg mag je niet zonder noodgeval stilstaan, ook niet in de berm daarvan. Zie art. 43 RVV

Klopt. Dus: bekeuring is terecht --> betalen.

Bericht door **pegasaya** » vr 11 mei 2007, 23:49

Het echte probleem is het bellen in de auto, of beter gezegd het onvoorwaardelijk en direct bereikbaar willen zijn. Ik rijd altijd met GSM, maar dan wel uit. Als ik onderweg even moet stoppen of bij aankomst controleer ik de voicemail en beantwoord die. De beller moet dan hooguit 20-30 minuten wachten op antwoord. Als ik gebeld wordt door een rijdende beller kap ik het gesprek af met het verzoek om terug te bellen als men is gearriveerd. Dan kun je tenminste normaal praten, d.w.z. zonder irritante rijgeluiden en zonder een schijnbaar verstandelijk beperkte gesprekspartner.

Bericht door **Juerd** » za 12 mei 2007, 0:17

Moeilijke gesprekken kap ik altijd af -- als ze voldoende spoedeisend zijn, bel ik terug vanaf 'n parkeerplaats.

Maar het gros van de gesprekken is oppervlakkig en helemaal niet intensief, minder intensief dan meezingen met de radio, wat ik ook graag doe.

Maar in het algemeen neem ik wel altijd op (handsfree). Veel telefoongesprekken zijn direct relevant voor mij, en een minuut later pas die info hebben kan tot technische en economische problemen leiden. Natuurlijk kan het soms niet anders en hebben de techniek en economie gewoon pech, maar wanneer ik veilig 'n gesprek kan beantwoorden, doe ik dat.

En ik heb meermalen 112 gebeld en de politie langere tijd aan de lijn gehad; ook dan is 'n actieve, ingeschakelde GSM met 'n goede hands free kit absoluut onmisbaar. Ik moet er echt niet aan denken dat ik in die gevallen had moeten wachten tot m'n telefoon was aangemeld, laat staan dat ik 'm met de hand had moeten bedienen.

Overigens een tip voor wie een carkit heeft met ingebouwd telefoonboek: zet 112 er in als "AAALARMNUMMER", of iets anders met 3 hoofdletters A, dan komt het meestal bovenaan de lijst, en kun je het met een paar knoppen bellen. Na de eerste keer dat ik 112 vanuit de auto nodig had, heb ik dat gedaan.

Bericht door **mavas** » za 12 mei 2007, 3:20

Ik denk ook dat die persoon gewoon had moeten betalen, of hij moet net zijn vrouw aan de lijn hebben gehad die aan het bevallen was, of zijn vader die op sterfen lag. Dat zou dan de enige reden zijn dat het door de vingers wordt gezien...

Bericht door **Rene** » za 12 mei 2007, 10:25

Zelfs als een familielid op sterven ligt, is dat volgens mij geen noodsituatie in de zin van WVW/RVV.

Bericht door **boe!** » za 12 mei 2007, 10:50

De automobilist moet gewoon betalen tenzij hij werd gebeld door een politieman in functie die hem verzocht in de berm stil te gaan staan. Aanwijzingen van de politie gaan immers boven verkeersregels.

European Roads (Youtube) · Bericht door **Chris** » za 12 mei 2007, 11:19

In Nederland is doorgaans binnen 5 - 10 minuten wel een parkeerplaats of tankstation te vinden. Ik heb mijn telefoon wel altijd bij me, wel handig als je een ongeval ziet gebeuren bijvoorbeeld.

Bericht door **pegasaya** » za 12 mei 2007, 12:27

Juerd schreef:Veel telefoongesprekken zijn direct relevant voor mij, en een minuut later pas die info hebben kan tot technische en economische problemen leiden.

Dat bedoel ik, men wil onvoorwaardelijk en direct bereikbaar zijn. Hemel en aarde worden bewogen om dat argument overeind te houden. Ondertussen gaan vrijwel alle gesprekken helemaal nergens over. Wat de gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid is bekend.

Bericht door **boe!** » za 12 mei 2007, 16:50

pegasaya schreef:Dat bedoel ik, men wil onvoorwaardelijk en direct bereikbaar zijn. Hemel en aarde worden bewogen om dat argument overeind te houden. Ondertussen gaan vrijwel alle gesprekken helemaal nergens over. Wat de gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid is bekend.

Vroeger (nog maar 15 jaar geleden, in het pré mobieltjes tijdperk) was men ook niet voortdurend bereikbaar en niemand die daar toen problemen mee had.

Bericht door **Palance** » di 15 mei 2007, 10:15

Zo moeilijk was deze dus blijkbaar niet (naar verwachting)

Handsfree telefoneren > voertuig in de berm
parkeren om niet - handsfree (verder) te telefoneren
Hof Leeuwarden 15 december 2004 WAHV
04/01238
Betrokkene is ten laste gelegd dat hij zonder dat
sprake was van een noodgeval, heeft gebruik
gemaakt van de berm van een auto(snel-)weg
(artikel 43 van het RVV90). Hij stelt dat hij
handsfree aan het bellen was toen, wellicht door
een technische storing, hij de persoon aan de
andere kant van de lijn niet goed meer kon verstaan.
Hij besloot geen risico te nemen en het
voertuig in de berm tot stilstand te brengen om
aldaar de telefoon ter hand te nemen en op die
manier verder te bellen. Betrokkene stelt te goeder
trouw gehandeld te hebben om ongelukken
te voorkomen. Het Hof is van oordeel dat het feit
dat de betrokkene te goeder trouw handelde om
ongelukken te voorkomen, niet meebrengt dat er
sprake is van een omstandigheid die het opleggen
van de sanctie niet rechtvaardigt. Om een
ongeval te voorkomen was de betrokkene
immers niet genoodzaakt om in de berm te gaan
telefoneren. Om ongelukken te voorkomen had
de betrokkene bijvoorbeeld ook kunnen doorrijden
naar een parkeerplaats om daar verder te
telefoneren. Volgt bevestiging van de beschikking
van de Kantonrechter tot ongegrond verklaring
van het beroep.

Bron: Opportuun/BVOM januari 2005