[R000] Ring Brussel wordt uitgebreid
Moderator: Moderatoren
-
- autoweg
- Berichten: 1358
- Lid geworden op: ma 25 jun 2007, 19:48
- Locatie: Oostende, België
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 9006
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Re: Verbreding R0 Brussel
Tsja, dat heb je weleens vlak naast een vliegveld. Ik woon er in de buurt, en ik heb liever een 20-baans-snelweg zonder luchtverontreinigende files dan 10 meter extra ecologisch grasland.FIK schreef:De tegenstanders van de uitbreiding van de R0 brengen vooral ecologische argumenten aan (verdwijnen van kwetsbare groene zones), drukken hun ongerustheid uit over de leefbaarheid van de wijken in de onmiddellijke omgeving van de Ring (luchtverontreiniging?)...Ds79m schreef:Brussel heeft het financieel inderdaad zo fantastisch voor elkaar, dat het een economische stimulans moeiteloos kan verwerpen.
Wat denne007 al zegt, dat is eerder een reden voor Brussel zelf om het wegennet aan te pakken, dan investeringen tegen te houden. Die extra files komen er anders vanzelf wel, en met Parijs, Keulen en Amsterdam om de hoek, hebben multinationals genoeg keus om zich ergens anders te vestigen als hun kantoren amper meer bereikbaar zijn.R4 schreef:Dat is dus de vraag: dit zal een economische stimulans zijn voor de rand rond Brussel, maar de vraag is of Brussel zelf er veel economisch voordeel uit zal halen, want meer verkeer in Brussel zelf betekent meer files en dus meer economisch verlies.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
-
- verkeersader
- Berichten: 943
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:40
- Locatie: Brussel & Sint-Truiden
Re: Verbreding R0 Brussel
Ik ben het volmondig met Ds79m eens.
De tegenstanders zijn zoals voorspelbaar weer NIMBY's en/of groenen, met een kortzichtige visie.
- Zij weigeren in te zien dat "minder files = minder uitstoot", terwijl ze wel klakkeloos de ongenuanceerde stelling "meer wegen = meer verkeer" aannemen. Puur opportunisme. Inderdaad, het verkeer neemt toe op verbrede wegen, maar dit gebeurt wel ten voordele van het lokale wegennet!
- Zij lijden aan hypersensitiviteit, terwijl de meesten onder hen er wel zelf voor hebben gekozen de residentiële wijken aan de rand van Brussel te gaan opzoeken. (Die wijken kwamen pas tot stand na de aanleg van de luchthaven; sommigen van deze wijken zelfs pas na de aanleg van de autosnelwegen). Dat ze er dan de gevolgen van dragen, i.p.v. de uitbreiding van welke infrastructuur dan ook tegen te houden en daarmee het hele land te gijzelen op vlak van mobiliteit en economie.
- Werken leveren altijd hinder op. Da's de zure appel waar men doorheen moet bijten. Op basis daarvan mag je het nut van uit te voeren werken niet, of toch niet in de eerste plaats, beoordelen. Zeker niet wanneer er weinig gelijkaardige alternatieven voorhanden zijn.
- Hoor je hen ooit reclameren over de voortschrijdende lintbebouwing, terwijl een rij verkavelde percelen even breed, zoniet breder uitvalt dan een nieuwe rijstrook. Vrijwaring van open ruimten, huh?
De tegenstanders zijn zoals voorspelbaar weer NIMBY's en/of groenen, met een kortzichtige visie.
- Zij weigeren in te zien dat "minder files = minder uitstoot", terwijl ze wel klakkeloos de ongenuanceerde stelling "meer wegen = meer verkeer" aannemen. Puur opportunisme. Inderdaad, het verkeer neemt toe op verbrede wegen, maar dit gebeurt wel ten voordele van het lokale wegennet!
- Zij lijden aan hypersensitiviteit, terwijl de meesten onder hen er wel zelf voor hebben gekozen de residentiële wijken aan de rand van Brussel te gaan opzoeken. (Die wijken kwamen pas tot stand na de aanleg van de luchthaven; sommigen van deze wijken zelfs pas na de aanleg van de autosnelwegen). Dat ze er dan de gevolgen van dragen, i.p.v. de uitbreiding van welke infrastructuur dan ook tegen te houden en daarmee het hele land te gijzelen op vlak van mobiliteit en economie.
- Werken leveren altijd hinder op. Da's de zure appel waar men doorheen moet bijten. Op basis daarvan mag je het nut van uit te voeren werken niet, of toch niet in de eerste plaats, beoordelen. Zeker niet wanneer er weinig gelijkaardige alternatieven voorhanden zijn.
- Hoor je hen ooit reclameren over de voortschrijdende lintbebouwing, terwijl een rij verkavelde percelen even breed, zoniet breder uitvalt dan een nieuwe rijstrook. Vrijwaring van open ruimten, huh?
En of Brussel daar economisch voordeel uit zal halen. Hoeveel Brusselaars gaan nu al niet werken in de bedrijven in de rand? En waar stuurt anders het activeringsbeleid van werklozen op aan? Gewestgrensoverschrijdende mobiliteit! Dit alles zal alleen maar toenemen. Dus ook Brussel heeft er alle belang bij dat de rand economische activiteit blijft aantrekken en niet ten onder gaat aan verkeersinfarcten.R4 schreef:Dat is dus de vraag: dit zal een economische stimulans zijn voor de rand rond Brussel, maar de vraag is of Brussel zelf er veel economisch voordeel uit zal halen, want meer verkeer in Brussel zelf betekent meer files en dus meer economisch verlies.
Doen ze dat niet dan? 't Is niet dat in de hoofdstad veel ruimte is voor extra doorgaande wegen. De prioriteiten van het Brussels Gewest liggen elders (verkeersveiligheid bevorderen in verstedelijkt gebied, en tegelijk de doorstroming blijven garanderen). Loop eens rond in Brussel en je zal merken dat er hard wordt gewerkt aan de wegen.denne007 schreef:wel dat ze dan zelf ook eens investeren in hun wegennet.
-
- expressweg
- Berichten: 2975
- Lid geworden op: vr 17 jun 2005, 0:21
- Locatie: Lochristi
Re: Verbreding R0 Brussel
Daar ben ik het zelf ook mee eens. Maar in het Brusselse gewest redeneren ze blijkbaar anders...Rien schreef:En of Brussel daar economisch voordeel uit zal halen. Hoeveel Brusselaars gaan nu al niet werken in de bedrijven in de rand? En waar stuurt anders het activeringsbeleid van werklozen op aan? Gewestgrensoverschrijdende mobiliteit! Dit alles zal alleen maar toenemen. Dus ook Brussel heeft er alle belang bij dat de rand economische activiteit blijft aantrekken en niet ten onder gaat aan verkeersinfarcten.
België, het land van de sympathieke chaos, maar ook van frieten en bier natuurlijk!
-
- autoweg
- Berichten: 1358
- Lid geworden op: ma 25 jun 2007, 19:48
- Locatie: Oostende, België
Re: Verbreding R0 Brussel
@ rien: ok ze werken veel aan hun wegen maar bijvoorbeeld meer wegen intunnelen of zo gebeurd niet.
-
- expressweg
- Berichten: 2975
- Lid geworden op: vr 17 jun 2005, 0:21
- Locatie: Lochristi
Re: Verbreding R0 Brussel
Nog meer wegen intunnelen? :P
Brussel moet al een van de steden zijn met het meeste kilometers tunnels in verhouding tot het aantal kilometers wegen.
Brussel moet al een van de steden zijn met het meeste kilometers tunnels in verhouding tot het aantal kilometers wegen.
België, het land van de sympathieke chaos, maar ook van frieten en bier natuurlijk!
-
- stadsweg
- Berichten: 358
- Lid geworden op: di 31 mei 2005, 16:28
Re: Verbreding R0 Brussel
ze kunnen in Brussel zelf beter geld steken in meer metro. Er zijn nog maar weinig plaatsen die nog een tunnel behoeven en waar het mogelijk is, ik denk dan aan de Brusselse kleine ring, meer bepaalde de sectie zuid, mag best ondertunneld worden, maar daar loopt dwar een tramkoker, zelfde situatie als Rogiers, Meiser is ook een bottleneck, de grote ring, niet te verwarren met de Ring om Brussel in Vlaanderen R0, verschillende delen van de grote ring tussen Meiser en Van Praet, alsook verschillende delen tussen Petillon en Bascule met vooral Arsenaal en Kroon als knelpunt en tot slot natuurlijk de Keizer Karel laan tussen Basiliek en R0. voor de rest hebben we het zo een beetje gehad denk ik. Op de sluiting van de R0 in Brussel - zuid nadenne007 schreef:@ rien: ok ze werken veel aan hun wegen maar bijvoorbeeld meer wegen intunnelen of zo gebeurd niet.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 134
- Lid geworden op: do 11 jan 2007, 15:02
- Locatie: Brussel
Re: Verbreding R0 Brussel
Er moet natuurlijk eerst geld beschikbaar zijn. Als Guy Vanhengel een herfinanciering van het Brussels gewest bepleit, is dat niet om bloemetjes water te geven, hoorAli schreef:ze kunnen in Brussel zelf beter geld steken in meer metro

Het enige concrete toekomstige wegentunnelproject is de Leopold III-tunnel, die de Leopold III-laan (N22) ter hoogte van het kruispunt met de NAVO zal ondertunnelen. En dit project wordt dan ook nog eens uitgevoerd door de federale overheid... en zal niet starten voor 2010.
Deze tunnel zal er wel voor zorgen dat de A201-snelweg een goede 500m langer wordt op het grondgebied van het Brussels gewest.
Alle andere grote infrastructuurprojecten in Brussel (zoals uitbreiding metronet, ondertunneling Meiserkruispunt, weghalen Hermann-Debrouxviaduct, omvorming Reyersviaduct, verlenging Wettunnel, etc...) zijn losse ideeën van politici of maken deel uit van streefbeeldstudies op lange termijn van de gewestelijke administratie, die pas zullen kunnen worden uitgevoerd na een grote staatshervorming (en bijhorende financiële middelen).
Tot zolang zijn er vooral 'minder ingrijpende' infrastructuurwerken gepland, zoals bijvoorbeeld de omvorming van de westelijke Kleine Ring tot Groene Boulevard waar de auto minder prominent aanwezig zal zijn.
Re: Verbreding R0 Brussel
[url=http://www.brusselnieuws.be/artikels/stadsnieuws/openbaar-onderzoek-uitbreiding-ring-verlengd]Brusselnieuws.be[/url] (15-08-2008) schreef:Openbaar onderzoek uitbreiding Ring verlengd
Brussel - Het openbaar onderzoek over de uitbreiding van het noordelijke deel van de Ring rond Brussel zal zestig dagen langer duren. Dat zegt de Vlaamse minister van openbare werken Hilde Crevits (CD&V), na heel wat kritiek van ondermeer het platform van milieuverenigingen 'Modal Shift'.
De Vlaamse overheid wil dat de huidige zes baanvakken van de noordelijke Ring rond Brussel worden uitgebreid naar tien tot twaalf rijstroken. Op het gedeelte tussen de E19 in Machelen en de E40 in Sint-Stevens-Woluwe zouden zelfs zeventien rijstroken komen. Het plan stuitte echter op kritiek van tal van milieuverenigingen, die zich groepeerden in het platform 'Modal Shift'.
Een van de punten van kritiek op de uitbreiding van de Ring was de periode tijdens dewelke het plan-milieueffectenrapport (plan-MER) ingekeken kon worden door het publiek. Die periode liep tot 18 augustus, in volle vakantieperiode, waarmee volgens verschillende organisaties als Greenpeace, Bond Beter Leefmilieu en Natuurpunt "de overheid het debat tracht te minimaliseren".
Die termijn wordt nu met zestig dagen verlengd, van 8 september tot en met 6 november. Minister Crevits wil gezien het belang en de impact van het plan naar eigen zeggen iedereen maximaal de kans geven om opmerkingen te formuleren zodat er naar maximale transparantie gestreefd kan worden.
Omdat het plan-MER ook betrekking heeft op de faciliteitengemeenten Kraainem, Wemmel en Wezembeek-Oppem, wordt er vanaf september aan deze gemeenten ook een Franstalige versie ter beschikking gesteld. Eerder al klaagde gemeenteraadslid Robert De Lille (Ecolo) in faciliteitengemeente Wemmel het gebrek aan een Franstalige versie van het dossier aan. Ook het Brussels Hoofdstedelijk Gewest krijgt een exemplaar van het kennisgevingsdossier. Het is ook via internet te raadplegen op http://www.mervlaanderen.be.
De milieuverenigingen verwijten de Vlaamse regering onder meer dat ze geen onderzoek heeft gedaan naar alternatieven voor het verbeteren van de mobiliteit op en rond de Ring rond Brussel en dat ze in alle talen zwijgt over de toename van autoverkeer, fijn stof en broeikasgassen.
-
- expressweg
- Berichten: 2975
- Lid geworden op: vr 17 jun 2005, 0:21
- Locatie: Lochristi
Re: Verbreding R0 Brussel
Wat dat geld betreft...op dat punt is Brussel helaas nogal dubbelzinnig. Het Brusselse Gewest wordt al serieus gesubsidieerd, maar veel geld verdwijnt helaas in verkeerde dingen. Dat komt omdat de huidige structuur slecht is, met als gevolg dat veel vierkant draait. Men kan beter de gemeenten afschaffen in Brussel en enkel nog op gewestniveau werken. De middelen zullen dan veel beter besteed worden. Meer geld vragen is op zich niet slecht, maar in het verleden heeft Brussel altijd al meer geld gekregen, dat helaas opging aan de slechte werking van het gewest.FIK schreef:Er moet natuurlijk eerst geld beschikbaar zijn. Als Guy Vanhengel een herfinanciering van het Brussels gewest bepleit, is dat niet om bloemetjes water te geven, hoor![]()
Het enige concrete toekomstige wegentunnelproject is de Leopold III-tunnel, die de Leopold III-laan (N22) ter hoogte van het kruispunt met de NAVO zal ondertunnelen. En dit project wordt dan ook nog eens uitgevoerd door de federale overheid... en zal niet starten voor 2010.
Deze tunnel zal er wel voor zorgen dat de A201-snelweg een goede 500m langer wordt op het grondgebied van het Brussels gewest.
Alle andere grote infrastructuurprojecten in Brussel (zoals uitbreiding metronet, ondertunneling Meiserkruispunt, weghalen Hermann-Debrouxviaduct, omvorming Reyersviaduct, verlenging Wettunnel, etc...) zijn losse ideeën van politici of maken deel uit van streefbeeldstudies op lange termijn van de gewestelijke administratie, die pas zullen kunnen worden uitgevoerd na een grote staatshervorming (en bijhorende financiële middelen).
Tot zolang zijn er vooral 'minder ingrijpende' infrastructuurwerken gepland, zoals bijvoorbeeld de omvorming van de westelijke Kleine Ring tot Groene Boulevard waar de auto minder prominent aanwezig zal zijn.
België, het land van de sympathieke chaos, maar ook van frieten en bier natuurlijk!
-
- dorpsstraat
- Berichten: 191
- Lid geworden op: za 07 mei 2005, 0:11
- Locatie: Mechelen
Re: Verbreding R0 Brussel
Veel van de porjecten inzake mobiliteit worden trouwens niet door het Brussels Gewest met eigen middelen gefinancierd maar via het BELIRIS-fonds. BELIRIS is een duister akkoord tussen de federale en de Brusselse regering afgesloten in 1993 om de rol van Brussel als nationale en internationale (Europese)) hoofdstad te versterken. In Trends (10 juli 2006) schreef Alain Mouton dat Brussel (stad en gewest) jaarlijks al bijzonder veel geld toegestopt krijgt, ‘grotendeels door de Vlamingen betaald’. Beliris dient officieel voor de financiering van de specifieke hoofdstedelijke functie, maar de stad is een ondoorzichtig kluwen van baronieën, besturen en regeringen, wat leidt tot inefficiënt beheer. Beliris-geld wordt niet altijd gebruikt voor stedelijke taken die andere steden en gemeenten zelf maar moeten financieren (onrechtstreekse grootschalige subsidiëring van het Franstalig onderwijs en in mindere mate van andere Franstalige openbare en culturele dienstverlening).
Zo wordt de verfransing van Brussel eigenlijk betaald door de Vlaamse belastingbetaler die er nog een Vlaamsvijandig Gewest voor in de plaats krijgt. Voor sommige bestedingen is de verdeelsleutel (20N/80Fr.), wat omgekeerd evenredig is met de bijdrage van de Vlamingen in de Beliris-financiering. Ook in Beliris steekt een netto-transfer, waar de betalende Vlaming geen vat op heeft en nauwelijks inspraak in heeft. Jaarlijks gaat er nu zo'n 125 miljoen in dat fonds, en Brussel dat 'in geldnood' verkeert, zou liefst tot een half miljard euro willen hebben. Natuurlijk zonder einige inspraak van die overheden die het geld storten, want als het er op aan komt andermans geld uit te geven, is Brussel ineens terug een 'autonoom gewest'. Kortom: een blanco cheque is wat ze vragen.
Heb recent trouwens nog ergens gelezen dat in de Beliris-pot momenteel ettelijke miljoenen euro's op overschot zijn (60 tot 70 miljoen) die de voorbije jaren gewoonweg niet uitgegeven zijn. En toch vraagt Brussel een half miljard euro? En dat om een rol als Vlaamsonvriendelijke hoofdstad te vervullen. De politici in Brussel herinneren zich duidelijk alleen maar dat Brussel Europese hoofdstad is, dat het een nationale Belgische hoofdstad is, speelt voor hen al minder een rol. En dat het de hoofdstad van Vlaanderen is, komt liefst helemaal niet ter sprake.
Zo wordt de verfransing van Brussel eigenlijk betaald door de Vlaamse belastingbetaler die er nog een Vlaamsvijandig Gewest voor in de plaats krijgt. Voor sommige bestedingen is de verdeelsleutel (20N/80Fr.), wat omgekeerd evenredig is met de bijdrage van de Vlamingen in de Beliris-financiering. Ook in Beliris steekt een netto-transfer, waar de betalende Vlaming geen vat op heeft en nauwelijks inspraak in heeft. Jaarlijks gaat er nu zo'n 125 miljoen in dat fonds, en Brussel dat 'in geldnood' verkeert, zou liefst tot een half miljard euro willen hebben. Natuurlijk zonder einige inspraak van die overheden die het geld storten, want als het er op aan komt andermans geld uit te geven, is Brussel ineens terug een 'autonoom gewest'. Kortom: een blanco cheque is wat ze vragen.
Heb recent trouwens nog ergens gelezen dat in de Beliris-pot momenteel ettelijke miljoenen euro's op overschot zijn (60 tot 70 miljoen) die de voorbije jaren gewoonweg niet uitgegeven zijn. En toch vraagt Brussel een half miljard euro? En dat om een rol als Vlaamsonvriendelijke hoofdstad te vervullen. De politici in Brussel herinneren zich duidelijk alleen maar dat Brussel Europese hoofdstad is, dat het een nationale Belgische hoofdstad is, speelt voor hen al minder een rol. En dat het de hoofdstad van Vlaanderen is, komt liefst helemaal niet ter sprake.
-
- stadsweg
- Berichten: 268
- Lid geworden op: ma 21 mei 2007, 19:47
- Locatie: Brabant, BE
Re: Verbreding R0 Brussel
Daar gaan we weer, ze zitten tegenwoordig overal... Drie feiten: bij onafhankelijkheid van Brussel en Vlaanderen is Brussel (volgens internationale afspraken, hier kan dus in se niets aan gewijzigd worden i.t.t. wat sommige flaminganten beweren) opeens een heel pak belastinggeld rijker. De Vlamingen zijn in het Brussels Gewest althans op politiek vlak oververtegenwoordigd. En ja, zoals R4 al zei, Brussel kan véél efficiënter bestuurd worden.
Anderzijds kost De Lijn ons inmiddels bijna een miljard euro, terwijl Brussel voor nog geen 400 miljoen euro in verhouding meer volk het OV laat gebruiken en een metro laat rijden... Nuja, verschillende behoeften en werkgebieden, natuurlijk. Wat ik bedoel is: we moeten als Vlamingen niet echt al te trots zijn op onze (onbestaande) superefficiëntie...
mvg
JJN
Anderzijds kost De Lijn ons inmiddels bijna een miljard euro, terwijl Brussel voor nog geen 400 miljoen euro in verhouding meer volk het OV laat gebruiken en een metro laat rijden... Nuja, verschillende behoeften en werkgebieden, natuurlijk. Wat ik bedoel is: we moeten als Vlamingen niet echt al te trots zijn op onze (onbestaande) superefficiëntie...
mvg
JJN
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 9981
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54
Re: Verbreding R0 Brussel
Internationale afspraken?? Je moet er het topic 'Open oorlog breekt uit in de Kaukasus' in het wegrestaurant maar eens op nalezen. Internationale afspraken hebben één constante: de machtigste krijgt altijd gelijk.JayBeeke schreef:volgens internationale afspraken
Net zoals de Franstaligen op federaal vlak oververtegenwoordigd zijn. De relatieve oververtegenwoordiging (want officieel heb je hier eigenlijk geen zicht op) van de Vlamingen in het Brussels Gewest wordt hierdoor gecompenseerd.JayBeeke schreef:De Vlamingen zijn in het Brussels Gewest althans op politiek vlak oververtegenwoordigd
Maar dit is off-topic zeker?
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40811
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: Verbreding R0 Brussel
Nou ja in zoverre: wanneer de Vlamingen klagen dat er 'te veel belastinggeld' wordt verspild in Brussel, zich in mijn ogen te weinig rekenschap gevan van de zinvolheid van sommige projecten zoals de verbreding van de R0. In Nederland proef je soms ook bij sommige provincialen (excusez le mot, HarryMaar dit is off-topic zeker?

Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- dorpsstraat
- Berichten: 134
- Lid geworden op: do 11 jan 2007, 15:02
- Locatie: Brussel
Re: Verbreding R0 Brussel
Het Brussels Gewest wordt op een andere manier gefinancierd dan het Vlaams en Waals Gewest (zie oa. het Lombardakkoord tegenover het Lambermontakkoord uit 2001). Het is vooral deze 'specifieke' regeling die Brusselse politici willen wegwerken in het kader van een herfinanciering.R4 schreef:Wat dat geld betreft...op dat punt is Brussel helaas nogal dubbelzinnig. Het Brusselse Gewest wordt al serieus gesubsidieerd, maar veel geld verdwijnt helaas in verkeerde dingen. Dat komt omdat de huidige structuur slecht is, met als gevolg dat veel vierkant draait. Men kan beter de gemeenten afschaffen in Brussel en enkel nog op gewestniveau werken. De middelen zullen dan veel beter besteed worden. Meer geld vragen is op zich niet slecht, maar in het verleden heeft Brussel altijd al meer geld gekregen, dat helaas opging aan de slechte werking van het gewest.FIK schreef:Er moet natuurlijk eerst geld beschikbaar zijn. Als Guy Vanhengel een herfinanciering van het Brussels gewest bepleit, is dat niet om bloemetjes water te geven, hoor
Dit neemt niet weg dat Brussel (als voorwaarde voor extra geld) ook wel een interne 'staatshervorming' zou kunnen doorvoeren om iets efficiënter te besturen. Maar dat zal moeten deel uitmaken van een groter politiek akkoord.
Toen Brussel nog werd beheerd door de nationale overheid is er inderdaad slecht omgesprongen met openbare investeringen. Het is dan ook begrijpelijk dat beleidsmakers terughoudend zijn om immense bijkomende financiële injecties te geven. Maar sinds het onstaan van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (in 1989) is de werking een stuk gestroomlijnder en veel meer gericht op de behoeften van de Brusselaars. In dat opzicht wordt iedere euro in Brussel vandaag veel doeltreffender geïnvesteerd dan vroeger.
-
- stadsweg
- Berichten: 268
- Lid geworden op: ma 21 mei 2007, 19:47
- Locatie: Brabant, BE
Re: Verbreding R0 Brussel
EU-trans-border-belastingregeling. Tenzij Vlaanderen de rest van de EU kan overtuigen om die te wijzigen, of Vlaanderen uit de EU stapt...Internationale afspraken?? Je moet er het topic 'Open oorlog breekt uit in de Kaukasus' in het wegrestaurant maar eens op nalezen.
Dit neemt niet weg dat Brussel (als voorwaarde voor extra geld) ook wel een interne 'staatshervorming' zou kunnen doorvoeren om iets efficiënter te besturen. Maar dat zal moeten deel uitmaken van een groter politiek akkoord.
Toen Brussel nog werd beheerd door de nationale overheid is er inderdaad slecht omgesprongen met openbare investeringen. Het is dan ook begrijpelijk dat beleidsmakers terughoudend zijn om immense bijkomende financiële injecties te geven. Maar sinds het onstaan van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (in 1989) is de werking een stuk gestroomlijnder en veel meer gericht op de behoeften van de Brusselaars. In dat opzicht wordt iedere euro in Brussel vandaag veel doeltreffender geïnvesteerd dan vroeger.

mvg
JJN
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 9981
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54
Re: Verbreding R0 Brussel
Misschien wordt het nog wat met het Gewestelijk ExpresNet. Dat zou al heel wat problemen oplossen. Alleen moet, zoals je zelf reeds verklaard, de politieke wil er zijn.JayBeeke schreef:Anderzijds is het al wel duidelijk dat de "provincialen" al enkele jaren aan het langste eind trekken: elke stad met een beetje common sense breidt zijn metro uit tot P+R en transitparkings BUITEN de 'ring', niet/nooit zo in Brussel om de eenvoudige reden dat Vlaanderen het nooit zou toelaten.
-
- expressweg
- Berichten: 2975
- Lid geworden op: vr 17 jun 2005, 0:21
- Locatie: Lochristi
Re: Verbreding R0 Brussel
Hierbij moet je rekening houden met het feit dat de R0 grotendeels in Vlaanderen ligt, en dat Vlaanderen die uitbreiding dus heel nuttig vindt, omdat het voor Vlaanderen zelf ook al veel verkeersproblemen kan verminderen. Uiteraard gebeurt dit best in samenspraak met het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, zodat ook Brussel er voordeel uit kan halen. De uitbreiding van de R0 wordt dus niet bekeken als verspilling van belastinggeld aan Brussel, omdat het betreffende stuk R0 helemaal niet in Brussel ligt.Vinny schreef:Nou ja in zoverre: wanneer de Vlamingen klagen dat er 'te veel belastinggeld' wordt verspild in Brussel, zich in mijn ogen te weinig rekenschap gevan van de zinvolheid van sommige projecten zoals de verbreding van de R0.
Dat klopt, maar helaas is het nog altijd veel minder efficiënt dan in de andere gewesten. We merken dat vaak wanneer we in contact komen met Brusselse administraties, of het nu gemeentelijke of gewestelijke administraties zijn. Het is zo een ingewikkeld kluwen dat ze er soms zelf niet meer aan uitgeraken. Op die manier kan je nooit belastinggeld efficiënt spenderen. Brussel moet eenvoudiger, zo eenvoudig (FIK schreef:Toen Brussel nog werd beheerd door de nationale overheid is er inderdaad slecht omgesprongen met openbare investeringen. Het is dan ook begrijpelijk dat beleidsmakers terughoudend zijn om immense bijkomende financiële injecties te geven. Maar sinds het onstaan van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (in 1989) is de werking een stuk gestroomlijnder en veel meer gericht op de behoeften van de Brusselaars. In dat opzicht wordt iedere euro in Brussel vandaag veel doeltreffender geïnvesteerd dan vroeger.

België, het land van de sympathieke chaos, maar ook van frieten en bier natuurlijk!
-
- expressweg
- Berichten: 3181
- Lid geworden op: zo 29 jan 2006, 18:18
Re: Verbreding R0 Brussel
Ik heb gisteren nog een interresant artikel gelezen, in de krant voor de Rand rond Brussel. Hierin had men het over het in de plooi vallen van de definitieve plannen, alhoewel er nog niets officieel is zouden er dus tussen de E40 in St-Stevens-Woluwe en de E19 in Mechelen, de 3 rijstroken behouden blijven als stroomweg met een Vmax van 120, en er zouden parallelwegen komen met 2 rijstroken, een Vmax van 70km/u, die zou de af en opritten + de A201 naar Zaventem opvangen.
Op de stroomweg zou dus geen sprake meer zijn van weefverbindingen naar de op en afritten en de A201, enkel een oprit naar de E40, en een oprit naar de parallelvakken zou mogelijk zijn. Men sprak dan ook erover dat de parallelwegen die er nu al liggen aangepast zullen moeten worden, en dat er op dit stuk veel minder ingrepen zouden moeten gebeuren, dan tussen het vak na het viaduct van Vilvoorde tot aan Groot-Bijgaarden, en op het viaduct van Vilvoorde, waar er zeker geen plaats meer is voor de parallelwegen, heeft men ook nog geen gedacht hoe men dit gaat aanpakken.
De plannen zijn allemaal heel mooi, maar wat ik mij afvraag: de oprit van de E19 komende van Antwerpen, richting de R0 naar Zaventem toe, en zo verder naar de E40. Zou men hier dan het verkeer dat naar de E40 Brussel, Luik wilt, rechtstreeks op de stroomvakken toelaten, of eerst via de parallelweg laten rijden tot aan St-Stevens-Woluwe? Ik denk in het 1ste geval dat men dan beter hier 4 vakken op de stroomweg toelaat, en 2 op de parallelweg, en in het 2de geval 3 op de stroomweg en 3 op de parallelweg.
Op de stroomweg zou dus geen sprake meer zijn van weefverbindingen naar de op en afritten en de A201, enkel een oprit naar de E40, en een oprit naar de parallelvakken zou mogelijk zijn. Men sprak dan ook erover dat de parallelwegen die er nu al liggen aangepast zullen moeten worden, en dat er op dit stuk veel minder ingrepen zouden moeten gebeuren, dan tussen het vak na het viaduct van Vilvoorde tot aan Groot-Bijgaarden, en op het viaduct van Vilvoorde, waar er zeker geen plaats meer is voor de parallelwegen, heeft men ook nog geen gedacht hoe men dit gaat aanpakken.
De plannen zijn allemaal heel mooi, maar wat ik mij afvraag: de oprit van de E19 komende van Antwerpen, richting de R0 naar Zaventem toe, en zo verder naar de E40. Zou men hier dan het verkeer dat naar de E40 Brussel, Luik wilt, rechtstreeks op de stroomvakken toelaten, of eerst via de parallelweg laten rijden tot aan St-Stevens-Woluwe? Ik denk in het 1ste geval dat men dan beter hier 4 vakken op de stroomweg toelaat, en 2 op de parallelweg, en in het 2de geval 3 op de stroomweg en 3 op de parallelweg.
****
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40811
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: Verbreding R0 Brussel
Ik ben wel van mening dat een significante verbreding van het Viaduct van Vilvoorde noodzakelijk is om het verbredingsvoorstel van de R0 tot een succes te maken. Daarnaast zou de infrastructuur naar Brussel-stad ook effecienter moeten worden ingedeeld. Er zijn wat TOTSO's die behoorlijk verkeers-belemmerend werken.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 9981
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54
Re: Verbreding R0 Brussel
Het viaduct van Vilvoorde verbreden? Een wel erg prijzige oplossing als je 't mij vraagt. Misschien kan voor dezelfde kostprijs gelijk een nieuw kleiner viaduct gebouwd worden. Want er is mij wijsgemaakt dat het Viaduct van Vilvoorde zijn relatief groteske hoogte te danken heeft aan de Renaultfabriek waar de ring overheen moest.
-
- expressweg
- Berichten: 3181
- Lid geworden op: zo 29 jan 2006, 18:18
Re: Verbreding R0 Brussel
Ik zat ook al met een relatiefe hoog prijs in mijn hoofd, mocht men het viaduct verbreden... dit is zeker niet zo efficient, aangezien de hoogte van het Viaduct, dan kan men inderdaad er een nieuw naastplaatsen, maar dat zie ik niet direct gebeuren... Het klopt dat het viaduct zo hoog is, omdat anders de REnaultfabriek een stuk moest afbreken van hun gebouwen, in die tijd hebben ze de belofte kregen dat het viaduct er overging, zo gingen er dus ook geen jobs verloren, achteraf hebben ze de fabriek dan maar gesloten, waardoor er veel werkloze waren, en het viaduct heeft zo veel geld kost... enkel en alleen om over de REnault fabriek te gaan...
****
-
- verkeersader
- Berichten: 943
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:40
- Locatie: Brussel & Sint-Truiden
Re: Verbreding R0 Brussel
@ Mikhail: Juist, al is er geen verband tussen de bouw van het viaduct (ca. 1975) en de sluiting van de Renault-fabriek (ergens eind jaren 1990).
In een van die fabrieksruimten heeft men in de jaren 1950 zelfs alles in gereedheid gebracht om er een pilaar van het toekomstige viaduct neer te poten; 15 jaar later bleek echter dat er op die plaats geen pilaar moest komen. :P
In een van die fabrieksruimten heeft men in de jaren 1950 zelfs alles in gereedheid gebracht om er een pilaar van het toekomstige viaduct neer te poten; 15 jaar later bleek echter dat er op die plaats geen pilaar moest komen. :P
[R000] Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Tienpuntenplan Groen!:De Standaard (08-10-2008) schreef:Groen! strijdt tegen 'betondrift' op Ring
BRUSSEL - Groen! kant zich resoluut tegen een verdubbeling van het aantal rijstroken op de Brusselse Ring. Het alternatief? Een maximumsnelheid van 100 kilometer per uur en fietssnelwegen.
Groen! lanceert een campagne tegen de uitbreiding van de Brusselse Ring. De Vlaamse regering wil het aantal baanvakken van de Ring optrekken tot tien en soms twaalf rijstroken. Maar volgens Vlaams parlementslid Eloi Glorieux (Groen!) lost die betondrift niets op. 'Meer beton trekt meer verkeer aan. Studies tonen aan dat binnen de drie jaar de nieuwe wegcapaciteit voor 40 procent opgeslorpt zal worden door nieuw verkeer', zegt hij.
'De meerwaarde van “Vlaanderen Transitland', is te klein in vergelijking met de prijs: meer files en een grote impact op het milieu en de gezondheid van omwonenden. Bedrijven die een economische meerwaarde bieden, zullen onbereikbaar worden door de vele vrachtwagens en verhuizen. Dat zeg ík niet, dat heeft Geert Noels, de hoofdeconoom van Petercam, gezegd in het Vlaams Parlement.'
Met affiches en wagen- en fietsstickers voor de Brusselaars en de inwoners van de Rand hoopt Groen! eenzelfde bewustwording te creëren als rond de Lange Wapper in Antwerpen. In verschillende gemeentes komen er infoavonden. Op de website van Groen! kan je een bezwaarschrift tegen de plannen downloaden.
Als alternatief stelt Groen! een tienpuntenplan voor met daarin onder meer een snelheidsbeperking tot 100 km per uur op de Ring, de aanleg van 'fietssnelwegen' rond Brussel, een slimme kilometerheffing en de afbouw van de nachtvluchten op Zaventem.
Zowel Glorieux (in het Vlaams Parlement) als Brussels parlementslid Adelheid Byttebier (Groen!) hebben een resolutievoorstel ingediend over de betere fietsverbindingen.
Voor de groenen wordt de strijd tegen 'Vlaanderen als logistieke poort van Europa' een van de grote thema's voor de verkiezingen in 2009. 'Het gaat niet alleen om de extra rijstroken op de Brusselse Ring, maar ook om Doel, de Lange Wapperbrug, het Schipdonkkanaal… Er zijn grenzen aan de draagkracht van mens en milieu. Wij willen een economie die rekening houdt met de draagkracht van onze planeet', zegt voorzitster Mieke Vogels.
Persmededeling actieplan Groen! schreef: Groen! heeft een volledig actieplan uitgewerkt met 10 Groene alternatieven die de verdubbeling van de Ring overbodig maken:
* Een snelheidsbeperking op de Ring tot max.100 km/u (voor vrachtwagens 90 km/u),
* Uitbouw van een functioneel fietsnetwerk tussen Brussel en de Vlaamse randgemeenten,
* Actieve stimuli om het woon-werkverkeer te verduurzamen,
* Versneld realiseren van het GEN en andere openbaar vervoersinitiatieven van, naar en rond Brussel,
* Schakel over naar een ecologische economie en creëer zo echte meerwaarde,
* Afbouw nachtvluchten en plafonnering dagvluchten,
* Invoering van een slimme kilometerheffing,
* Een permanent verkeerscentrum voor de Ring,
* Geen superlange en zware vrachtwagens op de Ring,
* Incheckmogelijkheid voor vliegtuigpassagiers in treinstations van centrumsteden.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36542
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31327
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
Re: Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Een deel is al 90 km/h (bij de tunnels aan de oostzijde).
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
-
- verkeersader
- Berichten: 943
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:40
- Locatie: Brussel & Sint-Truiden
Re: Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Ach, Groen! ziet gewoon een compleet andere toekomst voor Vlaanderen. (Welke is me vrij onduidelijk; ze breken het idee van 'Vlaanderen Transitland' af tot op de grond - tegen elk infrastructuurproject tekenen ze protest aan - maar ze stellen weinig alternatief.) Groen! staat vrij eenzaam in dit standpunt, en gelukkig, wat mij betreft; de andere partijen staan wel achter de uitbouw van Vlaanderen als logistieke poort.
Dat tienpuntenplan omvat zeker goede elementen, zoals een permanent verkeerscentrum voor de ring of incheckmogelijkheid voor vliegtuigpassagiers in treinstations van centrumsteden. Maar als ik zo'n berichten lees, is het me toch duidelijk dat die groenen toch nog sterk op hun eigen wolkje leven... "Geen zware vrachtwagens meer op de ring"; en waar moeten die dan heen? Het goederentransport op de weg neemt naar mijn weten nog altijd toe. Zo'n ingreep zou rampzalig zijn. Maar ja, alles voor dat ideaal daar in de verre toekomst, nietwaar?
Plannen op lange termijn hebben ze genoeg (omschakeling naar ecologische(re) economie, duurzame(re) mobiliteit... zijn zaken die mij op lange termijn ook min of meer onvermijdelijk lijken), maar dat vereist mentaliteitsverandering, en daar gaan decennia overheen. In tussentijd dan maar in de file blijven staan, lege bussen laten rondrijden en fietspaden aanleggen die niemand gebruikt? Zijn ze vergeten in wat voor samenleving zij als beweging zijn ontstaan? De welvaartsmaatschappij, de weelde van de jaren 1960... Groenen: leg de economie plat door zulk een kortzichtig beleid, en teken uw eigen doodsvonnis.
Los daarvan: wat ik in de hele communicatie over de verbreding van de ring altijd opmerkelijk heb gevonden, is dat men spreekt over een uitbreiding op het tracé Machelen-Sint-Stevens-Woluwe, terwijl tussen Zaventem en Sint-Stevens-Woluwe in feite reeds parallelbanen aanwezig zijn en van grootschalige fysieke 'uitbreiding' in de breedte geen sprake is. Dat wordt naar de bevolking niet gecommuniceerd, wat resulteert in koren op de molen van Groen!.
Dat tienpuntenplan omvat zeker goede elementen, zoals een permanent verkeerscentrum voor de ring of incheckmogelijkheid voor vliegtuigpassagiers in treinstations van centrumsteden. Maar als ik zo'n berichten lees, is het me toch duidelijk dat die groenen toch nog sterk op hun eigen wolkje leven... "Geen zware vrachtwagens meer op de ring"; en waar moeten die dan heen? Het goederentransport op de weg neemt naar mijn weten nog altijd toe. Zo'n ingreep zou rampzalig zijn. Maar ja, alles voor dat ideaal daar in de verre toekomst, nietwaar?
Plannen op lange termijn hebben ze genoeg (omschakeling naar ecologische(re) economie, duurzame(re) mobiliteit... zijn zaken die mij op lange termijn ook min of meer onvermijdelijk lijken), maar dat vereist mentaliteitsverandering, en daar gaan decennia overheen. In tussentijd dan maar in de file blijven staan, lege bussen laten rondrijden en fietspaden aanleggen die niemand gebruikt? Zijn ze vergeten in wat voor samenleving zij als beweging zijn ontstaan? De welvaartsmaatschappij, de weelde van de jaren 1960... Groenen: leg de economie plat door zulk een kortzichtig beleid, en teken uw eigen doodsvonnis.
Los daarvan: wat ik in de hele communicatie over de verbreding van de ring altijd opmerkelijk heb gevonden, is dat men spreekt over een uitbreiding op het tracé Machelen-Sint-Stevens-Woluwe, terwijl tussen Zaventem en Sint-Stevens-Woluwe in feite reeds parallelbanen aanwezig zijn en van grootschalige fysieke 'uitbreiding' in de breedte geen sprake is. Dat wordt naar de bevolking niet gecommuniceerd, wat resulteert in koren op de molen van Groen!.
-
- expressweg
- Berichten: 3181
- Lid geworden op: zo 29 jan 2006, 18:18
Re: Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Ik ben ook niet zo voor deze partij, en hun initiatieven hebben voor mij dan ook geen geheimen. Wat ik opmerkelijk vind deze keer, is dat er toch enkele punten in het 10 puntenplan staan, die goed zijn voor de overdenken.
Wat is een goed initiatief vind, is een verkeerscentrum voor de hele ring van Brussel, maar of Wallonie, Brussel en Vlaanderen willen samenwerken of kunnen samenwerken is een ander punt. Aangezien dat het drukste en grootste gedeelte van de ring door Vlaanderen loopt, en zij dus ook de meerderheid van de ring beheren, weet ik niet of men het op een akkoord kan gooien zonder toegevingen te doen aan de minder drukke stukken die minder aandacht nodig hebben kwa wegverbreding, en dynamische signalisatie en andere initiatieven. Het zou mooi zijn.
Voor een Vmax van 100km/u ben ik ook te vinden, des te meer omdat dit ook een even drukke weg is zoals de ring om Antwerpen, de vmax van 90km/u voor vrachtwagens is altijd al geweest. Wat betreft de verbreding van de parallelwegen kan ik mij ook vinden in de reactie van Rien, waarom eerst tussen St-Stevens-Woluwe werken als daar al parallelwegen liggen, ik zie meer heil tussen een verbreding van het knooppunt Groot-Bijgaarden, tot aan Strombeek-Bever, dit is technisch een moeilijk stuk maar met de middelen moet het toch kunnen slagen.
Voor een betere verbinding met de fiets naar Brussel ben ik ook te vinden, maar een heel fietsnelweggennet rond Brussel, dat is een beetje te groots gepland denk ik. Dan zie ik liever een fietssnelweg op het vlaamse en drukste stuk. OMdat men hier de mensen echt kan stimuleren de fiets te nemen.
Over een slimme kilometerheffing ben ik niet te vinden, zware vrachtwagens mijden ook niet, waar gaan ze heen gaan? Voor een afbouw van nachtvluchten ook niet, of wilt men de werkgelegenheid hier nog meer in het gedrang brengen?!
Voor de incheckmogelijkheden voor de luchten in de treinstations van de grote steden ben
Wat is een goed initiatief vind, is een verkeerscentrum voor de hele ring van Brussel, maar of Wallonie, Brussel en Vlaanderen willen samenwerken of kunnen samenwerken is een ander punt. Aangezien dat het drukste en grootste gedeelte van de ring door Vlaanderen loopt, en zij dus ook de meerderheid van de ring beheren, weet ik niet of men het op een akkoord kan gooien zonder toegevingen te doen aan de minder drukke stukken die minder aandacht nodig hebben kwa wegverbreding, en dynamische signalisatie en andere initiatieven. Het zou mooi zijn.
Voor een Vmax van 100km/u ben ik ook te vinden, des te meer omdat dit ook een even drukke weg is zoals de ring om Antwerpen, de vmax van 90km/u voor vrachtwagens is altijd al geweest. Wat betreft de verbreding van de parallelwegen kan ik mij ook vinden in de reactie van Rien, waarom eerst tussen St-Stevens-Woluwe werken als daar al parallelwegen liggen, ik zie meer heil tussen een verbreding van het knooppunt Groot-Bijgaarden, tot aan Strombeek-Bever, dit is technisch een moeilijk stuk maar met de middelen moet het toch kunnen slagen.
Voor een betere verbinding met de fiets naar Brussel ben ik ook te vinden, maar een heel fietsnelweggennet rond Brussel, dat is een beetje te groots gepland denk ik. Dan zie ik liever een fietssnelweg op het vlaamse en drukste stuk. OMdat men hier de mensen echt kan stimuleren de fiets te nemen.
Over een slimme kilometerheffing ben ik niet te vinden, zware vrachtwagens mijden ook niet, waar gaan ze heen gaan? Voor een afbouw van nachtvluchten ook niet, of wilt men de werkgelegenheid hier nog meer in het gedrang brengen?!
Voor de incheckmogelijkheden voor de luchten in de treinstations van de grote steden ben
****
-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10232
- Lid geworden op: zo 01 jan 2006, 16:06
- Locatie: Vlaanderen
Re: Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Dit kan wel nuttig zijn. Omwille van de veel grotere lengte van de Brusselse dan de Antwerpse ring lijkt het mij beter dit met dynamische signalisatie op te leggen. Zo kan er ingegrepen worden op de drukkere locaties en kan op andere momenten er nog gewoon 120 gereden worden. Verder kan Groen! best de verkeersreglementen nog eens nalezen, want voor vrachtwagens geldt nu al in heel het land een maximumsnelheid van 90km/h.* Een snelheidsbeperking op de Ring tot max.100 km/u (voor vrachtwagens 90 km/u)
Leuk voorstel, maar de inspanningen zullen toch vooral van het Brusselse gewest hier moeten komen. Brussel staat namelijk enorm ver achter met initiatieven op het vlak van fietsverkeer ten opzichte van Vlaanderen.* Uitbouw van een functioneel fietsnetwerk tussen Brussel en de Vlaamse randgemeenten,
Verduurzamen is een prachtige term, alleen de invulling ervan is vaak nog moeilijk... Kortom een holle en lege slogan.* Actieve stimuli om het woon-werkverkeer te verduurzamen,
Vooral de optimalisering van het spoorwegennet is hier belangrijk. Problemen bij het GEN liggen opnieuw bij Brussel dat geen bouwvergunningen wil afleveren waardoor belangrijke vertragingen zijn opgetreden. Het Diabolo-project is ook broodnodig en zit voorlopig nog op schema. Andere openbaar vervoerprojecten door middel van bus-tram-metro zullen al snel tegen een communautaire muur oprijden... Er opereren namelijk drie maatschappijen in Brussel.* Versneld realiseren van het GEN en andere openbaar vervoersinitiatieven van, naar en rond Brussel,
Volgens Groen is het overschakelen naar een ecologische economie blijkbaar mogelijk op één dag. Groen verstaat onder meerwaarde dus het rijden met paard en kar als hoofdtransportmiddel en schaf alle elektronica ook maar meteen af.* Schakel over naar een ecologische economie en creëer zo echte meerwaarde,
Belachelijke stelregel, de luchthaven moet zijn taak kunnen vervullen. Op een bepaald moment zal de luchthaven toch aan zijn maximumcapaciteit zitten, ideaal als basis voor de plafonneringcijfers. Verder kan ik ook niet om met mensen die zagen over nachtlawaai. Als je naast een luchthaven gaat wonen weet je dat er vliegtuigen kunnen opstijgen en landen!* Afbouw nachtvluchten en plafonnering dagvluchten,
Ik verwacht niet dat dit ingevoerd raakt binnen de 5jaar.* Invoering van een slimme kilometerheffing,
Dit is een zeer goed initiatief!* Een permanent verkeerscentrum voor de Ring,
Alle vrachtwagens via de Antwerpse ring dan maar?* Geen superlange en zware vrachtwagens op de Ring,
Hier zie ik niet echt de voordelen van in, je kan nu toch ook al met de trein naar de luchthaven?* Incheckmogelijkheid voor vliegtuigpassagiers in treinstations van centrumsteden.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36542
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Alternatieven van Groen! voor verbreding RO
Verwacht van verkeersmanagement en een verkeerscentrum geen wonderen in de vorm van forse capaciteitswinst.