Alfa schreef:Waarom zou het versterkt moeten worden? Als een wegdek er al 40 jaar ligt dan zal bijna iedere verharding tot op de fundering heraangelegd moeten worden. Versterking zou dan een onnodig lapjesmiddel zijn. Een heraanleg om de 40 jaar is sowieso heel weinig en ik betwijfel of asfalt met al die versterkingen de 40 jaar haalt. De benodigde 'versterkingen' zijn dan een nadeel omdat het als extra onderhoud te kwalificeren is.
Er heeft in België trouwens een proefvak EME-asfalt gelegen:
http://www.abr-bwv.be/sites/default/files/I.2.4..pdf
Hoe verklaar je anders dat RWS in Nederland de wegen 'nooit' heraanlegd.
Bij de A2 bij Eindhoven zijn bij de aanleg van de parellelbanen alleen de viaducten van de hoofdrijbaan vervangen.
De verharding van de hoofdrijbaan werd bij deze werkzaamheden niet vervangen. Men bracht alleen een versterkingslaag aan.
Inmiddels is de verharding hier bijna 50 jaar oud.
Bij de A28 bij Amersfoort is bij de aanleg van de plusstroken de verharding ook niet vervangen.
Hier is alleen de vluchtstrook opnieuw aangelegd, omdat bij de aanleg van de A28 de vluchstrook dunner \ minder sterk was, dan de verharding onder de rijstroken.
Heraanleggen heeft als nadeel dat het duur is en veel overlast geeft. In veel gevallen kan de levensduur van een verharding flink verlengd worden, als deze sterker aangelegd is en \ of tussentijds versterkt wordt. Dit is de strategie die RWS (en de V.S.) hanteert om vervangingsonderhoud zo klein mogelijk te houden. In sommige gevallen heb je inderdaad iets meer klein onderhoud, omdat sommige scheuren kunnen doorgroeien tot in de deklaag. Echter in veel gevallen heeft dit nauwelijks gevolgen op de sterkte van de verharding.
Bij de heraanleg van de A27 in Flevoland kun je zien hoeveel overlast heraanleg kan geven.
Deze werkzaamheden duren uiteindelijk bijna 9 maanden, terwijl normaal groot onderhoud \ versterking in de nachturen \ in de weekenden gedaan kan worden.
Heraanleg van de A27 is noodzakelijk, omdat RWS in 1998 - 1999 een ontwerpfout heeft gemaakt, bij het ontwerpen van de asfaltverharding. De fundering was niet flexibel genoeg om de verzakkingen te kunnen volgen.
Verder kan de levensduur van betonverharding ook langer worden, als deze sterker aangelegd wordt.
De meeste betonverharding moet vervangen worden, omdat deze gaat bezwijken. Dit is puur een (over)-belastingsprobleem, wat gemakkelijk op te lossen is, door de verharding bij de aanleg dikker te maken.
Echter ik blijf een tegenstander van betonverharding, omdat het te versterken valt. Verder is het aanpassen van de rijstrookinrichting niet goed mogelijk. De tussennaden tussen de rijstroken mogen namelijk bij herinrichting niet in het rijspoor vallen. Daar zijn deze voegen niet sterk genoeg voor, waardoor de verharding op deze plekken snel kan gaan bezwijken, waardoor heraanleg noodzakelijk wordt.